Zobacz pełną wersję : Co do sportu ?
rychu_cmg
26-01-2008, 23:30
Witam szukam obiektywu do zdjęć sportowych konkretnie piłka nożna (oświetlenie dzienne) oraz rzadziej do siatkówki no i stoję teraz przed wyborem czy Nikkor 70-300 VR czy Nikkor 80-200. Kłopoty z dopasowaniem Sigmy pod puszkę odpychają mnie od ich 70-200, a szkło produkcji Nikona w tych ogniskowych jest poza moim finansowym zasięgiem. Maksymalnie mogę wydać 3000 zł. Jakie szkło doradzacie i na co zwrócić uwagę przy zakupie (chodzi mi tu o problemy z N 80-200)
Kłopoty z dopasowaniem Sigmy pod puszkę odpychają mnie od ich 70-200,
Eee... nie jest tak źle, ja trafiłem za pierwszym razem na egzemplarz ostrzący w punkt w całym zakresie ogniskowych.
Naprawdę polecam, jesli masz mozliwosc przetestowania danego egzemplarza przed zakupem.
rychu_cmg
26-01-2008, 23:53
Eee... nie jest tak źle, ja trafiłem za pierwszym razem na egzemplarz ostrzący w punkt w całym zakresie ogniskowych.
Naprawdę polecam, jesli masz mozliwosc przetestowania danego egzemplarza przed zakupem.
rozumiem, że ostatnie sportowe zdjęcia z twojego portfolio zostały wykonane tym szkłem ?
Powiedz mi jak jak kształtują się ceny nówek/używek.
Ten obiektyw z tego co pamiętam występuje w kilku wersjach czym się one różnią ?
jasiu102
27-01-2008, 00:02
ja też nie narzekam na sigmę
Sigma 70-200 występowała w kilku odsłonach..
wersja HSM - bez DG, wczesniejsza, były problemy z FF/BF i w ogole samym AF z Nikonem D200
wersja DG HSM (jak i poprzednik ostrzy od 1.8 m poprawiona, w miare dobrze wspolpracuje, ale trzeba sprawdzac jak AF działa z Twoją puszką..
wersja DG macro (tez HSM) - ostrzy od 1m, dosyc nowa konstrukcja, w miare dobre opinie o niej krążą..
teraz ma wyjsc jeszcze niby lepsza wersja DG macro II ( nie wiem co poprawili ale pewnie kosmetycznie)
generalnie mozna kupować od zwykłej wersji DG w górę, ale trzeba sprawdzac AF - to jest szkło z serii EX czyli jesli kupione z oryginalnej dystrybucji na polskę to ma 3 lata gwarancji z możliwoscia przedłużenia do 5 lat. To ważne :)
A ja bym Ci jeszcze polecił inne szkło, które sam mam - Sigmę 100-300 f:4 DG HSM - bardzo ostre, cięzkie, szybkie, pancerne i za 3500 żł kupisz nowe (tyle chyba tez kosztuje 70-200 ale głowy nie dam)..
Uzywki generalnie tych nowych wersji ponizej 3000 zł i mysle ze warto
A jesli nie Sigma to pozostaje Ci upolować 80-200 AF-S (bo ze śrubokrętem bez AF-S chyba nie warto) i też trzeba sprawdzac AF pod względem ostrzenia w punkt
A jesli nie to zawsze mozesz zbierać na 70-200 VR :)
rozumiem, że ostatnie sportowe zdjęcia z twojego portfolio zostały wykonane tym szkłem ?
Tak, zdjecia koszykowki na mojej stronie są juz z tej Sigmy.
A ja bym Ci jeszcze polecił inne szkło, które sam mam - Sigmę 100-300 f:4 DG HSM - bardzo ostre, cięzkie, szybkie, pancerne i za 3500 żł kupisz nowe.
Jesli ktos nie potrzebuje światła 2.8 to rzeczywiscie ta Sigma jest bardzo dobrą propozycją.
Niestety , jesli fotki beda wykonywane w halach (kosz, siatkowka ip.), przy sztucznym swietle.. f4 to za ciemno.
Ja na koszykowce robiłem non stop na 2.8 i ISO 1000, a ponoc ta hala i tak jest dosc jasna...
Dlatego 70-200 VR jest tak ceniony :) Mozesz zejsc z czasami 3-4 razy w dół i miec ostre jak zyleta :)
Dlatego 70-200 VR jest tak ceniony :) Mozesz zejsc z czasami 3-4 razy w dół i miec ostre jak zyleta :)
70-200 VR ceniony jest raczej za jakosc optyczną , a nie posiadanie VR
VR w sporcie jest bardzo mało przdatny. Przeciez w koszykowce, siatkowce czy piłce nożnej i tak trzeba miec dosc krotkie czasy by zamrozić ruch, wiec z czasami zejsc nie można.
VR to przydatna sprawa, tyle, ze głownie statycznych ujęciach (a więc raczej nie sport) :)
Do panoramowania np. żużlowca na torze... VR nie jest tez mi potrzebny.
Nie wiem dlaczego tak często VR uznawany jest za uniwersalną receptę na możliwoś wydłużenia czasu. To działa/ma sens, tylko przy statycznych ujęciach!!! W ujęciach dynamicznych jest gorzej niż bez VR.
Oczywiscie ze nie jest to lek na wszystko ale jak masz niskie szumy w puszce przy wysokich czułościach, jasne tele i do tego VR to latwoej bedzie Ci zrobic dobre zdjecie tam gdzie swiatła jest nie za dużo niż jak nie masz tych wszystkich atrybutów.
W sporcie, gdzie potrzebne są czasy rzędu 1/200, bądź krótsze do zamrożenia ruchu. VR się nie przyda. Pytanie było o tele do sportu do 3000 PLN.
Pozdrawiam
rychu_cmg
27-01-2008, 12:57
No to co przemawia na "plus" Nikkora 80-200 NEW, a co na korzyść Sigmy 70-200 ?
...i do tego VR to latwoej bedzie Ci zrobic dobre zdjecie tam gdzie swiatła jest nie za dużo niż jak nie masz tych wszystkich atrybutów.
Do sportu VR jest całkowicie zbędny, może tylko pogorszyć...
ok macie rację co do VR'a !! :)
A co do Sigmy i Nikkora New?!
Sigma i ten Nikkor potrafią mieć problemy z FF/BF wiec tutaj raczej remis (Ale nowe puchy jak D300 mozna kalibrowac pod szkla samemu)
Sigma ma HSM a Nikkor nie więc plus dla Sigmy
Nikkor jest bardziej pancerny i niezniszczalny a material ktory pokrywa sigmę potrafi odchodzić pod mocowaniem statywowym, wiec tutaj plus dla Nikkora
Ale za to w Sigmie łatwo zdjąc to mocowanie a w Nikkorze nie... (plusik dla Sigmy)
Co do rozdzielczosci to obydwa szkła są bardzo ostre przy 70-80mm i to się zmienia na niekorzysc w stronę zwiększania ogniskowej przy 2.8. Czyli jedno i drugie szkło ma leciutkie mydełko przy 200mm i 2.8. Mydełko oczywiscie nie oznacza ze nie jest ostro.. Owszem jest ale Nikkor 70-200 VR przy 200mm i 2.8 bije je na głowę.. Więc w sumie remis, no może Nikkor ciut ostrzejszy
No i ostatnie to to ze Sigma ma 3 lata gwarancji wiec jak kupisz taką roczną to zostają Ci jeszcze 2 lata gwarancji czego nie ma Nikon.
Nie wiem co jeszcze... moze to ze do Sigmy TC 1.4x mozna kupic tanio dosyc i nadal AF jest szybki przez HSM a u Nikora zapięcie telekonwertera zabija AF a sam TC jest sporo drozszy
Hah. Kubekch - używałes tych dwóch szkieł? Bo ja tak :) Najpierw wlasnie przymierzałem sie do tego Nikkora i miałem go kilka dni, podczas ktorych miałem podjac decyzje o kupnie... Jak widzisz po moim podpisie jednak mam Sigme ;)
Lecimy:
Sigma i ten Nikkor potrafią mieć problemy z FF/BF wiec tutaj raczej remis (Ale nowe puchy jak D300 mozna kalibrowac pod szkla samemu)
Zaraz, zaraz... nie do konca remis.
Przypałość Nikkora, czyli problem z BF pow. 140mm z korpusami cyfrowymi jest powszechnie znany. Przy podpieciu do analoga jest podobno wszystko OK. Żaden serwis Ci takiego szkła nie skalibruje, bo sie po prostu nie da. Nikkor zreszta oficjalnie sie przyznaje, ze ta wersja "ma problem" z DSLR. Co ciekawe starsza wersja - pompka - nie.
Przy Sigmie trzeba po prostu wybrac sztukę, która z danym korpusem dobrze współgra i tyle. Poza tym serwis w ramach gwarancji bezpłatnie to szkło kalibruje pod dane body (jesli jest problem).
Sigma ma HSM a Nikkor nie więc plus dla Sigmy
Tak, HSM jest troche szybszy, aczkolwiek AF Nikkora wersji NEW też całkiem szybko działa i jak najbardziej da sobie rade w sporcie.
Nikkor jest bardziej pancerny i niezniszczalny a material ktory pokrywa sigmę potrafi odchodzić pod mocowaniem statywowym, wiec tutaj plus dla Nikkora
Moim zdaniem oba szkła są wykonane świetnie, bardzo solidnie. Oba ciężkie, co jednak nie dla kazdego moze byc zaletą..
Oba narazone na zew. działania roznych czynnikow, bo oba kupowane czesto wlasnie do sportu i uzytkowane czesto w spartańskich warunkach.
Widziałem 3 letnią Sigme, uzywana w sporcie i nigdzie nie schodził ten "materiał". Nie wiem czy dobrze rozumiem, o ktore miejsce Ci chodzi, ale ja pod obejmą mocowania statywu w mojej wersji Sigmy (APO EX DG MARCO) nie mam materiału, wiec nie ma co tam chyba odchozic.
Co do rozdzielczosci to obydwa szkła są bardzo ostre przy 70-80mm i to się zmienia na niekorzysc w stronę zwiększania ogniskowej przy 2.8. Czyli jedno i drugie szkło ma leciutkie mydełko przy 200mm i 2.8. Mydełko oczywiscie nie oznacza ze nie jest ostro.. Owszem jest ale Nikkor 70-200 VR przy 200mm i 2.8 bije je na głowę.. Więc w sumie remis, no może Nikkor ciut ostrzejszy
Jako, ze Nikkor ktorego mialem okazje uzywac kilka dni mial ewidentnie "słynny problem z dslr" i powyżej 135mm było mydło, wiec ciezko mi tu ocenic jak wypadaja oba szkła wzgledem siebie pow. tego zakresu.
Sigme mam juz jakis czas i o niej moge wiecej napisac. Do ok. 150mm jest moim zdaniem rewelka juz od f2.8, potem rzeczywiscie jakosc troche spada, by dojsc do 200 mm, gdzie rzeczywiscie wypada ją dośc mocno przymknąć, bo troche mydli. O ile na odbitkach, czy po zmniejszeniu prawie tego nie widac, o tyle w cropie jest zauwazalnie gorzej niz np. dla 135mm. I to jest fakt.
Zakładając, ze jednak nikkor w wersji NEW bedzie poprawnie działał z korpusem cyfrowym ;) to na samym koncu on także przechodzi kryzys. I z wykresu optycznych wynika, ze rozdzielczosc na 200mm przy f2.8 jest gorsza niz w Sigmie przy tymże zakrsie i przysłonie.
http://optyczne.pl/46.4-Test_obiektywu-Sigma_70-200_mm_f_2.8_EX_APO_DG_HSM_Macro_Rozdzielczo%B6%E6 _obrazu.html
http://optyczne.pl/54.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF_80-200mm_f_2.8D_ED_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu.html
Tak uzywałem tych szkiel... W sumie kazdy ma jakies inne spostrzezenia i oceny ale konkluzja jest taka ze warto :)
jak juz masz 3000zl to doloz z 600 i kup 80-200AF-S - to juz calkiem inna bajka :)
rychu_cmg
27-01-2008, 18:44
jak juz masz 3000zl to doloz z 600 i kup 80-200AF-S - to juz calkiem inna bajka :)
No ale trafić dobrego AF-S, który będzie poprawnie współgrał z moją puszką to jak trafienie 4 w totolotku
z tego co mi wiadomo i z tego co wyczytalem na forach, to AF-S nie ma problemow z BB/FF czy z ostroscia na dlugim koncu. Jesli masz kase, kupuj smialo, bo szklo jest swietne
No ale trafić dobrego AF-S, który będzie poprawnie współgrał z moją puszką to jak trafienie 4 w totolotku
mylisz szkla... ja nie pisze o dwupierscieniowej wersji na srubokret tylko o wersji z wlasnym silnikiem. z nim nie ma problemow z BF/FF i nie dosc ze jest znacznie szybszy to jeszcze ostrzejszy... sa na forum tacy co mowia ze na rowni z 70-200 VR :) to jest naprawde szklo warte grzechu :)
BugsBunny
27-01-2008, 21:09
sa na forum tacy co mowia ze na rowni z 70-200 VR :)
jak nie lepszy...
i absolutnie żadnych problemów z BF/FF, chyba że walnięty egzemplarz. Jak znajdziesz to bierz śmiało, są ostatnio często na aukcjach
rychu_cmg
27-01-2008, 21:30
Tylko, że 3000 zł będę miał jak pożyczę od starszych 600 zł. Czy warto czekać do marca i władować prawie cała wypłatę na to szkło ??
AF-S można braćw ciemno czy lepiej sprawdzić ?
Jaka jest waga AF/AF NEW / AF-S ?
Na alledrogo jest jeden af-s z Poznania do którego mam 80 km
BugsBunny
27-01-2008, 21:38
Tylko, że 3000 zł będę miał jak pożyczę od starszych 600 zł. Czy warto czekać do marca i władować prawie cała wypłatę na to szkło ??
AF-S można braćw ciemno czy lepiej sprawdzić ?
Jaka jest waga AF/AF NEW / AF-S ?
Na alledrogo jest jeden af-s z Poznania do którego mam 80 km
to zależy jak bardzo Ci potrzebny, masz 70-300VR a on jest zupełnie niezły; sprawdzić trzeba zawsze - jak każdy obiektyw, ale akurat o BF/FF byłbym spokojny
aktualnie na alledrogo są dwa, jeden chyba od wizji, a drugi tańszy ale bez mocowania statywowego ( bardzo trudno je kupić )
AF dwupierścieniowy - 1300g
AF-S - 1580g ( 1450g bez obejmy statywowej ), jest też dużo większy po założeniu tulipana
Tylko, że 3000 zł będę miał jak pożyczę od starszych 600 zł. Czy warto czekać do marca i władować prawie cała wypłatę na to szkło ??
AF-S można braćw ciemno czy lepiej sprawdzić ?
Jaka jest waga AF/AF NEW / AF-S ?
Na alledrogo jest jeden af-s z Poznania do którego mam 80 km
jesli POTRZEBUJESZ bardzo szybkiego, jasnego i ostrego szkle to moim zdaniem warto... bo to jest szklo docelowe.. kazde inne (no moze poza 70-200VR ;) ) to szklo takie "po drodze" do 80(70)-200 AF-S :)
Potwierdzam słowa Lachy jak do sportu to AF-S 80-200 jest rewelacyjnym szkiełkiem :). Szybkie, ostre i bardzo pancerne :). Jesli mozesz sobie na nie pozwolic to tylko brac bo naprawde warto :)
Ja juz sobie nawet VR daruje bo i tak VR do sportu nie wykorzystam a po co płacic za cos co mi niejest potrzebne tyle kasy.
patrzylem na rozne aukcje z 80-200 af-s i mam troche obaw przed kupnem. tu peknieta szybka, tu otarcia, tu costam. nie balibyscie sie kupowac w ciemno takiego szkla? tak mysle, ze na ogol jak ktos sprzedaje to raczej mu ten obiektyw nie lezal na polce dla ozdoby tylko byl troche eksploatowany i zastanawiam sie jaka jest szansa, ze np. po miesiacu af-s umrze, albo mechanicznie jakies luzy wyjda, czy inny grzyb soczewkowy ;) moze jadnak warto brac nowe 70-200 np. na kredyt jezeli dla kogos bedzie to podstawowe szklo. hmm, sam nie wiem. miedzy 3k a 6k to jednak spora roznica. moglo by wejsc nowe 70-200, wtedy stare stanieje :]
rychu_cmg
28-01-2008, 13:30
patrzylem na rozne aukcje z 80-200 af-s i mam troche obaw przed kupnem. tu peknieta szybka, tu otarcia, tu costam. nie balibyscie sie kupowac w ciemno takiego szkla? tak mysle, ze na ogol jak ktos sprzedaje to raczej mu ten obiektyw nie lezal na polce dla ozdoby tylko byl troche eksploatowany i zastanawiam sie jaka jest szansa, ze np. po miesiacu af-s umrze, albo mechanicznie jakies luzy wyjda, czy inny grzyb soczewkowy ;) moze jadnak warto brac nowe 70-200 np. na kredyt jezeli dla kogos bedzie to podstawowe szklo. hmm, sam nie wiem. miedzy 3k a 6k to jednak spora roznica. moglo by wejsc nowe 70-200, wtedy stare stanieje :]
Szkoda, że Polska jest tak debilnym krajem w którym nowy 70-200 VR kosztuje w okolicach 6300 zł, a w uwielbianych przez nasz rząd Stanach Zjednoczonych na nasze przy aktualnym kursie dolara kosztuje 4200 zł. Amerykanin pracuje na to szkło maksymalnie miesiąc (minimalne wynagrodzenie za godzine pracy w USA - 5,15 Dolara). A przeciętny Polak zapier**la na to szkło 6 miesięcy - rok. Gdzie tu logika ??
Co do 80-200 AF-S to faktycznie od czasu do czasu pojawia się to szkło na allegro ale tu coś tam coś uszkodzone togo brak, tamtego brak a cena jaka jest taka jest czyli w okolicach 3600 zł. W dodatku sprzedawcy sprzedający te szkła wystawiają w tym samym czasie na aukcjach kilka podobnych szkieł (przykładowo 2x 80-200 AF NEW i 1X 80-200 AF-S) co pozwala przypuszczać, że te szkła są już mocno wyeksploatowane i pochodzą z jakiegoś komisu w zachodniej Europie.
i w stanach chyba jeszcze dostaja 5 lat gwarancji od nikona. hmm, nie wybiera sie moze ktos niedlugo za ocean zeby jakies szkielko przywiezc? ;)
rychu_cmg
28-01-2008, 14:08
i w stanach chyba jeszcze dostaja 5 lat gwarancji od nikona. hmm, nie wybiera sie moze ktos niedlugo za ocean zeby jakies szkielko przywiezc? ;)
Na allegro często pojawią się 70-200 VR przywiezione zza oceanu za około 5000 zł
BlingBling
29-01-2008, 02:46
ja polecam 70-200 sigma, nikkor albo cos w tym stylu :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.