Zobacz pełną wersję : SIGMA 30/1,4 kontra NIKKOR 35/2 D
Marcin U.
21-02-2006, 19:34
mam prośbe i pytanie o Wasze opinie i doświadczenia z tymi obiektywami plus body cyfrowe ?ponieważ zastanwaim sie czy warto dokupic do mojego zestawu aby uzupełnić brak 50mm(z D70s) . pozdarwiam i dziekuje z góry
Sigmy do 90x'a nie podepniesz, chyba że będziesz chciał przestudiować zjawisko zwane winietowaniem
Marcin U.
21-02-2006, 20:04
Czornyj raczej zastanwaim sie nad podpieciem tego obiektywu do D70s zamiast 50
Chodziło mi o to, że Nikkora będziesz mógł używać jako standardu do cyfry i świetnego szerokiego kąta do slajdu. A Sigma - to już tylko cyfra...
Czornyj, ma racje bo sigma jest tylko D. Nie znam Nikkora ale mam ta sigmę. powiem tylko tyle, 1.4 a 2 to wielka róznica w pewnych sytuacjach. Gdybym miał wybierać , a ceny były by podobne(nie znam ceny nikkora) to bez zastanowienia sigma ze wzgledu na światło bo reszty o nikkorze poprostu nie wiem.
Ja wzialem sigme i jestem zadowolony. Jak poszukasz na forum to znajdziesz moje posty z testowymi zdjeciami. Oczywiscie jesli kiedys nabede FF Nikona bedzie problem, ale kiedy to bedzie ? :)
Marcin U.
22-02-2006, 19:03
zaraz poszukam,bo jestes ciekaw zdjec tego obiektywu
też juz pisałem ,na mojej stronce w reporterce jest sporo.Koncert Czyżykiewicza cały i Deluzion wiekszosć robione tą sigmą bez lampy przy f1.4-f2
Marcin U.
23-02-2006, 09:56
Leszeq mam pytanie czy nie masz kłopoty z ostrością fotogrfaujac na pełnej dziurze ??
Na tej dziurze robie przy minimalnym świetle wiec muszę. Nie jest to super ostrosć ale w zypełnosci wystarczająca do ogladania nawet wiekszych formatów (pełny ekran). Moim zdanie f2 jest juz bardzo dobrze ale to moje zdanie.Dla mnie to rewelka szkiełko moze dlatego ,że nigdy nie miałem czegos takie. Teraz jest zapieta prawie na stałe. Przez nia sprzedałem kita 18-70 :)
Ja bym chętnie poczytał o tych szkłach....
Myślałem najpierw o 50/1.4 ale po mini testach z moim zoomem, lepiej się czułem ze stałą ogniskową 35mm.
Zależy mi ładnym bokeh i ostrości.
Ja bym chętnie poczytał o tych szkłach czytanie nic nieda. Sam widzisz po forum ,że ilu piszacych tyle opinni.To trzeba pomacać i tyle.
Marcin U.
06-03-2006, 18:44
wybór po testach padł na nikkora przede wszystkim nie widziałęm az takiej róznicy o jakiej niektórzy pisza ,a do tego ten nikkor idelanie rysuje i pasuje do mojego antyka F90X , teraz mam dylemat co do 50/1,4 która w zestawieniu z D70s zachowuje sie poniżej moich oczekwiań
dla mnie 1.4 a 2 to kolosalna róznica patrząc oczywiście na światło. Nie zamienie 1,4 dla lepszego rysowania na f2
, teraz mam dylemat co do 50/1,4 która w zestawieniu z D70s zachowuje sie poniżej moich oczekwiań
sprecyzuj prosze !!
i ja sie zastanawiam co wybrac - sigme 30/1.4 czy moze 35/2 nikkora. testow masa, opini jeszcze wiecej.. a czlowiek nadal glupi ;)
korci roznica w swietle dla korzysc sigmy.. za nikkorem przemawia cena.. z kolei znowu sigma daje troche szersze pole widzenia w okolicach 45mm..
ech.. i badz tu madry ;)
zachcialo mi sie zmian ;)
trzeba iść do sklepu lub giełdę i chwycić za oba szkiełka :) Co do ceny to róznica w granicach 200-250 zł. Osobiście 50mm dla mnie za długie.
gielda daleko, a w sklepach u nas takich rzeczy nie maja.. ;) roznica w cenie zdawala mi sie byc wieksza, ale nie znam jeszcze systemu N wiec pewnie zrodla w ktorych sprawdzalem ceny nie byly najlepsze
ile wiec warto dac, aby nie przeplacic za w/w obiektywy?
Czacha, o ile mnie pamięć nie myli, to należałeś do klanu onanistów ze szczepu CB. Zmieniłeś system? :)
Co do stałek, to zastanawia mnie porównanie 24/2.8 i 35/2 - ma ktoś te dwie stałki?
Czacha, o ile mnie pamięć nie myli, to należałeś do klanu onanistów ze szczepu CB. Zmieniłeś system? :)
Chyba mnie z kims mylisz - nigdy nie nalezalem do onanistow sprzetowych. Aparat u mnie sluzy do robienia zdjec, a nie fotografowania tablic testowych.
System? Czy kilka obiektywow mozna nazwac systemem? Wydaje mi sie ze nie.
Jesli juz pytasz, to chyba kupie Nikona. Nigdy nie bylem fanatykiem sprzetowym tak wiec Nikon, Canon czy Minolta.. dla mnie to bez roznicy. Nie rozumiem wiec, skad to zdziwienie?
Nigdy nie bylem fanatykiem sprzetowym tak wiec Nikon, Canon czy Minolta.. dla mnie to bez roznicy. Nie rozumiem wiec, skad to zdziwienie?
Dla mnie też nie ma różnicy
Zdziwienie? z lektury CB :|
a co do porównania 24 i 35. Ma ktoś porównanie?
Czacha! prowokujesz takie zaczepki przez deklarację w stopce! albo fotografujesz czym Ci wygodniej albo nie będziesz miec canona!
al
Mam sigme 30 1.4 - jest doskonala. Tyle w temacie ;]
Mam sigme 30 1.4 - jest doskonala. Tyle w temacie ;] jestem za :)
Zgadzam sie z przedmówcami :)
Marcin U.
07-03-2006, 12:52
leszeq : nie wierze ,że psoatwisz na sigme ,bo ma ciut lepsze światło ( .. a gdzie TY je wykorzystasz na pełnej dziurze ... ??)
djbart : 50mm w zestaieniu z D70s po moim studyjnych doswiadczeniach daje za małą GO przy stałym oswietleniu i nieradzi sobie kompletnie , zdjecia trezba sporo podkrecac w PS ,a ja tego chciałbym uniknąć
a jeszcze jedno bez kłotni chłopaki , chocz drugie strony dzieki za burzliwa dyskusje :o)
( .. a gdzie TY je wykorzystasz na pełnej dziurze ... ??) w tym rzecz że przewaznie używam pełnej dziury czyli 1,4 max 2. Ciemne kluby,słabo naswietlone sale. Unikam lampy jak tylko mogę.Nie lubie Sabinki.
[ Dodano: Wto 07 Mar, 2006 ]
nie żebym sie chwalił ale 80% moich zdjec reporterskich na mojej stronie jest robione ta sigmą i na dziurze 1,4-2. Czyżykiewicz cały, In grid i Bartek wrona cały, U bram niebios jest tylko 5 lub 6 z lampą a reszta nawet na iso 400 bo okazuje sie ze 800 to kaszana.Nie jest to super ostro ale ma swój urok i mi to pasuje.
Super, że wszyscy chwalą Sigme :) Ale to wcale nie znaczy, że Nikkor nie może być jeszcze lepszy...
Jest mniejszy, lżejszy i bliżej ostrzy - to zalety.
Ma gorsze światło - to wada.
Oba kosztują mniej więcej tyle samo - remis.
Czy jest na sali użytkownik Nikkora 35/2.0, który doda swoje 3 grosze ??? :P
Marcin U.
07-03-2006, 15:15
YonasH ja bede chwaliłnikkora 35 ,bo moim zdaniem wypadł lepiej w moich testach od sigmy pomimo jej pozornej przewagi światła , wszystko zależy od potrezb i oczekiwań użytkownika mam 35mm od kilku dni na stałe i uważam ,ze jako standard do cyfrowego body nikona ten obiektyw jest super i napewni lepszy od 50 którą tak wielu tu zachwala jako uniwersalna :o)
lepszy od 50 którą tak wielu tu zachwala jako uniwersalna no to se nagrabiłeś :D
[ Dodano: Wto 07 Mar, 2006 ]
a tak wogole to kwestia gustu, czy sigma czy nikkor. Ktos tu kiedys napisał o onanizowaniu sie przy kartkach testowych. Wychodzi na to ,że wielu tak robi. Ja robie zdjęcia. Kupiłem sigmę a mogłem nikkora 50/1,4. teraz wiem ,że był by to bład. 50 za długie dla mnie ,a sigma poprostu mi sie podoba.To tez moim zdaniem ważne.
Ja też wybrałem Sigmę i nie żałuję.
Dla mnie najważniesze było światło i duża ostrość już od "pełnej dziury"
a to że spada trochę po bokach mi nie przeszkadza.
Co do ogniskowej to dla mnie i 30mm (przy cyfrze) to trochę za dużo,
więc jakiekolwiek 50mm nie wchodziło w grę.
Co do AF Sigmy to działa inaczej niż w Nikkorach, czasem szybciej,
innym razem "pochodzi" trochę zanim złapie ostrość.
Przy małych odległościach i przysłonie 1.4-1.8 trafienie z ostrością bywa "tricky".
Trzeba się tego obiektywu trochę pouczyć.
pozdrawiam
Mi właśnie podoba się N :D Boję się S troszkę... ale czuję, że S może być dla mnie lepsza.
Chcę tym szkłem pstrykać głównie portrety na imprezach. Potrzeba mi dużo światła, by móc skrócić drastycznie czas i zmniejszyć ISO. Dotychczas moje standardowe zdjęcie ma parametry 1/15 F5 ISO700 (uśredniając). VR robi swoje, jednak nie zatrzyma DJ'a w miejscu (a niektórzy nie przestają się ruszać ani na chwilę...).
Dlatego szukam argumentów, dla których będę skory do zrezygnowania z 1EV (róznica między 1.4 a 2.0)
[ Dodano: Wto 07 Mar, 2006 ]
szybkość focusa - to jest dla mnie ważne!
Czy nie ma ktoś linka z porónaniem tych szkieł?? Byłoby najprościej ;]
Niedzwiedz
07-03-2006, 18:12
35 nikkora ma tyc szybszy AF od 50 to nie jest najszybszy AF ale maly zakres pomaga i w sumie nie odczuwa sie ze traw to duulgo !!! :)
35 to najlpesze szklo w moiej stajni (nie testowalem 85 z 35 ale 85 zjadla 50 jak chciala od 1,8 -8 piedziesiatka nie dogani 85) 35 jest lepsza od f2 od 50 ale szybko wyrownuja poziom od f4 i 5,6 potem 50 spada a 35 jeszcze sie trzyma !!!
35 jest troszke bardziej podobna do stadardu 52mm , ma fajna plastyke :) sigmy nie mialem w lapkach , ale cos mi sie zdje ze sa porownywalne od 2,8 w gore
Tez mam 35/2, ale niestety nie mialem w lapkach S 30/1.4. Tak wiec moja opinia nie bedzie obiektywna. Nikkora bardzo lubie glownie za plastyke i bokeh, a ostrzenie od 25cm tez jest plusem. Jezeli ktos z Lodzi ma te sigme to chetnie sie spotkam aby porobic kilka fotek.
Marcinie bez urazy ale jakoś dziwnie nie chce mi sie w to wierzyc, no cóż jutro sprawdze bo odbieram d70s i wlasnie 50,, f/1.4.. jak robiłem u kolegi na tym samym zestawie to wyszło zajefajnie i wogole turbosuper... no cóż ale nie wykluczone ze ja sie nie znam (mówię to bez ironii) wybrałem 1.4 a nie 1.8 bo wiekszosc ludzi zachwalała a i mi zdjecia z tego obiektywu baaaardzo pasowały i tyle... sorry za odejście od tematu :D
Nie było tak trudno ;] Tylko 15 minut na google :P
Jonas, (co za zbieg okoliczności :P)
I have both the AF Nikkor 35/2 and the Sigma 30/1.4. The Nikkor is an excellent lens, but most of the time I use the Sigma because it's one stop faster and has very smooth bokeh.
Carsten
Czyli S jest szybsza i ma ładny bokeh.
Ktoś niżej wychwalał HSM.
Znalazłem też to co Wini
http://www.pbase.com/miljenko/sigma30
Sprawa wydaje się jasna: Sigma górą :)
Pokazcie ten bokeh sigmy :>
Ja też ładnie poproszę o bokeh :)
I jeszcze gdzieś wyczytałem, że AF nie jest w 100% powtarzalny - prawda to?
Ten Nikon na pełnej dziurze to jakieś mydło straszliwe.. Spokojnie można powiedzieć, że to Nikon 35/2.8, a nie 2.0 .. szkoda.
Za to sigma w tym porównaniu naprawde mile zaskakuje.
Zdrówka,
Radek.
Mam male pytanko a jak wyglada w porownaniu do tych dwoch szkiel nikkor 24mm f2.8 badz 20mm f2.8 dzieki za pomoc i Witam
Pokazcie ten bokeh sigmy :>
Zajrzyj na pbase.
Szczerze mówiąc to kiedyś miałem zamiar kupić sobie 35/2.0 ale zrezygnowałem właśnie ze względu na bokeh.
Jest to szkło szerokokątne, które po zapięciu do cyfry z cropem udaje standardową ogniskową, ale w rzeczywistości dalej jest szerokokątne.
Żeby mieć ładny bokeh przy standardowej ogniskowej trzeba mieć fullframe'a i jasną 50-tkę.
Sigma niby miała być standardem do cyfry, ale mimo zabiegów z otworem 1.4 i tak to nie to samo, bo ten bokeh jest jakiś taki "szerokokątny".
Mam male pytanko a jak wyglada w porownaniu do tych dwoch szkiel nikkor 24mm f2.8 badz 20mm f2.8 dzieki za pomoc i Witam
Podpisuję się, bo też mnie to bardzo interesuje, a wiem, że są userzy, którzy posiadają obie stałki.
Mam male pytanko a jak wyglada w porownaniu do tych dwoch szkiel nikkor 24mm f2.8 badz 20mm f2.8 dzieki za pomoc i Witam
Bardzo trudno porównywać, bo to różne półki kątów widzenia.
Ale zaryzykuję.
24 podobnie ze wskazaniem "nieco gorzej".
"Nieco gorzej" niż które szkło?
Mam 24/f2.8 ale testów specjalistycznych na niej nie robiłem (czyt. na pełnej dziurze nie fociłem). A przymknięty jest żyleta.
Zdrówka,
Radek.
dziekuje :) caly czas sie zastanawiam nad zakupem i chyba wybiore 24 mm f2.8 troszke tansze (okolo279$) w porownaniu do 20mm f2.8 (450$):)
trochę linków do zdjęć z sigmy 30mm (zebrane z różnych stron):
http://info.wsisiz.edu.pl/~dwalczyk/sigma30mm
http://www.theteh.com/html/borough_market.html
http://www.pbase.com/azrifel/sigma30
pozdrawiam
Niedzwiedz
08-03-2006, 10:56
Wini, w sumie dzis grubo bym sie zastanowil nad 30 sigmy :)
mi sie ten bokeh podoba :)
http://info.wsisiz.edu.pl/~dwalczyk/sigma30mm/DSC_18153_Figurines.jpg
co prawda jajowaty sie robi na bokach kadru, ale jest bardzo miękki
Szkoda, że nikt nie wspomina o nikkorze 35/1.4
[ Dodano: Wto 14 Mar, 2006 ]
Szkoda, że nikt nie wspomina o nikkorze 35/1.4, wiem że to manual, ale przy tych wszystkich rozważaniach o jakości obrazu, chętnie dowiedziałbym się, czy ktoś próbował już to szkło założyć do cyfry i jakie były tego efekty.
Vadim, bo to drogi manual, kiepski na pełnej dziurze.
[ Dodano: Wto 14 Mar, 2006 ]
35/1.4 http://www.kenrockwell.com/nikon/35f14ais.htm
Jak już to możnaby porównywac z 28/1.4 http://www.kenrockwell.com/nikon/2814af.htm
jednak oba są o wiele droższe od Sigmy
drugi - ponad czterokrotnie!!
Jak bym miał duuużo pieniędzy to bym się nie zastanawiał i brał 28mm f1.4.
http://spaceweb.oulu.fi/~petri/AF_Nikkor_28mm_f1.4D.html
pozdrawiam
gdybym był bogaty ...........:)
Poreklamuję jeszcze trochę Sigmę 30mm.
Robione w piątek (10.03.2006) ok 17-tej w warszawskich Łazienkach.
http://info.wsisiz.edu.pl/~dwalczyk/lazienki/DSC_4533.jpg
pozdrawiam
YonasH napisał:
"Vadim, bo to drogi manual, kiepski na pełnej dziurze."
Kiepski??? Nie dla wszyskich. W wielu sytuacjach bardziej liczy się jasność szkła, a jak ktoś chce mieć piękny obrazek to wystarczy przymknięcie do f2. Oficjalna cena nowego rzeczywiście może wystraszyć, ale jak ktoś jest cierpliwy i potrafi szukać, to może go kupić za te same pieniądze co chwalona nowa S. Pozdawiam.
Niedzwiedz
14-03-2006, 17:35
dariju, nie no powalajaca ostrosc ech....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.