Kupiłem T17-50 i mam problem... [Archiwum]

kh29228

26-01-2008, 16:10

pioter m

26-01-2008, 16:22

Napisz cos wiecej o swoim tescie. Sampla moze pokaz.

prz3mo

26-01-2008, 16:33

Witam,
właśnie kupiłem sobie nowe szkiełko, a mianowicie Tamrona 17-50 2.8. Gdy przyjechałem do domu, od razu zabrałem się do testowania. Na początek poszedł test BF/FF i tutaj niestety pojawił się problem. Okazało się, że mój Tamron ma BF około 2mm. Czy BF o wartości 2mm to problem czy olać to? Czekam na wasze opinie...

Pozdrawiam

Pokaż zdjęcie, na podstawie którego to stwierdzasz.
I jeszcze jedno. Jak juz testujesz to porób trochę zdjęc, ale obiektów oddalonych o kilka, kilkanaście metrów... Niestety zdarza się w tych szkłach taki "numer", ze nawet jak z bliskich odleglosci nie ma BF/FF to potrafi sie on pojawić przy fotografiwaniu dalszych planów..

kabanos

26-01-2008, 17:13

przetestuj go na 17mm i 50mm z najblizszej odległosci jaka AF moze ustawic i zrob taki sam test tylko ze z okolo 5m.
Pamietaj ustaw w body AF pojedyńczy nie ciągły

kh29228

26-01-2008, 17:34

Napisz cos wiecej o swoim tescie. Sampla moze pokaz.

test zgodnie z tym: http://www.focustestchart.com/chart.html

kh29228

26-01-2008, 17:54

fotka testowa:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/my.php?image=dsc8790ib4.jpg)

tom005

26-01-2008, 18:09

a aparat nie powinien być ustawiony równolegle do napisów?

kh29228

26-01-2008, 19:03

a aparat nie powinien być ustawiony równolegle do napisów?

to jest wycinek tylko całej fotki testowej... wg mnie ten fragment najlepiej pokazuje o czym mówię. Taki poziom BF jest problemem czy olać sprawę? Jaka jest wasza opinia?

kh29228

26-01-2008, 19:27

może jednak ma ktoś jakiś pomysł?

prz3mo

26-01-2008, 19:31

Zrób jeszcze sobie cos takiego...

http://img141.imageshack.us/img141/4849/dsc9894ds0.jpg

Ostrz po kolei na 1, 2 i 3 baterię. Potestuj na 17 i 50mm.

kh29228

26-01-2008, 20:22

Zrób jeszcze sobie cos takiego...

http://img141.imageshack.us/img141/4849/dsc9894ds0.jpg

Ostrz po kolei na 1, 2 i 3 baterię. Potestuj na 17 i 50mm.

zrobiłem tak jak mówisz i wszystko wychodzi super. Wychodzi super, bo odległość między bateriami jest około 1cm, a mój tamron ma BF około 2mm (tak przynajmniej mi się wydaje).

kabanos

26-01-2008, 20:24

jesli ci wychodzi BF 2mm i nie zwieksza sie wraz ze wzrostem ogniskowej czy odległosci od obiektu to nie zawracaj sobie głowy tylko idz robic fotki

prz3mo

26-01-2008, 20:54

jesli ci wychodzi BF 2mm i nie zwieksza sie wraz ze wzrostem ogniskowej czy odległosci od obiektu to nie zawracaj sobie głowy tylko idz robic fotki

Popieram.

kabanos

26-01-2008, 21:08

Wymienić szkło bo chyba możesz jeśli kupiłeś nówkę.
tak to mógłby robic w nieskończonośc poszukując tamrona bez nawet mm BF/FF
jesli ma tylko 2mm to nawet tego nie zauważy przy normalnym foceniu. wiem co pisze sam mam tamrona od nowarta i moj na szczescie nie ma BF/FF zresztą Ty tez chyba u niego kupowałeś chyba że mnie pamięc zawodzi

swider

26-01-2008, 21:48

Wymienić szkło bo chyba możesz jeśli kupiłeś nówkę.
Nie popadajmy w paranoje! 2mm to jest naprawde nic, dobrze pisze kolega wyzej. Robcie zdjecia a nie testy!

Xathloc

26-01-2008, 22:08

Przede wszystkim pokaż całość, bo IMHO kąt nie był 45st Poza tym sprawdź w teście na wprost i zrób foty rzeczywiste. 2mm na tabeli testowej spokojnie może być błędem metody, a nie obiektywu. Jeżeli w codziennym użytkowaniu ostrzy tam gdzie trzeba, to po jaką cholerę komplikować sobie życie i psuć nerwy foceniem tabel?

tumiwisizm

26-01-2008, 22:31

ej, a pamietacie ze tamron ma glebie ostrosci w postaci ksiezyca ? moze tu jest pies pogrzebany. IMO od tych pseudo tablic tylko cholery mozna dostac.
wole testy na przedmiotach, ludziach

prz3mo

26-01-2008, 22:32

ej, a pamietacie ze tamron ma glebie ostrosci w postaci ksiezyca ?

Nie tylko Tamron, w wielu szkłach głebia ostrosci rozchodzi sie w podobny sposob.

kh29228

26-01-2008, 22:47

Zrobiłem jeszcze jeden test:
zrobiłem zdjęcie tamronem na 50mm @ f/2.8 potem nikkorem 50mm @ f/1.8 i na końcu nikkorem 18-70 też n 50mm @ f/3.5 (ten nikkor zaczyna się od 3.5)

tamron wychodzi jak mydło... różnica jest powalająca, nawet N18-70 w porównaniu z moim tamronikiem wypada jak super ostra stałka... chyba jednak wymienię tego tamrona na inny egzemplarz...

Za chwilkę podeśle fotki

tumiwisizm

26-01-2008, 22:51

no coz. zdarza sie. nawet najlepszym. choc z t17/50 szczegolnie malo. powodzenia w szukaniu tej jedynej. sztuki o.-

kh29228

26-01-2008, 23:15

prz3mo

26-01-2008, 23:19

No, niestety... Spory odsetek Tamronow to lipa.
Niestety, dlatego, ze sam potrzebuje jakiegos jasnego szkła, w zamian za 18-70 i na samą myśl o poszukiwaniach dobrej sztuki Tamrona szlag mnie trafia....
Kiedys juz robilem jedno podejscie do T i tez była kaszana.

kh29228

26-01-2008, 23:28

ogólnie postanowiłem, że w poniedziałek wymieniam szkiełko na inny egzemplarz... zobaczymy za którym razem się uda...

kabanos

26-01-2008, 23:42

wymien go bo widze że mydło jak diabli sam sie przesiadalem z N18-70 i wiem co mowie tamron jak dobrze trafisz to jest żyleta. nie chodzi tylko o BF i FF moze go nie miec ale bedzie mydło bo egzemplarz do d...
wybierz taki co na 2.8 nie mydli dopiero później sprawdź czy nie ma BF/FF

nowart

27-01-2008, 00:03

To może się wypowiem :)
1. Pierwsza fotka którą pokazałeś to wycinek boku kadru a nie centrum. Ostrość Tamrona - jak napisał Przemek - rozchodzi się po łuku w górę. Stąd wrażenie, że szkło ma problem z AF ale w centrum z pewnością tak nie ma.
2. Jeśli za radą robina zaczniesz wymianiać ( jemu dopiero szósta sztuka D300 prawie się spodobała ;D - pozdrawiam Cię robin :) ) to będziesz wymieniał w kółko i na każdym zobaczysz "coś", potem zbankrutujesz przez ciągłe wysyłki, dostaniesz na głowę (zaraz po sprzedawcy ;) ) i tu się skończy Twoja radość z fotografii bo w kóło będziesz tylko o tym dumał ... :)
3. To fakt, że Tamrony bywają różne - jak wszystkie szkła ( no dobra, poza 24-70 bo zaraz mnie zjedzą :)) i jeśli to takie mydełko w porównaniu do kita (który również jest ostrym szkłem - to nie jakaś popierdulka...) to może powinieneś wymienić.

A tak reasumując to już maniactwo, zaczątki choroby a przy normalnym fotografowaniu w życiu nie zauważyłbyś jakiegoś 2mm ff/bf...

p.s. robin nie ma Tamrona ode mnie... ;)

kh29228

27-01-2008, 01:06

To może się wypowiem :)
1. Pierwsza fotka którą pokazałeś to wycinek boku kadru a nie centrum. Ostrość Tamrona - jak napisał Przemek - rozchodzi się po łuku w górę. Stąd wrażenie, że szkło ma problem z AF ale w centrum z pewnością tak nie ma.

ale to co pokazałem na tym wycinku to akurat ten fragment tablicy testowej, która jest kluczowa do sprawdzania BF/FF...

2. Jeśli za radą robina zaczniesz wymianiać ( jemu dopiero szósta sztuka D300 prawie się spodobała ;D - pozdrawiam Cię robin :) ) to będziesz wymieniał w kółko i na każdym zobaczysz "coś", potem zbankrutujesz przez ciągłe wysyłki, dostaniesz na głowę (zaraz po sprzedawcy ;) ) i tu się skończy Twoja radość z fotografii bo w kóło będziesz tylko o tym dumał ... :)

tego też nie rozumiem... ja kupuję obiektyw, zeby był ostry a nie mydlił, dlatego mówię, że go wymienie, szczególnie jak zobaczyłem to zo mi wyszło z porównania tamron vs nikkor

...przy normalnym fotografowaniu w życiu nie zauważyłbyś jakiegoś 2mm ff/bf...

może bym i nie zauważył, ale dlatego zadałem pytanie na samym początku czy to problem, czy olać...

nowart

27-01-2008, 01:32

ale to co pokazałem na tym wycinku to akurat ten fragment tablicy testowej, która jest kluczowa do sprawdzania BF/FF...

celność układu AF na brzegu kadru istotniejsza niż jego centrum..? ciekawe... a co w tych brzegach kadru bardziej kluczowego niż w centrum? kompletnie nie rozumiem...
Tamrony ( i wiele innych szkieł) tak ostrzą i tyle, nic tego nie zmieni.

tego też nie rozumiem... ja kupuję obiektyw, zeby był ostry a nie mydlił, dlatego mówię, że go wymienie, szczególnie jak zobaczyłem to zo mi wyszło z porównania tamron vs nikkor

ale czego tu nie rozumiesz? przecież napisałem Tobie, że jeśli jest mydlany to powinieneś wymienić, tyle. zwróć uwagę, że Nikkor na 4.5 to mimo wszystko bardzo ostre szkło. Tamrona porównywałeś na pełnej dziurze 2.8.
Jeśli uważasz, że jest źle to wymień i będziesz spokojniejszy.

może bym i nie zauważył, ale dlatego zadałem pytanie na samym początku czy to problem, czy olać...

ok, inaczej - wymienić na lepszy i zapomnieć. cieszyć się fotografią a nie murkami, testchartami, linijkami bo to do niczego dobrego nie prowadzi... wiem to z autopsji ;)

qooba

27-01-2008, 01:40

nie można porównywać ostrości obiektywu na f4,5 i f2.8 spodziewając się tego samego wyniku...

jjj

27-01-2008, 02:34

nie można porównywać ostrości obiektywu na f4,5 i f2.8 spodziewając się tego samego wyniku...
...dokładnie

kh29228

27-01-2008, 13:45

celność układu AF na brzegu kadru istotniejsza niż jego centrum..? ciekawe... a co w tych brzegach kadru bardziej kluczowego niż w centrum? kompletnie nie rozumiem...
Tamrony ( i wiele innych szkieł) tak ostrzą i tyle, nic tego nie zmieni.

tablice testowe do BF/FF są konstuowane w ten sposób, że robisz ostrzenie na środek tablicy, a sprawdzasz BF/FF na boku, bo tam jest skala...

kh29228

27-01-2008, 14:02

nie można porównywać ostrości obiektywu na f4,5 i f2.8 spodziewając się tego samego wyniku...

po pierwsze nie ma możliwości sprawdzenia nikkora niżej niż na f4.5.
po drugie jak wytłumaczyć fakt, że na photozone.de wyniki wszystkich trzech szkieł wyglądają następująco:
1. tamron 17-50 @ 50mm f2.8 - 2055 LW/PH
2. nikkor 18-70 @ 40mm f4.5 - 2024 LW/PH
3. nikkor 50 @ 50mm f/1.8 - 2025 LW/PH

Wychodzi na to, że tamron przy takiej ogniskowej na pełnej dziurze powinien być najostrzejszy, także ostrzejszy niż nikkor 18-70 @ f4.5!!!

na optyczne.pl wyniki są takie, że:
1. tamron 17-50 @ 50mm f2.8 - ~32lpmm
2. nikkor 18-70 @ 50mm f4.5 - ~37lpmm
3. nikkor 50 @ 50mm f1.8 - ~ 27lpmm

w tym teście N50 wychodzi sporo gorzej niż T17-50 (oba na pełnej dziurze) natomist mi wychodzi na odwrót.

romanescou

27-01-2008, 14:19

zdjecia bez obrabiania, sharpness w body na 0

T 17-50 @ 50mm f/2.8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/my.php?image=dsc88552to5.jpg)

N 18-70 @ 50mm f/4.5:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/my.php?image=dsc88562iz7.jpg)

Co wy na to?

na photozone.de pisali, że tamron na pełnej dziurze powinien być lepszy niż nikoś na 4.5 a tutaj takie coś...

Co do ostrości to ten test niczego nie potwierdza. Jeżeli Twój tamron ma BF lub FF to ustawiając oś optyczną obiektywu prostopadle do kartonika z napisami i robiąc tak zdjęcie testowe musimy mieć świadomość, że punkt ostrzenia wypada przed lub za kartonikiem, czyli napis musi być nie ostry.

kh29228

27-01-2008, 14:24

zrobiłem jeszcze jedno porównanie: T17-50 @ 50mm f/2.8 vs. N50 @ 50mm f/1.8 (oba na pełnej dziurze) i Nikoś rozwala Tamrona...

Ale potwierdzam obiektywnie, że porównanie T17-50 @ 50mm f/4.5 i N18-70 @ 50mm f4.5 wypada na korzyść Tamrona... różnica nie powala

jjj

27-01-2008, 14:26

po pierwsze nie ma możliwości sprawdzenia nikkora niżej niż na f4.5.
po drugie jak wytłumaczyć fakt, że na photozone.de wyniki wszystkich trzech szkieł wyglądają następująco:
1. tamron 17-50 @ 50mm f2.8 - 2055 LW/PH
2. nikkor 18-70 @ 40mm f4.5 - 2024 LW/PH
3. nikkor 50 @ 50mm f/1.8 - 2025 LW/PH

Wychodzi na to, że tamron przy takiej ogniskowej na pełnej dziurze powinien być najostrzejszy, także ostrzejszy niż nikkor 18-70 @ f4.5!!!

na optyczne.pl wyniki są takie, że:
1. tamron 17-50 @ 50mm f2.8 - ~32lpmm
2. nikkor 18-70 @ 50mm f4.5 - ~37lpmm
3. nikkor 50 @ 50mm f1.8 - ~ 27lpmm

w tym teście N50 wychodzi sporo gorzej niż T17-50 (oba na pełnej dziurze) natomist mi wychodzi na odwrót.
Tak, ale nie przy bezpośrednim porównywaniu... Przy testach konkretnego szkła tak, żeby pokazać co potrafi na największym otworze, bo po to się kupuje jasne szkła.

wigi

27-01-2008, 14:35

Co do ostrości to ten test niczego nie potwierdza. Jeżeli Twój tamron ma BF lub FF to ustawiając oś optyczną obiektywu prostopadle do kartonika z napisami i robiąc tak zdjęcie testowe musimy mieć świadomość, że punkt ostrzenia wypada przed lub za kartonikiem, czyli napis musi być nie ostry.

mam podobne podejrzenia, przy f/2.8 GO jest naprwdę bardzo mała i jak nie trafisz idealnie z ostrośćią w prostopadłą planszę to będziesz miał mydło, co nie oznacza, że obiektyw naprawdę mydli...

prz3mo

27-01-2008, 14:46

Znalazlem porównanie, ktore robiłem kiedys Tamrona z N 18-70, który niestety zniechęcił mnie wtedy do tego szkła. i odwiódł od zakupu.
Mam nadzieje, ze to była kwestia egzemplarza, bo jednak musze na cos jasniejszego zmienic Nikkora i znow spogladam w strone tego szkła :(

Obiektyw ostrzył w punkt w całym zakresie z bliskiej odleglosci... Ale zobaczcie co było przy ostrzeniu dalej oddalonych elementów:

cropy, punkt ostrości na drzewo, oddalone kilkadziesiat metrów, oba na 50mm, f4.5 , w przypadku Nikkora czas 1/160, Tamron 1/100.
Fakt, ze AF mial ciezko bo ostre swiatło padało w obiektyw pod pewnym kątem, ale Nikkor dał se rade, a Tamron..

Nikkor 18-70:

http://img232.imageshack.us/img232/8417/dsc7306cropxo2.jpg

Tamron 17-50:

http://img50.imageshack.us/img50/351/dsc7305cropao3.jpg

test robiłem kilkukrotnie, bo aż mi sie wierzyc nie chcialo co Tamron wyprawiał. Niestety nie chciało byc inaczej. Dlatego z uporem maniaka zawsze powtarzam, ze jak juz ktos bierze sie za testy szkła, to niech sprawdzi jak dana sztuka ostrzy daleko oddalone elementy.

nowart

27-01-2008, 17:04

tablice testowe do BF/FF są konstuowane w ten sposób, że robisz ostrzenie na środek tablicy, a sprawdzasz BF/FF na boku, bo tam jest skala...

Skoro dla Ciebie boki są istotniejsze aniżeli środek kadru to nie czuję jakiejś misji aby nakłaniać Cię do zmiany zdania. Napisałem Tobie wcześniej skąd taki efekt w przypadku Tamronów i że nie ma się czym przejmować bo ten typ tak ma.

Znalazlem porównanie, ktore robiłem kiedys Tamrona z N 18-70, który niestety zniechęcił mnie wtedy do tego szkła...

Nie wiem skąd takie wyniki na tym szkle jak u Ciebie, Przemek. Przerobiłem już całą masę tych szkieł i w ŻADNYM ezgemplarzu nie miałem takiej makabry jak na Twoim samplu. Owszem, zdarzają się lekkie wachania jakościowe, niekiedy spory BF/FF ale to były przypadki sporadyczne. Ten kadr jest znacznie bardziej prześwietlony od kadru Nikkora, jeden wielki przepał, kupa blików. Widać, że albo słońce było prawie w kadrze lub odbiło się od któregoś z okiem w narożnym bloku i po prostu szkło straciło kontrast i AF się zgubił. Naprawdę nie chce mi się wierzyć aby każdy z sampli z tego szkła tak wyglądał...

Cichy

27-01-2008, 17:08

Okazało się, że mój Tamron ma BF około 2mm.

Całe 2 mm ? Toż to ciężki szok... Warto było w ogóle zakładać wątek ?

PS. Widzę, że jednak te 2 mm wywołało sporą dyskusję. Ludzie, idźcie robić zdjęcia a nie piszcie pierdół na forum..

prz3mo

27-01-2008, 20:35

Nie wiem skąd takie wyniki na tym szkle jak u Ciebie, Przemek. Przerobiłem już całą masę tych szkieł i w ŻADNYM ezgemplarzu nie miałem takiej makabry jak na Twoim samplu. Owszem, zdarzają się lekkie wachania jakościowe, niekiedy spory BF/FF ale to były przypadki sporadyczne. Ten kadr jest znacznie bardziej prześwietlony od kadru Nikkora, jeden wielki przepał, kupa blików. Widać, że albo słońce było prawie w kadrze lub odbiło się od któregoś z okiem w narożnym bloku i po prostu szkło straciło kontrast i AF się zgubił. Naprawdę nie chce mi się wierzyć aby każdy z sampli z tego szkła tak wyglądał...

Bardzo mozliwe, ze Af w tych warunkach zgłupial... Bo warunki były rzeczywiscie specyficzne. Ale jak widac Nikkor jednak sobie poradził. Zdjecia były robione jedno po drugim (tylko czas na zmiane szkła). Powtorzyłem go zresztą i było tak samo.
Przepalenie z T moze wynikac z tego, ze czas był troche dłuższy (1/100) niz w przypadku Nikkora.
Tu na forum jednak spotkalem sie kilka razy z tym, ze niektore sztuki tego modelu Tamrona moga być kaprysne. Ktos nawet opisywał podobny przypadek jak moj - czyli dobra prace AF w ostrzeniu na nieduze odleglosci, ale problem z wiekszymi odleglosciami.
Wierze, ze to była chyba kwestia egzemplarza, bo jakby nie było tego T ma sporo osob, szkło zostało kiedys wyroznione jakas nagrodą nawet.
Jak widac jednak rozrzut jakosci jest spory i trzeba uwazac, by sie nie naciąć.
BTW Jesli sie zdecduje na T (bo jeszcze po głowie chodzi mi Sigma 18-50 2.8 HSM) to mam nadzieje, ze wybierzesz mi dobrą sztuke i zmienie zdanie o tym modelu :)

wasilewk

27-01-2008, 22:35

[...]Dlatego z uporem maniaka zawsze powtarzam, ze jak juz ktos bierze sie za testy szkła, to niech sprawdzi jak dana sztuka ostrzy daleko oddalone elementy.

No, wreszcie to przeczytałem !!!

Od zakupu aparatu (prawie rok) ja sam się z KIT-em 18-70 woziłem właśnie z takim problemem - nie umiałem na forum tego dobrze opisać, ludzie mnie besztali - a tu sprawa prosta: trzeba było zwrócić się do fachowca.

Tamrona 17-50 kupowałem u 'Cichego'. Poprosiłem go wcześniej o kilka fotek, zrobionych tym obiektywem. No i co otrzymałem ? Oczywiście ! Zdjęcia dalekich obiektów na pełnej dziurze ! - z adnotacją, że jest ok.

Pzdr.

prz3mo

27-01-2008, 22:53

OT
wasilewk, ale ja pamietam Twoj temat o 18-70 i moim zdaniem (jak i wielu innych osób) Twoj Nikkor jest OK.
Nie było czegoś takiego jak ja pokazałem z tamtego, testowanego Tamrona.

wasilewk

27-01-2008, 23:19

OT
wasilewk, ale ja pamietam Twoj temat o 18-70 i moim zdaniem (jak i wielu innych osób) Twoj Nikkor jest OK.

... Nikon 18-70 ... ostroscia przypomina szare mydlo , egzemplarz Nikona 17-55 ktory mialem w reku przy 2,8 to bylo lepsze mydlo , powiedzmy FA , ( testowalem tez inne szklo 17-55 ostrzejsze od mojego ale nadal mydelko ... ) , Tamron pobil je wszystkie na leb
AF wbrew pozorom wyrabia sie calkiem niezle , rowniez empirycznie przetestowane
Jak sie chce kupic egzemplarz bez FF/BF to najlepiej isc do sklepu gdzie maja ich sporo na zapleczu ,podpinac po kolei i wziac najlepszy , ja bede tak robil ,po nieudanym romansie z 17-55 i braku gotowki na 24-70 2,8 wybieram Tamrona

Nie było czegoś takiego jak ja pokazałem z tamtego, testowanego Tamrona.

Zgoda ! Aż tak, to nie. Ale ja pamiętam tę 'mydlaną choinkę'.
Obiektywu się jeszcze nie pozbyłem (choć Tamron już jest), bo nawet na testach z 50cm wychodzi całkiem nieźle:
dzisiaj testowałem: N18-70, T17-50, N50/1.8 i N20/2.8... KIT, co prawda, był trzeci, ale wyprzedził Nikkora 20/2.8 - czyli do portretu: może być. Jak się pojawi słonko, to zrobię test na dalekim ostrzeniu - coś się o niego martwię...

Pzdr.

kh29228

28-01-2008, 03:41

kh29228

28-01-2008, 14:03

może ktoś??

wasilewk

28-01-2008, 14:35

ok... wątek się nieco rozwinął.

Mam zatem pytanie podsumowujące: czy biorąc pod uwagę trzy spostrzeżenia:
1. tamron na f2.8 wypada gorzej niż nikoś 50mm na f1.8
2. tamron na f2.8 wypada gorzej niż N18-70 na f4.5
3. tamron na f4.5 wypada troche lepiej niż N18-70 na f4.5
powinienem wymienić tamrona czy zachować?

No i tamron ma BF ok. 2mm:):):)

Jeśli mogę:

Ad.1 - TAK
Ad.2 - NIE
Ad.1 - NIE

Dzisiaj jest trochę pogody (przynajmniej u mnie), więc porównaj ten obiektyw na dalekie ostrzenie. Myślę, że będzie lepszy od Nikkora 18-70.

Pzdr.

kh29228

28-01-2008, 23:20

czy ktoś jeszcze miałby ochotę wyrazić swoją opinię w powyższej sprawie?

kh29228

29-01-2008, 16:00

wymieniłem dzisiaj obiektyw na inny egzemplarz... różnica mnie powaliła... szkiełko już od pełnej dziury (2.8) jest na prawdę ostre... albo mam wybitny egzemplarz teraz, albo tamron 17-50 jest super szkiełkiem...

pojedynek N18-70 @ 50mm f/4.5 vs T17-50 @50mm f2.8 wypada na korzyść Tamrona - różnia mocno widoczna:)