Nikon 200/4 Micro AIS, ktokolwiek widział, ktokolwiek wie

[zakwas]

Jak w temacie, czy ktoś miał do czynienia z tym szkłem, i czy cena 1500 pln za używkę w bardzo dobrym stanie jest atrakcyjna.

[Veyron]

cena jest dobra i szklo tez jest bardzo dobre. czy pracowales jednak tak dlugim makroobiektywem? jesli nie to najpierw porzadnie potestuj bo to nie jest tak latwe pstrykanie jak 60, 90 czy 105mm.

[markB]

Cena jak najbardziej atrakcyjna. W związku z tym lepiej obejrzeć obiektyw przed kupnem. Potwierdzam to co napisał kolega w poprzednim poście. Z tym obiektywem bez solidnego statywu ani rusz. Jeśli takowego nie masz to sobie odpuść ten obiektyw, bo zrobienie nieporuszonego makro będzie bardziej przypadkiem niż regułą.

[Vadim]

Przyznam szczerze, że akurat w tym zakresie w makro wybrałbym AF Tamrona 180/3.5 IF
Oba szkła są solidnej budowy, ważą swoje ale...
Odkładając AF na bok, Tamron jest ostrzejszy na pełnej dziurze oraz wyposażony w procesorek, czyli w pełni współpracuje ze wszystkimi nikonami (z Nikkorem poniżej Nikona D200 nie działa pomiar światła :( ).
Rzecz chyba najważniejsza - powiększenie. Tamron 180/3.5 daje skalę 1:1, a MF Nikkor 200/4 Ais tylko 1:2... :(
Różnica w cenie - stówka na korzyść Nikkora (którego jak piszesz, możesz kupić za 1500pln, a Tamrona masz na giełdzie za 1600pln - http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=47097 ) pomijalna, biorąc pod uwagę pozostałe walory.
Co jak co, ale szkła macro to się Tamronowi wybitnie udały. :-D

Pozdrawiam

[markB]

Skoczyłem do Rorsletta (http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html) i jednak widzę, że nie podnieca się tym szkłem. Może faktycznie lepiej sobie to odpuścić. To jednak nie jest jakość wersji AF.