Nikor 70-300 a 70-300 VR [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Nikor 70-300 a 70-300 VR

KARLOS_vu

22-01-2008, 15:07

Witam

Mam pytanie odnośnie różnic między tymi dwoma obiektywami
moim amatorskim marzeniem jest zakup AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED
Dziś przeglądając forum znalazłem szkło z identycznym zakresem ogniskowych
a cena bez porównania niższa. http://www.allegro.pl/item297577919_fotoit_nikon_af_zoom_nikkor_70_300_f _4_5_6g.html
Korzystając z wszego doświadczenia, napiszcie czy faktycznie pomijając stabilizację
są aż takie między nimi różnice jak w cenie ??

Xathloc

22-01-2008, 15:11

Rozwinięcie oznaczenia tego tańszego to "g" jak g...no (bez obrazy posiadaczy)
Chyba najgorsze szkło jakie miałem w łapach, a napewno najgorsze w tym zakresie.

maly5

22-01-2008, 15:17

nie ma co porownywac niestety. sama stabilizacja to niewiele. vrka jest szybsza, ostrzejsza zdecydowanie na koncu (wyzsza rozdzielczosc). jest caly watek o tym obiektywie http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8736

uzywke tego z fotoita kupisz za 300-350 zl .. vrke mozna juz za 1350 kupic - i jesli bawi Cie to 300mm to warto bo efekty uzyskane jednym i drugim to przepasc. jesli za duzo nie chcesz uzywac to pewnie i ten za 300 zl styknie

mihow

22-01-2008, 15:21

Rozwinięcie oznaczenia tego tańszego to "g" jak g...no (bez obrazy posiadaczy)
Chyba najgorsze szkło jakie miałem w łapach, a napewno najgorsze w tym zakresie.

Całe szczęście, że to jest tylko Twoja opinia...

Miałem to szkło jak wiele osób na tym forum. Do zastosowań typowo amatorskich, biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości to bardzo dobre ekonomiczne rozwiązanie. Zrobiłem nim mnóstwo bardzo fajnych zdjęć... Fakt - jest ciemne i wolne, ale za 350zł nie można narzekać...

KARLOS_vu

22-01-2008, 15:24

Fakt - jest ciemne i wolne, ale za 350zł nie można narzekać...
Czyli jeśli bym chciał popstrykać na jakimś rajdzie to lipa.....

Xathloc

22-01-2008, 15:26

Niestety nie jest to tylko moja opinia. Miałem Sigmę (z APO i bez), Tamrona i trzy Nikkory (G, ED i VR). Jak pisałem, nie chcę obrażać posiadaczy, ale nawet Sigma bez APO była zdecydowanie lepsza.

Czyli jeśli bym chciał popstrykać na jakimś rajdzie to lipa..... Popstrykać możesz, ale nie sądzę, żebyś był zadowolony z efektów.

pioter m

22-01-2008, 18:03

Niestety nie jest to tylko moja opinia. Miałem Sigmę (z APO i bez), Tamrona i trzy Nikkory (G, ED i VR). Jak pisałem, nie chcę obrażać posiadaczy, ale nawet Sigma bez APO była zdecydowanie lepsza.

Popstrykać możesz, ale nie sądzę, żebyś był zadowolony z efektów.
Co do pierwszego - swieta prawda.
Odnosnie drugiego - to jest forum dla pasjonatow, ale nie przyjmowalbym z zalozenia, ze tylko ci tu zagladaja (tak jak zdaje sie uwazac pewien nawiedzony moderator najezdzajac na d40 z uporem maniaka). Wiem, ze sa tacy, ktorym podobaja sie fotki z megazoomow x18, na wysokim iso i maksymalnej ogniskowej. Przy tym 70-300G to super jakosc.
Kolega moze sobie spokojnie znalezc sample na pixel-peeper.com i wtedy zadecydowac, czy go taka jakosc zadowala.
Mnie nie zadowala (patrz pkt 1).

BugsBunny

22-01-2008, 18:17

Rozwinięcie oznaczenia tego tańszego to "g" jak g...no (bez obrazy posiadaczy)
Chyba najgorsze szkło jakie miałem w łapach, a napewno najgorsze w tym zakresie.
też mam identyczne zdanie - nie znam gorszego tele, jest lepszy jedynie od niczego; droższa wersja ED jest tak samo nędzna
w kategorii cena/jakość wypada świetnie, ale fotki nie nadają się do niczego powyżej 10x15, i to tylko te wyjątkowo udane
70-300VR to zupełnie inna bajka, pod każdym względem

Jacek Wrzesińsk

22-01-2008, 21:14

VR-ka jest zdecydowanie ostrzejsza! Poza tym vr faktycznie pozwala zejść bardzo nisko z czasem (mi się udało nawet do 1/30s przy 300mm!),czasami się to bardzo przydaje,ale pamiętaj(!) to tylko przy fotografowaniu mało dynamicznych obiektów,przy rajdach to jednak odpowiedni czas powinien być zachowany i tu to raczej jakieś jasne szkło f2.8.Tak mi się zdaje:-D

KARLOS_vu

22-01-2008, 21:36

a jeśli mieli byśmy wybierać innych producentów niż Nikkor w tym przedziale ogniskowych
Coś tańszego niż 1700 zł a lepszego od 70-300 G no i dobrze było by ze stabilizacją
CO typujecie ??

piwkoo

22-01-2008, 21:39

W tej cenie NOWEGO i w dodatku z VR za 1700zł nic nie kupisz, nie ma szans. Jedynie na co możesz zwrócić uwagę to używana sigma w zakresie 70-200 bez VR ale za to ze światłem 2.8

Piotr_

22-01-2008, 21:40

a jeśli mieli byśmy wybierać innych producentów niż Nikkor w tym przedziale ogniskowych
Coś tańszego niż 1700 zł a lepszego od 70-300 G no i dobrze było by ze stabilizacją
CO typujecie ??

Ze stabilizacją nie ma.

KARLOS_vu

22-01-2008, 21:48

kronos28

23-01-2008, 15:24

Jak nie ma skoro Nikkor 70-300 VR kosztuje 1699 zł

A przy okazji z ostatniej chwili
Dziś dla jaj zalicytowałem w jednej aukcji
okazało się że za 130 zł wygrałem coś takiego
co o tym sądzicie
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=298177580

Wykrzesam coś z tego dopóki nie uzboeram na Nikkora

z d80 nie bedziesz miał pomiaru z tym szkłem. Co do samego szkła to jakiś "pomysł" i tyle - sensacji bym sie nie spodziewał...

Co do 70-300G:
abberuje jak jak kolorowy hipis,
woolny jak winniczek pod górkę,
mydlasty jak żarówki "mleczne",
plastikowy jak Doda

Jak chcesz coś lepszego optycznie ale z podobnymi liczbami przysłony to staary 75-300 (poprzednik 70-300G/ED). Na allegro ładne sztuki chodzą w okolicach 900zł - szybki on nie jest ale optycznie to 70-300g przy nim leży i kwiczy. Choć ja bym osobiście dołożył do używanego 70-300VR...

copywriter2000

23-01-2008, 15:28

Ja mam 70-300 G na sprzedaż. 300 zł za niego wołam;] Szkło nie jest takie złe! Do AMATORSKIEGO ZASTOSOWANIA całkiem dobre! Zresztą popatrz w dziale giełda! Kilka fotek nim zrobionych też tam znajdziesz!

Link do giełdy gdzie go wystawiłem.

http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=47373