Zobacz pełną wersję : Czy warto zamienić T 17-50 2.8 na Sigmę 24-70 2.8
Ja w temacie, myślę nad zamianą Tamrona 17-50 2.8 na Sigmę 24-70 2.8 EX i pytanie czy jest porównywalna jakość zdjęć z tych szkiełek ??
Zamieniam po to że i tak poniżej 20mm w tamronie nie schodzę, a brakuje mi trochę dłuższej ogniskowej, na światełku nie stracę bo Sigma też ma 2.8 ( i może nawet fajniejsza zabawa z GO na 70mm niż na 50mm) , tylko jak inne rzeczy, ostrość, kontrast, ogólnie jakość zdjęć ??
Na www.optyczne.pl masz test tych szkiełek.
Nie zmieniaj :) Powiem dokładnie to samo co kolega przede mną...
Z resztą miałem tę Sigme i jest bardzo fajna jesli jest uzupełniona czyms szerokim z dołu (np. 12-24mm) i czymś jasnym, stałoogniksowym z góry np. Nikkorem 85mm/1.8 :) Ale wtedy jest duze prawdopodobienstwo ze gdybys mial 12-24 i jakies 85mm to pewnie bys w ogole Sigmy 24-70mm nie zapinał :)
A dlaczego ? Bo większosc ludzi uzywa albo szeroko albo tele... Srodek bardzo często wypada nie wiedziec czemu. Poza tym ta Sigma jest duza, cięzka, i ma filtry 82mm :( i jest porównywalna optycznie z T 17-50
Jeśli potrzeba Ci czegos do portretu to zbieraj na portretówkę, jeśli marzy Ci sie tele to mysl o 50-150, 50-200, 70-200 etc.
W ogole dziwie sie czemu ludziki ostatnio tak chętnie kupują nowego Nikkora 24-70? Do D3 rozumiem... Ale do D300 to dla mnie jest pomyłka bo dostajemy po cropie 42mm-105mm... Chyba juz bym wolal 17-50 :)
W ogole dziwie sie czemu ludziki ostatnio tak chętnie kupują nowego Nikkora 24-70? Do D3 rozumiem... Ale do D300 to dla mnie jest pomyłka bo dostajemy po cropie 42mm-105mm... Chyba juz bym wolal 17-50 :)
bo jest to piekielnie dobry obiektyw, a zakres na DX ma 36-105, kiedyś ludzie marzyli o takim standardzie, mając 35-70...
Ze piekielnie dobry to sie zgadza ale.. porownanie cena / uzytecznosc na DX nie przekonuje mnie...
Do D3 bylbym pierwszy w kolejne po 24-70, ale na DX juz nie. Ale to pewnie wynika z upodobań bo ja juz kilka razy usilowałem (troche na sile) wypełnic sobie ładnie srodkowy zakres ogniskowych i niestety okazuje sie ze miedzy 35mm a 70mm dziura wcale mi sie przeszkadza a szeroko i tele musze miec :)
kronos28
22-01-2008, 11:20
Ze piekielnie dobry to sie zgadza ale.. porownanie cena / uzytecznosc na DX nie przekonuje mnie...
To samo mozna powiedzieć o 50/1.8 - po cropie ni to portret ni to standard takie szkło do niczego.... a kupowanie na agrument "bo tanie i ostre" tez niezbyt mądre...
Kazdy kupuje to co mu wygodnie i co mu pasuje :)
Mnie sie przydaje jako uzupelnienie 85-tki.. Nie korzystam czesto ale za 350 zł moge sobie na to pozwolic zeby lezalo.. Ale obiektyw za 5k pln gdyby mial lezec na polce to niekoniecznie...
dlatego pisałem o stosunku ceny do użyteczności
Kubekch, rozumiem że chcesz podgonić ilość postów, ale może zapoznałbyś się z opcją "edycja" zamiast walić po dwa pod rząd?
Co do zakresó, to ciężko dyskutować o "wspólnych potrzebach". Jeden lubi wąsko, drugi szeroko, trzeci zooma, a czwarty z kilkoma kobietami na raz. Dlatego obiektywy musisz dobrać sam, nikt tego za Ciebie nie zrobi. Na szczęście szkła nie tracą na wartości, więc kupując używkę zwykle sprzedasz ją za takie same pieniądze (no chyba, że będzie służyła do wbijania gwoździ albo negocjacji z innymi fotografami).
Czytam Wasze zachwyty nad sigmą 24-70 2,8 ex dg i mam wrażenie, że ja miałem inny obiektyw. Na 2.8 to zdjeć nie dało się robić takie mydełko. Potwierdzeniem tego jest test np na optyczne.pl. Zakres jest natomiast idealny jak dla mnie. Miałem w tym samym czasie też tamrona 28-75 oraz kitowego 18-70. I został ze mną tamron. Nawet jakiś test robiłem i wrzucałem tu na forum. Ale to było ponad 2 lata temu.
..daj spokój z zamianą na tą Sigmę. Miałem kiedyś chyba 3szt po kolei z tej ostatnie serii (z macro) w życiu bym nie zamienił mając wcześniej tego tamrona. Bliżej opisałem to niedawno na jednym z wątków pytających "dlaczego pozbyłeś się takiego a takiego szkła". A 17-50 też miałem i wracam do niego na dniach. Jedynym plusem Sigmy jest jej budowa, jednak nie dla każdego, bo to cięzkie szkło i na filtry 82mm też można majątek wydać. Jak już to pomyśl o Tamronie 28-75/2,8 ..mieszkam za płotem, chcesz przymierzyć daj znać, może w sobotę uda się wygospodarować jakiś kwadrans.
Chętnie skorzystam, a skąd dokładnie jesteś ??
Chętnie skorzystam, a skąd dokładnie jesteś ??
..z Łaz, daj znać kiedy możesz podjechć żebym jakoś czas na sobotę rozplanował. Mam jeszcze Nikkora 24-85 f:2,8-4 też możesz przypiąć i sample porobić.
to faktycznie jesteś ziomal, w czwartek napisze o której mogę podjechać w sobotę, bo na dzień dzisiejszy jeszcze nie wiem.
to faktycznie jesteś ziomal, w czwartek napisze o której mogę podjechać w sobotę, bo na dzień dzisiejszy jeszcze nie wiem.
..czekam na info, szczegóły ustalimy na PW.
Pozdrawiam.
Sloniacz
22-01-2008, 16:13
daj sobie spokój z Sigmą, też kiedyś miałem co prawda na Canona ale wielka ciężka a żeby było ostro to do f4 trzeba było przymykać. No i dobry fitr na 82mm to też swoje kosztuje
Pozdrawiam
Kilka lat temu metalowa, manualna 50-tka i stara analogowa pucha to był nieodłączny zestaw :)
dziś już tak nie jest, choc i tak 50-tka przydatna jest. A i bardzo fajne portrety mozna nią robić jak się wie jak.. Oczywiscie nie mowie ze to ma byc jedyna portretówka, ale zdarzyło mi się że z 85tka nie zmiesciłem się w wąskich uliczkach Starego Miasta i trzeba było zapinać właśnie 50tkę. To samo przy zdjęciach indoor.
kronos28
23-01-2008, 15:10
Kilka lat temu metalowa, manualna 50-tka i stara analogowa pucha to był nieodłączny zestaw :)
bo na analogu to jest to sensowna ogniskowa czyli standard, w DX po cropie już nie za bardzo. Sam mam 50 pentacona ale tylko na analogu - 50/1.8 opchłem bo: w cyfrze dla mnie nie przydatna, łochydny bokeh co po cropie jest jeszcze bardziej widoczne, nie leżały mi kolory... ot i cała filozofia. Jakbym dalej focił tylko analogiem to pewnie bym ją trzymał (a miałem ją dwa latka, wiec raczej znam to szkło...) ale tak.. nieeee
dziś już tak nie jest, choc i tak 50-tka przydatna jest.
no i właśnie o to chodzi! po co pisać że zakres 24-70 w DX nieprzydatny i "bez sensu"? Nie wszyscy potrzebują szerokiego kąta a wolą ostre, kontrastowe z ładnym bokehem szkło (jak N24-70/2.8). Innym 50/1.8 w cyfrze się podoba inni tez kupują "bo tanie" (co dla mnie osobiście jest zerowym argumentem do zakupu czegokolwiek, ale to tak inną drogą...) a innym to szkło nie leży i tyle
Jak komu wygodnie...
Zaletami sigmy na DX jest także (przede wszystkim) to że szkło na takiej matrycy nie zna pojęcia
jak winietowanie i dystorsja. Tutaj tamronik nie masz szans.
Kiedy pierwszy raz przypiąłem to szkło do body powiedziałem sobie nigdy więcej obiektywów DX, prostowania dystorsji na kompie i likwidacji winiety.
Posiada także piękny, miękki bokeh i tu także mysle że tamron leży w porównaniu.
Fakt że na tym nieszczęsnym f2.8 nie jest najlepiej ale na f3.2/3.5 już całkiem ok.
Ogólnie to, jesli tak można powiedziec bardzo 'plastyczny' obiektyw.
Jakośc wykonanania świetna.
Mój ma już 3 lata i w środku totalne zero pyłków. Jak ze sklepu.
Nic sie nie rozklekotało i działa z milutkim oporem jak 3 lata temu.
Swoją drogą trochę się dziwie że sigma nie rozwija tego szkła tylko wypuszcza coraz to nowe wersje
super zoomów...
Gdyby nieco poprawili jakość na tym f2.8, dołożyli HSM oraz stablilizację OS to pierwszy ustawiłbym się w kolejce.
Przy doskonałej jakości wykonania, świetnym (dla mnie) zakresie, sensownej cenie byłaby doskonałym sprzętem.
OS nie posiada kilkukrotnie droższy nikkor. Fakt to nie ta klasa optyczna, ale gdyby nieco poprawili te f2.8...
Było by pięknie.
I wcale bym o tym nowym nikkorze nie marzył.
Przynamniej przez miesiąc ;)
eh ... teraz to mi narobiłeś mętlik, większość pisze że ta sigma jest nic nie wart, ty zaś piszesz jest niezła i teraz sam nie wiem co zrobić.
potrzebne mi jest coś powyżej 50 mm tak do 120-150 mm, kiedyś rozmyślałem nad N18-200 ale tak polubiłem f2.8 że ciężko by mi się było przyzwyczaić do np f4.5.
najlepiej by mi pasowało szkło 24-150 f2.8 i żeby kosztowało do 3000zł :mrgreen: ale takiego szkła jeszcze nie ma i napewno nie będzie, przynajmniej w tej cenie.
a może poprostu tą dziurę załatać drugim szkłem od 50mm do .... i rozmyślam nad dwoma ...
- Tokina AT-X 535 Pro DX AF 50-135 mm f/2.8
- Sigma 50-150mm f/2.8 APO EX DC HSM
Szkiełko ma służyć do portretów, reporterki (robię zdjęcia z turniejów rycerskich) może kiedyś rajdy samochodowe.
Doradzcie czy te szkła nadają sie do takich zdjęć i które lepsze.
Do portretów to chyba nie będe odkrywczy ale po prostu kup nikkora 85/1.8 i po sprawie.
eh ... teraz to mi narobiłeś mętlik, większość pisze że ta sigma jest nic nie wart, ty zaś piszesz jest niezła i teraz sam nie wiem co zrobić.
potrzebne mi jest coś powyżej 50 mm tak do 120-150 mm, kiedyś rozmyślałem nad N18-200 ale tak polubiłem f2.8 że ciężko by mi się było przyzwyczaić do np f4.5.
najlepiej by mi pasowało szkło 24-150 f2.8 i żeby kosztowało do 3000zł :mrgreen: ale takiego szkła jeszcze nie ma i napewno nie będzie, przynajmniej w tej cenie.
a może poprostu tą dziurę załatać drugim szkłem od 50mm do .... i rozmyślam nad dwoma ...
- Tokina AT-X 535 Pro DX AF 50-135 mm f/2.8
- Sigma 50-150mm f/2.8 APO EX DC HSM
Szkiełko ma służyć do portretów, reporterki (robię zdjęcia z turniejów rycerskich) może kiedyś rajdy samochodowe.
Doradzcie czy te szkła nadają sie do takich zdjęć i które lepsze.
Ja mam identyczny problem co ty, tyle że ja mam już jakieś tele.
Ale moja obecna 55-200 VR jakoś mi nie odpowiada i też szukam czegoś z światłem 2.8
Czytałem o tych obiektywach i z tego co mówiono, sigma jest szybsza, co dla mnie jest dość ważne (ale czy naprawdę dużo szybsza od tokiny?) natomiast tokina jest tańsza (co też ma swoje znaczenie).
Na optyczne.pl można znaleźć test tych szkieł.
Czekam, aż ktoś napiszę jakieś porównanie tych dwóch szkieł.
najlepiej, jak by zrobili Tamrona 50-150 ze światłem 2.8, bo to dobre szkła a i nie najdroższe, ale wiem wiem ... to tylko w erze :mrgreen: ale może kiedyś ...
Zaletami sigmy na DX jest także (przede wszystkim) to że szkło na takiej matrycy nie zna pojęcia
jak winietowanie i dystorsja. Tutaj tamronik nie masz szans.
Kiedy pierwszy raz przypiąłem to szkło do body powiedziałem sobie nigdy więcej obiektywów DX, prostowania dystorsji na kompie i likwidacji winiety.
Posiada także piękny, miękki bokeh i tu także mysle że tamron leży w porównaniu.
Fakt że na tym nieszczęsnym f2.8 nie jest najlepiej ale na f3.2/3.5 już całkiem ok.
Ogólnie to, jesli tak można powiedziec bardzo 'plastyczny' obiektyw.
Jakośc wykonanania świetna.
Mój ma już 3 lata i w środku totalne zero pyłków. Jak ze sklepu.
Nic sie nie rozklekotało i działa z milutkim oporem jak 3 lata temu.
Swoją drogą trochę się dziwie że sigma nie rozwija tego szkła tylko wypuszcza coraz to nowe wersje
super zoomów...
Gdyby nieco poprawili jakość na tym f2.8, dołożyli HSM oraz stablilizację OS to pierwszy ustawiłbym się w kolejce.
Przy doskonałej jakości wykonania, świetnym (dla mnie) zakresie, sensownej cenie byłaby doskonałym sprzętem.
OS nie posiada kilkukrotnie droższy nikkor. Fakt to nie ta klasa optyczna, ale gdyby nieco poprawili te f2.8...
Było by pięknie.
I wcale bym o tym nowym nikkorze nie marzył.
Przynamniej przez miesiąc ;)
Z tą subtelną różnicą, że Tamron 28-75 jest również szkłem pod FX, zatem o jakim winietowaniu i dystorsjach mówisz?? Jeśli chodzi o rozdzielczość obrazu, to bez przesady o dobrym wyniku Sigmy przy f:3,2 ..wybacz, jednak miałem obydwa szkła i wiem o czym mówię.. ..Sigma może przy f:4 mogłaby się równać z f:3,2 Tamrona. Różnica jedynie w wykonaniu ..o ile ktoś się lubi nadźwigać.
Generalnie musisz sie zastanowić na aspektami:
Do czego Ci jest potrzebny? Czy wolisz ekwiwalent 25,5-70mm (Tamron 17-50) czy 36-105mm (Sigma)
Czy wolisz ciężkie lepiej wykonane szkło czy moze jednak badziej kompaktowe?
Czy masz zamiast robić przy 2.8 czy i tak bedziesz przymykac do 5.6
Czy nie odstraszaja Cie filtry 82mm u Sigmy?
Wszystko się zgadza, tyle że wątek traktuje o "Czy warto zamienić T 17-50 2.8 na Sigmę 24-70 2.8 "
a nie "czy warto zmienić T 28-75 na...."
Co do ostrości to kwestia egzemplaża i takie porównania mają nie wielki sens.
Tamrony także trafiają się mydlane i to chyba częściej...
Swojej nie porównywałem z tamronem bo nie posiadam, jednak przy f3.2-3.5 jest porównywalna
z 18-55 przymkniętym do f8 , powyżej miażdżyła go w każdym m-cu, a taki bardzo mydlany na f8 to on też nie był...
Jedni wolą dźwigać, inni narzekac na piaskownicę np. w 18-70. Kwestia wyboru.
Pozdrawiam!
wiktor.bakiewicz
27-01-2008, 16:18
zamieniaj zamieniaj zamieniaj zamieniaj zamieniaj zamieniaj zamieniaj zamieniaj
Dalej drąże czy warto swojego dobrego lecz zakrótkiego tamronka wymienić na coś dłuższego i teraz porównanie do 24-85mm f/2,8-4D IF , czy warto ?? ma trochę ciemniejsze szkło ten nikorek ale nie jest zaś tak ciemny, ogniskowa mi bardzo pasuje, ale czy jakość zdjęć , ostrość będzie porównywalna z T17-50 ??
Jak się ma ten Nikorek do Sigmy wcześniej wspomnianej ??
Czy zna kotoś link do testów tego Nikora ?? jeśli tak to proszę wkleić.
Dzięki
Miałem takiego przez parę dni, nie zachwycił mnie w żadnym zakresie. Generalnie trzeba go przymykać do 5.6 lub bardziej. Mówię o "moim: egzemplarzu. W zakresie makro (1:2) potworne aberacje i ostrość tylko na środku kadru. Budowa też mocno plastikowa, bez rewelacji.
mam sigmę 24-70 i potwierdzam,że na 2.8f ostrością nie grzeszy,ale od 3,2-4 jest super,
ciężka jak cholera-to fakt,opinie na jej temat są skrajne-myslę,że to kwestia trafienia szkła,
pozdr
lukasz_wysocki
31-01-2008, 14:45
Witam,
jesli ogniskowe w granicach 28-80 Cie interesuja, wez pod uwage jeszcze Tokine ATX-PRO 28-20 2.8.
Pancerne szklo, bardzo dobre.
Przy ogniskowej 70-80 mm na 2.8 nie jest strasznie ostre, ale ma to urok jak stare obiektywy portretowe "soft focus" i mi osobiscie to odpowiada, bo jak potrzebujesz ostre to troche przymkniesz w tym zakresie.
Naprawde fajne i chyba niedrogie w zakupie szklo.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lukasz-wysocki.co.uk/gallery/tokina28-80.jpg)
Po prostu sprobuj kogos znalezc i zobaczyc czy Ci pasuje, bo to od Twoich preferencji zalezy jaki obiektyw bedzie dobry.
Ta sigma to rowniez bardzo dobre szklo, ale nie calkiem powtarzalne. Chcialem ja kupic kiedys, w sklepie byly 3 sztuki, tylko jedna ostrzyla prawidlowo (pozostale 2 mialy BF). Wrocilem na drugi dzien zeby ja kupic, ale akurat ktos kupil ta co dobrze ostrzyla :) Wiec jesli chcesz sigme, po prostu musisz poswiecic troche czasu na wyszukanie odpowiedniej.
Pozdrawiam
Z tego co rzuciłem okiem to ta tokina jest nie do dostania, nawet używek jest jak na lekarstwo..
A szkło prezentuje się zacnie...
Dalej drąże czy warto swojego dobrego lecz zakrótkiego tamronka wymienić na coś dłuższego i teraz porównanie do 24-85mm f/2,8-4D IF , czy warto ?? ma trochę ciemniejsze szkło ten nikorek ale nie jest zaś tak ciemny, ogniskowa mi bardzo pasuje, ale czy jakość zdjęć , ostrość będzie porównywalna z T17-50 ??
Jak się ma ten Nikorek do Sigmy wcześniej wspomnianej ??
Czy zna kotoś link do testów tego Nikora ?? jeśli tak to proszę wkleić.
Dzięki
Mam Tamrona 17-50 i jedyne co widzę na zamianę w rozsądnych pieniądzach to Nikkor 35-70 f2.8.
Wiem wiem, za wąsko i tu już coś jest potrzebne od dołu..
wasilewk
01-02-2008, 13:40
Mam Tamrona 17-50 i jedyne co widzę na zamianę w rozsądnych pieniądzach to Nikkor 35-70 f2.8.
A w nierozsądnych : Nikkor 17-55 f2.8 ?
odświerzę temat, tylko że mnie aż tak światło 2.8 nie jest potrzebne, tak jak w tym nikorze 24-85mm f/2,8-4D IF, w zupełności mi by wystarczyło, bo 4f to nie jest aż tak ciemne przy 85mm.,
Czekam na wasze opinie.
jJż o nim kiedyś pisałem. Używalny od f5.6, spore zniekształcenia na 24mm (beczka) i na 85mm (poduszka), plastikowa budowa, funkcja makro nieprzydatna (ogromne aberacje i bardzo słaba ostrość na brzegach.
Szkoda kasy i czasu na to szkło wg mnie
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.