Zobacz pełną wersję : nowy Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD
Tamron Europa ogłosił przymiarki do produkcji nowych obiektywów, interesujący może być
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD jako podstawowy obiektyw ze stałym światłem 2,8.
pozdrowionka
Dodaje jeszcze specyfikację
Tamron AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
Focal Length:
17-50mm
Maximum Aperture:
F/2.8
Angle of View:
78°45' - 31°11' (APS-C size equivalent)
Lens Construction:
16 elements / 13 groups
MFD:
10.6" (0.27m) (entire zoom range)
Max. Mag Ratio:
1:4.5 (at f=50mm, MFD 0.27m)
Diaphragm Blades:
7 (Circular Apertures)
Filter Size:
Ø67mm
Size (Diameter x Length):
Ø2.9 in. x 3.2 in.
Weight:
15.3 oz* (434g)
Standard Accessory:
Flower-shaped Lens Hood
Compatible Mount:
Canon AF, Konica Minolta AF-D, and Nikon AF-D
*specifications based on Nikon mount
Niedzwiedz
17-02-2006, 10:28
bardzo ciekawe :) moze wkoncu pokoacham jakis zoom ;)
Tamron Europa ogłosił przymiarki do produkcji nowych obiektywów, interesujący może być
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD jako podstawowy obiektyw ze stałym światłem 2,8.
pozdrowionka
możebyś podał materiał źródłowy?
Niedzwiedz, jak nie spróbujesz, to nigdy nie polubisz. :wink: Ale jak będziesz kiedyś chciał spróbować polubić to jednak polecam Nikkory (np. N17-55 2.8 ). :D
Info ze strony www.tamron.de
ma to być obiektyw dobrej klasy.
jesli cena bedzie tez dobra to zapisuje si w kolejce
wyglada prawie jak 18-70 Nikona... :)
właśnie cena jest pytaniem, jeżli będzie z naszej galaktyki to może być ciekawa oferta.
właśnie cena jest pytaniem, jeżli będzie z naszej galaktyki to może być ciekawa oferta.
Tutaj (http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_diII_a016_lg.asp) podaja 760$. Biorac pod uwage, ze np. na tej samej stronie sugerowana cena SP 90 tez jest wysoka w stosunku do realnych -- jest to calkiem sensowna pozycja w ofercie Tamrona.
jak nie bedzie mydla co sie zdarzalo 28-70 i deczko lepsze wykonanie to moga tym obiektywem sporo zawojowac
Właśnie tym obiektywem będzie można sporo zwojować, tylko kto pierwszy go zaprzęgnie do swojej fury i przeprowadzi testy. Ja czekam na pierwsze testy kolegów z Niemiec.
Niedzwiedz
17-02-2006, 11:59
ktos sie znajdzie do testowania :) jezeli mial by szybki AF , nie krecil mordka ale widze ze chyba nie kreci i do tego byl by niezly na 2,8 to dlaczego by nie :)
Niedzwiedz, to już pomału zaczynaj próbować go lubić - ma to wszystko (ten Nikkor oczywiście). :D
Niedzwiedz
17-02-2006, 14:25
JK ja wiem ze ten nikkor ma te wszystkie cechy widzialem nef z nim plakalem cala noc , liczylem kalkulowalem i jak by nie patrzec jak by kosztowal ze 3800 to moze bym go kupil :)
Nie, żebym zaraz kusił, ale u Hesji: 5589,00 PLN. Masz już prawie 70% tej ceny, a Hesja podobno sprzedaje na raty. :)
To strasznie drogo coś ten obiektyw u Sławka, chłopcy z mojego ulubionego sklepu FOTOIT (http://www.fotoit.pl) mają go nowego poniżej 5000 złotych z niemiecką gwarancją Nikona, co raczej minusem nie jest.
Od pewnego czasu jest przecież dostępna Sigma 18-50/2.8 i jakoś nikt nie sika na jej widok więc dlaczego niby ten Tamron miałby być tak łakomym kąskiem? Może mnie ktoś oświecić?
kloseque
18-02-2006, 13:08
Od pewnego czasu jest przecież dostępna Sigma 18-50/2.8 i jakoś nikt nie sika na jej widok więc dlaczego niby ten Tamron miałby być tak łakomym kąskiem? Może mnie ktoś oświecić?
I ja się dokładam do tego pytania. Nie wydaje mi się, żeby Tamron zdeklasował tę Sigmę...
I ja się dokładam do tego pytania. Nie wydaje mi się, żeby Tamron zdeklasował tę Sigmę...
już zdeklasował
1- liczbą literek
2- ogniskową
3- nowością
4- :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
a poważnie to jest wielką ciekawostką, czy któryś z tych nowych DXów będzie wart zachodu
sigma 17-70
tamron 17-50
???
MzMarcin
18-02-2006, 15:52
Ta sigma 17-70 już nawet ze względu na światło jest dla mnie beeee
"Nadzieje" w tym tamronie posiadam właśnie ze względu na super ogniskową i jak się spodziewam po tamronie "dobrej" cenie...
Obiecałem sobie że DX nie kupię..., ale jak to się mówi nigdy nie mów nigdy ;). Mi wystaczy że szkło będzie "dobre" żadnych wodotrysków nie potrebuję. Aby było w miarę ostrę, dobry bokeh, kontrast. Po zdjęciu widze że budowa będzie wystarczająca... i można takiego dx kupić w końcu to nie jest aż taka inwestycja jak nikkor za 5 "kafli" :]
PS. Na tych stronkach jest napisane gdzieś, że dopiero w maju premiera…
kloseque
18-02-2006, 16:18
I ja się dokładam do tego pytania. Nie wydaje mi się, żeby Tamron zdeklasował tę Sigmę...
już zdeklasował
1- liczbą literek
2- ogniskową
3- nowością
4- :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
a poważnie to jest wielką ciekawostką, czy któryś z tych nowych DXów będzie wart zachodu
sigma 17-70
tamron 17-50
???
:mrgreen: :mrgreen:
To ja raczej pozostanę przy konflikcie Sigma 18-50/2,8 vs Tamron 17-50/2,8 :twisted:
A serio - jeśli Tamron okaże się lepszy od tej Sigmy to na pewno się zastanowię/złakomię - bo raczej nigdy nie będzie mnie stać na Nikkora za ok. 5 tys złociszy :roll:
Wysłałem zapytanie do Tamrona, kiedy obiektyw zasili sklepowe półki i jaka będzie realna cena tego szkła, ale odpowiedzi jeszcze nie otrzymałem. :-(
Wow, cyfrowy nastepca uwielbianego 28-75. Widze ze nawet ze bedzie z deczka szerszy 25,5-75. Coooool :)
Niedzwiedz
21-02-2006, 12:00
no ja sie tak zastanawiam nad zoomem poczekamy zobaczymy
prawdopodobnie objektyw pojawi się w maju.
informacja ze strony www.pma-show.com
Jezeli bedzie podobnej jakosci jak 28-75/2,8 w analogu to moze to byc ciekawa alternatywa... Kwestie porownania z Sigma 18-50/2,8 pozostawimy chyba jednak zachodniakom :?: :twisted:
BTW - Nikon ma chyba ciut "dziurawy" temat kita DX 18-70 a potem tylko kosmiczny 17-55 - chyba by cos styklo posrodku...A Canon wyjechal teraz z takim szklew w dodatku z IS... :?
Pzdr
Spinner
BTW - Nikon ma chyba ciut "dziurawy" temat kita DX 18-70 a potem tylko kosmiczny 17-55 - chyba by cos styklo posrodku...
Dziurawy? A czego oczekiwalbys w celu zatkania tej dziury? Cos kela 17-55 2.8, ale np. bez AF-S, czy moze z jasnoscia 2.8-4? To bylo by IMO bez sensu, bo za mimo wszystko za drogie w porownaniu do 18-70, a zbyt okrojone w stosunku do 17-55 2.8 AF-S DX. Prawdopodobnie malo kto by cos takiego kupil, bo centusie wybrali by mimo wszystko 18-70, a ci, ktorych stac -- 17-55 2.8 AF-S -- powiedzmy... za 2-2.5 tysiaca wiecej. W koncu 18-70 nie jest az takim shitem, zeby porownywac go do jakiejs beznadzieji pt. 28-80 4.5-5.6, na dodatek bez silnika, i to wlasnie on pelni role tego "srodka"...
Owszem - to powiedz mi dlaczego tylu ludzi sie podnieca tymi niezaleznymi o f2,8 :?: Moze dlatego, ze maja do wyboru uzywane: DX za 700-800zl albo 17-55 za 4500 jak sie wogole uzywany pojawi... :?: :D Dlatego szkla niezlezne w stylu Sigmy 18- 50/2,8 itp., kosztujace okolo 1800-2500zl sa ciekawe - oczywiscie IMHO... :wink:
Owszem - to powiedz mi dlaczego tylu ludzi sie podnieca tymi niezaleznymi o f2,8 :?:
Podniecac, a kupic i uzywac, to dwie rozne sprawy. Tez chcialem kiedys zmienic 18-70 na tamrona 28-70... Odpuscilem sobie. Nie z jakiejs osobistej fanaberii... Ale po prostu z rozsadku. Rzeczony Tamron za 1500 zl, nie da tyle frajdy, jakosci, ostrosci, szybkosci co np. taki Nikkor 28-70 AF-S. Oczywiscie nie kazdego na to stac. Uprzede -- mnie tez. Dlatego moje poswiecenie, zeby to szklo zakupic, bylo przeogromne. Ale mam i jestem szczesliwy. Kiedy fotografia jest prawdziwa pasja, a nie tylko weekendowym hobby, nie ma co na niej oszczedzac. Oczywiscie -- mozna zrobc przepiekne zdjecia tanim sprzetem -- nie raz nam tutaj udowadniono, ale trzeba trafic na idealne warunki.
W sobote dostalem zlecenie z tygodnika branzowego na zdjecia na finale Pucharu Polski koszykowki. I to na hale, na ktora nigdy nie jezdzilem, bo wiedzialem, ze sa tam kiepskie warunki oswietleniowe. Pojechalem i zrobilem to zlecenie. Ale dzieki temu, ze nie musialem sie meczyc z 18-70. Bez 2.8 ani rusz (bo i tak w wiekszosci musialem "masakrowac" foty przy pomocy ISO 1600). Miast niego co mialbym podpiac? Jasne szklo 2.8, ale bez silnika? Zrobilbym kilka razy mniej ostrych zdjec niz z AF-Sem. Nie bylo by dobrego wyboru -- wiec calkiem mozliwe, ze nie sprzedalbym nic.
Oczywiscie sa wyjatki. Szybkie jasne obiektywy firm trzecich, ale osobiscie jakos nie mam przekonania. Nie, zebym byl snobem, ktory tylko w Nikkora wierzy. Sam do portretow uzywam Tamrona Sp 90 macro... :) Nie dorobilem sie jeszcze N 85/1.4 :(
Przykladowe fotki z tego Tamrona sa na Pbase, nizbyt wiele mowia one niestety o szkle (choc generalnie jest niezle jak na 2.8), duzo mowia o szumach D200 (nawet jezeli ekspozycja byla wyciagana w NC) :(
http://www.pbase.com/lou_giroud/image/57552586/original
http://www.pbase.com/lou_giroud/image/57552587/original
(choc generalnie jest niezle jak na 2.8)
troche kiepsko to wyglada - ja bym po tych fotkach nie
szarpnał sie na tego tamrona.
trza poczekac na jakis rzetelny test.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.