PDA

Zobacz pełną wersję : Canon 5D i 17-40L



admin
17-02-2006, 03:16
Ogladam sobie sample z tego zestawu na steve-digicams (http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/5d_samples.html) i mam bardzo mieszane odczucia. Aparat jest zachwalany, pewnie nie bez racji, ale postarajmy sie odniesc do tego co widac, a nie do tego co slychac. Przygladam sie zdjeciom z tej puszki za 11 k zlotych i szkielka za kolejne 3 k i nie ukrywam ze niektore z nich po prostu mi sie nie podobaja. Przykladem (http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0653.JPG) jest to zdjecie, choc nie jedyne. Pomijam winiete i rozmycie brzegow kadru ale obraz wygenerowany przez ten tandem jest wedlug mnie miekki i "papkowaty". Ta papka zreszta pojawia sie czesciej i na innych zdjeciach. Owszem, wysokie ISO sa z tej puszki swietne, ale przy ISO 100 (portret w swietle blyskowym) szum w tle srednio mi sie podoba. Czy wiec aby szumy w tej puszce nie sa duzo bardziej zalezne od softu aparatu? Ciekaw jestem Waszych opinii o tych zdjeciach. Nie sadze zeby Steve dal nam do oceny zdjecia wybrane i gorsze. Odniesmy sie wiec do zdjec oceniajac je obiektywnie, bez cienia zlosliwosci...

antonjo
17-02-2006, 08:06
wszystkie te zalinkowane sample są robione w jpegach, o czym swiadcza "picutre styles", ja osobiście robie tylko w RAWach, a potem wołam to w C1 . . .
Kiedys ktos mądry napisał ze robienie jakich kolwiek testów / sampli z kompresją stratną - jpeg, troche mija się z celem, bo tak naprawde nie pokazuje tego co matryca potencjalnie " może " . Zarówno w kwestii ostrości, jak i szumu - zdjecia są poprostu inne kiedy zrobimy je w RAWIE - i to kwestia ogólna dla wszystkich puszek, niezaleznie od tego jaki maja napis na korpusie ?

pozdro

opss.. chociaz niee.. własnie zobaczyłem jedno zdjecie wołane z RAWA :oops:
IMG_0890_CR2.JPG.. jak na sharpening 5 to nie jest wcale "rewela" chociaz nie ma sie do czego przyczepic

admin
17-02-2006, 09:43
Antku, ja generalnie nie chce sie odnosic do porownania do zadnego innego korpusu, litery na puszce czy czegos innego ale do oceny merytorycznej zdjec. Masz calkowita racje co do tego ze plik wolany z RAW jest w tym zestawieniu najlepszy ale zwroc tez uwage na to jaki miekki jest i on. Mam wrazenie ze to element narzucony "przy okazji" tej puszce, bo jak na sharpening +5 to plaskie elementy (np. sciana brazowego budynku, okalajacy chodnik murek, ramy okien, powierzchnia slupa itd) sa rozmyte i widac na nich idealna gladz, bez szczegolu, jakiegos zabrudzenia itd. Slowem wygladaja jak po przejechaniu po nich Neat Imagem z slabym poziomem, ale jednak. Zwroc ten uwage na cyfry na koszu na smieci. Na nich tez widac jakis element, byc moze delikatnego poruszenia (choc przy 1/200 i F10 to powinna byc zyletka) lub wlasnie tego o czym mowie.

arra
17-02-2006, 09:44
17-40L to kiepskie szklo jezeli chodzi o ostrosc i widomo bylo o tym juz za czasow 10D. Ale nawet pomimo strasznego rozmycie po bokach, calosc fotki mi sie podoba, jast bardzo zywa i przyjemna w odbiorze.

Amber
17-02-2006, 09:49
Witam forumowiczów,

Jakość zdjęć z 5D to w dużej mierze kwestia obiektywu jaki jest podłączony do tej puszki. Ten egzemplarz 17-40 na zdjęciach jest po prostu miękki. Tylko tyle, cała filozofia.
Dziwię się nieco wstawieniu takich zdjęć za przykład. Mogę wstawić wiele innych - z 24-70L czy 85 1.2L, gdzie ta matryca pokazuje zupełnie inne oblicze. Zresztą jakis czas temu dałem kilka linków tutaj na forum link (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=18030&postdays=0&postorder=asc&start=165)
17-40 to obiektyw "L" , ale z egzemplarzami o różnej jakości. Niestety Canon ma kilka takich w swojej kolekcji :(. A jakość obiektywu w przypadku 5D ma krytyczne znaczenie.

Rozumiem że ten temat ma na celu dyskusję nad jakością fotografi 5D + KONKRETNEGO EGZEMPLARZA 17-40?

P.S. Ponieważ moje spotkanie z posiadaczem D200 nie doszło do skutku z powodu mrozów (kolega nie dojechał) ponawiam zaproszenie: może ktos z posiadających D200 i kilka dobrych szkieł miałby ochotę spotkać się i zrobić parę fotek 5D?

Pozdrawiam :)

Amber

admin
17-02-2006, 10:00
Rozumiem że ten temat ma na celu dyskusję nad jakością fotografi 5D + KONKRETNEGO EGZEMPLARZA 17-40?

A tego to juz nie rozumiem. Inaczej, rozumiem ze moze byc "walniety" egzemplarz. To sie pewnie zdarza. Jednak komu jak komu ale Stevowi nie trzeba tlumaczyc ze uzyl uszkodzonego szkla lub gorszego egzemplarza. Pokazal testy ktore staly sie medialne. No dla mnie przynajmniej ;)


Jakość zdjęć z 5D to w dużej mierze kwestia obiektywu jaki jest podłączony do tej puszki.

Tak jest przeciez z kazdym szklem i korpusem. Inna sprawa ze w takim razie nie za bardzo Canon ma co zaproponowac w zakresie ultra szerokich, skoro dobrze zaczyna sie robic dopiero od 24-70L. Byc moze ratunkiem sa stale szkla, ale ich uniwersalnosc kwestionuje sie dosyc czesto i nie bez racji.

I zeby nie bylo ze sie czepiam bez powodu, pokazuje sample ktore sa dostepne w necie. Wiele elementow tych zdjec bardzo mi sie podoba (plastyka obrazowania, poziomy itd) ale sa elementy skazujace nie ktore obrazy na fotograficzny niebyt, bo nawet nie chce sobie wyobrazac zdjecia grupowego (np. ze studniowki) robionego 17-40L od prawej do lewej z takim rozmyciem siegajacym tak gleboko w centrum kadru.

antonjo
17-02-2006, 10:09
ok to ja zaraz pokaże Wam może mniej medialne, ale "moje" sample 5d + 17_40 :)
Tylko musze je gdzies podczepić . . . jesli neo zastrajkuje to poprostu pozwole sobie wrzucic resize i cropy .. a jesli mi sie uda to obrazki Full size ...

Amber
17-02-2006, 10:13
Powtarzam - są różne egzemplarze 17-40L. Bardzo losowe. Tylko tyle :) Steve wcale nie musi miec najlepszego. Ja tego szkła którym były robione te zdjęcia bym nie kupił. Kropka.

Dziwi mnie że na tyle sampli w necie 5D pokazujesz tylko te rozmyte. Nie widziałem Adminie zebys umiescił tutaj gdziekolwiek ostre sample z tego aparatu. Trudno je znaleźć w necie? Służe własną pomocą lub tez proponuje osobiste spotkanie.
Rozumiem ze to forum Nikona, ale jesli w wątku zachęcasz do obiektywnej dyskusji, to dobierajmy przykłady do dyskusji również w miarę obiektywnie.

Pozdrawiam
Amber

antonjo
17-02-2006, 10:18
No moze mało wdzięczny sampel :x bo moja potwarz zjechana przez dystorsję ...ale oceniajmy ostrośc - celowane w oko
17mm f4 1/200 ISO 1600 RAW wywołany przez C1 ( color noise suppr - 10/30 - to dla ludzi oceniających ew. przejscia tonalne ...)
linka : http://www.antonjo.neostrada.pl/mordaa.jpg

Oraz drugi sampel, moze troszke mniej ostry, ale przy okazji pokazujący "tragiczą winietę" na 17 mm f4 ISO 1000 1/100 bodaj? RAW wołany przez C1 ( color noise suppr 0/30 )
linka : http://www.antonjo.neostrada.pl/17_40.jpg

Pewnie znajda sie tacy co stwierdza że i to jest "srednio ostre, szczegółowe etc"
Ja uwazam ze sa ok szczególnie jak na Tak wysokie wartosci ISO i pełna dziurę w obydwu

pozdro

p.s
Aa jeszze co do samego 17_40, w sumie miałem nie kupowac juz zoomów, chciałem iśc w same jasne szybkie stałki, ale że trafiła się okazja...to postanowiłem kupic 17_40 bo kosztował jedynie 1800 zł. A na jasne szerokie "prime" nie stac mnie w tej chwili

MzMarcin
17-02-2006, 10:20
To z tego 17-40 to jeszcze nic...
Zobaczmy co wyczynia szkło za 6,5tys katalogowo...
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/gallery.shtml
Te z L-ką 16-35/2.8 to jest dopiero porażka...
Jedno z zapiętą 50-ątką też trochę cosik nie tak...

Ale za to jakość fotek z 5D w review Dpreview mnie osobiście powala...
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6783.jpg
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_9795-dpp.jpg

i miodzio z 50ątki
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_9742.jpg

Szkło musi być dobre szkło, bo sama matryca jest cholernie dobra…
Między sposobem obrazowania 20D a 5D jest naprawdę kapitalna różnica.

antonjo
17-02-2006, 10:25
aa zapomniałem dodac jeszzce ustawienia aparatu : sharpening 1 w aparacie reszta na default.

Ogólnie jesli mam oceniac mój egz. 17_40 + 5d, to naprawde niezłe ostro rysujące szkło od pełnej dziury czyli f4. . .

arra
17-02-2006, 10:34
Antonjo, a co robia te milony kropek (pikseli) na pierwszej fotce w cieniach. Wyglada to ohydnie. Cos chyba C1 nie za bardzo poptrafi poradzic sobie z iso1600. Wylacz dodatkowo w C1 DSLR noise suspension bo strasznie niszczy przejscia tonalne co widac na zamieszczonym przez Ciebie przykladzie (drugie oko, podbrodek)

Czornyj
17-02-2006, 10:35
No nieee, admin flejma zapodał... :lol: :lol: :lol: Z d200 na początku też "miękkie zdjęcia" wychodziły, a potem się okazywało że coś nie teges... Skoro - jak czytałem - kupiowanie nietaniego 24-70 f/2.8L to czysta loteria, co dopiero musi być z 17-40 f/4...

antonjo
17-02-2006, 10:42
narazie lece do pracy :) jak napstyrkam jeszzce cós ciekawego to zalinkuje w tym wątku...
Oczywiscie mozna robic kombinacje z noise supression, kropki o których mówi Arra to chyba efekt c1, bo na oryginale ich nie ma :|

Cos chyba C1 nie za bardzo poptrafi poradzic sobie z iso1600
albo ja nie moge sobie poradzić z C1.. napewno kwestia tych suwaczków, z noise supression, jest do przemyslenia :)

... Wiedziałem ze teraz bedziecie mówić o wszystkim tylko nie o ostrości ... no ale tak to juz jest pokaze sie swoje sample ...
zrób to, zrób tamto, a najlepie wyslij wszystkim RAWY :wink:
Jedno jest pewne napewno wspólpraca z szerokim kątem w 5d nie jest tak zła jak byście tego chcieli . Mnie osobiscie rzekoma winieta kompletnie nie przeszkadza, bo póki co trafiła mi sie tylko jednak mocno widoczna na zdjęciu białej ściany . . .No ale kto przy zdrowych zmysłach robił by takie zdjecia ?

pozdro

[ Dodano: Pią Lut 17, 2006 9:45 am ]

Skoro - jak czytałem - kupiowanie nietaniego 24-70 f/2.8L to czysta loteria, co dopiero musi być z 17-40 f/4...
przypomnij sobie boje Zkruka z Nikkorem 17-55 - nie ma idealnych szkieł :? czy to Nikkor czy canon, tamron czy Tokina, zawsze znajdziej lepsze i gorsze kopie ...
niestety

admin
17-02-2006, 10:46
No nieee, admin flejma zapodał...

Nie!!! W zadnym razie. Niech ten watek bedzie dowodem ze potrafimy dyskutowac rzetelnie.


Jedno jest pewne napewno wspólpraca z szerokim kątem w 5d nie jest tak zła jak byście tego chcieli .

Antek, dlaczego tak piszesz? Mnie nie ciesza porazki Canona, zreszta tego obrazowania ktore sam przytoczylem na steve... nie uwazam za porazke. Zwracam tylko uwage na miekkosc i pewne cechy tego obrazu.


Z d200 na początku też "miękkie zdjęcia" wychodziły, a potem się okazywało że coś nie teges...

No tak ale tu nie teges byl 18-70, obiektyw za 800 zlociszy :)


Ale za to jakość fotek z 5D w review Dpreview mnie osobiście powala...
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6783.jpg

Tak, jest super, ale i ta foteczka jest mieciunia ;) Widac to np. na detalach, lekkie rozedrganie np. na zlotym krzyzu na szczycie wiezy. Ogolnie obraz jest bardzo miekki.

MzMarcin
17-02-2006, 11:24
"linka : http://www.antonjo.neostrada.pl/17_40.jpg"
"Respekt" No tego jak narazie na iso 1000 to myślę że z żadnego Nikona się nie pociśnie.
A jak się mylę... to proszę o przykłady :) z chęcią zobaczę... ;)

akustyk
17-02-2006, 11:41
z tego co wiem, 17-40 jest na tyle dobre optycznie, ze sprawdza sie na filmie i w cyfrze APS-C. natomiast w pelnej klatce przy tych ogniskowych zauwazalnie odsadza sie jakosciowo 16-35 (kosztujacy oczywiscie 2x wiecej). niestety, w Canonie nic za darmo nie ma :(

podobne mankamenty ujawniaja np. 70-200/4 (w pelnej klatce prezentuje sie, oglednie mowiac, tak sobie).

na dobra sprawe jedyne szkla, gdzie widac "liniowy" wzrost jakosci to dobre stalki.

duzo mozna wywnioskowac ogladajac probki Canona ze zdjec 5D, mozna tez zajrzec na fotki 1Ds i mkII. i trzeba tu mowic o jakosci polaczeonego zestawu: matryca + obiektyw.



EDIT: a swoja droga, zdjecie ktore podales jako przyklad jest robione przy f/4 i jest to na pewno czynnik przykladajacy sie do jego miekkosci. juz nie miekkosci CMOS-a, co bezdyskusyjnej mydliniastosci zdjecia.

antonjo
17-02-2006, 17:38
Antonjo, a co robia te milony kropek (pikseli) na pierwszej fotce w cieniach. Wyglada to ohydnie. Cos chyba C1 nie za bardzo poptrafi poradzic sobie z iso1600. Wylacz dodatkowo w C1 DSLR noise suspension bo strasznie niszczy przejscia tonalne co widac na zamieszczonym przez Ciebie przykladzie (drugie oko, podbrodek
Podpuszczony przez kolego Arra, postanowiłem wreszcie zaktualizowac PS'a CS2
i odpalic Adobe camera RAW, i faktycznie było warto ...
Białe kropki z pierwszego linka, poszły w las, zdjęcie ma przyjemniejsze przejścia tonalne(tak mi sie wydaje) i jakos ogólnie lepiej wyglada. . .
Tak że chyba zaczne uzywac PS'a do obrabiania RAWów :) Chociaż przyzwyczaiłem sie juz bardzo do C1pro ...
jedyna rzecz która mnie zastanawia to : czemu ten sam RAW wołany z c1 ma 6 MB a z PS'a 3 MB (mimo niechąco wcisniętego zbyt duzego wyostrzania w Adobre RAW )??
PS'CS2 (http://www.antonjo.neostrada.pl/mordaPS.jpg)
C1PRO (http://www.antonjo.neostrada.pl/mordaa.jpg)
(oczywiscie WB jest "troche" inaczej ustawiony :roll: )
heem

A co do miekkości zdjęć 17-40 ... ee ja jakoś tego nie widze, no moze ciutke w drugim samplu prztoczonym przez mnie, ale chyba nie ma szerokiego szkła które by swietnie rysowało na pełnej dziurze... A i tak rezultaty które mam z 17 mm zadowalaja mnie w duzej mierze, szczególnie ze naprawde byłem przygotowany na zimny prysznic, po tym co sie wszędzie czytało o pełnej klatce i szerokim kacie..
Tymczaem w moim mniemaniu wcale nie jest najgorzej :)

pozdro

zkruk
18-02-2006, 02:02
antonjo, pliki z PSa sa mniejsze - bo sa gladsze... lepiej sie kompresuja niz "chropowate" z C1...

PS zdecydowanie przewyzsza obrazowanie C1 - a CSII przy umiejetnym rozplanowaniu pracy przyspiesza i ulatwia korzystanie z RAWu (w co jeszcze rok temu bym nie uwierzyl)


wycinki 120 px x 125 px wyostrzylem w PSie - 200%/0.3/0 (po to by pokazac roznice w obrazie)
pliki powiekszone z 120x125px do 480x500 px za pomoca algorytmu nearest neighbor(czyli bez interpolacji)

PS:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://zbigniewkruk.com/szum/PS.jpg)

C1 Pro 3.5.2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://zbigniewkruk.com/szum/C1.jpg)

arra
18-02-2006, 08:06
CS2 to niestety jeden z najgorszych konwerterow pod wzgledem poprawnosci oddawania barw. C1 bije CS pod kazdym wzgledem, za wyjatkiem wlasnie dziwnych artefaktow wyostrzania/odszumiania ktore mozna zniwelowac poprzez odpowienie ustawienia.

antonjo
18-02-2006, 10:49
ktore mozna zniwelowac poprzez odpowienie ustawienia.
to poprosze o te ustawienia, bo z moich doświadczeń wynika, ze białe kropki róznej wielkosci, pojawiaja się zawsze, niezaleznie od ustawień redukcji szumów / wyostrzania
Zreszta podobne doświadczenia mają koledzy z Canon Board.
Moze nastepny update C1 poradzi coś na ten feler :?: :|

zkruk
18-02-2006, 12:41
arra, czy widzisz roznice miedzy oddaniem barw w moich plikach??

mozesz podac jakis sensowny przyklad potwierdzajacy Twoje stwierdzenie?

[ Dodano: Sob Lut 18, 2006 11:43 am ]
antonjo, zaden update nie poradzil sobie z tym felerem - a uzywalem C1 przez 2 lata do wiosny tamtego roku.... zawsze bylo to samo...

o ile kiedys C1 wygrywal chociaz predkoscia, to teraz juz nie ma nic do zaoferowania - gdyz predkosc PSa przy odpowiednim uzywaniu jest taka sama (hurtowa obrobka zdjec)

moze lekko denerwowac opoznienie odswiezania na poczatku - ale po pewnym czasie nie widzi sie tego

deep
18-02-2006, 15:32
Zbyszku, a czy C1 z nikonem (D70S) też ma problemy czy tylko z Canonem? Pytam bo od dawna jadę na C1Pro i jestem bardzo zadowolony i nie widziałem problemów ale może źle się przyglądałem.

Cichy
21-02-2006, 00:31
Antonjo - kurczę, nie podobają mi się żadne zdjęcia z 5D które zapodałeś. Może jakiś problem z obróbką RAWów ? Kurczę, nie wiem. Te artefakty są straszne.

PS> Żałuj, że zamiast tego 17-40 nie kupiłeś jednak tego Tamrona. :lol: Ostatnio zacząłem bawić się w studio i takie fotki popełniłem tym szkłem:

http://www.negatyw.org/test/tamron2875.jpg

http://www.negatyw.org/test/tamron2875b.jpg

Te fotki to nie jest OT - to po prostu tak a propos ostrości..

arra
21-02-2006, 09:26
Cichy te foty sa naprawde swietne. Czy to Twoja 20-tka? Jezeli tak to chyba bede musial sie przeprosic z Canonem, albo poprosic Cie o zdradzenie krokow obrobki jakiej dokonales (moze byc na priv) ;) Aha i jakie to ISO, bo zgaduje ze 400?

antonjo
21-02-2006, 10:17
Żałuj, że zamiast tego 17-40 nie kupiłeś jednak tego Tamrona.
Tamrona zdąże kupic jak by co, to nie jest drogie szkiełko... poza tym przyszłościowo to ja raczej myśle o stałkach :)
Co do ostrości 17-40, no byc moze i pokpiłem z obróbką RAWów, czemu zresztą dałem wyraz w postach wyżej... A co do sampli które zapodałeś, ciężko porównywac studyjne foty na niskim ISO z testami pod kuchenna lampą zarową, na ISO 1600 nawet w kwestii ostrości :)
Ja tam nie marudze na 17-40... przeciwnie, jestem mile rozczarowany, a ostrość zawsze była i jest dla mnie ważną rzeczą. Przy zakupie sugerowałem sie głównie 17 mm na których mi zależało. No bo jaka była inna opcja ? Tokina 17 ATX f3,5 ? Screw AF ?
no fenks ! (o 2 x droższym 16-35 nie wspominając)
Myślę że do moich zastosowań 17-40 się nada w sam raz :)

pozdro

Cichy
21-02-2006, 11:30
Arra - fotki są na ISO 100, z tym, że nieudolnie wyciągnięte z RAWA i stąd ziarenko. Też nie jestem mistrzem w obróbce Rawów, dopiero się z tym oswajam. Zdjęcia robiłem 20d.

Antonjo - ale wiedz, że tamron na pełnej klatce pracuje jeszcze lepiej niż na cropie. Ale Twoja obróbka mimo wszystko skasztaniła te zdjęcia.

Tutaj jedno moje foto na ISO 1600 i f.2/8 , żeby było co porównywać z Twoimi :)

http://www.negatyw.org/test/tamron2875d.jpg

antonjo
21-02-2006, 15:29
ok nie piszę ze Tamron jest zły .. to poprostu inne szkło ! Jak juz pisałem szukałem czegoś co ma 17 mm na szerokim końcu. . . Doklejam jeszcze jednego sampelka
5d 17-40, ISO 1000 f4 1/250
http://www.antonjo.neostrada.pl/filip.jpg
Wołane w standartowych ustawieniach ACR
. . . jesli powiecie że to jest nie ostre . . . to pomyślę ze jesteście jacyś dziwni :shock:

Kaleid
21-02-2006, 18:32
A jest? Nic czego nie mozna by zrobic D70 i kitowym szklem.

Cichy
21-02-2006, 18:44
A jest? Nic czego nie mozna by zrobic D70 i kitowym szklem.

A zdjęcia do których linki podałem wyżej też takie wyjdą nikonem ? Sorry, ale już widzę morę na włosach...

Kaleid
21-02-2006, 18:52
Nie pisalem do Ciebie, tylko do antonja

Cichy
21-02-2006, 19:08
Nie pisalem do Ciebie, tylko do antonja

Wiem, ale ja piszę do Ciebie.

Kaleid
21-02-2006, 19:09
A mi sie nie chce z Toba gadac:P A tak serio, trza by zrobic identyczne ujecie w studio, to bys zobaczyl :) Z reszta, nie mam juz D70 wiec ciezko mi bedzie sprawdzic, ale sluze D200

antonjo
21-02-2006, 19:53
jest? Nic czego nie mozna by zrobic D70 i kitowym szklem
oj mysle ze na ISO 1000, wyglądało by to diametralnie inaczej na d70 i kitowym szkle :)
Poza tym ilośc detali jaką dawała matryca d70 jest poprostu mniejsza niz w 5tce... a mam co porównywać. Nie mylmy ostrości z ilościa detali i szczegółów w zdjęciu.

Czemu wogóle pokazuje tutaj te sample, i dysktuję o ostrości ? bo jak bys sie panie Michał wytał w wątek, to zobaczysz że jest pare osób, które twierdza ze 17-40 na pełnej klatce poprostu mydli - z czym się nie zgadzam. Stąd cały wątek i 4 strony dyskusji :)

Kaleid
21-02-2006, 19:55
Ale ja nie napisalem ze mydli...pisze tylko ze nie jest to szczyt ostrosci, ani detali rowniez. Wiem ze 5D potrafi wiecej, ale 17-40 to nie jest niestety rewelacyjny obiektyw :) Nie jest tragiczny, w srodku kadru to szklo jest akurat calkiem calkiem.

antonjo
21-02-2006, 20:00
ee za 1800 zł to była bardzo udana inwestycja w szeroki kąt. 3tysięcy bym nie dał za to szkiełko, wolał bym sobie juz kupic tokine 17 mm ATX i np 35 mm f2. . . Co do detali i ostrosci napewno masz rację, moze po domknieciu było by jeszcze lepiej . . . ale nie nazywał bym tych sampli " tragiczną współpracą z szerokim kątem" jak żes to kiedyś zgrabnie ujął w kontekście 5d... - przeciwnie - jest całkiem wporzo :)

Kaleid
21-02-2006, 20:16
Raczej zwykla interpretacja slowa "tragiczna" :)

Pawel Pawlak
22-02-2006, 14:53
jak będę miał chwilę czasu, to postaram się poełnić podobna próbę jak Antek za pomocą Tokin12-24, d200, ISO1000, z korektą ekspozycji +0.7 Sam jestem ciekaw efektu :)

gmoszkow
23-02-2006, 02:38
A zdjęcia do których linki podałem wyżej też takie wyjdą nikonem ? Sorry, ale już widzę morę na włosach...

Tak jest Cichy, bedzie mora, banding, kupa artefaktów z przewagą kupy, będzie niedoświetlone - przeca to nikon, a w ogóle to ta blondynka wyjdzie czarna z rudymi włosami a po wyrzuceniui na papier będzie w ogóle miała meskie rysy twarzy. Jak to mawiają niektórzy: Eeeee Panie nie da sie, nie da sie i już.

Zdecydowanie - Twój Canon (i Canon w ogóle) jest genialny, my z naszą zmorą mory powinniśmy wejść pod stół i szczekać.

Chłopie czekam na jeszcze bardziej obiektywne komentarze dotyczące apratów Nikona. I tylko proszę nie mów mi, że mam żółć na oczach bo nie mam.

Życzę szczęcia

Grzegorz

PS. Zdjątka mi się podobają, choć szczęką o ziemię nie zaryłem

antonjo
23-02-2006, 09:51
w teorii to przeccie Nicon wiedzie prym w szerokim kącie, sample przeze mnie powieszone nie miały wywoływać rycia szczęką o ziemię, ale pokazania jedynie, ze pełna klatka na 17 mm daje radę(nawet tak przeciętnym szkłem 17-40), wbrew temu co wielokroc czytaliśmy na forum NKP

:)

Kaleid
23-02-2006, 10:45
Oj antek, w srodku kadru to prawie kazde szklo jest ostre. Twoja pelna klatka na 17 mm pokazuje jedynie molziwosci szkla w centrum. To co wielokroc "czytalismy" na forum NKP to "niestety"prawda.

arra
23-02-2006, 11:05
w teorii to przeccie Nicon wiedzie prym w szerokim kącie, sample przeze mnie powieszone nie miały wywoływać rycia szczęką o ziemię, ale pokazania jedynie, ze pełna klatka na 17 mm daje radę(nawet tak przeciętnym szkłem 17-40), wbrew temu co wielokroc czytaliśmy na forum NKP

:)

A po czym sadzisz ze daje rade, bo chyba nie po swoich samplach?

Znalazlem sampel z strony Canona:
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg

Straszne mleko z mydlem, zwlaszcza drzewa, o rogach sie nie bede rozwodzil.

antonjo
23-02-2006, 12:20
Twoja pelna klatka na 17 mm pokazuje jedynie molziwosci szkla w centrum
no nie dokońca, przejzyj sample które powiesiłem a znajdziesz jeden z "tragiczna winietą niedporzyjecia"

A po czym sadzisz ze daje rade, bo chyba nie po swoich samplach?
Po moim jednym konkretnie, jak wrocisz sią pare stron wstecz to napewno znajdziesz :)
Który specjalnie zamiesciełem zeby pokaząc to rzekome "mleko z mydłem" w rogach o któych tak uwielbiacie rozmawiać. . . Po raz kolejny powtórze tylko ze z moich obserwacji wynika ze wcale nie jest tak źle w tych "rogach"... A przeciez miałem d70 i Tokine 12-24 więc mam dobre porównanie.

BTW od kiedy to w rogach umieszczamy wazne kompozycyjnie elementy zdjęcia, na tyle aby traktowac to jako koronny argument vs FF ? Z tego co wiem, filozofia komponowania szerokich ujęć, wyklucza, albo odradza umieszczania mocnych punktów zdjęcia w jego rogach na 17mm. . .a przeciez chyba nie utożsamiacie szerokiego kąta TYLKO z pejzażem ??

Przyznam ze nie widziałem żandego zdjęcia Kaleida robionego szerzej niż 18mm(25,5) na forum(wogóle niewiele jego zdjęc widziałem - ale moze nie publikuje ; ), a wypowiada się z taka lubością w tych tematach, jak by używał szerokiego kąta conajmniej tak często jak Allmylife...

Nie kapuje tej waszej krucjaty aprpos "rogów" w zdjeciach, jakoby stały sie totalnie, najwaznym kryterium oceny zdjęcia, a przeciez to naciągana bzdura.

Aa jeszzce jedno - ten sampal Arra który byłeś łaskaw umieścić ze strony Canona jp, i jego winiete - PS CS 2 zjada w 3 kliknięcia myszą :) Zakładając ze masz RAW do dyspozycji. Poza tym podpierajmy sie własnymi zdjeciami, tak chyba najrzeczowiej sie prowadzi dyskusję ?

Teraz doklejcie jeszzce tego linka co pn lubi sie nim podpierać, ze 5d szumi bardziej niż d2x, i mozna zamknąc ten wątek :)

A powaznie rzecz ujmując, nie chce mi się już udowadniać ze nie jestem kretynem, i że czarne jest zielone. Myślcie sobie co tam chcecie - watever -
życze wyśmienitych rogów

pozdro

Cichy
23-02-2006, 12:41
Teraz doklejcie jeszzce tego linka co pn lubi sie nim podpierać, ze 5d szumi bardziej niż d2x, i mozna zamknąc ten wątek :)

Albo po prostu rzucić cytat z osławionego już testu w jednym z polskich pism, gdzie szumy w nikonie były bezkonkurencyjnie niższe :)

A tak poważnie - no Panowie. Doskonale wiemy, że kłócić się nie ma o co, bo i tak nikt nikogo do niczego nie przekona. Robiłem ostatnio test D200, zdjęcia (przy wyłączonej redukcji) na ISO 800-1600 kompletnie mi nie odpowiadały, podobnie zresztą jak w D70 - i już. Znak dla mnie, ze nie ma na razie co myśleć o zmianie systemu, bo puszki Canona póki co mi bardziej odpowiadaja.

Kaleid
23-02-2006, 12:45
Przyznam ze nie widziałem żandego zdjęcia Kaleida robionego szerzej niż 18mm(25,5) na forum(wogóle niewiele jego zdjęc widziałem - ale moze nie publikuje ; ), a wypowiada się z taka lubością w tych tematach, jak by używał szerokiego kąta conajmniej tak często jak Allmylife...



Och wybacz miszczu. O Twoich tez wiele powiedziec nie mozna, oprocz eksploatowania od roku czasu jednego pomyslu w tysiacu odslon. Bede sie wypowiadal w tematach jakich chce, a juz na pewno nie Ty mi bedziesz mowil gdzie moge a gdzie nie. Jesli Ci sie tak nie podoba nasze forum, ze wyrazasz sie o forumowiczach per "Ci z NKP" (ale chyba nasz miszczu zapomnial ze dzieki "tym z NKP" nauczyl sie odrozniac przyslone od migawki) to po prostu na nie nie zagladaj o mentorze :) Zaczepki pod moim adresem mozesz sobie darowac :)

arra
23-02-2006, 12:59
1. Po moim jednym konkretnie, jak wrocisz sią pare stron wstecz to napewno znajdziesz :)
Który specjalnie zamiesciełem zeby pokaząc to rzekome "mleko z mydłem" w rogach o któych tak uwielbiacie rozmawiać. . . Po raz kolejny powtórze tylko ze z moich obserwacji wynika ze wcale nie jest tak źle w tych "rogach"... A przeciez miałem d70 i Tokine 12-24 więc mam dobre porównanie.


2. Aa jeszzce jedno - ten sampal Arra który byłeś łaskaw umieścić ze strony Canona jp, i jego winiete - PS CS 2 zjada w 3 kliknięcia myszą :) Zakładając ze masz RAW do dyspozycji. Poza tym podpierajmy sie własnymi zdjeciami, tak chyba najrzeczowiej sie prowadzi dyskusję ?

pozdro

ad.1 Przepraszam, ale z calym szacunkiem dla Ciebie i sprzetu Canona, niestety ale argument ze D70 i Tokina maja podobnie jest conajmniej smieszny. Takiego mleka i miekkich rogow (nie mowie tu o winiecie tylko o braku rozdzielczosci/detali) nie widzialem nawet w Sigmie 18-50, ktora kupilem za 200PLN. Ostanio nawet wkleilem sampla dla jednego z forumowiczow, bez absolutnie zadnej obrobki (oprocz zmiany z aRGB na sRGB):

http://www.pbase.com/arra/image/56313401/original

Ja miekkich rogow na samplu powyzej, takiego jak na przykladzie z Canon.jp nie widze, co wiecej body Canona ponoc jest ostrzejsze od Nikona tak jak to przedstawiaja na dpreview, wiec 17-40 powinna moja Tokine zmasakrowac nawet na jpg!

ad.2 Nie mowilem o winietowaniu, osobiscie winieta mi nie przeszkadza bo jak sam zauwazyles dwuklikiem sie ja usuwa, miekkosci i braku detali na rogach nie usuniesz, w dodatku 17-40 jest miekkie prawie na calej powierzchni, moze poza centrum kadru, gdzie jeszcze daje rade (dlatego na 20D sobie radzi calkiem niezle).

PS. Ja caly czas nie mowie nic o 5D, tylko o 17-40+5D. Gdybym mial kase to pewnie i ja bym chodzil teraz jak paw z zawieszonym na szyi paskiem z napisem Canon DIGITAL ;)

Cichy
23-02-2006, 14:29
A ja z kolei uważam, że 17-40 L to NIE JEST SZKŁO dla pełnej klatki. Ono po prostu z pełną klatką WSPÓŁPRACUJE.

[ Dodano: Czw Lut 23, 2006 2:08 pm ]
Oczywiście na preview testy są anty nikonowskie :)

Żartuję sobie, ale porównanie tutaj przynajmniej wygląda tak, jak w moim prywatnym teście.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp