PDA

Zobacz pełną wersję : Tamron 90 f2,8 i Nikon 35 f2- porównanie zdjeć.


meliszipak
16-02-2006, 20:29
Jak w temacie.
Identyczne warunki i obróbka (bez wyostrzania)

1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)


jestem pozytywnie zaskoczony efektem
1-Nikon
2-Tamron
JK
16-02-2006, 20:43
Dla mnie bomba, ale co Ty właściwie porównujesz? Zabrakło jeszcze porównania: Nikon AF-S Nikkor 400 f/2.8D IF-ED II, Nikon AF-S Nikkor 600 f/4.0D IF-ED II i może Sigma 800 f/5.6 EX APO (HSM). To też obiektywy stałoogniskowe - pasują do Twojej koncepcji. :D
meliszipak
16-02-2006, 21:04
Widać tak ogromną róznicę?
Al Bundy
16-02-2006, 21:08
Wini- widzisz tak ogromną róznicę?

A ty nie widzisz ? :lol:
shakk
16-02-2006, 21:13
dla mnie nikkor przy tym tamronie to plastikowa zabawka ;) nie oddajaca kolorow ;0 tylko mydlo
meliszipak
16-02-2006, 21:17
aż tak ogromnej to niewidzę...
szymony
16-02-2006, 21:56
dla mnie nikkor przy tym tamronie to plastikowa zabawka ;) nie oddajaca kolorow ;0 tylko mydlo
Pięknie. Porównanie szkła szerokątnego z makro, który robi lepsze makro. Równie dobrze można stwierdzić że porche to plastikowa zabawka w porównanu z scanią, bo nie ma takiej ładowności jak ta ciężarówka.
wyrwiflak
16-02-2006, 21:59
co tu porownywac? inna GO, inna perspektywa.. inne swiaty
Czornyj
16-02-2006, 22:10
meliszpak, na jakiej przysłonie był Nikkor? Pewnie f/2?
JK
16-02-2006, 22:30
Czornyj, żeby było sprawiedliwie, to 35 na f/4 a tamron na f/3.5 - tak stoi w exifach. :D
Niedzwiedz
16-02-2006, 22:39
no a ja uwazalem go za swietny obiektyw ten 35mm :) ale ciekay jestem jak spisze sie 85 f1,8 ? :) mysle ze moze bedzie lepsza od tamrona :D
meliszipak
16-02-2006, 22:41
Nikon f4 Tamron f 3,5




dla mnie nikkor przy tym tamronie to plastikowa zabawka ;) nie oddajaca kolorow ;0 tylko mydlo
Pięknie. Porównanie szkła szerokątnego z makro, który robi lepsze makro. Równie dobrze można stwierdzić że porche to plastikowa zabawka w porównanu z scanią, bo nie ma takiej ładowności jak ta ciężarówka.

Po podpięciu do cyfry zmienia sie zupełnie przeznaczenie obiektywu który był zaprojektowany jako szeroki kąt- imo w nowej roli nikon sprawuje się całkiem dobrze.
Niedzwiedz
16-02-2006, 22:42
w sumie jak porownywalem 20,35 i 50 to 35 wydaje sie byc najlepszy wszystkie kilerskie od f4 czyli tamron kladzie i 50 i 20mm a moze cos nie tego masz z 35 ?
meliszipak
16-02-2006, 22:45
Czornyj, żeby było sprawiedliwie, to 35 na f/4 a tamron na f/3.5 - tak stoi w exifach.

Ale nie miało być sprawiedliwie.
Po prostu próbowałem osiągnąć porównywalny efekt ostrości i rozmycia :)
Czornyj
16-02-2006, 23:10
Może szukam kwadratowych jaj, ale zdaje mi się, że ta 35-tka ma delikatny BF. Tak jakby bardziej ostry był rant szklanki. Spróbuj obydwa przystopować na f/11 i zobacz, co zacz...
A tak BTW, już wiem co Stigowi twarze na portretach przyżółca...
Niedzwiedz
16-02-2006, 23:39
no nie wiem prosze oto 35mm f4 100% crop drugie to 50mm na f4 nadal uwazam ze na 4 to juz kilerstwo w obu szklach 5,6 sweet point a dalej spada juz

1.35mm


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

2. 50 mm


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

moze rzeczywiscie sprawdz BF no a najlepiej recznie wyostrz :)
meliszipak
17-02-2006, 01:00
Nikon f11

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Tamron f11

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Czornyj
17-02-2006, 01:06
Nikon f11
Obrazek (http://imageshack.us)
Tamron f11
Obrazek (http://imageshack.us)
A widzisz ;) Już różnicy nie widać - widać masz lekki BF. No i z Nikkorka kolorki wychodzą śliczne, neutralne, a z Tamronidła jakiś żółty zafarb jak na zleżałym ORWO...
meliszipak
17-02-2006, 01:44
Zgadzam się- kolory z Nikora są dużo bardziej naturalne niż z Tamrona, który daje cieplejszy obraz.
Co do ostrości to w tym przypadku aparat ma problem z ustawieniem ostrości na ołówek- wystarczy przyłożyć coś kontrastowego obok- wtedy ustawia ostrość szybciej i pewniej.
To jeszcze jeden przykład z 35 i f4:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ALF
17-02-2006, 02:12
Zgadzam się- kolory z Nikora są dużo bardziej naturalne niż z Tamrona, który daje cieplejszy obraz.

nie naturalne, ale neutralne, a tamron daje faktycznie nico ocieplone kolory - taka specyfika szkła...imho bardzo oszczędna, nie trzeba zakładać skylighta :D

swoją drogą to ja lubię cieplejsze kolory :P
meliszipak
17-02-2006, 02:23
Zgadzam się- kolory z Nikora są dużo bardziej naturalne niż z Tamrona, który daje cieplejszy obraz.

nie naturalne, ale neutralne, a tamron daje faktycznie nico ocieplone kolory - taka specyfika szkła...imho bardzo oszczędna, nie trzeba zakładać skylighta :D

swoją drogą to ja lubię cieplejsze kolory :P

niech będzie :)

chociaż w tym przypadku są bardziej zblizone do oryginału czyli bardziej naturalne- czy jakoś tak... :mrgreen:
Niedzwiedz
17-02-2006, 10:30
tak zgadza sie przy slabym swietle bez wspomagania drabinka z sb to czasami wariuje AF
Czornyj
17-02-2006, 10:34
swoją drogą to ja lubię cieplejsze kolory :P
Tylko zrobić na zdjęciu żółtaczkę, to jeden ruch curvą w PS-ie. A uzyskać idealnie neutralne z żółtaczkowego - oooo, to już hardkor...
mcc
17-02-2006, 14:27
Nikon f11
Obrazek (http://imageshack.us)
Tamron f11
Obrazek (http://imageshack.us)

Nie wiem czy to wina jpg, czy obiektywu - ale grot olowka tego z dolu wyglada jak bys mial za malo pixeli.
meliszipak
17-02-2006, 14:48
Nie wiem czy to wina jpg, czy obiektywu - ale grot olowka tego z dolu wyglada jak bys mial za malo pixeli.[/quote]


To chyba wina temperówki :)

[ Dodano: Pią 17 Lut, 2006 ]
Poniewaz dzisiaj ponownie robiłem próby z tą sceną , zwróciłem szczególną uwagę na problem ustawienia ostrości. Okazało się, że w tym przypadku wspomaganie af z lampy
nie pomaga, a wręcz utrudnia ustawienie ostrości. Po wyłaczeniu, aparat bezbłędnie ustawia ostrość wykorzystując lampę wspomagania af wbudowaną w aparat. Stąd wniosek, że obu metod wspomagania af należy używać wymiennie.