Zobacz pełną wersję : VR w jasnych szklach i w szerokich szklach
Witam was :-) Szukalem szukalem na forum ale nie znalazlem odpowiedzi na moj nurtujacy problem.Czy jest jakies techniczne ograniczenie stabilizacji w obiektywie zeby zastosowac cos takiego np z 24-70/2.8 czy tez jasnymi stałkami typu 50/1.4 , 85/1.5 itp ? Do tej pory ani Canon ani Nikon tego nie zrobily.Wlasnie dlatego zastanawim sie czy jest to poprostu stwierdzenie przez te firmy brakiem potrzeby w wprowadzeniu do swojej oferty takich szkiel czy poporstu jest to jakieś ograniczenie natury technicznej? Przyznam szczerze ,ze obecnie uzywam systemu z stabilizacją matrycy i mimo wszystko takowa stabilizacja przydaje sie przy szerokim koncie.Jednak tak czy inaczej w polowie lutego przeskakuje do nikona i dlatego jestem ciekaw jak to wyglada z stabilizacja w szkle? :-)
Ograniczeń technicznych nie ma, aczkolwiek w tych przypadkach stabilizator musiałby być większy od tego w ciemnych szkłach. Są stabilizatory w jasnych zoomach, np. 70-200/2.8 VR (i taki sam odpowiednik u Canona). Nikon zrezygnował ze stabilizacji w 24-70, co zresztą wzbudziło zdziwienie wielu osób posługujących się tym systemem (łącznie z profi), prawdopodobnie, żeby jak najbardziej obniżyć wagę i koszt tego szkła. Poza tym pewnie konstruktorzy wyszli z założenia, że tym szkłem będą się przede wszystkim posługiwać profi zaopatrzeni w D3, puszkę która dobrze pracuje przy wysokiej czułości. Stałki o dużym otworze pochodzą jeszcze z epoki przedstabilizacyjnej; wierzymy, że Nikon wkrótce uzupełni braki w asortymencie i wypuści stałki z zakresu 50 mm i krótkiego tele, zaopatrzone w stabilizację.
Ograniczeń technicznych nie ma, aczkolwiek w tych przypadkach stabilizator musiałby być większy od tego w ciemnych szkłach. Są stabilizatory w jasnych zoomach, np. 70-200/2.8 VR (i taki sam odpowiednik u Canona). Nikon zrezygnował ze stabilizacji w 24-70, co zresztą wzbudziło zdziwienie wielu osób posługujących się tym systemem (łącznie z profi), prawdopodobnie, żeby jak najbardziej obniżyć wagę i koszt tego szkła. Poza tym pewnie konstruktorzy wyszli z założenia, że tym szkłem będą się przede wszystkim posługiwać profi zaopatrzeni w D3, puszkę która dobrze pracuje przy wysokiej czułości. Stałki o dużym otworze pochodzą jeszcze z epoki przedstabilizacyjnej; wierzymy, że Nikon wkrótce uzupełni braki w asortymencie i wypuści stałki z zakresu 50 mm i krótkiego tele, zaopatrzone w stabilizację.
Fajnie by bylo.Patrzac na mozliwosci D3 i jego wysokie iso a do tego dodac jeszcze np 50/1.4 VR byla by kapitala.Zapewne Sony wsadzi podobna matryce jak Nikon w D3 ale coż niestety Sony nadal jest do tyłu z AF i paroma innymi bolączkami ;/ Tak czy inaczej dziekuje za odpowiedz
...
Stałki o dużym otworze pochodzą jeszcze z epoki przedstabilizacyjnej; wierzymy, że Nikon wkrótce uzupełni braki w asortymencie i wypuści stałki z zakresu 50 mm i krótkiego tele, zaopatrzone w stabilizację.
Żeby przynajmniej z AF-S te stałki wypuścił...:)
Pozdrawiam
A po co stabilizacja w 20mm? 1/20s z reki nie utrzymasz? Przeciez 20mm da sie zrobic z reki nieporuszone zdjecie nawet przy 1/5s. Rozumiem, ze wolicie dostac 20/5.6 ale z VR i AF-S zamiast 20/2.8 jesli uwazacie ze jasne obiektywy staloogniskowe to przeszlosc.
...
Rozumiem, ze wolicie dostac 20/5.6 ale z VR i AF-S zamiast 20/2.8 jesli uwazacie ze jasne obiektywy staloogniskowe to przeszlosc.
Ja tam nie wolę, nieskromnie wspomniałem tylko o silniku...:-D
Pozdrawiam
Stałki o dużym otworze pochodzą jeszcze z epoki przedstabilizacyjnej
To ja w takim razie wolę epokę przedstabilizacyjną. 85/1.4 a 85/5.6VR to jednak nie będzie to samo ;-)
Stabilizację można zastąpić monopodem, a dużego otworu już niczym.
Jak słusznie napisał przedpiszca - po co VR w okolicy 20-30 mm. Cztery przesłony w dól da jakieś 1/5 s. Przy reporterce ludziom trzeba będzie mówić: proszę się nie ruszać, robię zdjęcie.
Ja tam nie wolę, nieskromnie wspomniałem tylko o silniku...
A po co silnik w 50 czy 85/1.4 (rear focusing)? Dobry śrubokręt i śmigają. Pragnę nieśmiało nadmienić, że (wracając do analogowych czasów) śrubokręr w takich f65/f80 a f5 to było ZUPEŁNIE co innego. Nie miałem w rękach D3, ale podejrzewam, że różnica pomiędzy śrubokrętem w D3 i np. D70/D80 jest równie duża. Na F5 różnica w szybkości AF pomiędzy 80-200 2.8D (dwupierścieniowy) a AF-S 70-200 (nie VR) nie była znacząca, a przecież tam trzeba było ruszyć nieco większymi soczewkami.
A po co silnik w 50 czy 85/1.4 (rear focusing)? Dobry śrubokręt i śmigają.
Pamiętaj, że Nikon wypuścił na rynek linię D40/D40x... a potem nie będzie D60 bez śrubokręta? I też wolę 50/1.4 niż 50/5.6VR :p
Rany, w ogóle co to za poroniony pomysł z tym 50/5.6VR ?!?! :(
Pamiętaj, że Nikon wypuścił na rynek linię D40/D40x... (
Marketingowcy z Nikona słusznie wymyslili, że grupa docelowa dla D40/D40x jest jednak inna od grupy docelowej obiektywów stałoogniskowych o jasności 1.4. W bogatszych krajach zaawansowani amatorzy kupują D300/D3. Zresztą, weź polskie tłumaczenie folderu D80 - jest tam mowa, że to idealny aparat dla POCZĄTKUJĄCEGO amatora. Nikon nie planuje produktów pod kątem specyficznych potrzeb konsumentów z trzeciego świata i byłych demoludów.
Nie miałem w rękach D3, ale podejrzewam, że różnica pomiędzy śrubokrętem w D3 i np. D70/D80 jest równie duża
Ano właśnie - nie miałeś... D2 też na pewno nie miałeś...
Marketingowcy z Nikona słusznie wymyslili, że grupa docelowa dla D40/D40x jest jednak inna od grupy docelowej obiektywów stałoogniskowych o jasności 1.4. W bogatszych krajach zaawansowani amatorzy kupują D300/D3. Zresztą, weź polskie tłumaczenie folderu D80 - jest tam mowa, że to idealny aparat dla POCZĄTKUJĄCEGO amatora. Nikon nie planuje produktów pod kątem specyficznych potrzeb konsumentów z trzeciego świata i byłych demoludów.
Taa, a Canon przewidział upadek muru berlińskiego i dziwnym trafem w EOSach zrezygnował z montowania silnika w body już w 1987 roku.
To może jednak Nikon nie idzie z duchem czasu, skoro na taki krok zdecydował się dopiero po 20 latach ???
Kolekcjoner
17-01-2008, 00:57
(...)
To może jednak Nikon nie idzie z duchem czasu, skoro na taki krok zdecydował się dopiero po 20 latach ???
Szedł bardzo z duchem czasu, bo to oni wymyślili silniki AF w obiektywach, a czemu ich od razu nie zastosowali to już zupełnie inna sprawa. Pewnie do dzisiaj sobie w brodę plują ;).
... a AF-S 70-200 (nie VR)...
A było wogóle takie szkło...? Miałem do czynienia z AF-S 80-200/2.8, ale AF-S 70-200 (bez VR) to pierwsze słyszę.
Przepraszam, mój błąd, chodziło mi o poprszednika 70-200VR, czyli AF-S 80-200.
A po co stabilizacja w 20mm? 1/20s z reki nie utrzymasz? Przeciez 20mm da sie zrobic z reki nieporuszone zdjecie nawet przy 1/5s. Rozumiem, ze wolicie dostac 20/5.6 ale z VR i AF-S zamiast 20/2.8 jesli uwazacie ze jasne obiektywy staloogniskowe to przeszlosc.
a nie mozna zrobic jednak 20/2.8 z VR ? a co powiesz o 50/1.4 z VR ? 1/20 sec z stabilizacja ma większe szanse na nieporuszone zdjecie. Tak VR nie jest lekiem na cale zlo i nei zamrozi w ruchu poruszajacego sie obiektu.ale jest wiele sytuacji w ktorych wlasnie takowa stailizacja wiele pomoze :-)
Ale po co Ci 20/2.8 z VR? Jakos do mnie nie trafia VR w tym szkle a czesto uzywam tej ogniskowej.
Jak mialem F3 to robienie 100mm przy 1/20 nie bylo problemem.
Ale po co Ci 20/2.8 z VR? Jakos do mnie nie trafia VR w tym szkle a czesto uzywam tej ogniskowej.
Jak mialem F3 to robienie 100mm przy 1/20 nie bylo problemem.
Prosta sprawa widze roznice w szklach typu 24,50 mm itp z wlaczona stabilizacja a wylaczona.PRzy np 1/25 odsetek poruszonych zdjec z stabilizacja jest zdecydowanie mniejszy.
A jakim szklem robisz, ze widzisz te roznice?
24-50/2.8 VR?
Jak komus rece drza to nie pomoze VR a 50 wodki.
..nie wiem czy ktoś z Was zuważył, że Nikon wypuścił ostatnio nowego 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S z VR właśnie.. http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/1523/overview.html ..to tak odchodząc nieco od VR w jasnych bardziej w stronę w miarę szerokich..
..nie wiem czy ktoś z Was zuważył, że Nikon wypuścił ostatnio nowego 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S z VR właśnie.. http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/1523/overview.html ..to tak odchodząc nieco od VR w jasnych bardziej w stronę w miarę szerokich..
jest już temat o tym szkle na forum ;)
no i to było ponad miesiąc temu :)
a co do jasnych szkłach z VR wolę mieć jasne bez VR i kosztujące z 30% mniej :)
jomawitu
30-01-2008, 14:25
Witam was :-) Szukalem szukalem na forum ale nie znalazlem odpowiedzi na moj nurtujacy problem.Czy jest jakies techniczne ograniczenie stabilizacji w obiektywie zeby zastosowac cos takiego np z 24-70/2.8 czy tez jasnymi stałkami typu 50/1.4 , 85/1.5 itp ? Do tej pory ani Canon ani Nikon tego nie zrobily.Wlasnie dlatego zastanawim sie czy jest to poprostu stwierdzenie przez te firmy brakiem potrzeby w wprowadzeniu do swojej oferty takich szkiel czy poporstu jest to jakieś ograniczenie natury technicznej? Przyznam szczerze ,ze obecnie uzywam systemu z stabilizacją matrycy i mimo wszystko takowa stabilizacja przydaje sie przy szerokim koncie.Jednak tak czy inaczej w polowie lutego przeskakuje do nikona i dlatego jestem ciekaw jak to wyglada z stabilizacja w szkle? :-)
Ponieważ zawodowo zajmuje sie fotografia reklamowa i mody, uważam, że absolutnie nie ma potrzeby a tym bardziej sensu podnoszenia kosztów związanych z budową takiego obiektywu. Ani w reklamie ani w reportazu to się nie sprawdzi - w pierwszym przypadku dla uzyskania najlepszej jakosci stosuje się wyższe wartosci przysłon i krótkie czasy a w drugim przy fotografowaniu, przede wszystkim akcji w ruchu, zmniejszenie czasu dzięki stabilizacji obiektywu da tylko i wyłącznie efekt poruszonych postaci mimo wystabilizowania drżącej ręki.. 24-70 jest skierowany przede wszystkim do zawodowców i uważam, że nie potrzebują dodatkowej wagi i wyższej ceny..
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.