PDA

Zobacz pełną wersję : NIkor 80-400 VR a 80-200 D ED



OC
12-11-2004, 23:50
Witam! Szukam do Nikona D 70 teleobiektywu. Przeszperałem już chyba wszystkie strony jakie znalazłem i mam cały czas ten sam problem, który z nich wybrać. Wszyscy, którzy mieli kontakt z 80-400 chwalą go. Z drugiej strony czytam, że ma wolny AF, jest ciemny no i nie wspomnę o wadze. Inne osoby doradzają mi bardziej zakup AF 80-200 D ED. Jest jaśnejszy oraz ma szybszy AF nie wspomnę o poręczności. Potrzebuję obiektywu uniwersalnego aby móc robić zdjęcia zarówno w pomieszczeniach jak i zwierząt, ptaków ogólnie mówiąc otaczającego nas świata. Byłbym wdzięczny za wskazówki.

pmcomp
13-11-2004, 12:33
Jest cięzki i wielki.
Kawał klamora. Murzyn do dźwigania potrzebny.
Nt. jakości się nie wypowiem bo za mało nim cykałem. 400mm robi wrażenie.

Piotr

Sylwiusz
14-11-2004, 18:42
Jest cięzki i wielki.
Kawał klamora. Murzyn do dźwigania potrzebny.
Nt. jakości się nie wypowiem bo za mało nim cykałem. 400mm robi wrażenie.
Nie przesadzaj - jest lzejszy od Nikkorow 80-200/2.8 (zwlaszcza od AF-S i VR :-), i podobny rozmiarami (krotszy w zlozeniu, ale nieco grubszy). Jak na ten zakres ogniskowych i VR nie jest zbyt duzy ani zbyt ciezki (okolo 1,3kg, ale jakies 100g mniej po zdjeciu mocowania do statywu - w koncu mamy VR :-) Szklo godne polecenia dla milosnikow przyrody, z mnoznikiem 1.5x to daje nam na dlugim koncu klat widzenia 600 mm (!)

Adams
15-11-2004, 10:44
To zależy do czego będziesz go używał. Jak planujesz gonić za gepardem to możesz nie zdążyć :?

Proponuje używanego AF-S 80-200 + TC 2x.

Sylwiusz
15-11-2004, 11:20
To zależy do czego będziesz go używał. Jak planujesz gonić za gepardem to możesz nie zdążyć :?

Proponuje używanego AF-S 80-200 + TC 2x.
Tak, ale trzeba pamietac, ze z TC 2x swiatlo spadnie tu do 5.6 i AF juz nie bedzie tak szybki jak w "golym" AF-S, aczkolwiek nadal szybszy niz w VR 80-400. Za to brak VR przy tak dlugiej "lufie" (to bedzie przeciez odpowiednik 600 mm, wiec dla nieporuszonego zdjecia warto by miec czas minimum okolo 1/600s) stanie sie dokuczliwy, zwlaszcza jesli ciagle bedziemy ploszyc zwierzaki probujac rozstawic statyw, co dosc czesto byloby niezbedne bez stabilizacji czy to w lesie czy nawet w polcieniu, kiedy to nawet podniesienie czulosci do iso800 przy f5.6 nie pomoze...

pmcomp
15-11-2004, 12:34
Jest cięzki i wielki.
Kawał klamora. Murzyn do dźwigania potrzebny.
Nt. jakości się nie wypowiem bo za mało nim cykałem. 400mm robi wrażenie.
Nie przesadzaj - jest lzejszy od Nikkorow 80-200/2.8 (zwlaszcza od AF-S i VR :-), i podobny rozmiarami (krotszy w zlozeniu, ale nieco grubszy).

Uważam , że nie przesadzam. Osobuście miałem podpięty i bawiłem się tym starym 80-200/2.8 (kręcono-suwanym) i tym 80-400 VR. Własnie przez tą grubość jest to kolubryna pierwszej klasy. Zdjęcia z katalogu Nikona absolutnie nie oddają tej różnicy w wielkości. Ten nowy 80-200 wg. specyfikacji wygląda na większy od tego starego (czyli coś pomiędzy starym i tym VR 80-400). Przy korzystaniu z "krótkich" ogniskowych (zapewne w większości wypadków częstsze zastosowanie) 80-200 ma większy sens niż 80-400 ponieważ jasniejszy i "mniejszy". Jak ktoś chce długich ogniskowych zapewne lepszym rozwiązaniem będzie Nikkor 300/4 albo Sigma 400 APO Macro II.

Co daje VR wiem, uzywałem go w 24-120.
Ale ja chyba jednak skłaniałbym się do zakupu 80-200 plus czasami, gdy potrzeba, konwerter x2. W końcu to światło 2.8 (z konwerterem 5.6) a nie 4.5-5.6.

A może po prostu lepiej tego VR 70-200/2.8 i po kłopocie :wink: ?

Pozdrawiam
Piotr

Adams
15-11-2004, 13:35
Oczywiscie mozemy dewagować ale zdjecie 600m z reki? Ja zdecydowanie rozłożę statyw. No i jak przedmówca 2.8 to 2.8.

Ayot
15-11-2004, 13:42
Jest cięzki i wielki.[...]

To, akurat, to nieporozumienie. ;)

80-400VR jest tylko parę gramów cięższy od 80-200. Za to... krótszy! :)

Sylwiusz
15-11-2004, 13:48
Uważam , że nie przesadzam. Osobuście miałem podpięty i bawiłem się tym starym 80-200/2.8 (kręcono-suwanym) i tym 80-400 VR. Własnie przez tą grubość jest to kolubryna pierwszej klasy. Zdjęcia z katalogu Nikona absolutnie nie oddają tej różnicy w wielkości. Ten nowy 80-200 wg. specyfikacji wygląda na większy od tego starego (czyli coś pomiędzy starym i tym VR 80-400). Przy korzystaniu z "krótkich" ogniskowych (zapewne w większości wypadków częstsze zastosowanie) 80-200 ma większy sens niż 80-400 ponieważ jasniejszy i "mniejszy". Jak ktoś chce długich ogniskowych zapewne lepszym rozwiązaniem będzie Nikkor 300/4 albo Sigma 400 APO Macro II.
Owszem jest nieco grubszy z tylu, ale za przesade uwazam okreslenie "kolumbryna", tez sie nim bawilem a mam Sigme 70-200/2.8 i 80-400 jest po prostu nieco grubszy z tylu, gdzie zapewne musial sie zmiescic caly VR, zas wagowo - wcale nie jest ciezszy, zwlaszcza jak sie zdejmie wazace okolo 100g mocowanie do statywu. A ani Nikkor 300/4 ani Sigma 400 Apo Macro nie zapewnia takiej uniwersalnosci i nie maja VR, co jest duzym bolem przy slabym swietle, kiedy nie ma czasu ani mozliwosci podpiecia statywu...


A może po prostu lepiej tego VR 70-200/2.8 i po kłopocie :wink: ?

Klopot tylko w kasie :-) 70-200VR z TC 2x Nikona kosztuje 2x 80-400 VR :-)))

Sylwiusz
15-11-2004, 13:55
Oczywiscie mozemy dewagować ale zdjecie 600m z reki? Ja zdecydowanie rozłożę statyw.
Tak, dokladnie, po to wlasnie jest VR, kiedy wiesz, ze zanim rozlozysz statyw okazja Ci ucieknie, albo np. robisz zdjecie lwa z samochodu i boisz sie wyjsc :-) To naprawde dziala.


No i jak przedmówca 2.8 to 2.8.
Uparliscie sie, a nie znacie dokladnie potrzeb kolegi. Bo co? Bo 80-200/2.8 jest najpopularniejszym, uniwersalnym zoomem??? Nieraz rozmawialem nt. dlugich szkiel z fotografami zajmujacymi sie przede wszystkim przyroda i kazdy jakos wolal jednak cos zdecydowanie dluzszego z f5.6, niz krotszego i f2.8. Oczywiscie mowimy tu o porownywalnych granicach cenowych a nie o 400/2.8 :-) Jesli kolega chce szklo glownie do przyrody, to obawiam sie, ze 80-400 VR bedzie lepszym rozwiazaniem niz 80-200/2.8 + TC 2x, ktory i tak wowczas zrobi sie f5.6 w calym zakresie...

Ayot
15-11-2004, 13:58
[...]
Uważam , że nie przesadzam.[...].
Co daje VR wiem, uzywałem go w 24-120.
Ale ja chyba jednak skłaniałbym się do zakupu 80-200 plus czasami, gdy potrzeba, konwerter x2. W końcu to światło 2.8 (z konwerterem 5.6) a nie 4.5-5.6.

A może po prostu lepiej tego VR 70-200/2.8 i po kłopocie :wink: ?

Pozdrawiam
Piotr

Używam 70-200VR i 80-400VR. Niektórzy się pukali w głowę, nie mogąc zrozumieć, dlaczego używam tych dwóch szkieł. A powody sa zupełnie banalne!

80-400VR to super szkło (w pełnym zakresie ogniskowych) do cyfrówki połókowej (D70). Jedyna wadą w takim zastosowaniu, jest bardzo, bardzo wolny AF. Oczywiście, nie ma najmniejszego sensu przykręcanie go do statywu... ale, co kto lubi! :)

I jeszcze jedno... dokręcając 80-400VR do D70, nie muszę zmieniać obiektywów w trakcie zdjęć. Docenią to Ci, którym jakieś paprochy na matrycy, zepsuły zdjęcia i humor....

70-200VR, natomiast, jest bardziej uniwersalny, ale stosowanie go z konwerterem x2, jest, delikatnie mówiąc... sporym nieporozumieniem! ;)
Mocowanie do statywu jest znacznie lepsze, ale poza studiem... chyba go nie używałem...:)
Używam go głównie do F5, ale z D70 też działa znakomicie! :)

Ayot
15-11-2004, 14:01
[...]Jesli kolega chce szklo glownie do przyrody, to obawiam sie, ze 80-400 VR bedzie lepszym rozwiazaniem niz 80-200/2.8 + TC 2x, ktory i tak wowczas zrobi sie f5.6 w calym zakresie...

Ma kolega "słuszną rację!" :)

Sylwiusz
15-11-2004, 14:14
{...}
80-400VR to super szkło (w pełnym zakresie ogniskowych) do cyfrówki połókowej (D70). Jedyna wadą w takim zastosowaniu, jest bardzo, bardzo wolny AF. Oczywiście, nie ma najmniejszego sensu przykręcanie go do statywu... ale, co kto lubi! :)

I jeszcze jedno... dokręcając 80-400VR do D70, nie muszę zmieniać obiektywów w trakcie zdjęć. Docenią to Ci, którym jakieś paprochy na matrycy, zepsuły zdjęcia i humor....
{...}

I dokladnie - macie opinie z pierwszej reki :-)


70-200VR, natomiast, jest bardziej uniwersalny, ale stosowanie go z konwerterem x2, jest, delikatnie mówiąc... sporym nieporozumieniem! ;)
Mocowanie do statywu jest znacznie lepsze, ale poza studiem... chyba go nie używałem...:)
Używam go głównie do F5, ale z D70 też działa znakomicie! :)
No wlasnie, tak apropo, bo w przyszlosci tez bede chcial jakies dluzsze cos z VR, czy naprawde 70-200/2.8 z TC 2x jest az tak kiepski? Bo ja raczej wiecej robie zdjec krotkim tele, ale czasami chcialbym tez, bedac na lonie przyrody "to i owo" utrwalic na matrycy :-) Moze masz jakies sample, porownania???

Ayot
15-11-2004, 14:22
[...]
No wlasnie, tak apropo, bo w przyszlosci tez bede chcial jakies dluzsze cos z VR, czy naprawde 70-200/2.8 z TC 2x jest az tak kiepski? Bo ja raczej wiecej robie zdjec krotkim tele, ale czasami chcialbym tez, bedac na lonie przyrody "to i owo" utrwalic na matrycy :-) Moze masz jakies sample, porownania???

Kiepski jest, raczej, TC x2. Sampli niestety już nie mam.
Podobno TC x1.7 jest znacznie lepszy. :)

Sylwiusz
15-11-2004, 14:28
Kiepski jest, raczej, TC x2. Sampli niestety już nie mam.
Podobno TC x1.7 jest znacznie lepszy. :)
No tak, wszystko zalezy jak lezy :-) Moze dla mnie bylyby wystarczajace jednak? Nicto, moze na Dpreview spytam sie, moze ktos ma i uzywa takiej kombinacji? A TC 1.7 to tez byloby rozwiazanie - prawie 2x a lepsza jakosc :-)

lenek
15-11-2004, 15:08
Lada chwila TC-17E II powinien do mnie dotrzeć. Więc będzie można się przekonać czy on taki dobry ;) jak go chwalą.
Nie omieszkam się podzielić wrażeniami.

deadcop
15-11-2004, 16:33
Po wikendzie z VR sklaniam sie ku 70-200 VR. Do tego TC14 (1,4) jezeli by to dzialalo. Bo na 80-400 VR nie dzialaja telekonwertery

Thom z bythom.com mowi ze 400 VR jest idealnym obiektywem do podgladania zwierzakow.

Kto wie do jakiego czasu mozna miec ostre zdjecie przy 400mm?

PS. Moze to Nikon 300mm F4.0 DAF-S ED-IF byc dla ciebie alternatywa.Cena podobna,czasem nizsza niz obu nowych VR (osobno)

Sylwiusz
15-11-2004, 16:46
Thom z bythom.com mowi ze 400 VR jest idealnym obiektywem do podgladania zwierzakow.
Kto wie do jakiego czasu mozna miec ostre zdjecie przy 400mm?
Calkiem dlugie. Jezeli maksimum 3 dzialki dluzsze to bedzie 8x, czyli przy 1/75s maksimum, przy czym oczywiscie mimo VR, trzeba tez dobrze trzymac zestaw, bo zbyt duzych drgan to juz VR nie poprawi - nie jest to remedium na wszystko :-)


PS. Moze to Nikon 300mm F4.0 DAF-S ED-IF byc dla ciebie alternatywa.Cena podobna,czasem nizsza niz obu nowych VR (osobno)
Tak, ale do zwierzyny przydaloby sie ciut dluzej, a AF-S 300/4 z TC 1.4x bedzie kosztowal podobnie lub drozej niz 80-400 VR...

Adams
15-11-2004, 17:32
W zdjęciach przyrody i tak przymykasz znacznie obiektyw najczesciej masz statyw.
Wiec zgadzam się ale niestety nie potrafie dolączyć cytatu.

ALF
15-11-2004, 20:18
W zdjęciach przyrody i tak przymykasz znacznie obiektyw najczesciej masz statyw.
Wiec zgadzam się ale niestety nie potrafie dolączyć cytatu.

w prawym rogu każdego postu masz przycisk cytuj...kliknij go i wsjo ok:)
drugi sposób, to zaznacz tekst...Ctrl+c, następnie naciśnij przycisk Quote znajdujący się na liście tagów [powyżej] następnie naciśnij kombinację Ctrl+v i ponownie Quote i dalej możesz pisać...jeśli chcesz sprawdzić jak wyszło bez wysyłanie, to naciśnij przycisk podgląd [poniżej] i możesz wprowadzić ewentualne zmiany...

OC
15-11-2004, 21:36
Wszystko pięknie tylko 70-200 VR to delikatnie mówiąc spory koszt, większy niż 80-400 VR. A z drugiej strony 80-400 z powodu tego dziadoskiego wolnego AF może też nie nadawać się do zdjęć ptaków. Ostatnio byłem na amerykańskich stronach i osoby piszące tam odradzały ten teleobiektyw jeśli chodzi o zdjęcia ptaków ponieważ sporo zdjęć z powodu wolnego AF wychodzi poruszonych.

Adams
16-11-2004, 09:20
[w prawym rogu każdego postu masz przycisk cytuj...kliknij go i wsjo ok:)
drugi sposób, to zaznacz tekst...Ctrl+c, następnie naciśnij przycisk Quote znajdujący się na liście tagów [powyżej] następnie naciśnij kombinację Ctrl+v i ponownie Quote i dalej możesz pisać...jeśli chcesz sprawdzić jak wyszło bez wysyłanie, to naciśnij przycisk podgląd [poniżej] i możesz wprowadzić ewentualne zmiany...

Dzieki

Sylwiusz
16-11-2004, 09:45
Wszystko pięknie tylko 70-200 VR to delikatnie mówiąc spory koszt, większy niż 80-400 VR. A z drugiej strony 80-400 z powodu tego dziadoskiego wolnego AF może też nie nadawać się do zdjęć ptaków. Ostatnio byłem na amerykańskich stronach i osoby piszące tam odradzały ten teleobiektyw jeśli chodzi o zdjęcia ptaków ponieważ sporo zdjęć z powodu wolnego AF wychodzi poruszonych.
Jak moga wyjsc zdjecia poruszone z powodu wolnego AF, to nie bardzo rozumiem :-) Co do lecacych ptakow, wszystko zalezy z jaka predkoscia w stosunku do fotografa sie przemieszczaja. Robiac tzw. panning, czyli sledzenie lotu ptaka z boku, czy kiedy leci ponad nami nie powinno byc problemu z 80-400 VR, bo predkosc wzgledem fotografa a raczej kadru bedzie nieduza. Gorzej w sytuacji kiedy ptak bedzie lecial do/od nas, wowczas predkosc wzgledna bedzie bardzo duza i prawdopodobnie AF z 80-400 sie nie wyrobi. Wowczas pozostaje tylko wprawa fotografujacego i blokada ostrosci w jakims punkcie albo mf.

Ayot
16-11-2004, 12:41
[...] Bo na 80-400 VR nie dzialaja telekonwertery

Nie są potrzebne... :)



Thom z bythom.com mowi ze 400 VR jest idealnym obiektywem do podgladania zwierzakow.
Kto wie do jakiego czasu mozna miec ostre zdjecie przy 400mm?

1. Jest!
2. Na pełnej rurze (400x1,5) Bez problemów 1/125. Nawet czasami 1/60. Musi być spełniony jednak jeden warunek... Obiekt, nie może się przemieszczać. :)