PDA

Zobacz pełną wersję : Co lepiej na N17-55 UV czy POLARYZACJE


ŁUKASZ SZIN
11-01-2008, 18:24
WITAM :-D

Jestem szczęśliwym posiadaczem od zaledwie 2h N17-55 f2.8:) No i chce go jakoś zabezpieczyć. Jaki byście proponowali filtr: UV vs POLARYZACJE ?! Znajomy mi proponował ażebym kupił HAMA z powłokami zbytnio się na tym nie znam. Więc był bym bardzo wdzięczny jak byście mi coś podpowiedzieli co lepiej.
markB
11-01-2008, 18:35
Filtr polaryzacyjny nie służy do zabezpieczenia szkła. Tu używa się najczęściej filtru neutralnego (produkowany jest taki przez Nikona pod nazwą Neutral Color NC Filter, może być w Polsce bardzo drogi) lub faktycznie UV. Zamiast Hamy pomyśl raczej o Marumi (stosunkowo tanio), B&W, Heliopan lub Hoya. Zawsze z wieloma powłokami (multicoated).
ŁUKASZ SZIN
12-01-2008, 00:43
markB to co byś sugerował ??? założyć UV i POLARYZACJE .
ŁUKASZ SZIN
12-01-2008, 15:22
UV jaką lepiej ???

- SKYLIGHT HOYA HIGH QUALITY;
czy
- UV HOYA HIGH QUALITY;

proszę o podpowiedz bo nie chciał bym złego filtra zakupić
Przemek Paśnik
12-01-2008, 16:09
weź pod uwagę Marumi WPC, no chyba że masz szersze poe do manewru, wtedy Heliopan :)
Valwit
12-01-2008, 16:35
ja tak calkiem niesmialo zasugerowalbym najpierw ciut wiecej lektury na temat rodzajow filtrow i ich zastosowania.
ŁUKASZ SZIN
12-01-2008, 18:33
ja tak calkiem niesmialo zasugerowalbym najpierw ciut wiecej lektury na temat rodzajow filtrow i ich zastosowania.

Czas mnie goni :neutral: i nie mam czasu na jakieś myszkowanie w sieci lub czytanie, temu prośba do was o podpowiedz
mpwt
12-01-2008, 22:09
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=2343

http://www.google.com/custom?hl=pl&inlang=pl&client=pub-000000000&cof=FORID%3A1%3BGL%3A1%3BLBGC%3ACCE5F9%3BBGC%3A%23 000000%3BT%3A%23ffffff%3BLC%3A%23ffcc00%3BVLC%3A%2 38a949e%3BALC%3A%23ffff66%3BGALT%3A%23CC9908%3BGFN T%3A%23cc9908%3BGIMP%3A%23223472%3BDIV%3A%23999999 %3B&domains=forum.nikon.org.pl&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&q=zabezpieczenie+obiektywu&btnG=Szukaj&sitesearch=forum.nikon.org.pl
ŁUKASZ SZIN
12-01-2008, 22:44
mpwt dziękuję za linki
Valwit
13-01-2008, 01:37
na szybko to daj sobie siana z filtrem "ochronnym" i zakladaj dekielek jak nie uzywasz.
ŁUKASZ SZIN
13-01-2008, 12:06
na szybko to daj sobie siana z filtrem "ochronnym" i zakladaj dekielek jak nie uzywasz.

Siana to JA nie mogę sobie dać, bo wyjeżdżam do Afryki północnej i muszę zabezpieczyć chociaż jakąś UV. Do 25.01 max muszę coś kupić. Więc proszę o pomoc.
mpwt
14-01-2008, 22:35
No to chyba tej pomocy dostałeś aż nadto :>
Miden
14-01-2008, 22:46
kup i polara i uv'ke ;) skoro stac cie na N17-55 to sobie pare stówek cie nie zbawi, a filtry napewno sie przydadzą. Popatrz na wersje "SLIM" - nie powoduje az takiego winetowania na szerokim kącie.

ja osobiscie mam uv'ke - ( hoya super hmc pro silm costam costam (taka czarna) ) daje rade. Pomysl nad marumi i helopianami (to polka wyzej)

ps.Jak wyjzedzasz 25 a dzis jest 14, poswiec jeden wieczor, poczytaj - wtedy nie bedziesz zalowal zakupu :)
krzysztof jot
15-01-2008, 02:42
markB to co byś sugerował ??? założyć UV i POLARYZACJE .


UV jaką lepiej ???
- SKYLIGHT HOYA HIGH QUALITY;
czy - UV HOYA HIGH QUALITY;
proszę o podpowiedz bo nie chciał bym złego filtra zakupić

ja piernicze....
SkyLight to jednak nie UV, i do cyfry absolutnie zakazany - wpływa negatywnie na pomiar balansu bieli.
Teraz dalej - skoro kupiłes 17-55/2.8 to w jakms celu zaplaciłes za "jakość" obrazu z tego szkła. A zdjecia bedą takie jak najsłabsze ogniwo tego układu, wiec zlituj sie i nie myśl nawet o takich firmach jak Hoya itp....
Tylko i wyłącznie UV Heliopan http://www.raysfoto.pl/filtry%20fotograficzne/heliopan/body_helio_ogolnie.html jako filtr zakrecony na stałe - nie może być kompromisu, musi być to co nie zwali ci ostrości i kontrastu tego szkła, ostatwcznie B&W ale polecam Heliopana. 77 mm tanie nie jest, ale 300 zł przy 4tys za szkło nie jest tragicznie. A polaryzacyjny jako zakładany sporadycznie, mozesz kupiś coś nieco tańszego np. Marumi. Oczywiście zawsze multiccoatet, digital i co tam jeszcze :).
Acha Heliopan jest na tyle cienki w wersji standard, że nie musi być slim, a B&W własnie odradzam bo standard grubszy jest o chyba 1,5 - 2,0mm, a slim ma koszmarnie rozwiazany temat przedniego dekla.
Valwit
15-01-2008, 04:10
skylight na DSLR nie przeszkadza jesli balans bieli jest na PRE albo auto.
mpwt
15-01-2008, 12:34
A polaryzacyjny jako zakładany sporadycznie

A w tej Afryce to mu się nie przyda właśnie polar (oczywiście nie jako filtr ochronny!)?
ŁUKASZ SZIN
16-01-2008, 21:55
Bardzo wam dziękuję za wypowiedzi i za pomoc, już troszkę mi sie to rozjaśnia :)
A co myślicie o tym filtrze "SKYLIGHT HOYA HMC Super" ?!
T_P_
16-01-2008, 23:21
...Teraz dalej - skoro kupiłes 17-55/2.8 to w jakms celu zaplaciłes za "jakość" obrazu z tego szkła. A zdjecia bedą takie jak najsłabsze ogniwo tego układu, wiec zlituj sie i nie myśl nawet o takich firmach jak Hoya itp....
Tylko i wyłącznie UV Heliopan http://www.raysfoto.pl/filtry%20fotograficzne/heliopan/body_helio_ogolnie.html (http://www.raysfoto.pl/filtry%20fotograficzne/heliopan/body_helio_ogolnie.html) jako filtr zakrecony na stałe - nie może być kompromisu, musi być to co nie zwali ci ostrości i kontrastu tego szkła, ostatwcznie B&W ale polecam Heliopana. 77 mm tanie nie jest, ale 300 zł przy 4tys za szkło nie jest tragicznie. A polaryzacyjny jako zakładany sporadycznie, mozesz kupiś coś nieco tańszego np. Marumi. Oczywiście zawsze multiccoatet, digital i co tam jeszcze :).
Acha Heliopan jest na tyle cienki w wersji standard, że nie musi być slim, a B&W własnie odradzam bo standard grubszy jest o chyba 1,5 - 2,0mm, a slim ma koszmarnie rozwiazany temat przedniego dekla.

:-D

T_P_