Zobacz pełną wersję : Szybkość Af-a w Sigmie 100-300/4
Pytanie do użytkowników, którzy najlepiej mają porównanie z Sigmą 70-200/2.8 HSM. Czy w S 100-300 focus jest porównywalnie szybki jak w 70-200 HSM, czy może odstaje w którąś stronę ( najlepiej gdyby był szybszy :D).
Porównanie do mojej starej Sigmy 70-210/2.8 bez silnika HMS mija się z celem, ale powiem jedno: w 100-300/4 AF jest bardzo szybki, bardzo dokładny i bardzo cichy :)
Chodzi mi o 70-200 HSM a nie 70-210 ;)
Miałem okazję korzystać z tych szkieł kilka razy i wg mnie 100-300 jest szybszy i nie ma kłopotów z celnością:)
O innych zaletach tego szkła znajdziesz na forum.
Inne zalety to już na pamięć znam, potrzebuję tylko wiedzy na temat szybkości af-a i można zacząć wielkie odkładanie piniądzów ;)
Inne zalety to już na pamięć znam, potrzebuję tylko wiedzy na temat szybkości af-a i można zacząć wielkie odkładanie piniądzów ;)
Powodzenia:) Szkło warte tej kasy:)
jacoslavgth
10-01-2008, 20:40
mam (100-300), bardzo szybka i bardzo celna i niezasadne wydaje sie zmieniac na np. 70-200/2,8 vr, sigma jest optycznie taka sama tylko ze nie ma vr ale ma 300mm :) a kosztuje ponad 2k mniej
polecam zawsze i wszedzie
wiktor.bakiewicz
10-01-2008, 20:41
ile takie szkielko kosztuje??
mam (100-300), bardzo szybka i bardzo celna i niezasadne wydaje sie zmieniac na np. 70-200/2,8 vr, sigma jest optycznie taka sama tylko ze nie ma vr ale ma 300mm :) a kosztuje ponad 2k mniej
polecam zawsze i wszedzie
Mam nadzieję, że może uda się kiedyś skleić jakiś plener GRYFU i dasz pomacać te tacko :D
jacoslavgth
10-01-2008, 20:53
Mam nadzieję, że może uda się kiedyś skleić jakiś plener GRYFU i dasz pomacać te tacko :D
no problemo :)
teraz bede mial bardzo duzo czasu (niestety)
ile takie szkielko kosztuje??
Od 3500 do 3700 trzeba szukać może i taniej gdzieś złapiesz.
pioter m
10-01-2008, 21:38
Od 3500 do 3700 trzeba szukać może i taniej gdzieś złapiesz.
Taniej http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83907
cyfrowe.pl to cenę mają inna niż ta podawana:) Ale za 3350 znajdziesz.
cyfrowe.pl to cenę mają inna niż ta podawana:) Ale za 3350 znajdziesz.
Do cyfrowych trzeba będzie zadzwonić, bo jeśli mają tą cenę ze skąpca to nie będzie sensu rozglądać się za używką, które chodzą po około 2500zł, ale to dopiero przed zakupem.
Lege Artis
11-01-2008, 00:43
Poprawcie mnie jeśli nie mam racji, z tego co zdążyłem przeczytać o Sigmie 70-200 2.8 i 100-300 4.0 wychodzi na to, że ta druga jest poza gorszym światłem lepsza od pierwszej (szybszy i pewniejszy AF, lepsza ostrość i obrazowanie). Do wakacji muszę się zdecydować co z tych dwóch kupić a wybór niełatwy...
Poprawcie mnie jeśli nie mam racji, z tego co zdążyłem przeczytać o Sigmie 70-200 2.8 i 100-300 4.0 wychodzi na to, że ta druga jest poza gorszym światłem lepsza od pierwszej (szybszy i pewniejszy AF, lepsza ostrość i obrazowanie). Do wakacji muszę się zdecydować co z tych dwóch kupić a wybór niełatwy...
Dokładnie tak:)
Poszukaj sporo było o tym szkle.
... o Sigmie 70-200 2.8 i 100-300 4.0 wychodzi na to, że ta druga jest poza gorszym światłem lepsza od pierwszej (szybszy i pewniejszy AF, lepsza ostrość i obrazowanie)...
...taka jest powszechna opinia na temat takiego porównania
(szybszy i pewniejszy AF, lepsza ostrość i obrazowanie)
Według mojej wiedzy AF w obu szkłach jest zblizony. Osoba, ktora uzytkowała 2 te szkła nie widziala roznicy w sprawnosci dzialania AF.
Optycznie 100-300 jest rzeczywiscie troche lepszy:
http://optyczne.pl/46.4-Test_obiektywu-Sigma_70-200_mm_f_2.8_EX_APO_DG_HSM_Macro_Rozdzielczo%B6%E6 _obrazu.html
http://optyczne.pl/57.4-Test_obiektywu-Sigma_100-300_mm_f_4_DG_EX_APO_IF_HSM_Rozdzielczo%B6%E6_obra zu.html
Lege Artis
11-01-2008, 10:39
wszystko pieknie, tylko że taki polar Marumi do tego szkła kosztuje tyle co N 50 1.8:?
jacoslavgth
11-01-2008, 11:34
nie zapominajcie o tym ze 100-300 to kawal szkla, dl. ponad 22 cm masa to 1,5 kg. mi osobiscie to nie przeszkadza, jest bardzo poreczny, sigma chyba 130-300/2,8 wazy 2,5 kg i kosztuje ok 10tys ale za taką cene przydala by sie stabilizacja :)
ogolnie to niesamowite szklo-chetnie porownal bym z nikkorem 70-200/2,8 vr
nie zapominajcie o tym ze 100-300 to kawal szkla, dl. ponad 22 cm masa to 1,5 kg. mi osobiscie to nie przeszkadza, jest bardzo poreczny
Ja jak poczatkowo zaczalem pstrykac 70-200 2.8 to po kilku zdjeciach bolała mnie reka.... Potem sie o bolu jakos zapomina ;) Jedno jest pewne, mozna tymi Sigmami zabić człowieka :-D
nie zapominajcie o tym ze 100-300 to kawal szkla, dl. ponad 22 cm masa to 1,5 kg. mi osobiscie to nie przeszkadza, jest bardzo poreczny, sigma chyba 130-300/2,8 wazy 2,5 kg i kosztuje ok 10tys ale za taką cene przydala by sie stabilizacja :)
ogolnie to niesamowite szklo-chetnie porownal bym z nikkorem 70-200/2,8 vr
Jacoslavgth jak kupisz VR to możemy porównać:) Pomyliłeś ogniskowe te szkło to 120-300/2,8 - mam być szczery to brak stabilizacji aż tak bardzo nie przeszkadza. A ogniskowa jest super no i 2,8 + konwerter i nadal jest fajnie.
Jedyne wady ciężkie jak diabli i te tanie filtry na 105mm;)
To ja odświeżę wątek bo mnie jeszcze jedno trapi.
Długość S 70-200 wynosi 184.4 mm, a S 100-300-> 226.5 mm.
A więc nasówa się pytanie: jak oni zmieścili 100 mm dłuższą ogniskową w 42,1 mm?? No chyba, że to inny układ tylnich soczewek albo inne optyczne cuda o których pani na fizyce nam nie mówiła ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.