Zobacz pełną wersję : D300 a kalibracja pod tamron 17-50 2.8
Witam- moi drodzy kupiłem Tamrona 17-50 2.8 na allegro-po pierwszych zdjęciach-zwłaszcza na tele-ku mojemu zdziwieniu na zdjęciach nie mogę doszukać sie ostrości (na 10 zdjęć 7 jest do kosza)-dodam, ze obecnie posiadam D70 i mam zamiar tak za 2 miesiące kupić D300-sprzęt potrzebny na wesela itd.
Dodam, ze KITEM nie miałem takich problemów-i w związku z tym pytanie:
Czy jeżeli kupie D300 kalibracja coś da.
Serdecznie pozdrawiam
Przetestuj to szkiełko najpierw na MF. Jeżeli jest ono do bani to żadna kalibracja ( myślę o prec. dost. AF ) nic nie da. Tym się nie da naprawić obiektywu a jednie skorygować działanie AF.
Uogulniając można by powiedzieć , że to norma dotycząca wielu egzemplarzy tamrona 17-50, ale raczej na szerszym koncu mają tą przypadlość. Tu można dojsć do wyniku odwrotnego 7 dobrych 3 zwalone lecz po długich poszukiwaniach porzadądnej sztuki. Twój egzemplarz skorao takie skuchy robi na długim końcu jest po prostu totalnie felerny. Oddać sprzedawcy albo wyrzucić. W sumie to chyba nie z takim szkłem do korpusu D300 trzeba podchodzić. Tak sobie myśle.
gosc co sprzedawal-po opisaniu mu co i jak-twierdzi ze mial kilka D70 -i ze kalibrowal D70 i mi tez tak radzi-juz sam nie wiem co robic-aha i radzi skalibrowac body pod to szklo-to co z innymi-nawet nie mam pojecia jak to sie robi.
Jacek B.
09-01-2008, 19:34
Oddać sprzedawcy albo wyrzucić. W sumie to chyba nie z takim szkłem do korpusu D300 trzeba podchodzić. Tak sobie myśle.
też myślę że chyba będzie najlepiej go oddać bo kalibracja puszki może i coś da ale co z pozostrałymi szkłami? A co znaczy "W sumie to chyba nie z takim szkłem do korpusu D300 trzeba podchodzić"?
"W sumie to chyba nie z takim szkłem do korpusu D300 trzeba podchodzić"?
tzn na lepszy szeroki kat narazie mnie nie stac-kolorki fakt ma lepsze od kita noi swiatlo-ale dzieki za rade-zaraz pisze do goscia-w sumie to sprzedal mi szklo nie tak jak w opisie-mialo byc ok-pozdrawiam
kronos28
09-01-2008, 21:30
Uogulniając można by powiedzieć , że to norma dotycząca wielu egzemplarzy tamrona 17-50, ale raczej na szerszym koncu mają tą przypadlość. Tu można dojsć do wyniku odwrotnego 7 dobrych 3 zwalone lecz po długich poszukiwaniach porzadądnej sztuki.
to ja mam chyba chlubny wyjątek, bo nie mam nawet sladu BF/FF na wszystkich ogniskowych :) - bah widziałem już 3 takie chlubne wyjątki...
Prawdą jest ze te szkła trzeba dobierać ale wcale nie trudno trafić dobry egzemplarz. Kalibracja odpada bo tych szkieł tak jak sigm sie nie da a szkoda body sobie rozregulować...
i jeszcze jedno - dlaczego do takiego korpusu z tym szkłem to nie? Coś się ostatnio zmieniło, ze jak się kupuje korpus za 6k to trzeba koniecznie kupić szkło z kolejne 5k? Tamron odpowiednio dobrany jest świetny optycznie jak na swoją cenę - gorszy konstrukcyjnie i wolniejszy AF od np takiego 17-55/2.8 fakt ale nie kosztuje 4,5k tylko 1200 :)
Iśc i wymienić na nowy...
W instrukcji do D300 powinna być adnotacja na pierwszej stronie. Uwaga! Nie zapinać robina102 ;)
taki OT moze,ale znajomy kupil z kolei d300 i czy to tamron,czy nikkor - FF ma na wszystkim.pucha pojechala na strojenie.
Kalejd udać , że nie widzę tej uwagi ?
No ja bym tak chciał przeżyć kilka sytuacji fotograficznych, albo zobaczyć kilka "cudzych" konkretnych realizacji w których to D300 z Tamronem 17-50f 2,8 nie daje rady do tego stopnia, że nie da sie sprzedać takich zdjęć, a D300 plus 24-70 2,8 rejestruje ewidentnie powalająco lepiej tak, że się klienci w kolejce by po fotki ustawiali
Echhhh żyźń jak to się ludzie muszą motywować i ciagle utwierdzać.
Oryginalne źrodło :
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=550687&postcount=34
:)
kronos28
09-01-2008, 21:54
Bo taki mezalians się kolego robi. Szkło nie musi być za 5 tys zł musi być porządne, a tamron porządny obiektywem w świetle D300 NIE jest. Dobry i porządny to on jest do body adekwatnych klasowo i cenowo.
Nie ta liga sprzętu po prostu.
jak szkło jest dobre optycznie, ostry i bez ficzerków w postaci FF/BF to czemu nie? Czemu on nie jest dobry do d300 a do takiego d80 jest? No nie łapie tego... Co to trzeba koniecznie kupić 17-55 albo 24-70? Zresztą z takim 17-55 też często są numery z BF/FF...
Radek Radziszewski
09-01-2008, 21:56
Onaniści sprzętowi...
tzn na lepszy szeroki kat narazie mnie nie stac-kolorki fakt ma lepsze od kita
Zobaczyłeś to na zdjęciach? Możesz to pokazać?
Zobaczyłeś to na zdjęciach? Możesz to pokazać?
Powiem tak na kicie zrobilem okolo 50tys zdjec-robie tylko w jpg-bo nie mam czasu na obrabianie-chodzi mi o takie body (i WB w miare dobry w body-dlatego wybieram D300) i szklo zeby jeszcze mniej sie narobic przed kompem.
Czy widac roznice-moim zdaniem tak-KIT choc szybszy-jest kolorystycznie troszeczke gorszy-dodam ze na monitorach LCD I CRT Eizo to widac-ale to moje zdanie, ba moze nawet zboczenie- :) pozdrawiam
Cudzysłów należało by dodać
Ano nie należało, bo tekst jednak jest zmodyfikowany :) Klepać po pleckach nie musisz...nie potrzebuję się w niczym utwierdzać, ale też nie staram się na siłę obrzydzić innym ich decyzji, co Ty nieustannie czynisz. Twoje powtarzanie po kilka razy dziennie tego samego w wielu wątkach stało się już męczące.
robin102 weź się chłopie zdecyduj,bo raz piszesz,że Tamron jest bee do d300,a teraz wyskakujesz z tekstem,że jest ok.Trochę konsekwencji w tym co się pisze.
robin, bardzo mnie jedna rzecz u Ciebie dziwi. duży i doświadczony chłop już jesteś a takie dziwactwa wypisujesz :)
masz ostatnio jakąś dziwną fobię pozycjonowania i krytykowania sprzętu pod kątem jego ceny i o dziwo... własnej torby...
Canon D40 po Twoim kupnie Nikona okazał się nie dorastającym mu do pięt badziewiem, Tamron zaczął być niegodny Twojej puszki itd , itp...
wytłumacz mi jak dziecku - dlaczego niby podpięcie Tamrona aż tak bardzo upokarza i krzywdzi tego wspaniałego D200/300 w porównaniu do Nikkorów? Na Dxx jest jak najbardziej ok ale już na puszce z wyższej półki wg Twojej opinii powienien dostać jakiejś wysypki na soczewkach od alergii...
aż strach pomyśleć co będzie, kiedy wygrasz w totka i kupisz sobie D3... to już chyba reszce forum się nawet żyć odechce bo sprzęt poniżej Twojego obrzydziłeś już większości czytelników dobitnie... :)
ROBIN
TAK JAK SIE ZMECZYLEM OSTATNIO NATRAFIAJAC NA TWOJE WYPOWIEDZI TAK NIGDY WCZESNIEJ MI SIE NIE PRZYTRAFILO.
mam szczerze dosc puszczania pawia kazdego ranka i kazdego wieczora przy czytaniu twojego belkotu. wiem ze dostane bana za to co teraz powiem ale... no dobra
k....(peep) przestan chlopie p....(peep) bez sensu!
tylko prosze nie pisz ze to ponizej twojego poziomu bo nie dam rady. forum nie sluzy wprowadzaniu zamieszania za wszelka cene. w kazdym temacie gledzisz i marudzisz. zacznij cos wnosic do tego forum poza niesmakiem prosze
olo
natura2008
11-01-2008, 12:00
można mieć d3 +N24-70 (czy siatkę stałek) i focić głównie parkiet, ściany z cegieł, itp, a można też mieć d40+kit i robić taakie zdjęcia co zapierają dech w piersiach.... równie dobrze można deformować (w krzywym wyrazie uwielbienia) twarz Robina fotkami z d300+T17-50.... ;-)
Ja co prawda nie posiadam Dx00 ale używam Tamrona 17-50 z D80 (a wcześniej z D50) od pół roku i jestem zadowolony. Jest głośny i wolnieszy niż Nikkory z własnym silnikiem i to fakt. Jak kupowałem to dostałem do wyboru 4 (z 2 serii) i wszystkie były OK pod względem ostrości (o ile mogłem to sprawdzić w sklepie i przed nim). Wziąłem jeden i na codzień tez nie obserwuję ani BF/FF ani problemów z ostrością na żadnej ogniskowej. Nie miałem możliwości porównania z wieloma innymi obiektywami ale widzę fotki robione w tych samych warunkach robione Sigmą czy kitem przez kogoś kto stoi obok mnie i to co ja robię i musze przyznać że rzeczywiście kolorystyka bardziej mi się podoba (chociaż to rzecz względna). Ogólnie uważam że to był dobry zakup i prawdę powiedziwszy nie rozumiem czemu nie można przypiąć go do Dx00 - to chyba przesada, ale ja się nie znam ;).. W końcu i tak zdjęcia robi się głównie umiejętnościami a sprzęt może w tym pomagać lub przeszkadzać - Tamron w/g mnie na pewno nie przeszkadza..
Ogólnie to też uważam, że dobry zakup zrobiłeś i się znasz na rzeczy, tylko po prostu nie znalazłeś się jeszcze w takich sytuacjach fotograficznych gdzie ten obiektyw nawet w połączeniu z porządnym body (choćby Twoim) po prostu nie wydoli, albo inaczej się nie nadaje do ich realizacji.
No nie mogę... wybacz, będę drążył temat...
nakreśl mi proszę - w jakich zadaniach Tamron podpięty do D80 nie podoła w porównaniu do czterokrotnie droższego Nikkora 17-55?
Nie raz z klientami testowałem oba w.w. szkła i jeśli chodzi o ostrość w centrum i na bokach, kontrast, kolory nikt nigdy nie widział różnic, które przechylałyby szalę na korzyść któregoś z nich. Owszem - byli ludzie, którzy w momencie, kiedy dowiedzieli się, które fotki są z Nikkora odnajdywali od razu lepszą plastykę, dostrzegali nawet trójwymiarowość fotki... jednak w ślepym teście jakoś ich fachowość się kończyła ;)
Ich argumenty docierały do mnie podobnie jak niegdyś znajomy - audiofil, którego poprosiłem o poradę przy wyborze sprzętu... podczas odsłuchu jednego kompletu stwierdził, że w środkowych rzędach kiepsko skrzypce słychać... :)
Na odbitce z obu szkieł w rozmiarze ok 20x30 nie widać żadnych różnic - optycznie to naprawdę bardzo porównywalne szkła.
A i AF w Tamronie w porównaniu do AFS nie jest jakiś powolny - różnica jest naprawdę niewielka. Musiałbyś widzieć jak Tamrony chodzą na Canonach... tragedia :)
Nie popadajmy zatem robin w nadmierną paranoję - nie sądzę abyś Nikkorem wykonał lepszej jakości kadr od wielokrotnie tańszego Tamrona.
dość mocno rozczarowała mnie współpraca rzeczonego nikkora (17-55) z D300
Co Cię w tej współpracy rozczarowało?
Klientów straszyć nie musisz - każdy jest świadom różnic między szkłem za 1250zł a szkłem za 4300zł - jak dotąd jednak nie miałem ŻADNEJ reklamacji na Nikonie co potwierdzi wieeelu użytkowników naszego forum ( była jedna na Canonie :) ). Owszem, zdarzają się minimalnie lepsze i minimalnie gorsze egzemplarze - niestety podobnie jest w Nikkorach. Więc jeśli uważasz, że coś z nim nie tak to śmiało odsyłaj ... chociaż wybacz, ale nie pamiętam abym Tobie sprzedawał Tamrona. Kogo jak kogo, ale Ciebie zapomnieć nie sposób ;)
Silnik AFS z pewnością będzie pewniejszy w ustawianiu ostrości choć to jest uzależnione w głównej mierze od puszki, z którą współpracuje. Miałem też Nikkory, które miały również spory rozrzut jakościowy i nie pomagał tutaj AFS... takie czasy.
Bardzo chętnie zobaczyłbym Twoje porównanie identycznych kadrów z Tamrona i Nikkora, na których, jak to wspomniałeś, w Tamronie są masakryczne zniekształcenia znikające (jak się domyślam po Twoich pochwałach) na fotce z Nikkora bo wg mojej skromnej oceny optycznie te szkła są niemal identyczne. Ale ja to amator jestem ;)
Jak dla mnie mozolne ostrzenie rodem z D80 z przypiętym 18-70. No, ale wszyscy zapewne mają lepiej i są zadowoleni :) Pewnie felerna sztuka mi się trafiła :) Panom z optycznych też :( To nie to czego oczekiwalem po takim duecie. Trzeba będzie przywyknać do tego że przyciskam spust, długo długo nic potem ostrzy.
No, ale o tym już było.
Z 18-70 nie miałem wiele do czynienia, ale myślę, że 18-70 to można porównać z 18-200, który posiadam. Szybkość ostrzenia 17-55 jest o przysłowiowe niebo lepsze od ostrzenia 18-200 - przynajmniej u mnie (D70s i D300). Może faktycznie masz coś nie tak.
U mnie N18-70 (wiem, wiem - plebejski badziewny obiektyw wg niektórych) ostrzy szybko i bezproblemowo, zarówno z D70, jak i D300. Z D3 również. Więc nie bardzo rozumiem tę niechęć i krytykę.
Trudno nie zgodzić się z nowartem...:)
robin102, nie wiem, co się trafiło panom z optyczne, ale jak dla mnie bardziej wiarygodne są własne doświadczenia i te testy:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
Oczywiście, należy uznać wyższość Nikkora pod względem budowy i bezbłędności af, jednak jak się kupuje szkło do zarabiania kasy, to trzeba to wiedzieć, a nie potem lamentować i marudzić. Są przypadki, że przy maks. eksploatacji, tamron rozleciał się po dwóch miesiącach. Ale przecież to szkło dla amatorów i w takiej też cenie. I w niczym to nie umniejsza jego świetnych właściwości optycznych.
Pisanie, że nie jest do D300, to jakaś Twoja nowa fobia. Jak będę miał kaprys, to lunę 24-70 i kupię sobie tamrona do D300, bo będę robił 100-200 zdjęć w miesiącu. Tamron z pewnością da sobie radę. A po gotowych odbitkach, tak jak pisał nowart, nikt tego nie rozróżni, tylko będą cmokać z zadowolenia.
Pozdrawiam
VADIM testy na optycznych są ogólnie dostępne i warto przeczytać ot tak choćby z ciekawości. Wierzyć niekoniecznie, ale przeczytać warto.
Gdybym miał czytać wszystkie pierdoły publikowane w sieci, to pewnie umarłbym z głodu i wycieńczenia. Wolę Senekę...:-D
Pozdrawiam
U mnie N18-70 (wiem, wiem - plebejski badziewny obiektyw wg niektórych) ostrzy szybko i bezproblemowo, zarówno z D70, jak i D300. Z D3 również. Więc nie bardzo rozumiem tę niechęć i krytykę.
Nie wiem, czy to do mnie czy do Robin102?
Myślę, że to bardziej do Robin102. Ale, jeśli do mnie to: Ja nie krytykuję 18-70, tylko uważam, że 17-55 robi to szybciej.
Jak dla mnie mozolne ostrzenie rodem z D80 z przypiętym 18-70.
LOL, mozna zarzucić Nikkorowi 18-70, ze jest nie za jasny... ale brak szybkosci ostrzenie to chyba nie bardzo.... Geeezzz.... A może to D80 ma "mozolne" ostrzenie? hehehehehe....
Nie dziw się, ze kolejne osoby dodają Cie do ignorowanych i ze gro osob ma juz powoli dosc Twojego "trucia", ale pogrążasz sie coraz bardziej w tych swoich negatywnych "wywodach" o w sumie kazdym sprzecie...
Szanowni koledzy, do jakiegoś momentu lubiłem czytać wątki w których głos zabiera nasz szalenie dociekliwy uczestnik forum. Było wesoło.
Teraz jednak, szczególnie w sytuacji gdy chcę poczytać naprawdę sensowne rzeczy, na których nie znam się jestem już tym znużony.
Myślę że zupełnie niepotrzebnie dajecie się prowokować!!
andrzejek
11-01-2008, 22:01
nie zawsze wszyscy plyna z prądem, sa tacy, co plyną i pod prąd, ci pierwsi łapią zwykle plotki, ci inni o nich tylko śnią.......
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif).
nie zawsze wszyscy plyna z prądem, sa tacy, co plyną i pod prąd, ci pierwsi łapią zwykle plotki, ci inni o nich tylko śnią.......
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif).
Poeta ! ;)
Się nie zrozumieliśmy. D80 plus 18-70 ostrzy mi dalej świetnie i dla mnie to wzorzec. Powiedzieć chciałem iż D300 plus 17-55 f2,8 speedem AF nie jest wcale lepszy od D80 z tanim nikkorkiem. Tak subiektywnie w mojej ocenie. U mnie zawód na całego. Liczyłem naprawdę na coś lepszego w tej materii. Się przeliczyłem :)
Aaa.... no to zwracam honor. Bo rzeczywiscie źle zrozumiałem :)
Z drugiej strony dlaczego 17-55 2.8 miałby ostrzyć szybciej? I 18-70 i 17-55 to AF-S'y... zasada ta sama, silnik pewnie ten sam.
kalibracja kolegi Sigmy 70-200/2.8HSM Macro DG na puszce D3
zdjecie przed kalibracja:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/justowanie/sigma_70_200_2_8-pj.jpg
i po ustawienie w puszce na -8:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/justowanie/sigma_70_200_2_8.jpg
najlepiej widac po kole i klamce od drzwi busa
a ja powiem tylko tyle, że mam d200 z tamronem 17-50m będę miał d300 i podepnę do niego to samo szkło...
Nasuwa mi się tylko jedna a w zasadzie jedno powiedzonko... maszyna gwizda tylko maszynista p....a :)
ps. zaraz robin mi zarzuci, że sigma 30/1.4 i N70-200VR też się nie nadają:)
Ż E N A D A !!!!
pps. nie chce żeby to źle zabrzmiało ale ostatnio miałem wewnętrzne przemyślenia i uważam, że ludzie znający się wybitnie (lub czepialscy wybitnie) w danej dziedzinie są pokrzywdzeni przez los... np melomani nie mogę posłuchać muzyki z głośników laptopa czy telefonu bo nie zniosą tych zniekształceń dźwięku, keeprzy wina nie mogę napić się wina za 30, 40, czy nawet 100 złotych bo są to dla nich pomyje, a onaniści fotograficzni nie potrafią używać tamrona bo nikkor jest o setną procenta lepszy...
Arturze
A reguły są takie. Jeździsz autkiem za 100 000 zł nowiutkim z saloniku to nie kupujesz do niego oponek kormoran czy dębica za 1000z ł od komplketu na 4 koła.
A niby dlaczego nie - jeżdzę co prawda autem nie za 100 000zł, ale za 75 000 zł - nowym, z salonu, a opony do niego mam za 780 zł - komplet na cztery koła, całkiem dobre Uniroyale, wcale nie gorsze od dwa razy droższych Continentali czy Dunlopów.
Jacek B.
13-01-2008, 12:20
Aaa.... no to zwracam honor. Bo rzeczywiscie źle zrozumiałem :)
Z drugiej strony dlaczego 17-55 2.8 miałby ostrzyć szybciej? I 18-70 i 17-55 to AF-S'y... zasada ta sama, silnik pewnie ten sam.
u mnie KIT+D70s śmiga swietnie, a zle z tamronem 28-75 jest wolniej. Czy w D300 lub D200 będzie odczuwalana różnica z szybkością i celnością?
A niby dlaczego nie - jeżdzę co prawda autem nie za 100 000zł, ale za 75 000 zł - nowym, z salonu
Wporzo Koleś jesteś....
A ja mam tamrona 28-75mm i również planuję zmienić body z D80 na D300. I również popełnię faux paux, bo na razie zostanę przy tamronie, o ! ;)
u mnie KIT+D70s śmiga swietnie, a zle z tamronem 28-75 jest wolniej.
Dlaczego cytowales mojego posta? :) Ja pisalem o Nikkorze 17-55 i Nikkorze 18-70 (kit). Oba to AF-S.
Tamron nie ma własnego silnika, dlatego jest troche wolniej niz w przypadku szkieł Nikona z AF-S.
A ja mam tamrona 28-75mm i również planuję zmienić body z D80 na D300. I również popełnię faux paux, bo na razie zostanę przy tamronie, o ! ;)
Juz nie przesadzajcie.. D300 to nie jest żaden cud świata i nie rozumiem co złego w podpięciu T do tego korpusu... :)
Robin... co do Sigmy to powiem ci, że zaje... szkło. Pomijając fakt, że czasami AF się źle ustawia to jak już się ustawi to masakra, ostatnio pstrykałem ślub w ciemnej katedrze Szczecinskiej bez wystrzału lampy. Efekt super.
Fotek nie wstawie bo nie: albo wstawię wieczorem jedno- moze dwa:)
Ja pisalem o Nikkorze 17-55 i Nikkorze 18-70 (kit). Oba to AF-S.
Tamron nie ma własnego silnika, dlatego jest troche wolniej niz w przypadku szkieł Nikona z AF-S.
Pytanie tylko jest, jaki udział w szybkości takiego szkła ma, samo szkło, a ile jego napęd, czyli wiertarka w body.
Zapytajcie "czornyj" jakie miał odczucia gdy 80-200/2,8 (bodajże) które zwykle biegało z D2h, podpiął pod F100.
oki, to przykładowa fotka z sigmy na przesłonie 1,4 (kadr jest taki specjalnie bo nie chciałem pokazywać twarzy młodych)
Zdjęcia były robione w Szczecińskiej katedrze w której to jest ciemno jak w du... węża;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
i księdza wam pokażę:)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.