Zobacz pełną wersję : rozważania nad jakością, ceną i wyborem standardu
no właśnie...za miesiąc stuknie mi 25 lat pracy, a więc dodatkowa kasiorka:)...i myślę nad zakupem drugiego szkła standardowego...wybór był prosty, ale Nikon mi nieźle namieszał wypuszczając 24-70...hmmm
24-70...i...28-70 - oba bdb, ostre i w ogóle świetne...za 24 jest szerszy dół, za 28 dużo niższa cena...baaa, jest jeszcze opcja pośrednia 28-70 w używce + 17-35 w używce...razem mogą wyjść nawet parę groszy taniej niż 24...wot prolbem :D
tak więc są trzy opcje:
24-70
28-70+lampa (nówki)
28-70+17-35 (używki)do wypuszczenia 24 liderem była opcja trzecia, a teraz?...mam zgryza...
Odkąd kupiłem 24-70 nie rozstaję się z nim na krok:) i polecam go mimo tego iż tyle kosztuje.
Z pozostałymi szkiełkami niestety nie miałem styczności i szczerze powiem że już nie chce mieć;)
Ja bym brał Nikkora 17-35/2.8 i wymienił Sigmę 70-200/2.8 na Nikkora 70-200/2.8, o ile oczywiście mieści się to w budżecie.
natura2008
06-01-2008, 21:23
24-70...i...28-70 - oba bdb, ostre i w ogóle świetne...za 24 jest szerszy dół, za 28 dużo niższa cena...
tańszy? na www.skąpiec.pl obydwa obiektywy są w podobnej cenie, a nawet N28-70 o parę złotych droższy: 5338pln vs 5350pln...... czy gdzieś można te obiektywy kupić legalnie taniej?
Armstrong
06-01-2008, 21:58
robilem kilka razy na szybko testy porownawcze 24-70 vs 28-70 w sklepie i ten nowy jest zdecydowanie ostrzejszy na 2.8.pytanie jest inne ile potrzebujesz na szerokim koncu?
oba na DX sa za waskie
jak bardzo szeroko to dodalbym jeszcze zestaw 17-35 +50/1.4 +85/1.4
BugsBunny
06-01-2008, 22:51
Nie wiem jak chcesz zmieścić 28-70 i 17-35 w cenie jednego 24-70
z tego co widziałem, za używki w idealnym stanie dasz nie mniej niż po 3500zł, a nowy N24-70 to koło 5300
jeżeli dużo używasz tele, to też byłbym za kupnem 70-200VR - ten obiektyw daje niesamowitą frajdę z użytkowania i olbrzymi skok jakości
no właśnie...za miesiąc stuknie mi 25 lat pracy, a więc dodatkowa kasiorka:)...i myślę nad zakupem drugiego szkła standardowego...wybór był prosty, ale Nikon mi nieźle namieszał wypuszczając 24-70...hmmm
24-70...i...28-70 - oba bdb, ostre i w ogóle świetne...za 24 jest szerszy dół, za 28 dużo niższa cena...baaa, jest jeszcze opcja pośrednia 28-70 w używce + 17-35 w używce...razem mogą wyjść nawet parę groszy taniej niż 24...wot prolbem :D
tak więc są trzy opcje:
24-70
28-70+lampa (nówki)
28-70+17-35 (używki)do wypuszczenia 24 liderem była opcja trzecia, a teraz?...mam zgryza...
Pracując jeszcze z Nikonem F5 moim podstawowym zoomem był 28-85. Był niezły jak na tamte czasy, ale przekleństwem była konieczność częstych zmian na obiektyw szerszy. Dopiero zakup 24-85 rozwiązał problem.
W tym wstępie zmierzam do tego, że moim zdaniem "szkło standardowe" powinno być dostatecznie szerokie, czego nie gwarantują wspomniane obiektywy (za wyj. 17-35), chyba że będą użyte z F70.
Również dwa obiektywy (dla DX) 17-35 i 28-70 nie zastąpią jednego, ale szerszego na dole i dłuższego niż 35 mm. Pracując bowiem takowym (w domyśle 17-55), tylko z rzadka zachodzi konieczność wymiany na szerszy, czego nie można powiedzieć o zestawie 17-35 i 28-70.
Faktycznie obiektyw 24-70 poważnie namieszał, bo niestety dla wielu fotografujących na DX stał się przedmiotem kultu. Dlatego jeszcze raz stawiam pytanie czemu Nikon nie wypuścił dla D3 standardowego zooma o ogniskowych 36-105? Zapewne wszyscy fotoreporterzy byli by zachwyceni....
njght_84
06-01-2008, 23:12
odp prosta po co ci on?
24 na DX to 36 28=42 to już jak małe tele. te dwa sa uniwersalne do niewielu rodzajów fotografii a najpotrzebniejszy zakres dzielić na dwa. w każdym razie chciałbym mieć takie dylematy:)
Dlatego jeszcze raz stawiam pytanie czemu Nikon nie wypuścił dla D3 standardowego zooma o ogniskowych 36-105? Zapewne wszyscy fotoreporterzy byli by zachwyceni....
Bo to szkło miało miec jasność 2,8.
Jest ciemny 35-105, mam taki.
...
Faktycznie obiektyw 24-70 poważnie namieszał, bo niestety dla wielu fotografujących na DX stał się przedmiotem kultu. Dlatego jeszcze raz stawiam pytanie czemu Nikon nie wypuścił dla D3 standardowego zooma o ogniskowych 36-105? Zapewne wszyscy fotoreporterzy byli by zachwyceni....
Nie wiem, czy zauważyłeś, ale od jakiegoś czasu w reportażu standard się zmienił... 28mm, czy teraz 24mm, to już nie jest zbyt szeroko. Szeroko jest poniżej 20mm, dla pełnej klatki oczywiście.
Kiedyś 35mm uznawany był za szeroki standard, potem zrobiło się 28mm, teraz 24mm. A robienie dzisiaj 35-105/2.8 jest jak najbardziej możliwe i pewnie nawet byłoby tańsze od takiego 24-70/2.8, ale zupełnie pozbawione sensu i logiki dla profesjonalistów.
Stworzono linię szkieł - 14-24/2.8, 24-70/2.8 i 70-200/2.8, i nie ma miejsca dla 35-105...:)
ALF, kupuj 24-70/2.8 i nie pytaj o nic więcej...:-D
Pozdrawiam
Bo to szkło miało miec jasność 2,8.
Jest ciemny 35-105, mam taki.
Pamiętam, pamiętam. Nic mu nie ujmuję. Myślę, że dziś Nikon mógłby skonstruować taki obiektyw ze światłem 2,8.
Ale rozmawiamy o standardowym zoomie który powinien być jednak nieco szerszy. Być może taki w Twojej studyjnej pracy nie znajduje zastosowania, co nie zmienia faktu, że te 24 mm dla DX'a to jednak trochę za dużo.
Nie wiem, czy zauważyłeś, ale od jakiegoś czasu w reportażu standard się zmienił... 28mm, czy teraz 24mm, to już nie jest zbyt szeroko. Szeroko jest poniżej 20mm, dla pełnej klatki oczywiście.
Kiedyś 35mm uznawany był za szeroki standard, potem zrobiło się 28mm, teraz 24mm. A robienie dzisiaj 35-105/2.8 jest jak najbardziej możliwe i pewnie nawet byłoby tańsze od takiego 24-70/2.8, ale zupełnie pozbawione sensu i logiki dla profesjonalistów.
Stworzono linię szkieł - 14-24/2.8, 24-70/2.8 i 70-200/2.8, i nie ma miejsca dla 35-105...:)
ALF, kupuj 24-70/2.8 i nie pytaj o nic więcej...:-D
Pozdrawiam
Te zmiany doskonale widzę, dlatego więc zadałem to nieco przekornie pytanie, bo właśnie 24-70 jest dla DX'a takim 35-105. Doskonale ujął to njght_84 cyt: "a najpotrzebniejszy zakres dzielić na dwa"
Poza tym masz rację, zestaw szkieł 14-24/2.8, 24-70/2.8 i 70-200/2.8 jest świetny dla FF, tak jak zestaw 10-20, 17-55, 50-150 (lub 70-200) dla DX. Dlatego w proponowanym przez Ciebie zakupie ob. 24-70 jest pewną niekonsekwencją (chyba że Alf będzie go zapinał do F70)
Zapewne w swojej studyjnej pracy nie odczuwasz konieczności posiadania takiego uniwersalnego narzędzia, ale nie zmienia to faktu, że dla DX'a 24 mm to trochę mało.
Fotografuję nie tylko w studiu, a jednym ze szkiełek które polecam jest 18-200 - jak widzisz tez lubie uniwersalność.
24-70 jest pomyslany jako obiektyw standardowy do FF - D3 i tam ma dość szeroki kąt.
Fotograf zawodowy i tak nie może wszystkiego załatwić jednym szkłem i musi miec i skrajne szerokie kąty i teleobiektywy itd.
Tym bardziej pod format DX Nikkor 24-70 nie jest i w założeniach konstruktorów nie miał być wystarczającym obiektywem szerokokątnym. Koniecznie trzeba mieć coś szerszego. Gdyby był 35-105, a szerokie szkło to 14-24, to by brakowało zakresu 24-35 - to bardzo istotny zakres.
Wracając do meritum - ja biorę 24-70 a potem będę się sadził na 14-24. Postanowiłem przygarnąć nanocoatki!
zastanawiałem się dlaczego sprzedajesz szkła. Chciałem cie nawet na PW spytać, czy skusił cię d3, czy to wymiana szklarni. A może jedno i drugie?
kronos28
07-01-2008, 01:06
Wracając do meritum - ja biorę 24-70 a potem będę się sadził na 14-24. Postanowiłem przygarnąć nanocoatki!
i to jest pikny plan :D - Alf, kupisz teraz 24-70, trochę pociułasz i za kilka miechów, roczek kupisz takiego 14-24 do następnie 70-200VR i masz zestaw szkieł na lata :) nieziemskiej wręcz jakości, trwalości itd. zresztą sam wiesz.
Ahh moje marzenie taki śliczny zestawik. Te szkła normalnie jak takie trojaczki ;) - papużki nierozłączki - dobrze im razem ;)
Po co odwlekać to co nieuniknione - przeca gdzieś tam głęboko pod pokładami różnych pomysłów w stylu "a może to i to zamiast..." wiesz, że jest tam TO 24-70/2.8 :) lepiej wydać raz więcej i mieć z głowy na dłuuugi czas
Zapewne w swojej studyjnej pracy nie odczuwasz konieczności posiadania takiego uniwersalnego narzędzia, ale nie zmienia to faktu, że dla DX'a 24 mm to trochę mało.
Fotografuję nie tylko w studiu, a jednym ze szkiełek które polecam jest 18-200.
24-70 jest pomyslany jako obiektyw standardowy do FF - D3 i tam ma dość szeroki kąt.
Fotograf zawodowy i tak nie może wszystkiego załatwić jednym szkłem i musi miec i skrajne szerokie kąty i teleobiektywy itd.
Tym bardziej pod format DX Nikkor 24-70 nie jest i w założeniach konstruktorów nie miał być wystarczającym obiektywem szerokokątnym. Koniecznie trzeba mieć coś szerszego. Gdyby był 35-105, a szerokie szkło to 14-24, to by brakowało zakresu 24-35 - to bardzo istotny zakres.
I właśnie o tym piszę, ponieważ widzę bezkrytyczny pęd wielu DX'owców do tego obiektywu.
Pisząc wprost, ten obiektyw do zbyt wielu zadań (DX) będzie zbyt wąski i będzie wymagał ciągłych zamian na szerszy. A ponieważ zmiany te wypadają na często stosowanym zakresie, więc zestaw nawet dwóch dobranych obiektywów nie zapewni nam komfortu czy szybkości pracy. Tak więc dla FF doskonały 24-70, dla DX 17-55.
Ponieważ 24-70 jest bardzo często polecany dla DX jako standard, zapytałem przewrotnie o 35-100 dla FF. I jak napisał Vadim taki obiektyw nie ma racji bytu, tak samo jak DX 24-70.
zastanawiałem się dlaczego sprzedajesz szkła. Chciałem cie nawet na PW spytać, czy skusił cię d3, czy to wymiana szklarni. A może jedno i drugie?
Na razie chcę wymienić szklarnię na 14~70/2.8, a potem się zobaczy. Te szkła to czysta optyczna perfekcja, tu sprawa jest arcyprosta. W zasadzie z nowych premier Nikona to właśnie te nowe szkła najbardziej przypadły mi do gustu. Do tego chętnie bym dokupił D3, ale to już w dalszej perspektywie, poczekam na rozwój wypadków. Być może pojawi się coś bardziej dedykowanego do studia, choć D3-ką bym nie pogardził, pokryłaby wszelkie moje potrzeby. I gratuluję klientów i zleceń osobom, którym by nie pokryła...
sęk w tym, że ja pracuję na ogniskowych 17-200 i szerzej mi jakoś szczególnie nie potrzeba, więc wydawanie kupy kasy na 14-24 raczej nie wchodzi w grę, zwłaszcza, że to szkoło bezfiltrowe :(
Sigmy na razie nie wymieniam bo nie odczuwam takiej potrzeby...jest wystarczająco dobra, a wymiana to +3000zł...pamiętajcie, że ja żyję z belferskiej pensji, a na sprzęt sobie dorabiam :)
na ważniejszych imprezach czasem cykam na dwa body, więc zmiana szkieł nie musi zachodzić...do D50 podpinam tamrona 17-35, do D200 tamrona 28-75 - tylko, że na razie mam jedną lampę, więc tak mogę tylko w jasnych pomieszczeniach...w ciemniejszych zamieniam szkła i podnoszę ISO :)
co do cen...już parę razy mogłem (teoretycznie) kupić 28-70 w bdb stanie za kwotę poniżej 3000, a 17-35 za kwotę ok 2000 :D
...
Dlatego w proponowanym przez Ciebie zakupie ob. 24-70 jest pewną niekonsekwencją (chyba że Alf będzie go zapinał do F70)
Alf zastanawia się nad wydaniem kasy z premii za 25 lat ciężkich robót i prosił o pomoc w tym zakresie. Przez wrodzoną skromność i z obawy przed dzieciakami nie wspomniał, że za trzynastkę kupuje D3...:mrgreen:
Pozdrawiam
...co do cen...już parę razy mogłem (teoretycznie) kupić 28-70 w bdb stanie za kwotę poniżej 3000, a 17-35 za kwotę ok 2000 :D
Ja bym polecał 17-35. Nie do końca kojarzę co przede wszystkim fotografujesz, ale mi się kojarzą jakieś Pieniny - więc trochę krajobrazu. Mnie się w tych warunkach z D200 bardzo dobrze sprawdziło. Właściwie było podstawowym podpiętym szkłem. No i jest przejście na FX.
Co dalej? No tu jest dylemat - w cenie, o której piszesz 28-70 ma sens.
eee...nie umiesz liczyć...13+premia nie równa się 24-70...tak dobrze to tylko w mediach belfry zarabiają :D do tego muszę jeszcze 2 koła dorzucić :(
a do F70 faktycznie będę zapinał :)...niezależnie, którego kupię :D
Ja bym polecał 17-35. Nie do końca kojarzę co przede wszystkim fotografujesz, ale mi się kojarzą jakieś Pieniny - więc trochę krajobrazu. Mnie się w tych warunkach z D200 bardzo dobrze sprawdziło. Właściwie było podstawowym podpiętym szkłem. No i jest przejście na FX.
Co dalej? No tu jest dylemat - w cenie, o której piszesz 28-70 ma sens.
fotografuję krajobraz, architekturę, imprezy...no i życie szkolne :D
a Pieniny faktycznie robiłem...już na D200, choć jeszcze czasem wyrwę od żonki D50 :D
ALF ja dostalem 5000 pozyczki remontowej i biore 24-70
Raz sie zyje a co mi tam :mrgreen:
ALF, w tej cenie te nikkory to chyba od dzieci przed klasyfikacją...:mrgreen::wink:
Poważnie, to dokładnie tak, jak samek - nie specjalnie jest się nad czym zastanawiać w takich cenach...:)
Pozdrawiam
ALF - może to troszkę pomoże. D200 + N 17-35 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img229.imageshack.us/img229/4701/dlaalfa1yh1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/img245/7348/dlaalfa2jp7.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/img255/1495/dlaalfa3ea8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img510.imageshack.us/img510/7439/dlaalfa4dx2.jpg)
28-70 miałem okazję pocykać na naszych plenerkowych spotkaniach grupowych...17-35 tylko macałem na obcej puszce...ale oba zrobiły na mnie wrażenie...24-70 też je robi i to nie tylko ceną :D tylko, że gdybym kupił 24, to mogę zapomnieć o innych zakupach na rok :(
Ja docelowo zbieram kase na zestaw | AF-S 14-24 2.8 | AF-S 24-70 2.8 | AF-S VR 70-200 2.8 | D300 body + grip | druga SB-800 | - to jest jakieś około 23-24 kpln - potem D80 do żyda i D3. Niestety teraz moja kabza wypróła się na kupno samochodu. Zastanawiam czy nie walnąć tego w kredyt/leasing i byś w 7niebie już teraz :)
gratuluję portfela :)
ja niestety nie dysponuję takimi środkami, więc muszę kombinować na niższym poziomie cenowym...i dlatego te rozważania...
ostatnio miałem parę godzin luzu...i mogłem sobie poszperać w sieci...znowu wróciła podstawowa sprawa - 28-70 czy 24-70 i w wyniku kolejnej rundy przemyśleń wynik brzmi 3:2 dla 28-70 - dlaczego? ze względu na cenę...gdybym miał pieniądze już, to mogłem kupić 28-70 nowy za 3500zł, używany w bdb (wręcz idealnym stanie - roczny) za 2400zł lub troszkę starszy, ale wyglądający jak nowy (3 letni) za 1900zł!!! - jeżeli takie okazje się trafiają to polując przez miesiąc/dwa można kupić go za połowę ceny 24-70 w stanie idealnym, a za 1/3 w stanie bdb lub prawie bdb :)
czy ktoś robił porównanie tych 2 obiektywów?
czy ktoś robił porównanie tych 2 obiektywów?
Ja robiłem, dzisiaj :lol:
Dobra wiadomość jest taka, że 28-70 wypadł naprawdę doskonale - jest naprawdę całkiem ostry w całym zakresie od pełnej dziury.
Zła wiadomość jest taka, że jakimś cudem 24-70 jest jeszcze lepszy :lol:
Zła wiadomość jest taka, że jakimś cudem 24-70 jest jeszcze lepszy :lol:
Zauważalnie?
Zauważalnie?
Gdyby to nie było zauważalne, to na podstawie czego wysnuł bym ten wniosek?
Pod względem ostrości w centrum kadru obiektywy są w miarę porównywalne, ale tu podobieństwa się kończą.
24-70 na f/2.8 jest znacznie bardziej kontrastowy i wysycony, jest zdecydowanie ostrzejszy w rogach i deklasuje 28-70 pod względem aberracji chromatycznych.
Ja robiłem, dzisiaj :lol:
Dobra wiadomość jest taka, że 28-70 wypadł naprawdę doskonale - jest naprawdę całkiem ostry w całym zakresie od pełnej dziury.
Zła wiadomość jest taka, że jakimś cudem 24-70 jest jeszcze lepszy :lol:
...i to jest warte 3400zł? :)
Gdyby to nie było zauważalne, to na podstawie czego wysnuł bym ten wniosek?
Nie wiem. Niektórzy uważają, że gdy na aparat wydadzą 20 srebrników, to zdjęcia będą lepsze, niż gdyby wydali srebrników 10. Potem kupują aparat i to widzą :D
Pod względem ostrości w centrum kadru obiektywy są w miarę porównywalne, ale tu podobieństwa się kończą.
24-70 na f/2.8 jest znacznie bardziej kontrastowy i wysycony, jest zdecydowanie ostrzejszy w rogach i deklasuje 28-70 pod względem aberracji chromatycznych.
Ok, dzięki za odpowiedź :)
...i to jest warte 3400zł? :)
Jestem ostatnią osobą, która udzieliłaby na to pytanie szczerej i obiektywnej odpowiedzi :lol:
Alf, a czemu nie bierzesz pod uwage 17-55? Uzywki teraz chodza po w zasadzie smiesznych cenach, pod DX to idealny zakres, natomiast na F70 mozesz go spokojnie uzywac w zakresie 24-55. Wiem, bo sprawdzalem. Do tego mozesz dokupic lampe, i jeszcze Ci zostanie... Moze na 85?
Macalem ostatnio 24-70... Im wieksza mam stycznosc z topowymi Nikkorami, tym bardziej utwierdzam sie w tym, ze maniakiem jakosci nie jestem... Kazdy z tych Nikkorow, to bardzo dobra ostrosc od pelnej dziury, szybki AF, pancerna obudowa, bardzo ladne rozmycie, naturalne odwzorowanie barw itd. Wiadomo, jeden jest troche lepszy drugi troche gorszy, ale wszystkie nadal bardzo dobre. Moim zdaniem decydujacy powinien byc wybor zakresu... Ja np, mimo zachwytow, 24-70 bym nie kupil pod DX, bo to nie ten zakres - w komplecie z czyms szerszym mamy przerwe w najbardziej uzytecznym zakresie.
Skompletuj sprzet tak, zeby miec mozliwosc zrobienia jak najwiekszej ilosci zdjec, bo to ze zdjecia beda dobre, gwarantuje w kazdy obiektyw, jaki rozwazasz.
Alf, a czemu nie bierzesz pod uwage 17-55?
Bo ALF jest analogowo-cyfrowy ;)
...i jakoś nie przekonuje mnie to szkło :) nawet do Dxa...o właśnie...nie mam szkieł do DXa...hmmm :D
a poważnie, to nie mój zakres ogniskowych...mnie bardziejh brak długiego niż krótszego końca...prawdę powiedziawszy wolał bym 28-105 niż 24 -70...ino tego pierwszego nie robią w 2,8 :)
Bo tak wogóle to Nikon powinien zrobić takiej jakości co N14-24/2.8 nieistniejący słoik zakresu np. 17-85/2.8 do FF oczywiście. Napewno to wkrótce nastąpi. Wtedy to dopiero będą masowe wyprzedaże N14-24 i N17-35 i N28-70, N17-55 i ubóstwiany N24-70/2.8, bo po cholerę zmieniać na jednej nodze w kółko te słoiki i to w tak wąskim zakresie. Tak jak teraz D3 to bóstwo jest na wszystkich forach a tu zaraz, pewnie na jesieni, pojawi się seria D3X/H. Jedno jest pewne - N28-70/2.8 to rzeczywiście super, super technicznie szkło - superszybkie, pancerne, szczelne, ostre i kontrastowe. Pod względem zalet technicznych (nie biorąc pod uwagę zakresu) w życiu nie zamienił bym go np na 17-55.
24-70 bym nie kupil pod DX, bo to nie ten zakres - w komplecie z czyms szerszym mamy przerwe w najbardziej uzytecznym zakresie.
Kupując wcale nie tani 24-70 myślisz trochę o przyszłości tzn. dokładnie o pełnej klacie - jak Nikon wypuści coś jak C 5D. czyli jakiś tam D300/FX czy D400. Zresztą 24(36)-70(105) to sympatyczne ogniskowe. W porównaniu do 17-55 tracisz 7mm na szerokim ale na drugim końcu zyskujesz 15mm :) Zresztą moim zdaniem za rok pełna klata będzie dla Dxxx i Dx ,a DX na cmos-ie będzie lansowany w Dxx. Ja tam dążę do skompletowanie świętej trójcy AF-S 2.8 12-24|24-70|70-200VR. (teraz na dniach zakupuję 70-200 :) )
Wywar, wszystko zalezy od tego, jakiego zakresu ogniskowych uzywasz. Ja najczesciej pracuje na 17-45, czasem nawet troche szerzej mi brakuje. To nie jest kwestia matematycznego wyboru -7+15. Dla mnie 24-70 owszem jest idealnym wyborem, ale tylko na D3. A co bedzie jak wyjdzie D400? Bede sie martwil, jak wyjdzie D400, poki co niedawno wyszedl D300, na ktory sie zamierzam, i nie mam zamiaru przygotowywac sie do zakupu nieistniejacej puszki.
Jeszcze inna kwestia jest to, ze do FX rozwazalbym zakup swietej trojcy, ale tej prawdziwej, najjasniejszej: 28/1.4, 50/1.4, 85/1.4.
Wywar, wszystko zalezy od tego, jakiego zakresu ogniskowych uzywasz.
ooo. i tu jest kwintesencja tej dyskusji.
Marcin T
20-01-2008, 14:39
Ja tam dążę do skompletowanie świętej trójcy AF-S 2.8 12-24|24-70|70-200VR. (teraz na dniach zakupuję 70-200 :) )
Jeżeli myślisz o pełnej klatce to 12-24 chyba nie bardzo...:)
Jeżeli myślisz o pełnej klatce to 12-24 chyba nie bardzo...:)
Dlaczego tak uważasz...?
12-24 pod pełną klatkę ma tylko Sigma, chodziło pewnie o N14-24/2.8
Marcin T
20-01-2008, 16:26
Dlaczego tak uważasz...?
Bo wydawało mi się, że 12-24 jest pod DX (oczywiście cały czas mam na myśli Nikkora)
Nie mam racji?
chodziło pewnie o N14-24/2.8
zgadza się - mała pomyłka z mojej strony
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.