Zobacz pełną wersję : Nikkor 60mm f/2.8 micro....
BartekIgnasiak
12-11-2004, 18:36
mial ktos to szkielko??? jak sie sprawuje? odwzorowuje 1:1 wiec do macro chyba super, ale czy nadaje sie rowniez do portretu??? jakie ma bokeh???
Wojtek J.K.
12-11-2004, 20:07
Ma bardzo dobrą opinię. Tyle, że - o czym niedawno pisałem, to jest kompromis. No i ździebko drogie IMHO.
BartekIgnasiak
12-11-2004, 20:14
niby drogie, ale jesli jest dobre, to mozna portret i macro na jednym ogniu upiec .... dlatego pytm o jakosc...
BartekIgnasiak
12-11-2004, 20:31
a moze Nikkor 60mm f/2.8 micro?
Mam manualnego Micro-Nikkora 55/2,8 i sadze, ze optycznie jest podobny do 60/2,8 tylko skale odwzorowania ma 1:2. Porownanie z pozostalymi normalnymi Nikkorami wypada absolutnie na jego kozysc. Rysuje ostro juz od 2,8 i ma fenomenalny kontrast i jest niezwykle solidnie wykonany.
Przykladowy link
http://www.pbase.com/juken/image/36030869
BartekIgnasiak
12-11-2004, 21:11
Jerry czyli polecalbys 60mm do macro i portretow??? jaki ma bokeh???
Jerry czyli polecalbys 60mm do macro i portretow??? jaki ma bokeh???
Bokeh ma bardzo przyjemny jak na Nikkora, szczegolnie przy przyslonie 2.8.
Do portretow jest idealny bo po pierwsze masz odpowiednik 90 mm przy FF i jest tak ostry, ze w wiekszosci przypadkow bedziesz zmuszony do zmiekczenia obrazu.
Jest tak dobry, ze czesto jest uzywany jako wzorzec porownawczy w testach innych objektywow.
BartekIgnasiak
12-11-2004, 22:18
dzieki serdeczne , bo chyba po nieudanym tamronie kupie wlasnie tego nikkora.....mam ochote na niezle portrety i oczywiscie makro....
Jakim Tamronie jesli mozna zapytac?
BartekIgnasiak
12-11-2004, 22:35
28-75 2.8 xr di ld if
bo myslalem ze chodzi Ci o Tamrona 90 makro. A to bardzo udane szkielko. Przy okazji wydaje mi sie ze kupowanie szkla 60mm do celow makrofotografii jest jednak troszke nie najlepszym pomyslem. Zeby uzyskac naprawde duza skale odwzorowania bedziesz musial prawie wejsc z obiektywem na obiekt fotografowany. Nie lepiej cos dluzszego? Np wspomnianego tamrona? Doskonala ponoc jest Sigma 180 makro.
BartekIgnasiak
12-11-2004, 22:53
mi bardziej chodzi o dobry portret, jasnosc 2.8 i dopiero makro..... nie mam aspiracji do fotografowania , bo mam wrodzona fobie na owady.... chodzi mi bardziej o glebsze wejscie w kwiaty i rozne przedmioty...
W takim wypadku moze lepiej kupic 85 1.8 w wersji bez D mozna znalesc ponizej 1000 zł w swietnym stanie. A do makro pierscienie albo soczewka +2 i +4 D?
BartekIgnasiak
12-11-2004, 23:04
nie chce pierscieni ani soczewek......do portretu 60mm da mi w cyfrze 90m i niezle ( mam nadzieje rozmycie tla) , a makro jak juz mowilem , do kwiatkow mozna podejsc.....
czemu tak mocno to szklo odradzasz????
Nie chodzilo mi o zniechecenie Cie od zakupu tego szkielka. Po prostu tak glosno sobie mysle.
BartekIgnasiak
12-11-2004, 23:10
spoko, tak naprawde nie podjalem jeszcze decyzji i potrzebuje opinii....
jak juz mowilem ... portret i makro na poziomie kwiatow i przedmiotow domowych...
Moze pomysl jeszcze nad tym Tamronem 90 makro. To na prawde bardzo dobre szklo a i do portretu nadaje sie swietnie. Pamietaj ze bardziej "klasyczna" ogniskowa stosowana do portretu jest wlasnie 135mm czyli tyle ile dostaniesz z tego tamrona.
Moze pomysl jeszcze nad tym Tamronem 90 makro. To na prawde bardzo dobre szklo a i do portretu nadaje sie swietnie. Pamietaj ze bardziej "klasyczna" ogniskowa stosowana do portretu jest wlasnie 135mm czyli tyle ile dostaniesz z tego tamrona.
To chyba kwestia gustu. Osobiscie preferuje 85 mm (dla FF) bo daje lepszy kontakt z modelem.
Sadze, ze "klasyczna" portretowka to 85 do 105 mm a 135 mm jest uzywana do portretu bo jest bardzo popularnym i w miare tanim szklem.
BartekIgnasiak
12-11-2004, 23:20
no tak, ale juz do wszelkich innych zastosowan bardzo waskie....
Faktycznie chyba jest to przede wszystkim kwestia gustu.
BartekIgnasiak
12-11-2004, 23:28
a jak z ostroscia tego nikkora???
polecam:
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
a tam:
http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor
BartekIgnasiak
12-11-2004, 23:37
ocena bardzo wysoka :D
Jak najbardziej, przeciez nie pisalem ze to zle szklo.
BartekIgnasiak
12-11-2004, 23:45
to brac czy nie brac????
A to juz zalezy tylko od Ciebie.
BartekIgnasiak
12-11-2004, 23:52
wiedzialem ze tak powiesz :D :D
No to moze tak: jesli jestes przekonany do wlasnie takiej ogniskowej to prawdopodobnie nic lepszego nie znajdziesz. Ewentualnie mozna sie zastanowic nad Sigma ktora jest ponoc tak samo dobra a tansza.
BartekIgnasiak
13-11-2004, 00:05
bralem pod uwage, ale to zawsze sigma a nie nikkor
No to chyba sprawa jest oczywista.
BartekIgnasiak
13-11-2004, 00:21
prosze was o szczere rady, to dla mnie nie jest mala kwota....
No to i ja wtrącę swoje 3 grosze.
Ja uzywam Micro AF 55/2.8 czyli poprzednika tej 60-ki. Jak makro szkło bardzo dobre choć trzeba blisko podejść. Równy i ostry na całej płaszczyźnie kadru.
Uzywam go też do portretu, bardzo ostry ale ma bardzo ładny bokeh (admin potwierdzi bo wysyłałem mu sample do oceny). Duża skala odwzorowania 1:1 przydaje się nie tylko do zdjęć makro ale też do zdjęć "z bliska". I tutaj ten obiektyw bije 50-kę, z którą nie mogę podejść czasami tak blisko jak bym chciał ze względu na minimalną odległość ostrzenia.
Oprócz niego mam też 50/1.8 którego używam jak jest ciemno.
Byc może to subiektywna opinia ale na 55/2.8, na tych samych f, GO jest jakby mniejsza niż w 50/1.8.
O tamronie 90/2.8 słyszałem dużo pochlebnych opinii ale w łapkach nie miałem.
Jak weźmiesz tą 60-kę to będziesz zadowolony, toż to Nikkor :lol: .
Zawsze, aby focic roabki i takie inne, możesz dołożyć soczewki.
Piotr
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.