Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Tokina 28-70 f/2.8 było -Sigma 28-105mm F2.8-4 D ASPHERICAL


Paweł Tometczak
09-02-2006, 13:37
Proszę o opinie na temat obiektywu Sigma 28-105mm F2.8-4 D ASPHERICAL.
Chciałem go podpiąć pod f100.
gALL
09-02-2006, 22:00
!@#$%^&*()_ w necie tony na temat tego g... szkla. Do F100 to podepnij 35/2 albo ostatecznie 50/1.8 i idz rob zdjecia a nie zastanawiasz sie nad nijakim zoomem.
Paweł Tometczak
09-02-2006, 22:14
!@#$%^&*()_ w necie tony na temat tego g... szkla. Do F100 to podepnij 35/2 albo ostatecznie 50/1.8 i idz rob zdjecia a nie zastanawiasz sie nad nijakim zoomem.


pytam tylko :(

w sobote idę zdjęcia porobić do f100 podepne 50/1.4 :)

a jakiego zooma możesz polecić ? chodzi mi o te tańsze szkła
gALL
10-02-2006, 00:56
Nikkor AF-S 24-85 G

Jakbys troche pogrzebal w necie to bys znal moje zdanie.

Ha! To Ty chciales przedac F100 na liscie D-G-F ;)
Paweł Tometczak
10-02-2006, 08:33
Nikkor AF-S 24-85 G

Jakbys troche pogrzebal w necie to bys znal moje zdanie.

Ha! To Ty chciales przedac F100 na liscie D-G-F ;)


:)

to ja ale teraz mi wstyd. żę chciałem to zrobić :)

EOT jeśli chodzi o OT


A co powiesz na temat Tokina 28-70 f/2.8 ?
gALL
10-02-2006, 14:49
Bardzo przyjemne szklo, budowa pancerna, dosc ostre, moze tracic kontrast pod swiatlo, debilny przelacznik AF/MF.
Czornyj
10-02-2006, 15:35
A co powiesz na temat Tokina 28-70 f/2.8 ?
Czemu nie kupisz Nikkora 35-70 f2.8? Do F100 idealny
Paweł Tometczak
10-02-2006, 15:37
A co powiesz na temat Tokina 28-70 f/2.8 ?
Czemu nie kupisz Nikkora 35-70 f2.8? Do F100 idealny

:) a ile kosztuje? 1000 zł o...to kupuje...:)
mcc
10-02-2006, 15:38
... budowa pancerna...

Co to znaczy pancerna? Lepsze od nikkorow?
Czornyj
10-02-2006, 15:43
... budowa pancerna...

Co to znaczy pancerna? Lepsze od nikkorow?
na poziomie np. 80-200AF D ED
mcc
10-02-2006, 16:05
... budowa pancerna...

Co to znaczy pancerna? Lepsze od nikkorow?
na poziomie np. 80-200AF D ED

A co przy mniejszym zakresie (24-... 18-...) nalezalo by wybrac na pancerni(a)ka?
Czornyj
10-02-2006, 16:46
oczywiście 17-55 f2.8 :lol:
mcc
10-02-2006, 16:52
oczywiście 17-55 f2.8 :lol:

Kurcze - dla mnie za krotki. Czy mam inny wybor? Cos z wieksza rozpietoscia, ale do przypiecia do "pancerniaka"?

Cos takiego jeszcze "patrze" Nikkor 28-70 f/2.8D IF-ED i Nikkor 24-85 f/2.8-4D IF

24-85 jest tanszy i lzejszy. Ale czy aby za chwile nie rozpadnie mi sie? CO z szybkoscia? Chcial bym uniknac systuacji kiedy wywale kase na ultra szybkie i panerne body a obiektyw bedzie mi dzialal w tempe zolwia i do tego bede musial go nosic owiniety wata. Ale z drugiej strony profesjonalista nie jestem a i swoje plecy cenie, dlatego tez bede z zalem wydawal 1.5k$ na obiektyw ktory wazy ponad 1kg!
Czornyj
10-02-2006, 17:16
28-70 to to samo co 17-55 w wydaniu na pełną klatę. 24-85 2.8-4 ma b. kiepską prasę. Idealnego rozwiązania nie ma.
mcc
11-02-2006, 00:56
Idealnego rozwiązania nie ma.

No dobra - czyli musze sie szarpnac na 17-55 1k$? A moze cos z Sigmy? Internal zoom i bezmordkoruchowy focus?
stempien
11-02-2006, 01:44
A co powiesz na temat Tokina 28-70 f/2.8 ?
Czemu nie kupisz Nikkora 35-70 f2.8? Do F100 idealny

:) a ile kosztuje? 1000 zł o...to kupuje...:)

Za 1000zl mozesz kupic Nikkora AF 35-70mm 2,8 (wersja bez "D")
mcc
24-02-2006, 14:28
Remember that the camera is only as weather proof as its weakest link, this includes the lens mount and only a few of the more recent Nikkor lenses have rubber seals around the mount ring.

Cos takiego przeczytalem w tescie d200 na dp. Czy gdzies jest zamieszczone zestawienie wlasnie tych szczelnych obiektywow?