Zobacz pełną wersję : nowość 16-85 AF-S VR
Ktoś coś więcej wie?
http://www.pantip.com/cafe/camera/topic/O6172432/O6172432.html
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=26169409
??
?
Było by sympatycznie:D
Zakres praktycznie idealny + vr - ale jasnosc porazka liczylem na cos w rodzaju zeissa 16-85 3.5-4.5 do sonego lub olka 12-60 2.8-4.
Nikon dodał ostatnio VRkę do 18-55, wiec istnieje prawdopodobieństwo że zastąpią 18-70 czymś podobnym, rownież ze stabilizacją.
Przy tej jasności lepiej opłaca się kupić 18-200 VR bo w tym zakresie jest jaśniejszy - ten nowy musiałby być tani albo powalający jakością fotek :)
Takie 16-85 tylko, że f4 w całym zakresie byłoby idealne - czegoś takiego brakuje bo pomiędzy 18-70 ,a 17-55 jest przepaść cenowa...
Obojętnie czy VR czy nie ;)
Takie 16-85 tylko, że f4 w całym zakresie byłoby idealne - czegoś takiego brakuje bo pomiędzy 18-70 ,a 17-55 jest przepaść cenowa...
Obojętnie czy VR czy nie ;)
W sumie to jest to prawie to samo co 24-120 vr na FF. Tylko na dlugim koncu odrobine dluzej. Pewnie tanie to to nie bedzie - zwlaszcza na poczatku. Obstawialbym ponad 2kpln na poczatku. Ale moze to tylko fake. :)
W sumie to jest to prawie to samo co 24-120 vr na FF. Tylko na dlugim koncu odrobine dluzej. Pewnie tanie to to nie bedzie - zwlaszcza na poczatku. Obstawialbym ponad 2kpln na poczatku. Ale moze to tylko fake. :)
imho to to musi mieć jednak konkurencyjną cenę w stosunku do 18-200VR. Kurcze szkoda że nie będzie trochę jaśniejszy, wtedy to byłby prawie ideał
BugsBunny
26-12-2007, 17:46
Nikon dodał ostatnio VRkę do 18-55, wiec istnieje prawdopodobieństwo że zastąpią 18-70 czymś podobnym, rownież ze stabilizacją.
taaa, widziałem już ten 18-55VR w FJ, kosztuje prawie 1000zł. Musiałby być wybitny żebym go za tyle kupił. Może ktoś już ma i podzieli się wrażeniami?
Z kolei ten hipotetyczny nowy 16-85, jak ma być proporcjonalnie wyceniony, to też lekko drogawy wyjdzie.
No i 85mm/f5.6 ??? to żeby przypadkiem nie próbować nim portretów robić, bo ogniskowa w sam raz...
imho to to musi mieć jednak konkurencyjną cenę w stosunku do 18-200VR. Kurcze szkoda że nie będzie trochę jaśniejszy, wtedy to byłby prawie ideał
Trzeba pamietac, ze 18-200 jak wchodzil, to kosztowal ponad 3 tysiace. Moim zdaniem moze sporo kosztowac na wejsciu. Mam jednak nadzije, ze to fake, bo to swiatlo 5.6 to porazka troche.
16-85 VR ?? Poproszę :)
Ja bym sie predzej skusil na 24-120 f4 VR, jezeli by juz sie pojawil. Swoja droga, to skoro moga zrobic 24-120f4 na FF, to tym bardziej powinni moc zrobic 16-80 f4 na DXa.
Chociaz wlasnie mi dalo do myslenia to zdanie z dpreview:
"Nikon need this lens to fight Olympus, Pentax & Sony since they all have built-in anti-shake, the 18-200VR is too expensive as a kit lens while the 18-55VR is too "junior"."
Faktycznie, teraz pewnie wszystkie amatorskie szkla beda wychodzily z VRami, zeby sprostac konkurencji aparatow z wbudowana stabilizacja matrycy.
A szkielko typu 16-80 f4 to juz bezposrednia konurencja dla 24-105 f4 canona, a to juz semi pro.
Sadzac po tych zdjeciach, to to chyba jednak nie jest fake.
http://www.thaisecondhand.com/view/print.php?product_id=6056960
Zdjęcia obiektywu już nie ma, potwierdzało by to jego autentyczność. Co do samego szkła to zakres świetny, ale światło trochę odstrasza. Czekam na testy, no i na premierę ;)
Moze byc ciekawa opcja zamiast 18-70... pod warunkiem, ze przyrost wartosci przyslony bedzie proporcjonalny, a nie, ze od 50mm bedzie juz 5.6...
Jeśli ostrość będzie ok, nie będzie CA ani blinków to jasność mi nie przeszkadza. Wiadomo że to jest ciemny standard i właśnie takie szkło jest mi potrzebne. Kitem bawię się głównie na wakacjach słońce, woda, śnieg. Gdy światła jest mało to nic nie pobije stałki ze światłem 1.4, 1.8 czy ew 2,8.
kryszpin
27-12-2007, 17:05
To zdjęcie to zdecydowanie przeróbka 18-70, na ostatnim jest nawet 18 zamiast 16.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kryszpin.net/_various/ditto/1685.png)
Myślę, że Nikon potrzebuje takiego szkła i prędzej, czy później coś podobnego powstanie.
Gdzie ty tu widzisz 18 ? Jak wół na ostatniej focie jest napisane 16-85...
kryszpin
27-12-2007, 17:44
Jak wół.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kryszpin.net/_various/ditto/16852.jpg)
kryszpin
27-12-2007, 17:53
Cieńsza i grubsza czcionka na zdjęciach w niemal identycznej skali.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kryszpin.net/_various/ditto/16853.png)
Znaczek VR nie na środku szybki, sypie się perspektywa + pod
'ft' w szybce nie ma 'm' tylko szybka :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kryszpin.net/_various/ditto/16854.png)
Dziwna szczelina na 16mm, G doklejone do ED, no i ta szybka
z dystansem, albo po metrze (1 w szybce) jest już nieskończoność,
albo jest tam 10m co też jest dziwne :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kryszpin.net/_various/ditto/16855.jpg)
Marny fake.
diZaster
27-12-2007, 18:08
16-85 jako kit rewelacja dla kogos kto robi krajobrazy i poszukuje jakiegos taniego (jesli to bedzie cos w rodzaju kita) zamiennika szerokich katow.
sam dzialam narazie 18-55 i wiem ze nawet kitem da sie robic przyzwoite zdjecia, nie kazdy najpierw oglada wykres optyczny mozliwosci szkla a potem zdjecie.
Krzysiek29
27-12-2007, 18:22
Wydaje się, że najtańszym rozwiązaniem dla Nikona będzie 18-135 VR. Co niby ten 16-85 wnosi? 2mm od dołu? I pewnie dodadzą go( 18-135) jako kit dla D90.
Niedzwiedz
27-12-2007, 18:32
ech szkoda ze nie jakas staleczke 1,4 ;)
te 2 mm od dolu, to calkiem sporo.
EDIT - skleiłem wątki
http://www.thaisecondhand.com/view/print.php?product_id=6056960
kolejny standardowy kit, chyba już przesadzają.
18-55
18-70
18-135
18-200 VR
16-85 VR
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=44907 tu juz sporo o tym.
w sumie nie wiadomo czy tak przesadzają, nie każdego stać na 18-200 VR a takie coś pokroju 18-70 VR myślę, że sporo osób zadowoli o ile cena będzie jakaś sensowna.. aa i najlepszego wszystkim w Nowym Roku! ;)
Ciekawe ile za niego zawołają. 18-55 VR jest w cenie około 1000 zł. Więc pewnie ten będzie droższy o ok 300-400 zł. Zobaczymy
No zakres by mi pasował. Tylko jak znam życie, to na 16 do 20 mm będzie niemożliwa beczka ;-)
szkoda, że nie 2.8 :twisted:
Paprycjusz
01-01-2008, 13:26
Odpowiednik średniego 17-85 Canona. Nudy.
No to widać kity dla przyszłych puszek już są. Może to znaczy że w przyszłym roku pojawią się jednocześnie następcy D40 i D80?
Następca D80+ 16-85 3.5-5.6 G ED VR(nie widzę na nim oznaczenia IF?) - może być ciekawym następcą 18-70, metalowy bagnet
Następca D40+ 18-55 3.5-5.6 G ED VR
sniewczas
01-01-2008, 14:47
Następca D80+ 16-85 3.5-5.6 G ED VR(nie widzę na nim oznaczenia IF?)
Jest też IF - http://www.thaisecondhand.com/view/productpic/p6056960n5.jpg
Jest też IF - http://www.thaisecondhand.com/view/productpic/p6056960n5.jpg
racja, nie zauważyłem.. No to całkiem fajny zoomik, choć jakby miał stałe światło 4.0 byłby fajniejszy ;)
kowalski
01-01-2008, 18:41
Coś za dużo tych 'fakeów' pod różnymi kątami na sieci ;)
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2145775729&size=o
a w dupie to mam... i tak nie kupię ze wzgędu na ciemność...
Mi tez sie wydaje, ze to fake, do tego nieudolnie troche zrobiony :)
na tym fakeu widać ile większy jest od 18-70
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img3.fengniao.com/forum/attachpics/93/30/3685856.jpg)
Jeden problem: to jest link do największej tajlandzkiej giełdy używanej elektroniki, a obiektyw został sprzedany za 10 K ichnich tajów (ca 300 $). Jak może być sprzedany jeszcze nie istniejący realnie obiektyw? Akurat ten link jest wątpliwy, co nie oznacza, że tego rodzaju następca 18-70 nie jest planowany przez Nikona.
Ciekawe ile za niego zawołają. 18-55 VR jest w cenie około 1000 zł.
ależ skąd! :) ->http://www.cyfrowe.pl/aparaty/nikon-nikkor-18-55-mm-f/35-f/56g-af-s-vr-dx.html
arachiusz
07-01-2008, 13:04
http://www.thaisecondhand.com/view/p...uct_id=6056960 (http://www.thaisecondhand.com/view/print.php?product_id=6056960)
Wszystkko fajnie, tylko jasność z d...py zdjęta...:(
Jacek B.
07-01-2008, 13:10
co to ma być?
jacek.gold
07-01-2008, 13:13
No z jasnąścia nie poszaleli ale za to ciut podokładali na obu końcach. A czy to będzie konkurencja dla 18-70 to róznie można by mówić bo jakość wykonania odegra pewnie kluczową rolę choć już nie ma tego błędu co w 18-135 z plastikowym bagnetem
szkoda ze na końcu 5.6 a nie 4.5 jak w 18-70.... bo to jednak duuuza różnica...
Troszkę już było o tym szkle -->http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=45461
natura2008
07-01-2008, 16:02
szkoda ze na końcu 5.6 a nie 4.5 jak w 18-70.... bo to jednak duuuza różnica... a podobno 18-70 wcale nie ma 3.4-4.5 tylko ciemniej :-)
andrzejek
07-01-2008, 18:40
Widac szczególną "niechęć" Nikona do przyslony f=4, albo ciemne 5,6 , albo jasne i ciężkie 2,8.Bardziej podoba mi sie wybór w Canonie, gdzie zarowno 70-210/ ma wersję f=2,8 jak i ciemniejsza f=4, mniejszą, lżejszą i poręczniejsza.Podobnie ogniskowa 24-105/4 stanowi alternatywę dla jasniejszych 24-70/2,8.Szkoda, że Nikon nie zrobil czegos w stylu wlasnie 16-85/4 AFS VR lub 24-120/4, szkla może nie dla profesjonalisty, ale dla takiego hobbysty i amataora jak ja.Szkla dobrego optycznie, niezlego mechanicznie umieszczonego cenowo pomiedzy ciemnymi 5,6 i jasnymi , cieżkimi 2,8.
njght_84
07-01-2008, 19:04
dam sobie rękę obciąć że 18-70 na 50 jest jaśniejszy niż na 70 :D
Widac szczególną "niechęć" Nikona do przyslony f=4, albo ciemne 5,6 , albo jasne i ciężkie 2,8.Bardziej podoba mi sie wybór w Canonie, gdzie zarowno 70-210/ ma wersję f=2,8 jak i ciemniejsza f=4, mniejszą, lżejszą i poręczniejsza.Podobnie ogniskowa 24-105/4 stanowi alternatywę dla jasniejszych 24-70/2,8.Szkoda, że Nikon nie zrobil czegos w stylu wlasnie 16-85/4 AFS VR lub 24-120/4, szkla może nie dla profesjonalisty, ale dla takiego hobbysty i amataora jak ja.Szkla dobrego optycznie, niezlego mechanicznie umieszczonego cenowo pomiedzy ciemnymi 5,6 i jasnymi , cieżkimi 2,8.
No cóż, widocznie w Nikonie pracują przesądni inżynierowie i marketingowcy bo 4 to pechowa(czy też nielubiana) liczba u Japończyków. :mrgreen:
Piszecie o tym obiektywie, jakby on naprawdę istniał. :-?
Piszecie o tym obiektywie, jakby on naprawdę istniał. :-?
Brak oficjalnej premiery nie oznacza, że nie istnieje.
dam sobie rękę obciąć że 18-70 na 50 jest jaśniejszy niż na 70 :D
Night_84, właśnie sprawdzałem, ten sam motyw, odpowiednio dobrane odległości i 18-70 na 50 i 70 mm ma taką samą jasność. (oczywiście porównywałem zdjęcia, histogram itp.).
Pozdrawiam
A jednak jest :)
Ciekawe tylko czy jest tak dobry jak 18-70
__martinez__
30-01-2008, 15:36
Piszecie o tym obiektywie, jakby on naprawdę istniał. :-?
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/1548/overview.html
Pytanie teraz o cenę i gdzie można go "pomacać".
Wg mnie powinien być tańszy niż 18-200 VR.
Ciekawe tylko czy jest tak dobry jak 18-70
..wraz ze swoimi wszystkimi słabościami :mrgreen:
rotor, jeśli będzie miał tylko słabości 18-70 to biorę go nawet za 2tyś. zł.
sęk w tym że może mieć większe.
rotor, jeśli będzie miał tylko słabości 18-70 to biorę go nawet za 2tyś. zł.
sęk w tym że może mieć większe.
za taką cenę? :confused: , to nie lepiej już 18-200VR ?
ale idę o zakład, że będzie kilka stów tańszy
ziuteczny
30-01-2008, 18:23
jako początkujący jeszcze amator myślę tak jak niektórzy koledzy, że Nikon kiepsko idzie z obiektywami (przynajmniej niektórymi nie mówimy o tych pro).
Jasność 4 to by było to i wtedy jeśli jakość optyczna by była dobra cena może być nawet 2500.
Z tą jasnością nie wiem dla kogo jest ten obiektyw. Na pewno nie dla mnie :mrgreen:
ps. ciekawi mnie też, że mimo, jak się wydaje, Nikon trafnie dobiera ciekawe "produkty" to brak ekonomicznych obiektywów ze światłem 4 może być z czasem odstręczającym od marki.
Proszę co pokazał w zakresie obiektywów Pentax. A Nikon zamiast się rzucić z nowymi stałkami AF-S i jakieś zoomy ze światłem 4 to produkuje jakieś ciemne kity. Po co to komu. Dotychczas o Nikonie można powiedzieć było - ciekawa oferta amatorskich ale jednocześnie przyzwoitych obiektywów. Ale może być, że klienci się pytają co dalej a dalej nic tylko drogasy pro za kupę kasy (albo nieśmiertelny Tamron :) ).
za taką cenę? :confused: , to nie lepiej już 18-200VR ?
ale idę o zakład, że będzie kilka stów tańszy
Na pewno będzie tańszy. Bo ma tą samą jasność co 18-200, ale nie ma takiej ogniskowej jak 18-200.
Stawiam że będzie kosztował między 1200 a 1500 zł :)
jako początkujący jeszcze amator myślę tak jak niektórzy koledzy, że Nikon kiepsko idzie z obiektywami (przynajmniej niektórymi nie mówimy o tych pro).
Jasność 4 to by było to i wtedy jeśli jakość optyczna by była dobra cena może być nawet 2500.
Z tą jasnością nie wiem dla kogo jest ten obiektyw. Na pewno nie dla mnie :mrgreen:
ps. ciekawi mnie też, że mimo, jak się wydaje, Nikon trafnie dobiera ciekawe "produkty" to brak ekonomicznych obiektywów ze światłem 4 może być z czasem odstręczającym od marki.
Proszę co pokazał w zakresie obiektywów Pentax. A Nikon zamiast się rzucić z nowymi stałkami AF-S i jakieś zoomy ze światłem 4 to produkuje jakieś ciemne kity. Po co to komu. Dotychczas o Nikonie można powiedzieć było - ciekawa oferta amatorskich ale jednocześnie przyzwoitych obiektywów. Ale może być, że klienci się pytają co dalej a dalej nic tylko drogasy pro za kupę kasy (albo nieśmiertelny Tamron :) ).
Obiektywy ze stałem światłem np 4, to bynajmniej nie obiektywy amatorskie.
Nie wiem dokładnie co masz na myśli, ale jaka jest różnica między światłem 3.5-4.5 a 4 ? Bo dla mnie niewielka. Co innego jakość wykonania.
Nikon ma jedne z lepszych obiektywów profesjonalnych, a w tej chwili nie wiem, czy nie najlepszych, ale niestety za profi trzeba zapłacić.
Co do 16-85 VR, niestety obawiam się, że bliżej mu jakością wykonania do 18-70 niż do 18-200 VR. Oby jakość optyczna była zbliżona.
ziuteczny
30-01-2008, 18:49
ojej Piotr ty zawsze trochę wkoło Macieju, nie o to lata, nie chwytasz
światło w 18-70 jest ciekawe i jest to bardzo fajny obiektyw amatorski potwierdzam. Choć Pentax pokazał właśnie 18-70 F4 czyli coś jeszcze fajniejszego. A chodzi mi o to aby ten 16-85 VR był też F4. I to by był strzał w dziesiątkę.
A ten 16-85 to taki wypierdek mamuta. Gdyby był F4 i nie horrendalnie drogi to by było to i to dokładnie w segmencie amatorskim bo jeśli ty uważasz to za jakiś wyższy segment to masz punkt widzenia z E środkowo-wschodniej. A tak kit z takim światłem to po prostu zwykły ciemny kit. Jak potrzeba zasięgu to jest 18-200VR a światło ma trochę lepsze 18-70 (plastikowy 18-135 pomińmy może). Brakuje ekonomicznego światła jak w C a nie ciemnych kitów
No ma niby VR ale na drzewo ze światłem 5,6
ojej Piotr ty zawsze trochę wkoło Macieju, nie o to lata, nie chwytasz
Może i nie, ale to raczej wina tego właśnie toku rozumowania
światło w 18-70 jest ciekawe i jest to bardzo fajny obiektyw amatorski potwierdzam. Choć Pentax pokazał właśnie 18-70 F4 czyli coś jeszcze fajniejszego.
A znasz cenę tego pentaxa ? Nikon ma 18-70 ze światłem 3,5-4,5 pytam, jaka jest to różnica ?
A chodzi mi o to aby ten 16-85 VR był też F4. I to by był strzał w dziesiątkę.
Pod warunkiem, że kosztowałby 500 Euro, a nie kosztowałby.
A ten 16-85 to taki wypierdek mamuta. Gdyby był F4 i nie horrendalnie drogi to by było to i to dokładnie w segmencie amatorskim bo jeśli ty uważasz to za jakiś wyższy segment to masz punkt widzenia z E środkowo-wschodniej
No to musisz czytać dokładniej, nic takiego nie napisałem, wręcz przeciwnie, zakwalifikowałem go do klasy dla amatorów, bo tam też jest lokowany. Ubolewam również, że za te pieniądze jego jakość wykonania może być kiepska (z tego co widać na zdjęciach).
A Pentax właśnie 17-70/4 wypuszcza (oraz 60-250/4 i 55/1,4)...
andrzejek
30-01-2008, 19:54
No i może byc ciekawie.Dolozyc do tego pare limitedow , plus stabilizacja w korpusie....o rany, dwa systemy, nie wydole , Jezusie))))
za taką cenę? :confused: , to nie lepiej już 18-200VR ?
ale idę o zakład, że będzie kilka stów tańszy
Cały czas zapominacie o 16mm!
Jeśli nie jest komuś potrzebny tak szekoki kąt to nie ma sensu kupować 16-85, bo można kupić albo 18-70 albo 18-200 lub cokolwiek innego.. jednak jeśli ktoś chce 16mm to nie ma już tak dużego wyboru. Zostaje S10-20, T12-24 lub T17-50 (ten jednak jest sporo węższy i sporo krótszy)
kupujcie stałki. Nie będzie problemów ze zmienną jasnością :wink:, no chyba, że w makro :-D
a na poważnie - stała jasność była kiedyś bardzo pożądana i dlatego potrzebę jej posiadania silnie ją akcentowano. Może dlatego do dzisiaj "starzy" fotografowie z większym uznaniem sie o takich zomach wyrażają.
A wiecie dlaczego? Bo dawniej nie było kółek sterujących w body, a przysłonę się ustawiało w obiektywie. Powodowało to niewygodną prace na największej jasności szkła (szczególnie w trybach M i w studiu - na błysku, ale nie tylko).
Dziś ma to wiele mniejsze znaczenie. W dodatku jak obiektyw ma 3,5 - 4,5 to jest to chyba korzystniej niż stałe 4,0. Bo zysk 0,5 przysłony pozwoli nam na miejszą GO w szerszym kącie - tram gdzie o to trudniej.
Ja mam takie skrzywienie, że mi przysłona służy do kontroli GO, a mniej do naświatlenia, które można sobie zmieniać czasem, ISO, zmianą mocy lamp błyskowych.
Ja mam takie skrzywienie, że mi przysłona służy do kontroli GO, a mniej do naświatlenia, które można sobie zmieniać czasem, ISO, zmianą mocy lamp błyskowych.
Jacku, spokojnie, to nie skrzywienie, to świadomość.
ziuteczny
30-01-2008, 21:47
no nam :) też przysłona służy do kontroli GO no ale nie zapominajmy, że nie pracując w studio i preferując oświetlnie naturalnie osiągalna duża dziura jest bardzo cenna także teoretyzowanie teoretyzowaniem ale nie ukrywajmy 2,8 jest lepsze od 3,5 albo 5,4 a 1,4 jest jeszcze lepsze :)))
Obiektyw ma bardzo przyjemny zakres ogniskowych, do tego VR, w związku z tym nie bardzo rozumiem po co wypuszczany był 18-55 VR. Można tylko przypuszczać, że ten [16-85] będzie KIT'em dla D90, 18-stka dla D60.
no nam :) też przysłona służy do kontroli GO no ale nie zapominajmy, że nie pracując w studio i preferując oświetlnie naturalnie osiągalna duża dziura jest bardzo cenna także teoretyzowanie teoretyzowaniem ale nie ukrywajmy 2,8 jest lepsze od 3,5 albo 5,4 a 1,4 jest jeszcze lepsze :)))
Lepsze? A niby do czego? A może do czego? Lepsze to pojęcie względne.
Żeby było na temat, widać wyraźnie pewne zogniskowanie oferty nikona wokół dwóch grup. Amatorskiej - bardzo szeroka gama szkieł, bardzo atrakcyjnych i profesjonalnej - chyba w tej chwili bezkonkurencyjne szkła 12-24/f2.8, 24-70/f2.8 i 70-200 VR, a z pewnością najwyższej klasy.
Odległość cenowa obu segmentów jest dość znaczna. Trochę brakuje mi delikatnej oferty środka na DX. Dobrego (niekoniecznie powalającego jak 24-70) obiektywu o jakości konstrukcji zdecydowanie powyżej 18-70.
Marcin T
30-01-2008, 23:37
Trochę brakuje mi delikatnej oferty środka na DX. Dobrego (niekoniecznie powalającego jak 24-70) obiektywu o jakości konstrukcji zdecydowanie powyżej 18-70.
N17-55?
N17-55?
gdyby nie cena czemu nie....
N17-55?
Właśnie zauważyłem, że cena bardzo spadła, ale milej by było poniżej 3k. Może po prostu się nie opłaca.
Właśnie zauważyłem, że cena bardzo spadła, ale milej by było poniżej 3k. Może po prostu się nie opłaca.
nikoś troszke przesadzil i tyle ja rozumiem że szkiełko ok i w ogóle ale mimo wszystko obecna cena jest z d... wyssana. To jest moje zdanie.
Zobaczymy teraz jak wygląda ten VR ...
Większość cen na obiektywy profi i semi profi jest wyssana, ale na nich trzeba zarabiać, na nich, czyli też na nas :)
Żeby było na temat, widać wyraźnie pewne zogniskowanie oferty nikona wokół dwóch grup. Amatorskiej - bardzo szeroka gama szkieł, bardzo atrakcyjnych i profesjonalnej ...
...
Odległość cenowa obu segmentów jest dość znaczna. Trochę brakuje mi delikatnej oferty środka na DX. ...
zgadzam się z tą analiza jak najbardziej. Tego środka brakuje nie tylko w DX, ale i w FF też - szczególnie z AF-S.
Marcin T
31-01-2008, 00:11
nikoś troszke przesadzil i tyle ja rozumiem że szkiełko ok i w ogóle ale mimo wszystko obecna cena jest z d... wyssana. To jest moje zdanie.
Zobaczymy teraz jak wygląda ten VR ...
Nie zwalałbym tego na nikosia, na drugiej półkuli to szkło można kupić za 1250 zielonych
Fakt, brakuje środka... trochę szkoda, tym bardziej że nie brakuje go w korpusach. Problem polega na tym że wybierając korpus, wybiera się system, a więc konkurencyjność oferty jest bardzo pożądana. W przypadku szkieł... no cóż.. dużej konkurencyjności to tu nie widzę... Niby jest Tokina, Tamorn i Sigma.. ale.. no właśnie.. ceny są wciąż wysokie.. chyba że szkła faktycznie tyle kosztują.
Cały czas zapominacie o 16mm!
Jeśli nie jest komuś potrzebny tak szekoki kąt to nie ma sensu kupować 16-85, bo można kupić albo 18-70 albo 18-200 lub cokolwiek innego.. jednak jeśli ktoś chce 16mm to nie ma już tak dużego wyboru. Zostaje S10-20, T12-24 lub T17-50 (ten jednak jest sporo węższy i sporo krótszy)
te 2mm, to znowu nie taka duża różnica, ważniejsze, by Nikon opanował w tym szkle dystorsje wąsowatą (która była zmorą 18-70). Tak naprawdę, by uzyskać swobodę w szerokich kadrach, trzeba przypiąć takiego T12-24 (przydatniejszy w reporterce), albo S10-20 (krajobrazy) i schodzenie o 1,2mm w dół to raczej "mydlenie oczu" niż praktyczny zysk, biorąc jeszcze pod uwagę, że nieraz trzeba przykadrować zdj.
Nie zwalałbym tego na nikosia, na drugiej półkuli to szkło można kupić za 1250 zielonych
oj można... ale my jesteśmy na tej drógiej i tu są inne ceny. dla mnie cena szka w cenie body D300 jest nieporozumieniem... ale moge sie mylić.... mowa o szkle 17-55 2,8
edit: to co teraz nikon wypuszcza przy pozostawieniu cen na stare szkał np 17-55 to HALA i tyle idzie na komercje.
edit: to co teraz nikon wypuszcza przy pozostawieniu cen na stare szkał np 17-55 to HALA i tyle idzie na komercje.
pewnie dlatego, że nikon nie jest instytucją charytatywną tylko spółką notowaną na giełdzie
ranbir kapoor
31-01-2008, 10:53
a wg mnie to szklo to zupelne jest totalnie niepotrzebne
zaczna sie posty typu - kupilem D.. lub D... i jakie skzlo wybrac 18-70 16-85 18-135 18-200 itd
troszke za duzo tego a jak jasnych stalek z AFssem nie bylo tak nadal nie ma
a wg mnie to szklo to zupelne jest totalnie niepotrzebne
zaczna sie posty typu - kupilem D.. lub D... i jakie skzlo wybrac 18-70 16-85 18-135 18-200 itd
troszke za duzo tego a jak jasnych stalek z AFssem nie bylo tak nadal nie ma
Niepotrzebne to są takie nie-merytoryczne posty jak ten w cytacie. Parafrazując można by napisać o najnowszych targach samochodowych, po co tam pokazują tyle hybryd - skoro nimi nie pojeździmy w F1 ?
Komu to przeszkadza, że jest teraz tyle obiektywów standardowych. Pamiętajmy kiedy się ukazywały w produkcji z jakim body. Nikon co prawda walnął dwa babole, bo N 18-200mm nie pasował wcale do D200, a z D300 nie pokazał nowego standardowego zooma. Dlatego właśnie ten N 16-85mm jest najlepszym obiektywem kitowym na początek pod warunkiem, że spełni oczekiwania dotyczące jakości.
wiesiek (http://www.wdolomitach.pl)
Niepotrzebne to są takie nie-merytoryczne posty jak ten w cytacie. Parafrazując można by napisać o najnowszych targach samochodowych, po co tam pokazują tyle hybryd - skoro nimi nie pojeździmy w F1 ?
ale w tym co napisał mariobigamista jest sporo słuszności.
natomiast twoje porównanie jest zupełnie nie trafione, wręcz na opak. kitowe szkła to popularne szkła, odwrotność eitarnej F1.
co do wyboru dla amatora:
18-55 (i 55-200)
18-55 VR (i 55-200VR)
18-70
18-135
18-200 VR
16-85 VR
to powyżej to kitowe szkła. Dochodza do nich jeszcze inne - 24-85, 17-55/2.8, 24-70/2.8
jednym słowem - u samego nikona od groma i ciut ciut
pokaż mi wybór wsród stałek do 200 mm z AF-S. są 2 macro i to tyle. Widzisz tu jakąś równowagę? 5 zoomów standartowych, a z całego zakresu 0-200 mm tylko 2 stałki!
Nikomu nie przeszkadza wybór zoomów. Przeszkadza brak stałek.
18-200 bardzo dobrze mi pasuje do D200. wszędzie go chwalę.
... ale w tym co napisał mariobigamista jest sporo słuszności. ... Nikomu nie przeszkadza wybór zoomów. Przeszkadza brak stałek. ...
Od kogoś kto zalicza się do F1 - i umieszcza w swoim podpisie D3, wypada wymagać więcej, niż pisanie sloganów. W każdym wątku o optyce 99,99% rad wyłącznie dotyczy tego ma-czy-nie-ma-światełko 2,8!
Efekt jest taki, że początkujący pasjonat fotografii cyfrowej pyta się co taniego kupić do D40x-D60? Czy to ma być Sigma, czy Totina z jasnością 2,8?
Zatem się pytam: po co im takie porady MISTRZÓW?
Niech sobie kupią na początek obiektyw kitowy, niech z rok porobią nim zdjęcia, sami zobaczą w którą stronę należy iść i co ich zaczyna pasjonować? Wtedy obiektyw kupują z pełną świadomością swoich potrzeb.
Ja robię to co lubię i potrafię, zatem kiedy ukazał się N 18-135, postanowiłem w górach zrobić serię fotek N 18-200. Uważam, że jest to najlepsza porada jaki zakres zooma kupić na początek.
1: 18mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wdolomitach.pl/foto/fot_p_obi_1.jpg)
2: 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wdolomitach.pl/foto/fot_p_obi_5.jpg)
3: 135mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wdolomitach.pl/foto/fot_p_obi_6.jpg)
4: 200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wdolomitach.pl/foto/fot_p_obi_7.jpg)
Jeśli będę miał okazję poszerzyć ten komplet zdjęć o zakresy tego nowego N 16-85mm - to na pewno to zrobię, bo będzie to najlepsza rada dla kogoś kto planuje kupić nową pierwszą cyfrówkę.
Dlatego nadal uważam, że tamten post był kompletnie nie-merytoryczny, choć moja opinia o F1 była dość przewrotna.
Od kogoś kto zalicza się do F1 - i umieszcza w swoim podpisie D3, wypada wymagać więcej, niż pisanie sloganów. ...
Zatem się pytam: po co im takie porady MISTRZÓW?
Niech sobie kupią na początek obiektyw kitowy, niech z rok porobią nim zdjęcia, sami zobaczą w którą stronę należy iść i co ich zaczyna pasjonować? Wtedy obiektyw kupują z pełną świadomością swoich potrzeb.
przez moment zgłupiałem, bo nie mam D3, a mam kita 18-200, ale chodziło ci o mariobigamiste :-D
co za róznica co się ma w stopce? uważam tak jak on, a mam inny sprzęt. Napisałem ci merytorycznie, ale wolałeś się do tej wyliczanki nie odnieść, bo jest niewygodna dla twojej tezy.
Dlatego nadal uważam, że tamten post był kompletnie nie-merytoryczny, choć moja opinia o F1 była dość przewrotna.
nadal robisz wygibasy :-Dw swoich przekonywaniach
wi_ni, 18-200 bardzo dobrze sie spisuje po przymknieciu, a jak widzialem w innym watku, fotografujesz glownie w gorach, gdzie dodatkowo liczy sie maly ciezar i uniwersalnosc - to wszystko sprawia, ze dla Ciebie 18-200 jest bardzo dobrym obiektywem.
Ale warto pamietac o tym, ze ludzie rozne zdjecia robia, mnie np taki obiektyw by nie urzadzal, wolalbym jasne stalki AF-S. Ludzie lubia robic tez portrety, gdzie w wiekszosci przypadkow 2.8 to w zasadzie minimum, inni maja wstret do lampy, bo lubia swiatlo zastne, wiec tez potrzebuja jasnych obiektywow. Mlody jeszcze jestem, ale uwazam, ze paradygmat swiatlosily, ktorym wielu sie kieruje przy wyborze obiektywu nie jest niczym zlym. Zwlaszcza, ze staloswietlne szkla z reguly sa po prostu lepsze od zmiennoswietlenych, chocby w kwestii rozmycia tla czy odwzorowania barw. A nie wszyscy fotografuja w studiu, robia makro czy krajobrazy, gdzie wysokie wartosci przyslony sa praktycznie warsztatowym fundamentem.
ranbir kapoor
31-01-2008, 17:15
jasne ze jak ktos teraz bedzie kupowac puszke to zakladajac ze 16-85 bedzie mial dobre parametry to warto go kupic
jednak gdyby to szklo nie wyszlo nie bylo by masowego harakiri
ot,jeszcze jeden kitowy zoom i tyle
nikt do tej pory na forum nie pisal ze powinni zrobic takie skzlo,wielu natomiast brakuje zooma ze stalym f4
a co bedzie jak wypuszcza nastepce D80tki,pojawi sie 15-90/3.5-5.6 VR ??
jak ktos decyduje sie na kupno standardowego szkla to wybor ma duzo wiekszy niz u konkurencji,i dobrze
tylko dlaczego jak chce miec szeroko i jasno to musze czekac az ktos gdzies na swiecie raczy sprzedac 28/1.4 za kosmiczne pieniadze?
dalczego chcac wpelni wykorzystac mozliwosci i szybkosc D3 jestem skazany na swiatlo pow 2.8 i badz co badz znakomite zoomy?
liczylem na 50/1.4 AFs i licze nadal,ciekawe jak dlugo
wielu natomiast brakuje zooma ze stalym f4
No i załóżmy, że będzie takie szkło powiedzmy 17-70/f4 za 2999 i będzie lament, że drogie, czy nie ?
No i załóżmy, że będzie takie szkło powiedzmy 17-70/f4 za 2999 i będzie lament, że drogie, czy nie ?
no bo tylko nikon by wpadł aby tyle kosztowalo....
no bo tylko nikon by wpadł aby tyle kosztowalo....
Dlatego nawet torbę w której noszę sprzęt mam używaną...
no bo tylko nikon by wpadł aby tyle kosztowalo....
A znasz ceny Canona, nawet te z Allegro, z "szarego" obiegu, są inne?
nikt do tej pory na forum nie pisal ze powinni zrobic takie skzlo,wielu natomiast brakuje zooma ze stalym f4
a co bedzie jak wypuszcza nastepce D80tki,pojawi sie 15-90/3.5-5.6 VR ??
Ja pisałem:
Musiałbym mieć jedno szkło które
było by zapięte przez 80% moich podróży (które stanowią 60% sytuacji
zdjęciowych), idealne byłoby szkło 16-135 :D.
I szkło 16-85 kupię jeśli tylko jakość optyczna będzie wystarczająco dobra.
656 euro.
http://www.technikdirekt.de/main/fr/foto/fotodigital/objektive/obj-nikon/225078/-/Article.html?
pioter m
01-02-2008, 23:49
no bo tylko nikon by wpadł aby tyle kosztowalo....
No przesiadz sie na pentaxa. Wlasnie cos takiego zaprezentowal. Ciekawe, czy bedzie taniej...
No przesiadz sie na pentaxa. Wlasnie cos takiego zaprezentowal. Ciekawe, czy bedzie taniej...
Ale my mówimy o Niknie a nie niszowym pentax'ie :-D
A znasz ceny Canona, nawet te z Allegro, z "szarego" obiegu, są inne?
Może inaczej napiszę bo źle się wyraziłem…:) chodzi mi o to że np: w Canonie kupisz szkiełko z zakresu 17-55/2,8 w cenie 3,300 zł gdzie odpowiednik nikona z tego samego zakresu i źródła, pochodzenia „wspomniane allegro…” będzie stał 4,600zł .. :evil: i chodzi mi tylko o ten fakt.
Nie poruszając kwestii że inni producenci obiektywów mają podobne szkła w cenie poniżej 1400 zł.:-? Wiem że nie ma sensu porównywać teraz np: Tamrona do Nikona ale sam wiesz że optycznie bardzo są „blisko”, różni ich solidność wykonania i marka i na tym w porównaniu do nikona zaoszczędzam ponad 3,000 zł !! :shock:nie powiesz mi ze te 3,000 tys zł z małą górką są ceną za solidniejsze wykonanie (metal zamiast plastiku) no i napis NIKON.
Krótko mówiąc jak by twoje sugerowane 17-70/4 stała 2.999 zł to w porównaniu do „moim prywatnym zdaniem zawyżonej” ceny 17-55/2,8 Nikona jest to BARDZO dobra ceną :) bo zyskuje troszkę zakresu kosztem światła ale STAŁEGO światła, na którym mi w tym konkretnym zakresie zależy i może dlatego mam taką teorie z która może się większość nie zgodzić.:-? Wszystko zależy od tego kto czego potrzebuje.:mrgreen: Więc na chwile obecną chwała Bogu że istnieją konkurencyjni producenci bo nie miał bym co dzisiaj pisać :???:tylko biegał bym z N 17-55/2,8i nie spał z żoną w jednym łóżku z wiadomych przyczyn…:roll: o tak sobie pogdybałem
POZDRAWIAM!
EDIT: Proszę nie odbierać tego jako wylewanie mojego żalu, że mnie nie stać na N 17-55/2,8. Dla mnie ta cena jest tak jak w wcześniej w tym wątku napisałem z Du…y wyssana i tyle. I taką kasę wole spożytkować w podobny sposób jak np. opisał tu robin102. Dla mnie jest to bardziej logiczne. Ok. kończę i spadam do spania 2:30 na budziku a ja jeszcze tu. :-P
A ja napisze tak, dla mnie jeśli to szkło będzie choć troche poprawione na dole w stosunku do 18-70 to bardzo chętnie je kupie nawet z takim światłem. Bo zakres 18-70 do jednej z moich fuch był bardzo dobry ale brakowało mi tych 2mm na dole a nie miałem już się gdzie cofnąć ;) Zapewne szkło 12-24 było by lepsze, ale wtedy jest problem że musiałbym zmieniać szkło co chwile. a ze względu na czas trwania całości to 3 - 4minuty to już mi się to nie opłaca. Nie sprawdzałem jeszcze 17 Tamrona, czytałem tutaj o nim bardzo dobre opinie, wiec sie jeszcze zastanawiam czy 17 Tamrona czy 16 Nikona, duzy wplyw na decyzje bedzie miala cena. Nikon 16-85 jest dla mnie lepszy jesli idzie o zakres. Wiec nie mozna generalizować, dla mnie np szkła stałe mogą nie istnieć ;) choć wychowałem się na 50mm Zenit, Chinon itp i mam je do dziś, czasami nimi robie ale do moich zastosowań to nieporozumienie :)
Może inaczej napiszę bo źle się wyraziłem…:) (...)
Jak by tego nie pisać, masz oczywiście rację, zaznaczyłem już wczśniej zauważalną polaryzację Nikona, zastanawiam się jednak, gdyby powstał a oferta "średnia", czy byłoby wystarczająco dużo klientów na "pancerne" 18-70 w cenie ok. 3 k.
... zastanawiam się jednak, gdyby powstał a oferta "średnia", czy byłoby wystarczająco dużo klientów na "pancerne" 18-70 w cenie ok. 3 k.
Myśle że tak! Brakuje własnie takiego "pancerniaka" :? a i cena nie była by tak zaporowa i myśle że szkło miało by prawo bytu.
Pozdraiwam:-D
Czy ktoś może namierzył to szkło w Polsce? Ciekaw jestem ceny u nas ... .
G.
Pojawiły się może już jakieś testy?
Jacek_Z... "pokaż mi wybór wsród stałek do 200 mm z AF-S. są 2 macro i to tyle. Widzisz tu jakąś równowagę? 5 zoomów standartowych, a z całego zakresu 0-200 mm tylko 2 stałki!"
jest jeszcze Nikon AF-S 200mm f/2 G ED-IF VR :D
Jak by tego nie pisać, masz oczywiście rację, zaznaczyłem już wczśniej zauważalną polaryzację Nikona, zastanawiam się jednak, gdyby powstał a oferta "średnia", czy byłoby wystarczająco dużo klientów na "pancerne" 18-70 w cenie ok. 3 k.
Spoko. Mniejsze winetowanie i VR. Szedł by jak ciepłe bułki. Tak patrzę na tą ofertę i przecieram oczy. Pierwszy był 18-70 i jest z nich najlepszy. Reszta to już równia pochylna w dół. Jak nie plastikowa wydmuszka przy której 18-70 może robić za czołg średni co najmniej, to znów ciemne jak kaplica. 4 no 4,5 na długim końcu mogę zaakceptować, ale 5,6 przeca to na granicy czułości AF. Trochę gorsze warunki i blade cztery litery, co z tego że VR zapewni czasy takie jak byśmy mieli 2,8 skoro AF będzie się motał.
Mimo całego tego dobrodziejstwa, moim zdaniem średniej półki nie ma, czy to w stałkach, czy w zoomach. Jest od zatrzęsienia low endów i parę profi.
Spoko. Mniejsze winetowanie i VR. Szedł by jak ciepłe bułki. Tak patrzę na tą ofertę i przecieram oczy. Pierwszy był 18-70 i jest z nich najlepszy. Reszta to już równia pochylna w dół. Jak nie plastikowa wydmuszka przy której 18-70 może robić za czołg średni co najmniej, to znów ciemne jak kaplica. 4 no 4,5 na długim końcu mogę zaakceptować, ale 5,6 przeca to na granicy czułości AF. Trochę gorsze warunki i blade cztery litery, co z tego że VR zapewni czasy takie jak byśmy mieli 2,8 skoro AF będzie się motał.
Mimo całego tego dobrodziejstwa, moim zdaniem średniej półki nie ma, czy to w stałkach, czy w zoomach. Jest od zatrzęsienia low endów i parę profi.
OKI, FAKT ale może to 5,6 na 85 będzie a na 70 będzie znośnie. Wielu ososbom to 70 to bardzo dużo (zakres a słaby 85 mozna potraktować jako garatiś) tak jest z wieloma tele 70-300
na 300 jest średnia ale reszta jest oki a 300 traktuje sie dodatkowo (jak kts musi tylko 300 kupuje coś innego) a jak tu komus na 85 będzie źle to kupi 85 1,8 i już.
wiecie kiedy będzie premiera tego obiektywu i jaka ma być cena ?? mam nadzieję, że bedzie kosztował poniżej 2 tyś :) Brakuje mi szerokiego obiektywu a ten by sie nadawał idealnie :)
Nikon 16-85 mm Lens AF-S DX f/3.5-5.6G ED VR - eBay (item ... (http://cgi.ebay.com/Nikon-16-85-mm-Lens-AF-S-DX-f-3-5-5-6G-ED-VR_W0QQcmdZViewItemQQcategoryZ152383QQihZ013QQitem Z230224266038QQrdZ1)
pojawiły się już wykresy dla tego szkiełka, tylko nie wiem na ile są wiarygodne ...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.