Zobacz pełną wersję : 24-70 vs. 50
Korzystajac z chwili slodkiej nudy, postanowilem sprawdzic jak to faktycznie jest z tym nowym "zabójcą stałek". Nie mam zadnych tablic testowych, wiec pstryknalem burdel na biurku.
Tak wyglada caly kadr:
(na czerwono zaznaczylem punkt ostrzenia)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img177.imageshack.us/img177/2212/fulllc9.jpg)
A ponizej crop z 4 przeslon.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img175.imageshack.us/img175/4184/cropscf9.jpg)
Nie znęcaj się nad niewiernymi...:-D
Pozdrawiam
a ja to mam pytanie z beczki
co to za knizka ?
gdzie to?
ile to?
i czy warto ? o
:D
Nie znęcaj się nad niewiernymi...:-D :mrgreen:
Jak tak teraz sobie patrze, to gdyby nie 1.4, to bym w cholere pogonil 50tke. :)
a ja to mam pytanie z beczki
co to za knizka ?
gdzie to?
ile to?
i czy warto ? o
:DEhhh... to moja ostatnia poezja... ;)
Najwiecej na jej temat dowiesz sie tutaj (http://groups.google.pl/group/pl.comp.dtp/browse_thread/thread/167ddc366f7ac923/ccf71c6feb5effb1?hl=pl&q=Elementarz+stylu+w+typografii&lnk=ol&).
...Jak tak teraz sobie patrze, to gdyby nie 1.4, to bym w cholere pogonil 50tke. :)
Szlag by trafił. Coraz lepszy robią sprzęt. Człowiekowi się wydaje, że złapał już to co trzeba, a tu w cholere dają coś znowu. Dobre jest.
paveloski
27-12-2007, 20:29
I trzeba chyba sie przymierzac do nowego zakupu:) zawsze po Twoich postach mam o czym myslec-a to nie zdarza mi sie czesto (moze inni jakos mniej rzeczowo pisza)
pzdr
Pawel
Miło się to ogląda, tym bardziej, że przed paroma godzinami zamówiłem rzeczone szkiełko. :mrgreen:
robin102
27-12-2007, 20:58
Świetnie sobie stałeczka radzi z kilkukrotnie droższym konkurentem i chyba o jakieś 15 lat młodszym. Myślałem ,że naprawdę polegnie, a tu proszę .
a nikt z was nie zauważył że stałka ustawia ostrość za obiektem? chcesz porównać to może zrób zdjęcie z większej odległości (jakaś natura?) blisko nieskończoności i wtedy będzie można zobaczyć jak z ilością detali i zachowaniem na brzegu kadru (dla mnie tak samo istotnego jak środek)
Adam Trzcionka
27-12-2007, 21:30
tak, ostrość jest inaczej ustawiona, najlepiej to widać na 2.8.
swoją drogą 24-70 macałem, opstrykałem - rewelacja :)
a nikt z was nie zauważył że stałka ustawia ostrość za obiektem?Jak to niby dojrzales? Pokazalem gdzie jest ustawiona ostrosc na obrazku u gory. Jakby nie patrzec -- i jeden i drugi wyostrzyl dokladnie w tym samym miejscu.
Naprawdę nie widzisz tego? ja nie mówię o innym punkcie ostrości w aparacie tylko o tym że jest lekki BF na stałce
Zobacz jaki element obrazu jest najostrzejszy oraz rozkład głębi inny dla tych szkieł, stałka ma BF i już
Adam Trzcionka
27-12-2007, 21:37
Stig - przyjrzyj się, szkoda sie spierac :) na fotach jest inny rozkład go
hihi a ostatnio Stig spierał się na temat monitorów :mrgreen:
robin102
27-12-2007, 21:45
Zobacz jaki element obrazu jest najostrzejszy oraz rozkład głębi inny dla tych szkieł, stałka ma BF i już
Ja jestem zdania, że ten wspaniały skądinąd zoomik ma małego frontfocusa :)
O yezoo - to już detale - oczywiście, że rozklad głębi ostrości jest inny. Jak i kolory się różnią. To są detale do wyregulowania. Osobiście patrzylem przede wszystkim na ostrość. Bardzo dobry zoom. Cholerycznie dobry i tyle.
Adam Trzcionka
27-12-2007, 21:52
O yezoo - to już detale - oczywiście, że rozklad głębi ostrości jest inny. Jak i kolory się różnią. To są detale do wyregulowania. Osobiście patrzylem przede wszystkim na ostrość. Bardzo dobry zoom. Cholerycznie dobry i tyle.
więcej niż dobry, ********** dobry. niestety - trudno rzetelnie porównywać, jeśli ostrośc jest w innych punktach, a przeciez chodizło o porównanie.
Panowie. Co Wy pieprzycie za przeproszeniem? Q! Czy widzieliscie jak wyglada 50tka i jak duzy jest 24-70? Przeciez to logiczne, ze rozklad GO bedzie inny. Powiem wiecej -- znieksztalcenia calego obrazu przy takim kadrze sa kolosalne! Wlasnie ze wzgledu na chociazby odleglosc przedniej soczewki od punktu -- minimalna roznica w ogniskowej (nie do ustawienia idealnie na taka sama jak w stalce). Q! Ile tam jest roznicy w najostrzejszym punkcie? 0,4 mm? Nie badzcie smieszni!
ranbir kapoor
27-12-2007, 22:00
zdecydowanie plamka pomaranczowa i kabelek od dolnej sluchawki ostrzejsze na stalce ,co potwierdza ustawnienie ostrosci w innych miejscach
wiec troche za wczesniej krzyczec ze mamy zdecdowanego zwyciezce
stalki kupuje sie do pracy na minimalnej glebi
jestem szczesliwym posiadaczem tej 5otki od kilku dni i pracuje na niej w zakresie 1.6-2.8
glownie na f2,jak narazie nie mamy takiego zooma
Stig, ostatnio coś nerwowy się zrobiłeś a nie potrzebnie, sprawa Go poruszona była po to aby wskazać że AF w tych szkłach ustawił w innych miejscach i tylko tyle, zaraz kolejny wątek urośnie to kilku stron i będzie o biciu piany, to porównanie nic nie pokazuje i tyle.
Stig, ostatnio coś nerwowy się zrobiłeś a nie potrzebnie, sprawa Go poruszona była po to aby wskazać że AF w tych szkłach ustawił w innych miejscach i tylko tyle Nie. Nie ustawil w innych miejscach. Ponizej masz difference z dwoch plikow.
Zobacz jaka jest roznica w rozkladzie GO, spowodowane sama tylko roznica wielkosci obiektywow (statyw w jednym miejscu i minimalna korekta glowica, i znowu ostrzenie w ten sam punkt). Na koniec delikatne przesunalem caly kadr w Shopie, zebyscie Q nie piszczeli sie wycinki nie zgadzaja. :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img247.imageshack.us/img247/7035/dsc1872ll6.jpg)
zaraz kolejny wątek urośnie to kilku stron i będzie o biciu piany, to porównanie nic nie pokazuje i tyle. Nic? Ze zoom trzyma ostrosc jak stalka? Tego nie widac?
Nic? Ze zoom trzyma ostrosc jak stalka? Tego nie widac?
No proszę cię, zachowujesz się jak jakiś amator, przecież wiesz że taka fotka o niczym nie świadczy, pobawisz się szkłem w różnych warunkach i napiszesz że szkło jest super i to będzie wartościowa informacja (biorąc pod uwagę twoje doświadczenie), a jak chcesz coś pokazać to zrób to idealnie tak aby nikt nic nie mógł napisać i tak jak pisałem już wcześniej że nie tylko ostrość w centrum się liczy. Ja nic nie napiszę o tym zoomie dopóki go nie kupię i go dobrze poznam, więc nie odbieraj tego co piszę jako jakiegoś ataku stronniczego w obronie stałek czy czegoś innego...
No proszę cię, zachowujesz się jak jakiś amator, To Twoj jedyny komentarz jaki potrafisz wyprodukowac? Oczywiscie nie namawiam Cie do przeprowadzenia testu w taki sposob, jak sie go powinno wykonac. Chce Ci tylko powiedziec, ze nawet z takiego domowego testu -- ze wszelkimi jego konsekwencjami -- widac wyraznie, ze ten zoom moze w swoim zakresie przeslon z powodzeniem zastapic stalke.
Nie jestem w stanie przeprowadzic porownania, z uwzglednieniem idealnej odleglosci punktu ogniskowania od punktu ostrosci w kadrze. Musialbym zaopatrzyc sie w jakis urzadzenie pomiarowe, przeprowadzic troche obliczen, etc. Nawet gdybym to zrobil -- efekt tego testu nie zmienilby sie diametralnie.
przecież wiesz że taka fotka o niczym nie świadczy Jak dla mnie swiadczy o dobrze trzymanej ostrosci poczawszy od pelnej dziury. Wez pod uwage, ze stalka jest juz sporo przymknieta w stosunku do swojego max otworu.
ok widzę że nie porozmawiamy bo masz złe nastawienie, powodzenia
ok widzę że nie porozmawiamy bo masz złe nastawienie, powodzeniaNooo... Najlepiej tak to skwitowac. :D Pokrecila sie Wam BF z innym rozkladem GO, z powodu o ktorym nawet nie pomysleliscie (liczby mnogiej uzywam, bo nie byles jedyny) -- czyli roznicy w gabarytach obiektywow. Pozniej juz nic sensownego nie potrafiles napisac oprocz wykretow tudziez prob okladania mnie epitetami. ;)
A porownanie to -- mimo, ze nadzwyczaj amatorskie -- bardzo dobrze pokazuje jak standardowy zoom idzie leb w leb ze stalka. I tylko o to chodzilo. Wez jakiegokolwiek innego zooma, ktory ma 50mm i sprobuj zrobic podobnie. Ujrzysz taka porazke przy duzych otworach, ze nie bedziesz mogl uwierzyc, ze 24-70 tak dobrze sobie radzi.
popieram ;) Ten zoom to taka mała rewolucja. Dla mnie stałki w zakresie 24-70 mogą nie istniec, ...noo jedynie jasności szkoda...
Pitolenie jak nie wiem co, zobacz sobie że na 50 po przymknięciu, miejsce ustawienia AF się nawet lekko pogorszyła ostrość, za to z tyłu wszystko super ostro więc głębia się rozkłada tak że front ledwo się zmieścił w obiekcie a przymykanie zwiększa głębie z tyłu, zoom trafił idealnie. Masz małego BF ze stałką i tyle, a tłumaczenie wielkością obiektywów i takie tam to jakieś bzdety. Jak chcę mieć ostre oko to mam nawet na przysłonie 1.8. Z mojej strony koniec dyskusji bo wszystko jest jasne, "mistrz" ma zawsze rację i tyle.
Radek Radziszewski
27-12-2007, 22:59
dobre :)
Pitolenie jak nie wiem co, zobacz sobie że na 50 po przymknięciu, miejsce ustawienia AF się nawet lekko pogorszyła ostrość, za to z tyłu wszystko super ostro więc głębia się rozkłada tak że front ledwo się zmieścił w obiekcie a przymykanie zwiększa głębie z tyłu, zoom trafił idealnie. Masz małego BF ze stałką i tyle I co z tego? :) I ten idiotycznie maly BF (albo bardziej -- niedoskonalosc mechaniki srubokreta) spowodowal, ze 24-70 wypadl tak dobrze? Gdyby 50tka trafila idealnie to roznica bylaby kolosalna?
a tłumaczenie wielkością obiektywów i takie tam to jakieś bzdety. Nie obejrzales jak wyglada roznica w kadrach, ktora pokazalem wczesniej? Czy tylko udajesz, ze tego nie rozumiesz, nazywajac to bzdetami? Miej chlopie cos rzeczowego do powiedzenia, zamiast tylko negowac i powtarzac w kolo, ze stalka ma delikatny BF. To g... za przeproszeniem znaczy.
nie gówno znaczy, tylko to że upierałeś że nie ma BF a tłumaczyłeś to inną budową szkieł. Co do reszty to chyba nie dokładnie czytasz, przeczytaj jeszcze raz to co napisałem bo nie będę się powtarzał. Z mojej strony ani razu nie padła opinia o jakości tych szkieł tylko o BF a ty swoje. Ja już wszystko napisałem w tym temacie co miałem napisać.
Adam Trzcionka
27-12-2007, 23:23
Stig - wybacz, planowałem się nie wplątywać w wasze utarczki - ale jak mam dokonac porównania, skoro ostrośc na tych testowych fotach wygląda inaczej - czy mam brac pod uwagę kabel od słuchawek w pomarańczowa kropka, czy może literke e na książce - bo jeśli dowolnie, to chyba sie mija z celem.
ostrosc chyba lepiej na jakiejś płaszczyźnie, wtedy nie ma mowy o roznicach GO. tutaj - przy FF i 2.8 GO to maleńki skrawek i łatwo ją ciut przesunąc, a to zmienia odbiór testu :)
Panowie, a niech ostrość będzie na innych punktach wyłapana, i co z tego? :???:
Przecież można porównać i ocenić na podstawie tych zdjęć oba nikkory. Nie tylko w centrum, ale i na bokach kadru.
Pozdrawiam
nie gówno znaczy, tylko to że upierałeś że nie ma BF a tłumaczyłeś to inną budową szkieł. Co do reszty to chyba nie dokładnie czytasz, przeczytaj jeszcze raz to co napisałem bo nie będę się powtarzał. Z mojej strony ani razu nie padła opinia o jakości tych szkieł tylko o BF a ty swoje.Jesli Twoim argumentem jest BF, to jestem w stanie sie z tym zgodzic, ale nikt z nas nie ma pewnosci, ze to na pewno jest BF. Najwiekszy wplyw na taki sposob postrzegania tej roznicy maja bledy powstale przez samo porownywanie tych szkiel. Roznica w ich gabarytach, proba dostrojenia ogniskowej do kadru 50tki, delikatnie rozny kat nachylenia, odleglosc punktu ogniskowania od faktycznego punktu w ktorym byla ustawiana ostrosc, etc. To wszystko na pewno mialo wplyw na to, co nazywasz BFem. I dlatego Ci to tlumacze. To moze byc BF, a nie musi. A nawet jesli jest przesuniecie, to nie ma wiekszego znaczenia dla ogolnego wyniku.
Stig - wybacz, planowałem się nie wplątywać w wasze utarczki - ale jak mam dokonac porównania, skoro ostrośc na tych testowych fotach wygląda inaczej - czy mam brac pod uwagę kabel od słuchawek w pomarańczowa kropka, czy może literke e na książce - bo jeśli dowolnie, to chyba sie mija z celem. Wydaje mi sie, ze dosc wyraznie zaznaczylem punkt, w ktorym aparat mierzyl ostrosc. Wroc do pierwszego posta i zobacz pelny kadr.
i dlatego prosiłem abyś zrobił coś z bliską nieskończonością bo wiele błędów się sama wykluczy (osiowość, płytka głębia, trochę niedokładny AF itd) i tylko tyle, a tego testu nie oceniam więc proszę mnie za to nie krytykować
.... prosiłem abyś zrobił coś z bliską nieskończonością ....
Dobre. Coraz weselej się robi. Ciekawe jak to wszystko się skończy? :lol:
Adam Trzcionka
27-12-2007, 23:37
Wydaje mi sie, ze dosc wyraznie zaznaczylem punkt, w ktorym aparat mierzyl ostrosc. Wroc do pierwszego posta i zobacz pelny kadr.
widziałem. niestety - ostrość jest w róznych miejscach - naprawde tego nie widzisz? to istotne bo do porównań zwykle wybiera się pewne fragmenty - może nawet jeszcze mniejsze niz te, które wycropowałeś. ale skoro litera E na okładce na jednym cropie jest w GO, a na drugim już z niej ucieka - to chyba ciężko o porównanie :)
dziwny sposób na testowanie szkieł - foty z dość mocnego kąta, ale co ja tam się będę wtrącał, skoro 24-70 raczej nie kupię :)
z mojej strony eot. :)
Panowie, a niech ostrość będzie na innych punktach wyłapana, i co z tego? :???:
Przecież można porównać i ocenić na podstawie tych zdjęć oba nikkory. Nie tylko w centrum, ale i na bokach kadru...
No widzisz Vadim - ludzie lubią chyba się ścierać o pierdoły. Patrzę tak sobie na ten cały kadr z pierwszego posta Stiga. W samym środku leżą se te słuchawki - i na nich jest różnica pomiędzy zoomem, a stałką. Tyle tylko jak ja tępy se patrzę na cały kadr to tę różnicę se mogę w buty wsadzić. Wg mnie od 2.8 dostanę i z tego i z drugiego szkła to samo. A jak będę chciał zobrazować te słuchawki to se zapnę 60 micro. Szlus.
Ale co tam - ja się nie znam. Idę spaaać.
[...]a tego testu nie oceniam[...]Oceniles go juz na samym poczatku. ;)
dobrze że jest ta buźka na końcu bo chyba bym się zdenerwował :) o jakości nic nie pisałem a chyba o to chodziło, nieważne. Pewnie i tak to jest najlepszy zoom nikona w tym zakresie, ciekaw jestem tylko czy poszczególne egzemplarze trzymają taką samą jakość (dla przypomnienia brak kontroli jakości w 17-55DX i 105VR)
...
A jak będę chciał zobrazować te słuchawki to se zapnę 60 micro. Szlus.
Ale co tam - ja się nie znam. Idę spaaać.
Miłych snów o nowym nikkorze 24-70/2.8...:-D
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.