Zobacz pełną wersję : tamron 17-50, f 2,8 czy sigma 18-50 f2.8
Jest to moj pierwszy post na forum wiec WITAM WSZYSTKICH :) ale do rzeczy :)
przymierzam sie do zakupu D80 i zastanawiam sie nad doborem szkiel. Myslalem o Tamronie 17-50 f 2.8, ale slyszalem ze zaden nie ostrzy tak samo. Pomyslalem wiec o sibmie 18-50 f2.8. Jest niewiele drozsza a niby powinna byc podobna. Problem tkwi w tym ze malo ludzi posiada ten obiektyw i ciezko mi powownac oba objektywy. Czy moze sie ktos wypowiedziec o rozncach miedzy tymi objektywami ?
irek6311
26-12-2007, 22:01
Jest to moj pierwszy post na forum wiec WITAM WSZYSTKICH :) ale do rzeczy :)
przymierzam sie do zakupu D80 i zastanawiam sie nad doborem szkiel. Myslalem o Tamronie 17-50 f 2.8, ale slyszalem ze zaden nie ostrzy tak samo. Pomyslalem wiec o sibmie 18-50 f2.8. Jest niewiele drozsza a niby powinna byc podobna. Problem tkwi w tym ze malo ludzi posiada ten obiektyw i ciezko mi powownac oba objektywy. Czy moze sie ktos wypowiedziec o rozncach miedzy tymi objektywami ?Tak na początek to Kit Nikkor 18-70 bym kupił , D80 mało szumi na ISO więc jasne szkiełko nieobowiązkowe ... z czasem coś lepszego z Nikkora dokupisz .
marcinekmm
26-12-2007, 22:48
Ja mam Tamrona i jestem bardzo zadowolony - wersja made in japan. Zero problemów z celnością, itp. Jak wypada na tle Sigmy? Poszukaj w archiwum - sporo tego było, momentami aż do znudzenia... Osobiście uważam że to byłby dobry wybór.
Poszukaj w archiwum na temat tych szkiełek.
Pzdr
Marcin
kronos28
26-12-2007, 23:50
Tak na początek to Kit Nikkor 18-70 bym kupił , D80 mało szumi na ISO więc jasne szkiełko nieobowiązkowe ... z czasem coś lepszego z Nikkora dokupisz .
a po kiego ma kupować ciemniejsze szkło jak go stać i może od razu kupić jaśniejsze? hę? co? te "doradca"
Sprawa z tymi szklami (tamron i sigma) jest podobno - jak masz mozliwośc warto wybierać spośród kilku sztuk tak aby wybrać tą najlepszą. Sigma ma wersję 18-50 z silnikiem HSM więc będzie szybszy AF niż w tamronie, z drugiej strony patrząc w praktyce łatwiej chyba trafić Tamrona bez FF/BF i innych ficzerów niż Sigmę itd. itd.
Tu maż długaśny wątek o tych dwóch szkłach http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=32399 :)
moze dogadaj sie z kimś kto ma te szkła - tamrona i sigmę i sobie sam przetestuj, często też są sprzedawane na forumowej giełdzie...
kronos28
27-12-2007, 00:00
Udzieliłem tylko rade ... po-co Krytykujesz (czepiasz się chyba) ,
Tamron czy Sigma to niestety jakościowo gorsze obiektywy ... jasnoć obiektywu względna jak gubisz ostrość albo jak jej brak całkiem .
eheheheehe :lol: a na jakiej podstawie tak sądzisz? miałeś choć jeden? dotykałeś?
Tamron czy Sigma to niestety jakościowo gorsze obiektywy ...
Gorsze od czego?
irek6311
27-12-2007, 00:03
Gorsze od czego?Te z tematu niestety gorsze od Nikkor 18-70 .
kronos28
27-12-2007, 00:05
Te z tematu niestety gorsze od Nikkor 18-70 .
nigdy nie odpowiadasz na pytania które ci się zadaje - na jakiej podstawie tak sądzisz? miałeś, dotykałeś?
nie pozostaje mi nic innego jak przytoczyc wypowiedzi kronos'a "...miałeś choć jeden? dotykałeś?", bo chyba odpowiedz brzmi: NIE! Szczegolnie z porownaniem Kita z Sigma ( tak na marginesie z serii EX )
edit:
Pisalismy w tym samym czasie :D
irek6311
27-12-2007, 00:15
nie pozostaje mi nic innego jak przytoczyc wypowiedzi kronos'a "...miałeś choć jeden? dotykałeś?", bo chyba odpowiedz brzmi: NIE! Szczegolnie z porownaniem Kita z Sigma ( tak na marginesie z serii EX Mam sklepik w Tarn Górach .. pomacałem Tamron 17-50 ...tandetne wykonanie ,
Sigma 18-50 to pomyliłem z 17-70 ... tego niepolecam D80 nie umiał ostrości na AF złapać (18-50 nie mieli na sklepie to niebęde krytykwać ) .
Stronka mojego sklepu :-P
http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/browse/menu/obiektywy_i_akcesoria__do_nikona/offset/48
kronos28
27-12-2007, 00:39
Mam sklepik w Tarn Górach .. pomacałem Tamron 17-50 ...tandetne wykonanie ,
z tym sie zgodzę - jest gorzej wykonany ale optycznie nie ma co narzekać - jest świetnie w tym przedziale cenowym
wiesz ja tu mówią o pomacaniu jako tylko dotykaniu - ja tu mówię w sensie zrobieniu paru zdjęć, sprawdzeniu jak chodzi AF, jak wyglądają zdjęcia na max dziurze na poszczególnych ogniskowych itd. itd. a nie tylko wyjęciu z pudełka tudzież gablotki i obejrzeniu na blacie...
[quote=irek6311;532427
Sigma 18-50 to pomyliłem z 17-70 ... tego niepolecam D80 nie umiał ostrości na AF złapać (18-50 nie mieli na sklepie to niebęde krytykwać ) .
[/quote]
bardzo istotna pomyłka bo to dwa różne szkła.... S17-70 miałem przez jakiś czas pożyczoną ale poleciałem na stałe światło 2.8 w pełnym zakresie ogniskowych w Tamronie.
Sigma jest lepiej wykonana - kolejny plus dla niej...
robin102
27-12-2007, 12:48
A przestańcie już z tym lepszym wykonaniem sigmy. To, że jest cięższa i bardziej klocowata o niczym nie świadczy. Wręcz przeciwnie. konstruktorzy i projektanci nie potrafili zrobić, lżejszego obiektywu i mniejszego. Po wysunięciu na max wewnętrznego tubusu ma on luzy na boki jak czort. Precyzja wykonania bagnetu żadna, zapina się topornie. Farba przy intensywnym eksploatowaniu obłazi z tubusu toż samo napiski. Napęd AF hałasuje. Każdy sobie humor poprawia i dobudowuje ideologie, że jego jest najlepsze zwłaszcza jak zapłacił parę stówek więcej to strasznie doszukuje się tej lepszości i udowodnienia sobie, że jednak warto było ;). Nie miałem w reku ani jednaj sigmy 18-50 takiej żebym mógł powiedzieć, iż jest lepiej choć trochę wykonana od Tamrona. Jedno i drugie szkło siebie warte. :)
Echhhhhh
Tamron czy Sigma to niestety jakościowo gorsze obiektywy ... jasnoć obiektywu względna jak gubisz ostrość albo jak jej brak całkiem .
irek, daj juz spokoj, bo wypisujesz takie niedorzecznosci na forum, ze szkoda gadac...
KAŻDA firma ma w swojej ofercie bardzo dobre, jak i słabe obiektywy... Zarowno Sigma, Tamron jak i Nikkor.
Uogolnianie, ze Sigma czy Tamron to "jakosciowo gorsze obiektywy" jest nie na miejscu.
To czy farba schodzi czy nie jest chyba w dużej części uwarunkowane od eksploatacji. Czego pięknym przykładem może być fakt iż na naszej giełdzie sprzedawana są dwu letnie obiektywy czy to s czy t. I ich stan wizualny niewiele odbiega od sklepowych.
miałem 18-70 nikkora i sprzedałem niedawno. Tamronka mam, uważam, że jest ostry, ładniesze odwzorowanie kolorów, ładniesze fotki moim zdaniem są z niego. I autofocus szybszy niż w nikkorku - mz...
No proszę Irek, to ty jesteś właścicielem Fotozakupy? Kupilem u ciebie sporo sprzętu, obiektyw Tamron 17-50 2.8 o którym mowa, statyw, dwie torby i plecak, o filtrach i innych pierdółkach nie wspomnę. Moze dla forumowiczow jakiś rabat na przyszłość??? Co do porównania Nikkora z Tamronem to lepiej wypada Tamron, żadnych luzów jak w przypadku Nikkora, lepsze odwzorowanie kolorów no i całkiem zadowalająca ostrość na pełnej dziurze. O jasności nie wspominam bo wiadomo...
irek6311
28-12-2007, 23:11
No proszę Irek, to ty jesteś właścicielem Fotozakupy? Kupilem u ciebie sporo sprzętu, obiektyw Tamron 17-50 2.8 o którym mowa, statyw, dwie torby i plecak, o filtrach i innych pierdółkach nie wspomnę. Moze dla forumowiczow jakiś rabat na przyszłość??? Co do porównania Nikkora z Tamronem to lepiej wypada Tamron, żadnych luzów jak w przypadku Nikkora, lepsze odwzorowanie kolorów no i całkiem zadowalająca ostrość na pełnej dziurze. O jasności nie wspominam bo wiadomo...Sklep Fotozakupy raczej najtańszy ze wszystkich !
Kupuje tam często przez www ... dla siebie i nie-tylko :-P (właścicelem sklepu nie jestem) ,
okolice Tarnowskich Gór ogarne w szerokim kadrze Tokina 12-24/4 a Tamron 28-75/2,8 będzie szkiełkiem podstawowym (kit 18-135 sprzedałem za 890zł więc nieżle chyba) .
Mam sklepik w Tarn Górach .. pomacałem Tamron 17-50 ...tandetne wykonanie ,
Sigma 18-50 to pomyliłem z 17-70 ... tego niepolecam D80 nie umiał ostrości na AF złapać (18-50 nie mieli na sklepie to niebęde krytykwać ) .
Stronka mojego sklepu :-P
http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/browse/menu/obiektywy_i_akcesoria__do_nikona/offset/48
trochę sie pogubiłem w tym poście, no ale to przez gorączkę.
marcinekmm
29-12-2007, 00:21
trochę sie pogubiłem w tym poście, no ale to przez gorączkę.
Szczerze?... ja już dawno nie wiem o co chodzi :) Ale przynajmniej jest wesoło :D
stachmuszel
29-12-2007, 13:40
Szczerze?... ja już dawno nie wiem o co chodzi Ale przynajmniej jest wesoło :-)
Dokładnie:-) :-) :-)
Jedno jest jasne, Irek ma sklep foto w Tarnowskich Górach którego nie jest jego.
kronos28
29-12-2007, 20:30
Jak "krajana z D70s spotkam" to zdejme ze sceny Tokina 12-24/4 ... teraz to masz Zamówione :-P
jezzuuu irek pisz że zrozumiale i odmieniaj te nazwy bo tego się czytać nie da
nikon,- w nikonie,- kupić nikona,- zdejmę Tokinę,- kupię Tamrona itd.
Co w realu też mówisz nieodmienianymi nazwami? Tak na przykład: "jeżdżę Mercedes, kup bo fajny. Jeździłem Volkswagen - taki sobie samochód..." zamiast "Jeżdzę Mercedesem - kup bo fajny. Jeździłem Volkswagenem - taki sobie samochód" ... no zlituj się
kronos28
29-12-2007, 20:59
Polonista !!!
podpis sobie popraw tak dla zasady (zanim kogo wycenisz pomyśl czyś lepszy) ,
a niby gdzie mam błąd , hę?
a aby umieć odmieniać nazwy własne to nie trzeba być polonistą... uczą tego w szkole podstawowej...
kronos28
29-12-2007, 22:02
Cytatuje "wieelka gruszka i inne filterki"
zanim kogo wycenisz pomyśl czyś lepszy i szanuj Starszych ... Prosze ,
lubie polemike byle z Sensem
a wpadłeś na pomysł, że to tak specjalnie - dla jaj - z przekory? :)
Pogadajcie lepiej o Sigmie i o Tamronie a nie przekomarzajcie sie na temat pisowni.
marcinekmm
29-12-2007, 22:54
Pogadajcie lepiej o Sigmie i o Tamronie a nie przekomarzajcie sie na temat pisowni.
"Gadał głuchy ze ślepym o kolorach...." znacie to?
Cała ta dyskusja przypomina mi właśnie tę powiastkę...
:D :D :D
A przestańcie już z tym lepszym wykonaniem sigmy. To, że jest cięższa i bardziej klocowata o niczym nie świadczy. Wręcz przeciwnie. konstruktorzy i projektanci nie potrafili zrobić, lżejszego obiektywu i mniejszego. Po wysunięciu na max wewnętrznego tubusu ma on luzy na boki jak czort. Precyzja wykonania bagnetu żadna, zapina się topornie. Farba przy intensywnym eksploatowaniu obłazi z tubusu toż samo napiski. Napęd AF hałasuje. Każdy sobie humor poprawia i dobudowuje ideologie, że jego jest najlepsze zwłaszcza jak zapłacił parę stówek więcej to strasznie doszukuje się tej lepszości i udowodnienia sobie, że jednak warto było ;). Nie miałem w reku ani jednaj sigmy 18-50 takiej żebym mógł powiedzieć, iż jest lepiej choć trochę wykonana od Tamrona. Jedno i drugie szkło siebie warte. :)
Echhhhhh
???? totalna bzdura ... gdzie ty te sigmy oglądałeś? w demobilu?
mam S18/50 1:2.8 EX Macro HSM, właśnie sprawdzam luz i nic... zwarta solidna obudowa
solidne wykonanie nawet w porównaniu z niektórymi Nikkorami (nie krytykuje ich bo je lubię)
ma tylko 2 wady:
1. debilny dekielek - co za idiota go zaprojektował - konia z rzędem kto go zdejmie przy założonej osłonie
2. trochę przyciężkawy
o optyce sie nie wypowiadam, bo nie sprawdziłem go we wszystkich warunkach
Jedno jest jasne, Irek ma sklep foto w Tarnowskich Górach którego nie jest jego.
:) :)
może konkretniej, jakiś OT się zrobił
sam próbuję wybrać między tymi szkłami
marcinekmm
04-01-2008, 21:49
ma tylko 2 wady:
1. debilny dekielek - co za idiota go zaprojektował - konia z rzędem kto go zdejmie przy założonej osłonie
... widocznie mają na niego patent i z uporem mianiaka klepią te plasticzki :)
może konkretniej, jakiś OT się zrobił
sam próbuję wybrać między tymi szkłami
Powiem tak, sam sie niedawno nad tym zastanawiałem, który wybrać...
wybór padł na Sigmę ale koniecznie z HSM ma dużo "lepsze osiągi"
(czytaj mniej baboli) niż Tamron... to co miło zaskoczyło mnie po zakupie
to na pewno solidność ... kawał szkła !
tylko ten idiotyczny dekielek :)
Poczytaj jeszcze opnie na forach i testy... wybór nalezy do Ciebie
ja nie żałuję, choć nie miałem tamrona w ręku...
... zalezało mi na w miarę uniwersalnym szkle, ale dość jasnym
... widocznie mają na niego patent i z uporem mianiaka klepią te plasticzki :)
heheh dokladnie
Witaj.
Na pytanie nie odpowiemm, a link podam
http://www.pbase.com/miljenko/1755_vs_1850
http://www.pbase.com/miljenko/1870_vs_1850
Pozdrawiam
G.
Ksiazkiewicz
27-01-2008, 00:56
Przeczytałem kilkanaście wątków o porównaniu tych dwóch obiektywów i całkiem się pogubiłem. Prosze o odpowiedź na pytania:
- łatwiej dostać Sigmę czy Tamrona bez FF/BF ??
- który AF, Tamrona czy Sigmy będzie działał szybciej ??
Miałem sigmę 18-50/2.8EX i szczerze polecam. Solidna dobra optyczne, pewny AF, no i światło 2.8. Sprzedałem tylko dlatego, że przeskoczyłem na pełną klatkę,,,,
Miałem sigmę 18-50/2.8EX i szczerze polecam. Solidna dobra optyczne, pewny AF, no i światło 2.8. Sprzedałem tylko dlatego, że przeskoczyłem na pełną klatkę,,,,
A jak sprawa aberracji i celność AF? Na to narzekali w teście na optyczne.pl ..
Faktem jest, ze tam testowano wersje bez HSM...
Od którego roku to szkło posiada ten silnik ?
A jak sprawa aberracji i celność AF? Na to narzekali w teście na optyczne.pl ..
Faktem jest, ze tam testowano wersje bez HSM...
Od którego roku to szkło posiada ten silnik ?
Otóż ja również miałem wersj bez HSM i na AF absolutnie nie mogłem narzekac (zresztą przy tym zakresie ogniskowych z silniczkiem jest nie tyle szybciej co ciszej przede wszystkim), celność AF 100%-owa. Co do aberracji to nie zauważyłem przy używaniu z D200, żadnych barwnych otoczek przy kontrastowych motywach, ale nie testowałem obiektywu tylko i wyłącznie pod tym kątem, przy 400%-owym powiększaniu obrazu;)
Otóż ja również miałem wersj bez HSM i na AF absolutnie nie mogłem narzekac (zresztą przy tym zakresie ogniskowych z silniczkiem jest nie tyle szybciej co ciszej przede wszystkim), celność AF 100%-owa. Co do aberracji to nie zauważyłem przy używaniu z D200, żadnych barwnych otoczek przy kontrastowych motywach, ale nie testowałem obiektywu tylko i wyłącznie pod tym kątem, przy 400%-owym powiększaniu obrazu;)
Rozumiem. dzieki :)
Ksiazkiewicz
27-01-2008, 15:06
A jak z BF/AF ???
Chyba kupię sigmę...
A jak z BF/AF ???
Jak masz mozliwosc to na pewno przetestuj przed zakupem. Lepiej dmuchac na zimne ;)
Chyba kupię sigmę...
Mi rowniez coraz bardziej ta Sigma sie podoba, tylko, ze jednak sporo droższa niz Tamron :(
kronos28
27-01-2008, 15:35
HSM wprowadzono do tej sigmy chyba jakoś w pierwszej połowie 2007 roku
musze to sprawdzić to wam powiem...
-edit-
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6152 :) lipiec 2007
Z tego co sie słyszy własnie trudniej trafić Sigmę bez BF/FF ale też łatwiej ją wyleczyć z tej przypadłości bo tamrona mozna tylko wymienić a serwis sigmy oferuje korekcję szkła za free i przesyłka na ich koszt. Generalnie warto przetestować te szkła przed wzięciem do domu lub kupić od zaufanej osoby :)
Mi rowniez coraz bardziej ta Sigma sie podoba
Powiem szczerze, ze mnie takze :) A odnosnie FF/BF, troche pytalem w sklepie na ten temat i sprzedawca (z reszta moim zdaniem bardzo kompetentny) powiedzial, ze D80 nie ma z tym obiektywem wiekszych problemow. Ale tak czy siak, przetestowac trzeba :)
A jak z BF/AF ???...
Ja nie miałem, ale wiadomo, że lepiej sprawdzić przed zakupem.
Ksiazkiewicz
27-01-2008, 17:29
To chyba dołożę i kupię sigmę...
ładniej wyglada...
tylko ten dekielek trzeba będzie zmienić...
a co do FF/BF to sobie sprawdzę :D
To chyba dołożę i kupię sigmę...
ładniej wyglada...
tylko ten dekielek trzeba będzie zmienić...
a co do FF/BF to sobie sprawdzę :D
Tak ten dekielek to porażka (nie używalny przy założonej osłonie p/słonecznej). Dlaczego oni k*** nic z tym nie zrobią?
Wielebny a widziales ten watek http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=45014 tez bylem zdecydowany na sigme lecz po przeczytaniu tego troche sie wstrzymalem i dalej nie wiem naco zamienic kita :)
Wielebny a widziales ten watek http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=45014 tez bylem zdecydowany na sigme lecz po przeczytaniu tego troche sie wstrzymalem i dalej nie wiem naco zamienic kita :)
Ale z tego tematu niewiele wynika..
To chyba tak jak w przypadku Tamrona, trzeba po prostu znaleźć dobrą sztukę.
trudno okreslic co jest lepsze dopóki nie mozna miec tych szkiel i w jednym czasie popstrykac :(
Ja z doswiadczenia polecam Tamrona 17-50 2,8
jesli chodzi o budowe rzeczywiscie ma sie wrazenie odpustowosci ,
natomiast mialem wczesniej super mechaniczna Tokine , mialem 18-70 NIkona , mialem 17-55 Nikona
z obydwoma Nikonami robilem testy porownawcze ... Nikon 18-70 ... ostroscia przypomina szare mydlo , egzemplarz Nikona 17-55 ktory mialem w reku przy 2,8 to bylo lepsze mydlo , powiedzmy FA , ( testowalem tez inne szklo 17-55 ostrzejsze od mojego ale nadal mydelko ... ) , Tamron pobil je wszystkie na leb
AF wbrew pozorom wyrabia sie calkiem niezle , rowniez empirycznie przetestowane
Jak sie chce kupic egzemplarz bez FF/BF to najlepiej isc do sklepu gdzie maja ich sporo na zapleczu ,podpinac po kolei i wziac najlepszy , ja bede tak robil ,po nieudanym romansie z 17-55 i braku gotowki na 24-70 2,8 wybieram Tamrona
Ksiazkiewicz
28-01-2008, 02:19
Po tym wszystkim stwierdzam tylko tyle, że dyskutowanie o szkłach z poziomu FF/BF jest bezsensowne. I tak każdy sam z osobna musi popróbować szkła i znaleźć to dla niego przeznaczone :)
Natomiast mi chodzi o AF i jakość wykonania więc wybiorę SIGMĘ...dokładnie popróbuje...i przekonam żonę ;)
Wielebny a widziales ten watek http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=45014 tez bylem zdecydowany na sigme lecz po przeczytaniu tego troche sie wstrzymalem i dalej nie wiem naco zamienic kita :)
Mały szczegół. Wersja bez macro jest lepsza optycznie (...ostrośc i kontrast).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.