Zobacz pełną wersję : D300 - 40d
Maras1971
22-12-2007, 21:16
Zapodałem sobie 40D i myślę ,że to jest nie zła alternatywa dla tych co im trochę kasy brakuję na D300, Koszt puchy + 28-135 IS wyniósł 4200zł oczywiście przywieziony z USA.Powiem tak!! jeżeli ktoś nie ma dużo szkieł lub ma możliwość zamiany to przesiadka z D80 jest zajeb..... opłacalna i widoczna. Niestety sentyment do Nikona mam nadal, ale za tą kasę to miałbym D200 i dużo szumów na wysokim iso.
I nie ma co się oszukiwać Panowie jak ktoś lubi pracę bez lampy to D300 może jedynie powalczyć z Canonem 20D, 30D, 40D taka jest prawda!!!. Co do pracy z 40D kwestia przyzwyczajenia klawiszologia chyba gorsza od Nikona , ale to jest moje wrażenie.
Pozdrawiam i dużo fot na Święta!!!
robin102
22-12-2007, 22:34
No, ale szkło do tej fajnej puszki to kupiłeś cieniutkie. Trzeba było same body brać i jakieś 3 stałki i miałbyś GIT.
Jak Nikon wypuści następce D80 to pewnie sprzedaż i kupisz Nikona :mrgreen:
Zawsze te firmy nie robiły sprzętu idealnie z tej samej półki. No a potem będzie Canon D50 i pewnie znów kupisz Canona. ;)
Ale zupełnie na serio to nawet dobry wybór tylko żebyś do tego szkiełka zanabył jakieś konkretniejsze.
Redskull
22-12-2007, 23:10
@robin
Mowisz, ze 28-135 jest cienkie z doswiadczenia czy z widzimisie? Tak sie sklada, ze mam, uzywam i jak poswiece minimum czasu w PS to potem qmple w labie sie pytaja "L-ka"? Po przeczytaniu kilkunastu watkow z Twoim udzialem, dochodze do przekonania, ze jestes mitomanem, ktory na sile chce zaistniec...
robin102
23-12-2007, 13:04
@robin
z doswiadczenia czy z widzimisie? .. Zdecydowanie z bardzo subiektywnego widzimisię. Zapominałem dodać w poprzedniej wypowiedzi, ŻE WEDŁUG MNIE, Ty masz i używasz wiec musi być dla Ciebie najlepsze na świecie, akceptuje to bez dwóch zdań. Ja bym czegoś takiego w życiu nie kupił co też wyraziłem w poprzedniej wypowiedzi.
Wcale mnie nie musisz przekonywać ,ze to szkło jest cacy> pewnie koledzy też przekonywaniem średnio zainteresowani, bo dla mnie nie jest dobrym obiektywem. Jak widzę mocno chcesz zaistnieć Swoim ego i pokazujesz straszne obruszenie, że dla kogoś to co Ty posiadasz jest totalnym SHITEm, a dla Ciebie cacy. Tak już jest na tym świecie Panie kolego. Wszystko jest względne. Dla mnie np Nikona D300 to przyzwoity sprzęcik ,a dla kolegów używających D3 to pewnie zabawka komunijna ;) Miłych świąt życzę i niech Ci Mikołaj przyniesie pod choinkę tanie porządne kanonierskie szkło np. 28mm f1,8. Szczerze trzymam kciuki.
ps.
wybacz, że tak przed świetami wyszło, ale rozmawialem z autorem wątku.
Redskull
23-12-2007, 13:50
@robin
No i banc! Czytaj stopki, to bedziesz wiedzial, ze nie chce 28 f/1.8 :D
że dla kogoś to co Ty posiadasz jest totalnym SHITEm
Po raz kolejny pytam sie Ciebie czy miales, uzywales? Na jakiej podstawie tworzysz opinie? Podbijasz sobie licznik tymi smutkami, czy poprostu uwazasz sie za Alfe i Omege?
Maras1971
23-12-2007, 14:13
Smuty może dla Ciebie kolego!! jednak dla tych co chcą pozyskać sprzęcik za mniejszą kasę i dorównać d300 to jest dobry wybór. Jeżeli chodzi o obiektyw 28-135IS napewno lepszy o niebo od starych kitów, które canon dawał do kpl. Ja nie miałem wyboru bo ta pucha + obiektyw były w kpl. Myślę ,że na tym nie stracę bo foty naprawdę na dobrym poziomie!! Jeżeli bedę posiadal trochę kasy napewno go wymienie na szeroki L ze światłem 2.8 A tego za 1000zł sprzedam od ręki. Moje szkła ,które wymieniłem to N 50 1.8 na C 50 1.8 i N 70-300VR na C 70-300IS.
Pozdro
No, zamiana N50/1.8 na C50/1.8 to pewnie duzy skok jakosciowy, hm? ;)
A tak serio panowie, to nie ma co sie spinac, bo kazdy ma prawo do wlasnego zdania, a ze Robin102 fotografuje stalkami, to ma zapewne nieco inna definicje "dobrego szkla". A wycieczki osobiste z powodu nazwania waszego szkla kiepskim, niestety swiadcza o dosc niskiej kulturze.
A juz zupelnie przechodzac do meritum... Jaki jest wogole sens tego watku? To jest porownanie D300 z 40D, czy D80 z 40D, bo na D300 Cie nie stac? A z tymi szumami to o co dokladnie chodzi, bo niestety niewiele zrozumialem z Twojej, Maras, wypowiedzi - zamiast pisac *******y, moglbys pocwiczyc interpunkcje.
Mam zatem prosbe - w zwiazku z tym, ze ida swieta, dajcie spokoj takim "dyskusjom", bo koloru czerwonego dookola i tak jest do zerzygania... :/
KURNA*CHATA
23-12-2007, 15:36
Panowie, znacie jakieś testy 40D i D300 pod względem szumow?
Jakoś nie mogę ich w sieci znaleźć...
Panowie, znacie jakieś testy 40D i D300 pod względem szumow?
Jakoś nie mogę ich w sieci znaleźć...
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6728&p=6
fotouśmieszek
23-12-2007, 17:03
Panowie, znacie jakieś testy 40D i D300 pod względem szumow?
Jakoś nie mogę ich w sieci znaleźć...
http://dpreview.com wyczrpujace info o d40
KURNA*CHATA
23-12-2007, 17:15
Znalazłem jeszcze tutaj: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page17.asp
Ps. Nie uważacie, że na wyższych czułościach 40D minimalnie tylko ustępuje D300 ale za to traci mniej na szczegółach?
Nie uwazamy, bo to tylko porownania jpgów.
Na optycznych są zestawione RAWy z obu aparatów, czyli w zasadzie to co wypluwa matryca:
http://www.optyczne.pl/60.7-Test_aparatu-Nikon_D300_Jakość_obrazu_i_szumy_w_RAW.html
Wyłączając darki, to 40D szumi w RAW nawet deko bardziej niz D300
robin102
23-12-2007, 17:53
Tak do D200 to bym porównał te body 40D, ale raczej nie do D300. Canon i Nikon nie robią uzupełniających sie i bezpośrednio konkurujacych body na tą samą półkę cenową.
KURNA*CHATA
23-12-2007, 17:54
Widok darków z D300 zasmucił nas, bo spodziewaliśmy się szumu na podobnym poziomie jak w Canonie 40D. W obu przecież mamy matryce CMOS, dzięki którym szum może być mały. W Canonie tak właśnie jest, w Nikonie D300 jest jednak gorzej. Jedną z przyczyn takiego zachowania może być większa gęstość powierzchniowa pikseli w D300, co częściowo Nikona usprawiedliwia. Tu mamy ich przecież 12 milionów, a nie 10, tak jak w 40D. Czy to jedyny powód? Pewnie nie, ale trudno snuć domysły na ten temat. Faktem natomiast jest, że przy długich ekspozycjach Canon 40D radzi sobie lepiej niż D300. Oczywiście ze względu na obecność matrycy CCD, D200 wypada zdecydowanie gorzej, więc postęp w przypadku przejścia z D200 do D300 jest ogromny.
...no tak :)
Czyli do fotografii dekielków wybieramy 40D :)
Czyli do fotografii dekielków wybieramy 40D :)
Zaoszczedzimy 2000zl na body, jesli zrezygnujemy z obiektywu to jeszcze wiecj :D. Dekielek na baget Canon dodaje gratis.
Tak do D200 to bym porównał te body 40D, ale raczej nie do D300...
A dlaczego do D200 a nie D300? Pod względem budowy oba Nikony to prawie to samo, pod względem jakości zdjęć D40 i D300 to niemalże to samo. Dlaczego zatem porównujesz do starego D200?
To ja powróże z fusów - bo po wielu miesiącach dywagacji i bezskutecznych poszukiwań bez celu kupiłeś w końcu D300 (mimo, że wcześniej chcialeś Canona) i na siłę chcesz się utwierdzić w przekonaniu, że zrobiłeś dobrze... zgadłem? ;)
Czyli do fotografii dekielków wybieramy 40D :)
Kiedy natomiast chcemy sfocić piękne gwieździste niebo to kupujemy D300 - ilośc gwiazd na fotce zwiększy się kilkukrotnie więc efekt gwarantowany :)
Jak to zalety można na własny użytek obrócić w kiepski żarcik... nie znudziły się Wam jeszcze, szanowni koledzy, te bezsensowne porównania ?
Twoje niemieckie poczucie humoru jest ujmujące :)
Twoje niemieckie poczucie humoru jest ujmujące :)
buahaahahah... ale tekst :-D
hehe
nie ma to jak czytac testy i robic zdjecia dekielkow NAWET po kupnie aparatu :)) .. Pozdrawiam
Twoje niemieckie poczucie humoru jest ujmujące :)
jawohl, jawohl, ich liebe alkohol :razz:
a tak serio, to chłodna analiza faktów na podstawie coraz większej ilości bzdur jakie pojawiają się na portalach po premierach co nowszego to sprzętu... tym bardziej z ust sprzętowych ekstremistów z klapami na oczach i napisami po bokach Nikon lub Canon... :)
matko, kupiles juz aparat a dalej takie smuty piszesz ze... :(
hehe
nie ma to jak czytac testy i robic zdjecia dekielkow NAWET po kupnie aparatu :)) .. Pozdrawiam
no mniej-więcej to miałem na myśli :D
robin102
23-12-2007, 21:33
.... i na siłę chcesz się utwierdzić w przekonaniu, że zrobiłeś dobrze... zgadłem? ;)
No kurna olek dziwie sie, że Ty Arturze masz kłopoty ze zgadywaniemj, przecież dokładnie wiesz jak jest.:)
LACHA, a Tobie co do moich aparatów ? albo do mego kupowania. Dzwonie do Ciebie, listy piszę, targuje sie z Tobą czy co? Twojej żony się radzę czy jak. Ciesz sie z nowej zabawki i daj innym spokój ;) :)
Masz coś merytorycznie do powiedzenia w temacie wątku to wal śmiało, a jak wątek idzie w humorystyczne maliny to nie prostuj go złośliwostkami.;)
Moderator wyprostuje jak uzna za stosowne.
Delikatnie przypomnę, że to Ty od początku grudnia skutecznie obrzydzałeś niektórym forumowiczom ich nowe zabawki, także muszę stanąć w obronie nowarta :) To tyle w kwestii prostowania :)
robin102
23-12-2007, 21:53
W obronie Nowarta nie trzeba stawać. On się nie broni, ani mnie nie atakuje, lubię Go po prostu :)
Boże broń ! nikomu nic świadomie i, że tak powiem z założenia nie obrzydzałem, daleki bylem i jestem od tego. Podzieliłem się tylko swoimi pierwszymi wrażeniami czy uwagami z poznawania nowego modelu. A, że wymagania mam spore-znacznie większe niż możliwości portfela :) oraz trochę inaczej z wielu względów patrzę na różne zagadnienia niż koledzy to już inna sprawa. Dziś po dłuższym kontakcie z D300 niestety utwierdziłem się w tym co wcześniej zauważyłem. Cholera nic nie poradzę na to, że dostrzegam to co inni nie zauważą- taka zawodowa dociekliwość. Tak czy siak kawał konkretnej maszyny, ale jak wszystko niestety nie bez małych wad.
No to na tyle byłoby mego tłumaczenia. Cieszcie się Panie i Panowie na święta i po świętach ze swoich zakupów. Ja też sie cieszę.
edytka
cholera może powinienem osobny watek założyć z przeprosinami dla tych co się poczuli urażeni :(
robin102
24-12-2007, 11:37
. Dlaczego zatem porównujesz do starego D200? ...
Do D300 to Canonowi 40D jeszcze daleko chociażby za powodu ceny. 2000zł różnicy nie w kij dmuchał. Cena D200 i 40D jest porównywalna. No D200 powiedzmy 10%-15% droższy (co nie idzie na jego korzyść) i chociażby z tego powodu zrobiły się te aparaty na jednej półce cenowej. D300 poza jakością obrazowania podobną do 40D ma jeszcze kilka cech użytkowych czyniących go trochę mądrzejszą konstrukcją, ale czy wartą dopłaty 2000zł to już każdy sobie musi odpowiedzieć. Podsumowując za celowe wydaje mi się porównywanie 40D do D200, a nie do D300 - tak moim zdaniem oczywiście. D300 ze swoją ceną to już raczej do Canona 5D lepiej porównywać. Wszak to te same pieniądze wychodzą. Oj narozrabiał ten Canon chwilowo narozrabiał.
Redskull
24-12-2007, 20:43
Powiem tak...
Mam 20D i troszke ("badziewnej" cyt. robin 102) szklarni canona. Mam tez kase na zupelnie nowe body i osprzet (ok.12 tys. zl). Po porownaniach i TESTACH organoleptycznych obu puszek (40d i d300) stwierdzam, ze do moich potrzeb d300 jest lepszy (glownie sluby). Jest lepszy przedewszystkim pod wzgledem AF, naswietlaja oba podobnie (lekkie wskazanie na 40d), ale dla mnie osobiscie ergonomia nikona wygrywa. Takze, ze swiatlem blyskowym latwiej mi sie dogadac w nikonie. Pomijam szczegoly typu Active d. lightning, rozdzielczosc, kalibracje AF czy wizjer.
Chcialem jeszcze podkreslic, zeto opinia czysto subiektywna, wybralem body do swoich potrzeb a pracujac na 20D dawalem rade ze wszystim, wiec to body bylo wyznacznikiem-bo je znam...
w tym wątku ta sama śpiewka, tylko w odniesieniu do D80....
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=532566#post532566
:)
w tym wątku ta sama śpiewka, tylko w odniesieniu do D80....
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=532566#post532566
:)
Rzeczywiscie...
Wniosek jest jeden:
Nie chcesz kupowac Nikona D40,D40x,D50,D70,D70s,D200,D300.... kup Canona40D :mrgreen:
tomtytus
27-12-2007, 11:42
Śpiewka ta sama z tym, że:
o ile porównywanie 40D z d80, d200 i d300 ma sens (bez względu na to, co bierzemy pod uwagę: cenę/możliwości/stosunek ceny do możliwości) tak porównywanie 40d z niższymi niż d80 modelami nikona nie ma chyba za bardzo sensu...Bo brakuje po prostu skali porównawczej...
Śpiewka ta sama z tym, że:
o ile porównywanie 40D z d80, d200 i d300 ma sens (bez względu na to, co bierzemy pod uwagę: cenę/możliwości/stosunek ceny do możliwości) tak porównywanie 40d z niższymi niż d80 modelami nikona nie ma chyba za bardzo sensu...Bo brakuje po prostu skali porównawczej...
Znasz znaczenie słowa IRONIA? :) Bo to co wyzej napisalem to było wlasnie napisane z ironią... Ludzie, co z Wami?
..... a co może być po świętach ???....... KAC przynajmniej w moim przypadku :| ..... a tak na marginesie też mam te 28-135 Is.... badziewne szkło .... do użytku w zakresie 50-100... pozdr.
Jakość zdjęć każdy ocenić może sam bo w sieci sampli masę. Mam D300, ale swego czasu po dłuższym foceniu 40D byłem bliski kupna Canona. Złego słowa o 40D powiedzieć nie mogę. AF sprawiał wrażenie godnego zaufania (by ocenić AF trzeba jednak dłuższego z nim obcowania więc nie przesądzam o jego jakości), a na szybkość narzekać nie mogłem. Sama puszka solidna, dobrze leży w ręce. Wizjer duży i jasny. Bardzo fajna pucha godna polecenia.
Dariusz Walus
27-12-2007, 23:51
Jakość zdjęć każdy ocenić może sam bo w sieci sampli masę. Mam D300, ale swego czasu po dłuższym foceniu 40D byłem bliski kupna Canona. Złego słowa o 40D powiedzieć nie mogę. AF sprawiał wrażenie godnego zaufania (by ocenić AF trzeba jednak dłuższego z nim obcowania więc nie przesądzam o jego jakości), a na szybkość narzekać nie mogłem. Sama puszka solidna, dobrze leży w ręce. Wizjer duży i jasny. Bardzo fajna pucha godna polecenia.
Czy moglbys sie odniesc do jpg-ow prosto z puszki, generowanych przez obydwa te body? Mam na mysli ostrosc, odwzorowanie kolorow i szczegolow. Dzieki.
wlasnie sie tez tak zastanawiam. we wszystkich testach obydwa korpusy daja bardzo podobny obrazek. d300 moze jest troche bardziej 'ziarniste' w cieniach na nizszych iso, ale im wyzej tym roznica sie zaciera. roznica 10 vs. 12mp jak dla mnie pomijalna. nawet nie wiem czy nie wolalbym 10mp w d300 dla mniejszych plikow. mialem d50 z 18-70 i bylem zadowolony z tego co to malenstwo potrafi. teraz mysle o tych dwoch korpusach, problem w tym ze mialbym do wydania 6k i na jakis czas to tyle. z d300 jest taki problem ze po kupnie starcza tylko na 50/1.8 albo troche sie zapozyczyc na 18-70, ktory byl strasznie ciemny. natomiast 40d to 3.8k i o ile podoba mi sie solidnosc, pancernosc i szczelnosc d300 to nie uzywam aparatu az tak ekstremalnie zeby mi to bylo niezbedne. zna ktos szkla canona na tyle zeby powiedziec czy za te 2-2.5k roznicy w cenie mozna juz cos wybrac ciekawego uniwersalnego i nie 5.6 na koncu, czy lepiej poczekac jeszcze troche i brac juz d300 z dobrym szklem n.
Zbigniew
28-12-2007, 01:06
Przy wątkach tego typu zawsze przypomina mi się zdanie - fajny masz sprzęt, ale pokaż lepiej swoje zdjęcia :D
sam stoje przed podobnym dylematem :) i jesli chodzi o Canona , to mozna go kupic za 3600 ( cena z allegro ) , 2100 kosztuje 17-40 f4 L , a 70-200 f4 L okolo 2000 NOWY , swietny obiektyw , jak chcesz miec 2,8 , 70-200 f 2,8 uzywany za 3100 ... w swietnym stanie ( najlepszy obiektyw Canona ) nowy niestety 3900 ... Pozdrawiam
zna ktos szkla canona na tyle zeby powiedziec czy za te 2-2.5k roznicy w cenie mozna juz cos wybrac ciekawego uniwersalnego i nie 5.6 na koncu, czy lepiej poczekac jeszcze troche i brac juz d300 z dobrym szklem n.
rozumiem, że to pytanie więc odpowiem.
D300 to rewelacyjne body. Jeśli potrzebujesz uszczelnień, lepszego wyświetlacza lcd i kilku pozostałych nowinek technicznych nie wpływających na finalną jakość odbitek a jedynie na przyjemniejsze użytkowanie korpusu, na dodatek jesteś w stanie wydać ~ dwukrotnie więcej na korpus - bierz Nikona.
Natomiast jeśli chcesz mieć w cenie D300 trochę gorszy funkcjonalnie korpus generujący niemalże identyczne fotki, na dodatek ze świetnym szkiełkiem bierz 40D w promocyjnym zestawie z EF-S 17-55 IS USM, który po odliczeniu cash backu wyjdzie Cię ~ 5500zł. Ja takowej zamiany dokonałem bo to naprawdę przyjemny zestaw, wielu również do takiego przejścia przekonałem i nikt nie żałuje.
Do tego naprawdę świetne szkła z pozostałych zakresów w dobrych cenach na dodatek do końca roku jeszcze tańsze dzięki cash backowi.
jesli chodzi o Canona , to mozna go kupic za 3600 ( cena z allegro )
...można kupić dużo taniej ;)
2100 kosztuje 17-40 f4 L , a 70-200 f4 L okolo 2000 NOWY , swietny obiektyw , jak chcesz miec 2,8 , 70-200 f 2,8 uzywany za 3100 ... w swietnym stanie ( najlepszy obiektyw Canona ) nowy niestety 3900 ... Pozdrawiam
no i to są szkła, których w Nikonie też nie ma - a przynajmniej nowych i w takich cenach. Świetne 70-200/2.8 dostaniesz już za ok 3800zł a do końca roku 540zł zwrotu. Tym sposobem masz doskonałe tele za ok 3300zł.
Na pozostałe, wymienione przez Ciebie szkła również dobre ceny wsparte cash backiem...
nowart, tak się zastanawiam, ile to razy jeszcze powtórzysz, że ten zestaw 40D plus EF-S 17-55IS USM jest świetny, a nikon nie proponuje nic podobnego na takim poziomie cenowym...:???:
Może oświeć kolegów i przynajmniej raz dodaj, jakie światło ma ten znakomity obiektyw, bo widzę, że skrzętnie pomijasz to w swoich zaleceniach...
Pozdrawiam
Może oświeć kolegów i przynajmniej raz dodaj, jakie światło ma ten znakomity obiektyw, bo widzę, że skrzętnie pomijasz to w swoich zaleceniach...
ja mam nieodparte wrazenie ze Nowart mowi o 17-55IS f2.8 wiec chyba nienajgorzej? :)
Kolega Vadim chyba pomylił 17-55 Is 2.8 z Canonem EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM - dwa razy tańszym tzw. lepszym kitem :]
nowart, tak się zastanawiam, ile to razy jeszcze powtórzysz, że ten zestaw 40D plus EF-S 17-55IS USM jest świetny, a nikon nie proponuje nic podobnego na takim poziomie cenowym...:???:
Może oświeć kolegów i przynajmniej raz dodaj, jakie światło ma ten znakomity obiektyw, bo widzę, że skrzętnie pomijasz to w swoich zaleceniach...
Pozdrawiam
Może na początek spytam - a proponuje? Spec z Ciebie więc może doradź kolegom cóż takiego proponuje w tym zakresie cenowym i jakościowym nasz Nikon...?
ja mam nieodparte wrazenie ze Nowart mowi o 17-55IS f2.8 wiec chyba nienajgorzej? :)
Kolega Vadim chyba pomylił 17-55 Is 2.8 z Canonem EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM - dwa razy tańszym tzw. lepszym kitem :]
Kolegów oświecać nie muszę - jak widzisz każdy doskonale wie, że piszę wciąż o świetnym optycznie szkle ze światłem 2.8, silnikiem USM i stabilizacją obrazu. Więc jak widzisz nie zauważyłem abym cokolwiek, kiedykolwiek pomijał...
...a powtórzę tylekroć, ilekroć ktoś zapyta o dobry zestaw w dużo niższej cenie od proponowanego przez Nikona. Jak dotąd na tym forum opisałem ten zestaw może ze 3-4 razy, no ale Ty z pewnością wiesz lepiej... W czymś to Tobie przeszkadza?
...a powtórzę tylekroć, ilekroć ktoś zapyta o dobry zestaw w dużo niższej cenie od proponowanego przez Nikona.
Czyli co - 40D z 17-55 2.8 IS USM jest dużo tańszy niż D300 z 17-55? Ile to jest to 'dużo'?
No jasne Przemku, i to wiele tańszy!
Set promocyjny 40D ze szkłem 17-55 IS USM 2.8 możesz dostać za 6000zł, od tego dostajesz zwrot 500zł. Daje nam to powiedzmy po 2750zł za każdy element. Szkło warte ok 2900, puszka ok 3600zł...
W Nikonie - co zawsze powtarzam - jest świetny 17-55, zbudowany z lepszych materiałów aniżeli w.w. Canon (jednak bez stabilizacji), ale taki zestaw z D300 da nam niemalże 10000zł. Jest różnica? :)
Może na początek spytam - a proponuje? ...
A i owszem, proponujesz.
Pozdrawiam
No jasne Przemku, i to wiele tańszy!
Set promocyjny 40D ze szkłem 17-55 IS USM 2.8 możesz dostać za 6000zł, od tego dostajesz zwrot 500zł. ...
Czy to jest cena z fakturą, a sprzęt z oficjalnej dystrybucji?
Pozdrawiam
nowart no to faktycznie jest różnica, nie znam cen Canona, to pytam. Jednak po przejrzeniu specyfikacji, to jednak 40D jest nieco niżej niż D300, bliżej gdzieś D80. Nie bardzo jest to wszystko jak porównywać.
Czy to jest cena z fakturą, a sprzęt z oficjalnej dystrybucji?
Pozdrawiam
Za 7200 mają 40D i 17-55 2.8 w sklepfotograficzny.pl , do tego piszą, że zwrot 270 zł. Niech będzie 7 tysięcy. D300 z 17-55 to trzeba dychę wywalić. Jednak D80 (któremu bliżej do 40D niż 40D do D300) kosztuje 2800, zestawy wyjdą podobnie. Jak napisałem wyżej to są różne aparaty i nie bardzo jest jak je porównywać.
Co nie zmienia faktu, że sam zaczynam myśleć o Canonie :D
Czy to jest cena z fakturą, a sprzęt z oficjalnej dystrybucji?
Pozdrawiam
O to już spytaj sprzedawcę, napisałem tylko za ile taki zestaw można już kupić...
nowart no to faktycznie jest różnica, nie znam cen Canona, to pytam. Jednak po przejrzeniu specyfikacji, to jednak 40D jest nieco niżej niż D300, bliżej gdzieś D80. Nie bardzo jest to wszystko jak porównywać.
Za 7200 mają 40D i 17-55 2.8 w sklepfotograficzny.pl , do tego piszą, że zwrot 270 zł. Niech będzie 7 tysięcy. D300 z 17-55 to trzeba dychę wywalić. Jednak D80 (któremu bliżej do 40D niż 40D do D300) kosztuje 2800, zestawy wyjdą podobnie. Jak napisałem wyżej to są różne aparaty i nie bardzo jest jak je porównywać.
Co nie zmienia faktu, że sam zaczynam myśleć o Canonie :D
Oczywiście, że 40D to nie D300. Rózni je kilka rzeczy, jednak jakość obrazowania jest naprawdę niemalże identyczna.
Nie zgodziłbym się, że bliżej mu do D80 - to korpus na bazie szkieletu magnezowego jak Nikon, z określoną, przewidzianą przez producenta trwałością migawki, szybkością prawie identyczną jak Nikon itd itp.
Jest on oczywiście między D80 a D300 jednakże znacznie bliżej mu właśnie do D300. Mam D80, mam 40D - to zupełnie inne aparaty pod względem szybkości i jakości wykonania.
Zwrot 270zł masz na sam korpus, 230 na wspomiane szkło - razem daje 500zł.
Może kilka słów od siebie!
Miałem D80, "miałem" C40D. Wróciłem (niestety) do D80 i potwierdzam, że to zupełnie inne body. Dla mnie liczy się obraz generowany przez matrycę. Czekałem na D300... i nie powaliło mnie na kolana! Do super hiper szybkiej reporterki, ok. Body odporne, dużo przycisków, ale dla osoby wymagającej dobrej jakości zdjęć, nic szczególnego, jak za te pieniądze. Zestaw 40D, 17-55/2.8 IS, 70-200/4 IS to świetny wybór (plus stałka tak dla zasady)!
Rynek rządzi się swoimi prawami, jeżeli można kupić za tyle, a nie drożej to po co przepłacać!
A jeżeli chodzi o fakturę (VAT+podatek, ok 40% ceny), to przepraszam, ale zwykli ludzie i tak są pokrzywdzeni, tak więc każdy chce kupić taniej!
Pawel Pawlak
28-12-2007, 12:08
Może kilka słów od siebie!
Miałem D80, "miałem" C40D. Wróciłem (niestety) do D80 i potwierdzam, że to zupełnie inne body. Dla mnie liczy się obraz generowany przez matrycę. Czekałem na D300... i nie powaliło mnie na kolana! Do super hiper szybkiej reporterki, ok. Body odporne, dużo przycisków, ale dla osoby wymagającej dobrej jakości zdjęć, nic szczególnego, jak za te pieniądze. Zestaw 40D, 17-55/2.8 IS, 70-200/4 IS to świetny wybór (plus stałka tak dla zasady)!
Rynek rządzi się swoimi prawami, jeżeli można kupić za tyle, a nie drożej to po co przepłacać!
A jeżeli chodzi o fakturę (VAT+podatek, ok 40% ceny), to przepraszam, ale zwykli ludzie i tak są pokrzywdzeni, tak więc każdy chce kupić taniej!
Możesz coś więcej napisać odnośnie jakości obrazowania d300 ?
Poczyściłem trochę, proszę bez personalnych wycieczek.
Troche dziwne porównanie Nikona D80 do Canona 40D :|.... równice i przewage 40D widzi każdy, a kto wypowiada się inaczej chyba jednak dokładnie nie przestudiował specyfikacji .... ja miałam możliwość osobistego sprawdzenia obu body wiec zdanie mam już wyrobione :)) .... myśle, że dalsza dyskusja w tym zakresie nie ma najmniejszego sensu ....
Z drugiej strony porównywanie 40D do D300 .... hmmm każdy normalny człowiek widzi, że nikonowska puszka bije canona na głowę .... Jednak najważniejsze pytanie .... czy warto za tą różnicę dokładać 2000 ??? :> ..... moja odpowiedz WARTO .... wiec czemu ja nie dołożyłem .... bo jak kupowałem 40D .... to wątek o D300 miał jakieś 2000 postów, a D300 było wielkim znakiem zapytania :)) ..... Pozdrawiam :)
Nostromo
28-12-2007, 13:54
Nie uwazamy, bo to tylko porownania jpgów.
Na optycznych są zestawione RAWy z obu aparatów, czyli w zasadzie to co wypluwa matryca:
http://www.optyczne.pl/60.7-Test_aparatu-Nikon_D300_Jakość_obrazu_i_szumy_w_RAW.html
Wyłączając darki, to 40D szumi w RAW nawet deko bardziej niz D300
Zauważyłem jeszcze jedną rzecz. W tescie na fotopolis mamy fotki plaszczyzn w 3 kolorach podstawowych (R G B).
wyglada to ładnie. Nikon górą. Ale pomiedzy nimi są obszary ramek tablicy testowej. Nie wiem na pewno, ale z tego
co pamiętam ta ramka posiada fakture ala lakier proszkowy czy mlotkowy. Jesli tak jest w istocie to gdzie się ona podziała u Canona już przy ISO 400. Czy aż tak agresywne odszumianie i zmiękczanie? Jesli tak to kupa straszna i badziew z tego Canona i nie ma powodu aby go porównywać do D 300.
Jesli tak to kupa straszna i badziew z tego Canona i nie ma powodu aby go porównywać do D 300.
Uwielbiam takie wypowiedzi :] ...... pewnie nawet nie trzymałeś go w rękach :P .... hehe
Ja nie miałem jeszcze żadnego badziewnego aparatu ... a miałem ich sporo ... każdy miał w sobie jakieś plusy i minusy :] .... żadnego z nich nie nazwałbym badziewiem - bo każdym da sie zrobić świetne zdjęcia :)) ..... no ale może ja sie nie znam :))) Pozdrawiam !!!!
EDIT:
to i ja dorzuce jakies badziewne zdjęcie z 40D ...:)) - oczywiście nie moje ja takich gniotów nie cykam :)))
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-249420.php
"oto badziewne zdjecie " z badziewnego 40 D i badziewnego 70-200 f4 :)
http://onephoto.net/info.php3?id=475464
a porownanie 40D do d80 to jak porownanie smaku pizzy z Restauracji do takiej co sobie mozna odgrzac z pudelka z supermarketu , w zasadzie to jesli chodzi o jakosc obrazowania a to jest najwazniejsze nie da sie jej porownac z D200 .... bo lepsza , a uszczelnienia .... ja robilem na rajdach zdjecia z D70 i do dzis zyje :)
jeszcze sie wstrzymam z wyborem do testu d300 na dpreview :)
co nie zmienia faktu, ze dla mnie jako amatora najwieksza bolaczka jest, ze w n, poza niezlymi, ale ciemnymi szklami typu 18-70, 18-200, dalej jest juz tylko najwyzsza polka, czyli szkla od 5-6k w gore. nawet plotki o nowym 16-85 niewiele zmieniaja, bo mialby 5.6 na koncu.
i co to za historia z mb-d10 ktore teraz kosztuja po 1000zl :/
Zbigniew
28-12-2007, 14:39
Wydaje mi się, że nie masz racji, przynajmniej jeżeli chodzi o 18-70. Niejeden posiadacz Canona chciałby taki obiektyw w swoim systemie. Gdyby było coś, co jest odpowiednikiem tego szkiełka, to większość Canonierów nie miałoby albo 17-40/4 albo Tamrona 17-50/2.8. Tak naprawdę poniżej nie ma nic sensownego cenowo i jakościowo.
mi wyszukiwarka pokazuje MB D10 po 594 , 599 zl w sklepach internetowych
Tak naprawdę to jest też 17-85/4-5.6 IS USM. Trochę droższy od Nikkora ale też trochę dłuższy przy minimalnie gorszym świetle, ze stabilizacją obrazu. Optycznie również podobne do NIkkora, bardzo ostre szkiełko od pełnej dziury.
mi wyszukiwarka pokazuje MB D10 po 594 , 599 zl w sklepach internetowych
Koszt zakupu tego gripa na zachodzie to ponad 700zł... to był błąd Nikon Polska w cenniku. Dziś w tej cenie raczej już go nie dostaniesz - jeśli są to chętnie kupię po 600zł za sztukę :)
A porównywanie cen w wyszukiwarkach można sobie między bajki wsadzić...
Zbigniew
28-12-2007, 14:59
Odnośnie tego 17-85 to zgodziłbym się, gdyby statystyki nie były inne. Szukając kiedyś szkła do 30D przerabiałem namiętnie temat zoomów robiących za szkło kitowe i jednak, biorąc choćby opinie na CB i to, co tamtejsi forumowicze mają wpisane w stopce, mogę stwierdzić, że 17-85 to mało chętnie kupowane szkło. Teraz dokładnych powodów nie przytoczę, niemniej pomimo IS oraz fajnego zakresu mało który użytkownik korpusów xxxD/xxD decydował się na jego wybór.
Nie ma co ukrywać, ale Canon ma teraz naprawdę przystępne ceny na swój sprzęt.
Mnie trzyma przy Nikonie doświadczenia nawróconych, między innymi Zbigniewa :)
.
.
Kurde niech się zacznie wiosna, to i się wyjdzie na dwór ;)
Miałem to 17-85 Is .... w zestawieniu z 400D ..... podkreśle jeszcze raz słowo MIAŁEM .... :)) - ciemne jak *****, niby jest stabilizacja ...ale IS(Vr-OS) Ci ruchu nie zamrozi .... :))
Zgodze się ze Zbigniewem, więszkośc ma 17-40... lub Tamrona .... sensownego zamiennika kita u canona brak :)
Ta cała rozmowa jest z dupy... Dosłownie.
Przeciez nigdy nie jest tak, ze wszyscy konkurencyjni producenci w jednym momencie wypuszczaja nowe, konkurencyjne w danym segmencie puszki.
Jak ja kupowalem sprzet (chcialem sie zmiescic w ok 4200pln z jakims szkłem kitowym na poczatek) to bylo tak:
- u Canona resztki 350d (staroć nie wart zachodu), 400D (wzialem do reki i juz go nie chcialem) i potem duzo drozszy w tym czasie 30D (to zreszta wyzsza polka juz była).
- u Nikona resztki D70s i D80
- u Pentaxa K100D i mający sie na dniach pojawic K10D
I co? I to, ze w tym czasie Nikon z D80 deklasował rywali jakoscia wykonania, szybkością AF (na tym mi zalezalo), bardzo dobrym wizjerem, dobrym stosunkiem ceny do jakosci w Nikkorze 18-70.
Duzo osob w tym czasie brało wlasnie D80 był naprawde dobrym wyborem. Dla mnie najlepszym w tym czasie.
Teraz bicie piany jaki to C40D jest oh i ah.... Spoko, w tej chwili rzeczywiscie oferuje spora w dobrej cenie. To nowy korpus.
Poczekajmy na nastepce wlasnie D80. A moim zdaniem pojawi sie on szybciej niz nam sie wydaje (obstawiam max czerwiec 2008). I jesli by sie okazalo, ze "zdeklasuje" C40D to znow "kilkoro" wroci moze do nikona? hehe..bezsens.
Po nim , za jakis czas znow bedzie jakis Canon 50D i tak w kółko....
I teraz sa dwie grupy ludzi. Jedni - robiący niekoniecznie zawsze najnowszymi puszkami, ale robiący zdjecia.
Podchodzą do wszystkiego z dystansem i nie podniecajaca sie kazdym testem nowej puszki jak kociakiem z rozkładówki Playboya.
Druga grupa, ktora co pół roku ma zagwostke czy zmieniac system, bo firma X wlasnie wypusciła extra body... wiec trzeba je mieć. Niewazne, ze nie wykorzystali 20% mozliwosci wlasnego sprzetu... Niewazne, ze straca na sprzedazy "starego" systemu sporo kasy... Kupią nowe... do czasu, az firma Y nie wypusci cos co przycmi X... i tak do zajeb... ;)
Kazdy ma wybór :)
Zbigniew
28-12-2007, 15:46
Przemo, taki agresywny się zrobiłeś na koniec roku ... :twisted:
Przemo, taki agresywny się zrobiłeś na koniec roku ... :twisted:
Nie mam racji? :)
Zbigniew
28-12-2007, 15:48
Wg mnie masz. Licytowanie się co każdą premierę która puszka jest lepsza jest bez sensu.
Wg mnie masz. Licytowanie się co każdą premierę która puszka jest lepsza jest bez sensu.
Ktoś tu wyzej napisał, ze nie warto płacić 2K wiecej za D300, skoro Canon 40D oferuje taką samą jakosc obrazu....
Idąc dalej tym tropem moznaby napisac, ze ci co maja D80,D200 wywalili kase w błoto. Przeciez D40x oferuje taki sam (zdaniem niektorych "fachowców" nawet lepszy) obraz. Wiec po co przepłacac? ;)
trzeba sie tylko cieszyc ze jest taki wybor i niedlugo bedzie jak za czasow filmu. obrazowanie na tym samym poziomie a liczyc sie bedzie tylko wygoda obslugi korpusow i szkla do konkretnych zastosowan.
trzeba sie tylko cieszyc ze jest taki wybor i niedlugo bedzie jak za czasow filmu. obrazowanie na tym samym poziomie a liczyc sie bedzie tylko wygoda obslugi korpusow i szkla do konkretnych zastosowan.
Moze sie zrobić jeszcze ciekawsza sytuacja... Jeszcze bardziej bedzie sie liczył..czynnik ludzki :)
Wszyscy beda mieli super hiper narzedzia, ale nie kazdy bedzie potrafił robic piekne zdjecia.
Sam jestem ciekaw jak to sie wszystko potoczy i czy za 100 lat nie będzie miniaturowych matryc rejestrujących obraz... w oku, a zdjecia beda przesylane za pomocą fal do komputerów :-D
robin102
28-12-2007, 16:50
Ktoś tu wyzej napisał, ze nie warto płacić 2K wiecej za D300, skoro Canon 40D oferuje taką samą jakosc obrazu....
Idąc dalej warto sie zadumać jak ktoś potrzebuje, czy warto płacić 5700zł za porządny D300 jak można za to kupić pełnoklatkowy model kamunia 5D - po zwrotach tyle wychodzi, a i ze szkłami sprawy robia się prostrze. Co kto lubi.
I jesli by sie okazalo, ze "zdeklasuje" C40D to znow "kilkoro" wroci moze do nikona? hehe..bezsens.
Po nim , za jakis czas znow bedzie jakis Canon 50D i tak w kółko....
I teraz sa dwie grupy ludzi. Jedni - robiący niekoniecznie zawsze najnowszymi puszkami, ale robiący zdjecia.
Podchodzą do wszystkiego z dystansem i nie podniecajaca sie kazdym testem nowej puszki jak kociakiem z rozkładówki Playboya.
Druga grupa, ktora co pół roku ma zagwostke czy zmieniac system, bo firma X wlasnie wypusciła extra body... wiec trzeba je mieć. Niewazne, ze nie wykorzystali 20% mozliwosci wlasnego sprzetu... Niewazne, ze straca na sprzedazy "starego" systemu sporo kasy... Kupią nowe... do czasu, az firma Y nie wypusci cos co przycmi X... i tak do zajeb... ;)
wiesz man, ale mozna spojzec i na to z tej perspektywy. w c. na dzien dzisiejszy za bardzo sensowne pieniadze mozna miec swietny zestaw. po uwzglednieniu cash backow i poszukaniu w sieci za cene d3 i gripa mozna spokojnie kupic 40d, 5d, 27-70 2.8 L i 70-200 2.8 L.
jest roznica?
natura2008
28-12-2007, 16:58
Idąc dalej warto sie zadumać jak ktoś potrzebuje, czy warto płacić 5700zł za porządny D300 jak można za to kupić pełnoklatkowy model kamunia 5D - po zwrotach tyle wychodzi, a i ze szkłami sprawy robia się prostrze. Co kto lubi.
idąc jeszcze dalej: po co kupować jakikolwiek aparat jeśli w internecie można znaleźć miliardy fantastycznych zdjęć... ;-)
Nostromo
28-12-2007, 17:20
Uwielbiam takie wypowiedzi :] ...... pewnie nawet nie trzymałeś go w rękach :P .... hehe
Ja nie miałem jeszcze żadnego badziewnego aparatu ... a miałem ich sporo ... każdy miał w sobie jakieś plusy i minusy :] .... żadnego z nich nie nazwałbym badziewiem - bo każdym da sie zrobić świetne zdjęcia :)) ..... no ale może ja sie nie znam :))) Pozdrawiam !!!!
EDIT:
to i ja dorzuce jakies badziewne zdjęcie z 40D ...:)) - oczywiście nie moje ja takich gniotów nie cykam :)))
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-249420.php
Ja takze uwielbiam. Problem w tym że czy to C czy N tak na prawde to wszystko jedno. Ale ktoś bawi sie w testowanie i wpuszcza nas w kanał. "Przedstawienie musi trwać". Posiadam D70s, robie fotki i jestr ok. Jedne są lepsze inne gorsze. Przy 40d to przecie jak compakt jakiś. Wiadomo że nikonowskie puszki szumialy mocniej, ale w przypadku d300 wypada to o wiele lepiej niż do tej pory. Podaj mi prosze przyczyne braku faktury na zdjęciach z 40d. Możliwe że jestem w błędzie. W naturze sporadycznie spotkac mozna takie kolorowe plaszczyzny {np niebo) Szumy giną w detalach obrazu i nie sa az tak widoczne. Testowałem d300 i 40d. Różnice są marginalne i najcześciej wynikają z odmiennych właściwości optyki. Często trudno doszukać sie jakiejś różnicy. Dopiero przy robieniu testów zaczyna sie jazda. Ale po co te testysą nam potrzebne, fotki w necie same sie obronią. Ano jedni chcą kupić sprzęt i boją się wpakować kupe kasy w "badziew". Inni, posiadacze( nie wszyscy)- ci z kompleksam,i chcą się utwierdzić że dokonali słusznego wyboru.
Tak na prawde chodzi o to aby sprzęt taniał i było nas stać na niego. Jeśli C daje dobre ceny to dla kogoś kupującego pierwsze lustro cyfrowe to idealna sprawa.Ale jeśli ktoś przesiada sie z jednego systemu na drugi to trochę smutne to jest, bo kupe kasy idzie precz. Tymbardziej jeśli zgromadził trochę obiektywów i innych akcesoriów.
Pozdrawiam wszystkich z N i C. Niech w waszych puszkach nie zabraknie prądu i moc będzie z wami.
Moze sie zrobić jeszcze ciekawsza sytuacja... Jeszcze bardziej bedzie sie liczył..czynnik ludzki :)
cały czas liczy się on najbardziej.
cały czas liczy się on najbardziej.
Wiem, ale napisałem "jeszcze bardziej" ;)
cybulski
29-12-2007, 16:25
Napiszę w ogóle nie na temat ....ani o D300 ani o 40D
o D70 i 30D :) .... w ogóle nie ma co porównywac :) cenowo, półkowo, matrycowo, itp
w tym roku latem miałem okazję zrobić sobie test (pierwszy podpięty 18-200VR, drugi 17-85 IS USM) ale nie dekielków ..... był to czerwony rower z czarno-czerwonym siodełkiem, na tle zielonej soczystej trawy, rosa, itp, oczywiście tylko nef i raw, iso najniższe czyli 200 nikon i 100 canon.
konkluzja: jeśli canon 40D nie ma znacząco poprawionej jakości obrazowania w stosunku do 30D, to jest to niestety ale porażka kompletna.
Czyli według Twojej konkluzji wychodzi na to, ze 40D to porazka ;)
Napiszę w ogóle nie na temat ....ani o D300 ani o 40D
o D70 i 30D :) .... w ogóle nie ma co porównywac :) cenowo, półkowo, matrycowo, itp
w tym roku latem miałem okazję zrobić sobie test (pierwszy podpięty 18-200VR, drugi 17-85 IS USM) ale nie dekielków ..... był to czerwony rower z czarno-czerwonym siodełkiem, na tle zielonej soczystej trawy, rosa, itp, oczywiście tylko nef i raw, iso najniższe czyli 200 nikon i 100 canon.
konkluzja: jeśli canon 40D nie ma znacząco poprawionej jakości obrazowania w stosunku do 30D, to jest to niestety ale porażka kompletna.
A tak z ciekawosci... Mogłbyś rozwinąć co było nie tak w tym teście ze zdjeciami z C 30D?
Pewnie chodzi mu o slabe oddanie czerwieni (wnioskując z opisu)
zmartwię pewnie co niektórych, ale znaczących zmian w obrazowaniu matryc o tylu samo MPx i w tej samej technologii i tym samym formacie matrycy juz nie będzie. Przeskok z D200 na D300 na wysokich ISO wynika z zastąpienia CCD CMOSem.
D200, D80 i D40x obrazowały podobnie (mimo, że to rózna półka i rózne ceny), dopiero D300 dało spora zmianę - ale na wysokich ISO. canon cały czas ma CMOSa, więc nie ma się co spodziewać rewolucji w obrazowaniu w kolejnym body. Teraz będzie powolna ewolucja i dodawanie kolejnych funkcji w body.
cybulski
30-12-2007, 13:51
A tak z ciekawosci... Mogłbyś rozwinąć co było nie tak w tym teście ze zdjeciami z C 30D?
* zdjęcia miały mniej wyraziste kolory, jakby "przydymione"
* co do ostrości to lepsze wrażenie sprawiały również fotki z D70 (krople wody były :) bardziej krystaliczne czyli takie jak powinny być naprawdę)
* jednyną sprawą gdzie D70 ustępował pola, to szumy w czerniach, jednak po wydruku na papierze okazywało się to zaletą a nie wadą.
Wydruk na papier z canona .... format już od 13x18 nikon bije o głowę.
Od tamtej pory nawet nie zawracam sobie głowy niczym co nazywa się canon, nieważne czy tańsze czy droższe.
Po prostu nie widzę sensu skupiać się na ocenie szumów gdy podstawa jest generalnie skopana.
To jest moje zdanie subiektywne oczywiście z którym kazdy ma prawo się nie zgadzac i może mieć inne wyobrażenia o tym co naprawdę liczy się na fotografii ....:)
cybulski
30-12-2007, 14:01
zresztą mit mniejszego zaszumienia fotek z canona ma zastosowanie wg mnie tylko do jpg z puszki canona.
z rawa już nie jest tak różowo :)
Widać, że mało macałeś tego Canona :-) Teraz D300 szumi +- podobnie do 20D / 30D / 40D. Chcesz przykład? Robiłem test ISO3200 z mojego 20D. No i wyszło coś takiego (jest EXIF - szkło manualne - Zeiss Distagon 28mm/2.8 pełna dziura, czas 1/20s, iso3200 - było na prawdę ciemno):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/12/original-3.jpg
źródło (http://www.pbase.com/image/90731344/original.jpg)
No i crop (dam linka, bo spory - cienie, włosy):
http://www.pbase.com/image/90731346/original.jpg
Ciągnięte C1 v4. Odszumianie luminacji na zero. Włączone tylko odszumianie kolorowego szumu. Szczegóły są, szumy znośne jak na warunki i stareńkiego cropa (20D to już przecież dinozaur). Nie widzę potrzeby odszumiania do odbitki. Wolę szczegóły. Tak więc Canon na prawdę z szumami było mocno do przodu. Teraz to się zmieniło i bardzo dobrze :-)
Wracając do kolorów: jakiego ciągacza RAW używałeś? Ja miałem kłopot z czerwieniami przy ACR (i LT też). W C1 kolory są bardzo dobre.
robin102
30-12-2007, 15:01
Miklo no fajnie fajnie dałeś bobu. Nie ma co ukrywać Canon 40D trochę przykopał towarzystwu z tej samej póli z zabawkami. Bawiłem sie tym sprzętem i powiem, że mi się podobał. Ładne obrazowanie kolorki też mi się podobają, szumów nawet nie zauważyłem :) Zauważylem jedną inną rzecz co mnie zaintrygowało. Prosiłem trochę ludzi o podesłanie Rawów z 30D zazwyczaj weselno ślubne kadry to były. Wywołałem sobie trochę tych fotek, a część dostałem w JPG. No i co to za rzecz byłą ? wszystkie te foty robione były zoomami L wiadomo aby się nie napracować na chałturze i w efekcie na żadnym zdjęciu nie mogę doszukać się punktu ogniskowania. miejsca gdzie ewidentnie AF ogniskował. Fotki były z 3 różnych body i 3 szkieł L . Kurde jak to jest z tym tematem ? Fakt że użytkownicy tych sprzętów byli początkujący z Canonem, ale coś jest na rzeczy . Tylko co ?. Jakoś specjalnie trza sie Canonem posługiwać , dłużej się przyuczać ?
Zbigniew
30-12-2007, 15:07
Ale że co - AF nie trafiał czy przysłona była tak dobierana, aby mieć GO jak z małpki ? :)
robin102
30-12-2007, 15:14
Zbyszku nawet jak GO małpkowa to ja na swoich fotach zawsze wiem gdzie miałem ogniskowane. Nie żebym miał coś do Canona lubię go ostatnio nawet :) ale jakoś tak dziwnie to wygląda. Bym pokazał, ale foty do swojego oglądania tylko dostałem. Słowo u mnie droższe pieniądza. Widziałem trochę fotek Fatmana robionych 5D tego problemu nie przyuważyłem.
Może AF był niedokalibrowany? A może nie przyzwyczajony jesteś do mocnego filtra AA jaki jest w 20/30D? Nie wiem, jakie jest D80 (chyba taki masz). No sam nie wiem ;-)
AHA - co do szumów 20D / 30D. Czułość jest zaniżona o 1/3EV, więc ISO3200 w 20D równe jest ISO4000 z D300. W 40D czułości ISO są już prawidłowe. Tym bardziej widać, że stare cropy Canona wtedy nie miały konkurencji. Teraz jednak mają. I w końcu może skończą się głupawe wojenki :D
* zdjęcia miały mniej wyraziste kolory, jakby "przydymione"
* co do ostrości to lepsze wrażenie sprawiały również fotki z D70 (krople wody były :) bardziej krystaliczne czyli takie jak powinny być naprawdę)
* jednyną sprawą gdzie D70 ustępował pola, to szumy w czerniach, jednak po wydruku na papierze okazywało się to zaletą a nie wadą.
Wydruk na papier z canona .... format już od 13x18 nikon bije o głowę.
Od tamtej pory nawet nie zawracam sobie głowy niczym co nazywa się canon, nieważne czy tańsze czy droższe.
Po prostu nie widzę sensu skupiać się na ocenie szumów gdy podstawa jest generalnie skopana.
To jest moje zdanie subiektywne oczywiście z którym kazdy ma prawo się nie zgadzac i może mieć inne wyobrażenia o tym co naprawdę liczy się na fotografii ....:)
Sam dość długo używałem D70 i prawdą jest, że po tym korpusie już nic nie będzie dla nas ostre - nieodszumiane fotki z tego body to była totalna brzytwa !
Co do reszty - kolory, odbitki, szumy... szanuję Twoje subiektywne zdanie ale... dawno takich pierduł nie czytałem ;)
Teraz jednak mają. I w końcu może skończą się głupawe wojenki :D
głupkowate wojenki nie skończą się nigdy...
głupkowate wojenki nie skończą się nigdy...
Może to i dobrze. Nudno nie będzie ;-)
robin102
30-12-2007, 19:12
Sam dość długo używałem D70 i prawdą jest, że po tym korpusie już nic nie będzie dla nas ostre - nieodszumiane fotki z tego body to była totalna brzytwa ! ....
To se ne vrati. Przeglądam często swoje stare i nowe fotki ze wszystkich korpusów które miałem i mam, takiej ostrości i zadziorności obrazu w pozytywnym słowa znaczeniu już nie mogę spotkać jak ta z D70 czy 70S. Żeby nie ten wizjerek jak dziurka od klucza i słaby WB to jeszcze dziś byłby świetnym sprzętem choć w sumie i jest.
Kurde szkoda.
..
cybulski
30-12-2007, 19:35
Sam dość długo używałem D70 i prawdą jest, że po tym korpusie już nic nie będzie dla nas ostre - nieodszumiane fotki z tego body to była totalna brzytwa !
Co do reszty - kolory, odbitki, szumy... szanuję Twoje subiektywne zdanie ale... dawno takich pierduł nie czytałem ;)
głupkowate wojenki nie skończą się nigdy...
hehe ... ciezko zaakcetować czyjeś doświadczenia "organoleptyczne", prawda ? :)
... akurat tak się złozyło że mam dostęp do 30D i D70 (od momentu pojawienia sie ich na rynku), jak też robić dwoma tymi aparatami zdjęcia i porównywać wyniki na odbitkach :)
nie zamierzam też zmieniać niczyich zamiłowań na tym forum :) niech kazdy wybiera co mu odpowiada ;)
Tu nie chodzi o zamiłowania, tylko o nieopowiadanie bajek. Skoro D300 jest teraz porównywalny szumami do 20D / 30D, a D70 jest wypada wg Ciebie od nich lepiej, to znaczy, że Nikon zrobił krok w tył?
cybulski
30-12-2007, 20:00
sorry nie moja to wina że nie umiesz dokładnie przeczytać i nie rozumiesz niz z tego co napisałem :)
po prostu kup i testuj sobie, i pisz posty i znów testuj i znów pisz i znów się zastaniawaj ... tak jak wielu
a jak już masz to przekonuj siebie i innych że sensownie wydałeś swoje pieniązki, na fotkach i tak nie będzie widać różnicy tych wydanych kilku/kilkunastu więcej tysięcy ... jesli nie robisz tego profesjonalnie a jedynie amatorsko ;) ... no chyba że również podnieca Ciebie oglądanie cropów
jednocześnie autor tego wątku powinien był wydać minimum 60% kasy na dobre szkła. po co inwestować w puszki przy miernych szkłach ? i co tam takiego przez te "butellki" da się zobaczyć ? efekt zawsze będzie mierny.
to tak jak do hi-endowego wzmacniacza kupić budżetowe kolumny :) ...i coś porównywać ... buahahaha
Nie muszę nic udowadniać. Mam starą puszkę. Kupiłem ją używaną za śmieszne pieniądze. Ustępuje pod bardzo wieloma względami zarówno 40D, jak i D300. Ale jakość obrazowania oferuje zbliżoną.
Przypomnijmy Twoje tezy:
- debeściakiem jest D70, bo daje lepsze kolory, a szumy tylko pozornie są większe (tylko w JPG) i na odbitce szumy są zaletą
- każdy Canon jest do dupy, bo to Canon i ma "skopane podstawy"
1. Pokazałem Ci ISO3200 bez odszumiania z RAW. Ogromne te szumy są? Widać, że nie było odszumiania - artefaktów brak. Nie widać przewagi nad D70? :-)
2. Kolorki zależne są od wołaczki RAW. W C1 są jak trzeba. W ACR trzeba dokalibrować, bo faktycznie czerwienie wychodzą dziwaczne.
3. Legendarna ostrość D70 jest spowodowana dość słabym filtrem AA, przez co wzrasta podatność na morę. Poza wrażeniem ostrości D70 nie rejestrował więcej szczegółów niż konkurencja 6mpix. Dla przypomnienia 20D / 30D mają 8mpix. 40D jeszcze więcej. I ilość szczegółów też jest większa.
4. W D200 filtr AA też był już mocny. Nie wiem, jaki jest w D300. Nie zwróciłem uwagi przy trzepaniu RAW... Podejrzewam, że nadal jest mocny.
5. D300 dogoniło cropowe Canony w rejestracji szumów. W szczegółach jest również podobnie.
Wyciągając wnioski z Twojego wywodu:
- D70 jest nr 1 w klasie
- 20D / 30D / 40D mniej szumią, ale odbitki przez to są gorsze
- Canony mają z dupy kolory
- D300 zbliżył się do Canona przez co Nikon umocnił pozycję D70
Ktoś tu bredzi :-) Lubię Nikony, wiele osób w trudnych dla niego czasach przekonywałem o jego zaletach (AF i iTTL to klasa sama w sobie). Nie jestem zatwardziałym Canonierem (poczytaj moje wypowiedzi choćby o D300 i D3). Nie lubię jednak, gdy ktoś zakłada klapki na oczy i bez wgłębienia się w temat klepie 3 po 3.
Tu nie chodzi o zamiłowania, tylko o nieopowiadanie bajek. Skoro D300 jest teraz porównywalny szumami do 20D / 30D, a D70 jest wypada wg Ciebie od nich lepiej, to znaczy, że Nikon zrobił krok w tył?
nie, D70 szumiał na wysokich iso, ale za to miał ostrzejsze zdjęcia i pewnie o to mu chodzi.
To wiem. Tylko różnica w ostrości nie wynikała z odszumiania w Canonach, a z różnicy w grubości AA. Co miało negatywne skutki zresztą dla D70 w pewnych sytuacjach.
cybulski
30-12-2007, 21:42
panowie zejźmy na ziemię
nie porównuje się hi-endu na kiepskim głosniku w pomieszczeniu 15m2 ... bo gra hujowo ... i bedziemy patrzeć który "jest mniej hujowy" ?? ;)
czyli w tym wypadku dobrej puchy na h..jowym szkłe w kiepskim świetle
tu musisz mieć wszystko dopasowane i patrzeć w dobrym oświetleniu .. ponieważ 99% zdjęć robisz własnie pewnie w takich warunkach lub bedziesz w takich robił. przecież na hi-endzie nie słuchasz z mp3, prawda ? do tego się kupuje ipoda i jest git ;)
robin102
30-12-2007, 21:50
panowie zejźmy na ziemię
nie porównuje się hi-endu na kiepskim głośniku w pomieszczeniu 15m2 ... bo gra h...wo
czyli w tym wypadku dobrej puchy na h..jowym szkłe w kiepskim świetle...
Oj dobry podstawkowy głośniczek do 15m potrafi kosztować i z 12-15 tysięcy złotych za parę i nie lada piecyk trzeba żeby takiego niskoomowca rozruszać :).
tak dla złagodzenia klimatu było wśród kolegów audiofili :)
Szkła to już insza inszość. Rozmawialiśmy o puszkach :D Jakoś cholera puszki tanieją, a szkła ni dydy. Co za los ;-)
I autor wątku faktycznie se słoik kupił. Trudno. Na szczęście, to nie nasz kłopot ;-)
cybulski
30-12-2007, 22:01
nie porównuje się hi-endu na kiepskim głosniku w pomieszczeniu 15m2 ... bo gra hujowo ... i bedziemy patrzeć który "jest mniej hujowy" ?? ;)
czyli w tym wypadku dobrej puchy na h..jowym szkłe w kiepskim świetle
zwróćcie uwagę że właśnie tak utarło się porównywać puszki.
to jest raczej jakiejś nieporozumienie przejęte od "szumofobów" i "onanistów" dekielkowych ;)
wodstock
30-12-2007, 23:25
Szkła to już insza inszość. Rozmawialiśmy o puszkach :D Jakoś cholera puszki tanieją, a szkła ni dydy. Co za los ;-)
Nie do końca 24-70 ~ 5400 zł, 28-70 - jakiś czas temu przeszło 6000. 17-55 i 10,5 też poleciały w dół - więc spadki cen szkieł też są.
Kolekcjoner
22-01-2008, 03:08
Napiszę w ogóle nie na temat ....ani o D300 ani o 40D
o D70 i 30D :) .... w ogóle nie ma co porównywac :) cenowo, półkowo, matrycowo, itp
w tym roku latem miałem okazję zrobić sobie test (pierwszy podpięty 18-200VR, drugi 17-85 IS USM) ale nie dekielków ..... był to czerwony rower z czarno-czerwonym siodełkiem, na tle zielonej soczystej trawy, rosa, itp, oczywiście tylko nef i raw, iso najniższe czyli 200 nikon i 100 canon.
konkluzja: jeśli canon 40D nie ma znacząco poprawionej jakości obrazowania w stosunku do 30D, to jest to niestety ale porażka kompletna.
Zwykle staram się nie reagować na takie wywody ale dawno takich bzdur tu nie było. Miałem obie te puszki równocześnie i jestem gotów założyć się o dużą sumę, że dobrze wywołanych i obrobionych zdjęć tego samego motywu przy tych czułościach, zrobionych dobrymi szkłami po prostu nie będzie się dało odróżnić.
(....)
AHA - co do szumów 20D / 30D. Czułość jest zaniżona o 1/3EV, więc ISO3200 w 20D równe jest ISO4000 z D300. (....)
Ten zysk ale chyba nie tylko powoduje, że według wielu canonierów 40D szumi odrobinę bradziej niż 30/20D.
Jacek B.
22-01-2008, 22:36
zwróćcie uwagę że właśnie tak utarło się porównywać puszki.
to jest raczej jakiejś nieporozumienie przejęte od "szumofobów" i "onanistów" dekielkowych ;)
tak tak, jak ktoś jest ciekawy szumów to odrazu jest nazwany szumofobem, tylko ciekawe czemu wszystkim tak kopary opadają jak widzą zdjęcia z D3 na ISO 3200 ? Przecież szumy są tak mało ważne... Albo wszyscy jesteśmy szumofobami albo faktycznie to bardzo ważna sprawa w wyborze puszki.
cybulski
24-01-2008, 21:44
pewnie jest wazna, jak nie najważniejsza, dla tych co przygodę z fotografią zaczęli dość niedawno czyli od cyfry :)
nie dajcie sie zwariowac :P
ziuteczny
23-02-2008, 23:46
Panowie sprawa jest taka - proszę o w miarę możliwości rzetelne info osoby, którym zdarzyło się fotografować, względnie porównywać wyniki pracy obu tych puszek w dość szerokim zakresie warunków pogodowych oraz we wnętrzach.
Nie zmierzam do żadnej wojny ani nie mam na myśli nic takiego. d300 po omacaniu przyznaję, że jest cudowny natomiast no cenowo sprawa wygląda jak wygląda więc rozmyślam nad 40d.
Głównie to co mnie interesuje to praca WB i kolorystyka fot prosto z puch - załóżmy, że chodzi mi o JPG choć i tak pstrykam tylko RAW. Ale w pewnym, wyśmianym przez wielu wątku d50 a 30d, zrozumiałem dokładnie o co chodziło tamtemu koledze. Mam nadzieję sobie ustawić swoje ulubione parametry obrazu w body i tego się trzymać, nie zamierzam jednak wielce cudować z każdą fotą i stąd ustawienie automatyczne ustawienie przez body właściwego WB, kontrastu i ładna kolorystyka dużo dla mnie znaczy.
Ma ktoś może taką wiedzę ?
ps. właściwie pyt.2 brzmi też tak - jako, że mogę trochę poczekać jak myślicie na ile d90 zbliży się do 40d. Gdyby dostał CMOS, wyświetlacz z d300, trochę podrasowany AF to nawet bez żadnych uszczelek też by mi się nadał. Będzie myślicie d90 podchodził pod 40d czy raczej będzie to jednak body sytuowane zauważalnie niżej ?
40-ka to b solidna puszka , macalem , pstrykalem ,z obiektywami USM , bardzo szybka i sprawna ,
osobiscie mam 300-ke , natomiast slyszalem , ze szumy z 40-ki sa mniejsze niz z 300-ki a JPG-i sa bardzo dobre
sam myslalem nad ta opcja , szczegolnie z dwoma obiektywami 16-35 2,8 i 70-200 2,8 ...
przy nizszym budzecie nie zastanawialbym sie dlugo tylko bral
40d nie miałem i nie mam, ale D300 w przebiegu 3,5 tysiąca zdjęć nie pomylił się ani razu przy ustawieniu Auto WB, bo w ramach martwego sezonu z ciekawości testuję AWB. O niebo lepiej w porównaniu np. z D70.
robin102
24-02-2008, 00:32
Się zapoznałem z 40D, się spodobał i szkła do niego fajne są. Brak tylko tego co lubię czyli porządniejszego wykonania, ale i tak jest spoko. Jak na D300 Cię kieszeń boli to chyba alternatywy nie ma według mnie jeśli chcesz mieć porządną jakość obrazowania.
W D90 CEMOSa bym się nie spodziewał. Oferty Canona i Nikona zazwyczaj "półkowo" się rozmijają :) JPG ładniejsze z D300 moim zdaniem.
Kolekcjoner
24-02-2008, 03:06
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=44687
tomtytus
24-02-2008, 22:39
Sorry za mało OT, ale:
jak to się dzieje, że niektórzy porównują c40d do d300 (co wg mnie ma sens) a inni do c40d porównują d80 i przy tym poważnie zastanawiają się nad wyborem?
Mz bardzo dobrze porownuja , poniewaz te puszki daja podobna jakosc obrazka , 40-ka ma nieco mniejsza matryce , a jesli mialbym polozyc na szali 40-ke z D80 albo nawet D200 to zdecydowanie waga przechylilaby sie na korzysc Canona
tomtytus
25-02-2008, 10:23
egoiste, właśnie o tym pisałem i zastanawiam się, co kieruje ludźmi zastanawiając się nad wyborem między d80 a c40d??
w cenie d300 mozesz kupic 5d (700 zł zwrotu od canona po 1.03)
robin102
25-02-2008, 12:33
egoiste, właśnie o tym pisałem i zastanawiam się, co kieruje ludźmi zastanawiając się nad wyborem między d80 a c40d??
Chyba to, że Nikon od zawsze robił dobre aparaty, a Canon dobre zdjęcia :)
W porownaniu ( zrobionym przez Amateur Photo - gazeta ) nikon D300 a Canon 5D ktory stoi polke wyzej, nikon wyszedl lepiej. Dodali od siebie, ze Canon 5D jedyne czym moze zablysnac to wieksza matryca, natomiast jesli chodzi o technologie i ogolna szybkosc to D300 bierze gore. Nie ma jakiejs przepasci miedzy nimi, roznica byla na poziomie 2% jesli dobrze pamietam. Canon 5D moze miec ciutke mniejsze szumy - aczkolwiek na stronie Ken-a Rockwella troche zdeptal nikosia z tymi szumami.
Takze w ogolnym porownaniu raczej 40D postawil bym nizej niz D300. Ale warto sprawdzic przed zakupem szklarnie do tego i do tego porownac ceny i fotki z wybranych szkiel danego systemu i wtedy podjac ostateczna decyzje. D300 na pewno ma uszczelnione body co do 40D jestem praktycznie pewny , ze nie ma wiec jesli masz zamiar robic fotki w trudnych warunkach...
Yedrzey
Witam Panów
Jako chyba jedyna kobieta wypowiadajaca się w tym temacie pragne wyrazic swoja kobieca opinie - dla mnie sens porownywania ma tylko taki schemat D70 kontra D80, D80 kontra D200, D200 kontra D300 itd.. porównywanie C kontra N nie ma sensu gdyz sa to dwie rózne firmy i kazda z nich ma to cos za co jest lubiana. Ja robilam zdjecia najpierw F55 potem byla D70 i teraz mialam dylemat D80 czy D200 wybor padl na D200 bo dzieki D300 ceny D200 tak spadly ze kupienie tego body ma sens ( nawet jak przy ISO 800 w D200 zdjec sie ogladac nie da ;) ) . Jakbym startowala od poczatku z canonem i nawet miala super badziewne szkla canona to pewnie bym teraz napisala tego posta na forum dla canonierow gdyz pewnie bym sie tak do firmy przyzwyczaila ze zal by mi bylo zegnac sie z canonem
Ale to moja babska opinia i moge sie mylic .
Zapodałem sobie 40D i myślę ,że to jest nie zła alternatywa dla tych co im trochę kasy brakuję na D300, Koszt puchy + 28-135 IS wyniósł 4200zł oczywiście przywieziony z USA.
ciezko sie nie zgodzic. nawet kupujac u nas, za cene samego korpusu d300 mozna kupic 40d + 17-40. sentyment sentymentem, ale kusza te ceny :???:, bo dorzuci sie do tego jeszcze np. 70-200/4 za 2k i jest zestaw ktory zaspokoi 95% potrzeb nawet wymagajacych amatorow/pol pro. ech, gdyby nie ta obsluga a'la kompakty to bym sie nawet nie zastanawial... :)
ziuteczny
25-02-2008, 14:41
w cenie d300 mozesz kupic 5d (700 zł zwrotu od canona po 1.03)
Ooo a masz więcej info o planowanych cashbacku ? to pewne ? na inne body i obiektywy (lub lampy) też będzie ??? !!!
Panowie wątek zboczył ciutkę. Odnośnie porównań - najpierw rozprawmy się z d200 - to starszy model więc w ogóle go nie bierzmy pod uwagę (stare body też są niezłe i oczywiście można nimi robić foty ale nie ukrywajmy, że w cyfrze czas jednak zmienia to i owo, polepsza np. nastawy automatyczne choćby AWB etc.). Dla mnie w ogóle nie ma tematu d200. Teraz d80, przy czym tu chyba jakaś pomyłka, 3fps to mówi wszystko. Modele obu firm są pozycjonowane trochę na zakładkę no ale bez 2-óch zdań d80 jest w tej zakładce niższej. Szczególnie biorąc pod uwagę ceny nie ma tematu d80 :(.
Pomacałem dziś ponownie obie puchy. Cóż d300 naprawdę jest cudowny, solid rock a display to kwintesencja display'ów :) No właśnie - ale czyż nie jest on trochę za bardzo podkręcony ? Zdjęcia z niego są trochę za bajkowe :mrgreen: A'propos display'ów to nawet górny jest o klasę lepszy w N. Generalnie d300 jest znacznie lepiej dopracowany ale oczywiście to kosztuje co rozumiem znakomicie.
Konluzja - biorę 40d, jak na moje amatorskie potrzeby jest aż za dobry :-D Obiektywy w stajni C widzę dla siebie o niezłym ratio szmalcu wydanego do uzysku optycznego :mrgreen: także szafa gra jak dla mnie.
Można by się zastanawiać nad 5d ale to już chyba dla mnie przesada. FF to będzie dopiero moja następna pucha i to spokojnie za 2-a lata. Będzie to ekonomiczny FF ale lepiej dopracowany niż prekursor 5d.
Jednak odnośnie meritum pozostają cały czas dwa pytania:
1. O JPG (choć i tak pstrykam tylko RAW) ale rozumiem przez to nastawy automatyczne, które pucha zaszyje z danym zdjęciem. Jak się ma 40d i d300 ? Chcę pięknych, kolorowych, super-naświetlonych i znakomicie zbalansowanych fotek !!! :)
2. No i pojawia się drugie pytanie - kto zna dobrze software C. Czy ten kombajn do RAW'ów jest równie fajny jak NX ?
Tak od razu dopowiem - NX dla amatora jest fajny. Z lekka żółw ale daje spore możliwości obróbki a technologia pointów umożliwia różne błyskawiczne ulepszenia. Czy soft C jest też taki dobry ?
Panowie wątek zboczył ciutkę. Odnośnie porównań - najpierw rozprawmy się z d200 - to starszy model więc w ogóle go nie bierzmy pod uwagę (stare body też są niezłe i oczywiście można nimi robić foty ale nie ukrywajmy, że w cyfrze czas jednak zmienia to i owo, polepsza np. nastawy automatyczne choćby AWB etc.). Dla mnie w ogóle nie ma tematu d200. Teraz d80, przy czym tu chyba jakaś pomyłka, 3fps to mówi wszystko. Modele obu firm są pozycjonowane trochę na zakładkę no ale bez 2-óch zdań d80 jest w tej zakładce niższej. Szczególnie biorąc pod uwagę ceny nie ma tematu d80 :(.
Kup D60, co będziesz sobie gitarę zawracał jakimś starym technologicznie rzęchem w stylu D300, o 40D nie wspominając.
Ktoś już Ci dał namiar na porównanie, ale ty wolisz dublować sprawy i głosić przy okazji swoje teoryje.
Konluzja - biorę 40d, jak na moje amatorskie potrzeby jest aż za dobry :-D Obiektywy w stajni C widzę dla siebie o niezłym ratio szmalcu wydanego do uzysku optycznego :mrgreen: także szafa gra jak dla mnie.
Tak się składa, że od paru miesięcy obywam się bez standardu (jedynie N60/2.8 i N70-300VR) i także zastanawiam się nad canonem i ostatnio przewertowałem ofertę obiektywów (uparłem się na jasne).
C17-55/2.8 IS - słynie z tego, że niektóre egzemplarze łapią zdecydowanie szybciej i więcej kurzu niż N18-70. Nawet trafiłem na stronę www, gdzie pokazują jak domowym sposobem rozkręcić i wyczyścić syf ze szkła.
C24-70/2.8 L - zakres jeszcze ok (chociaż w canonie x1,6), ale rozrzut jakościowy przypomina to o czym można poczytać na temat N17-55/2.8. Jak masz szczęście to trafisz w szkło z mydełkiem na pełnej dziurze gratis....
C17-40/4 L - mniej narzekań, ale po pierwsze kończy się na 40mm , a po drugie to nie jest f2.8
C24-105/4 L - podobno najlepszy standard u canona, ale to już także nie jest f2.8. Jednak gdybym się przesiadał to pewnie brałbym pod uwagę to szkło.
Oczywiście żadne z powyższych "standardów" nie może się równać do N24-70/2.8 nie tylko jakością, a także ceną i dostępnością :twisted:
Zakładam, że z 40d mógłbym poszaleć na wyższych iso niż z moim d80, jednak "standardy" canona średnio mi pasują.
Na d300 mnie nie stać, chyba że wybiorę d300+18-200VR:twisted:
Być może poczekam na N24-70/2.8 i dopnę do d80-tki ?
Canon ma lepsze ceny + cash-back!, a Nikon wysoko siebie ceni, ale ma powody (d300, N24-70) ........................
robin102
25-02-2008, 15:15
...Jakbym startowala od poczatku z canonem i nawet miala super badziewne szkla canona to pewnie bym teraz napisala tego posta na forum dla canonierow gdyz pewnie bym sie tak do firmy przyzwyczaila ze zal by mi bylo zegnac sie z canonem
Ale to moja babska opinia i moge sie mylic .
na forum WITAj.
Które to szkła według Ciebie od Canona są badziewne ?
HN70 jesli na dziś użytkujesz D80 to naprawdę szkoda czasu i zawracania sobie gitary w podmianki na 40D. jedynym argumentem dla mnie było by brak jakiś konkretnie wypatrzonych szkieł u Nikona, a które są u Canona. Rób fotki D80 zajeździj go na amen a za 2 lata kup D300 w sklepie za 3789zł lub od mnie z przebiegiem 6 tys fot za 2,5 zł :)
ziuteczny
25-02-2008, 15:26
Kup D60, co będziesz sobie gitarę zawracał jakimś starym technologicznie rzęchem w stylu D300, o 40D nie wspominając.
Ktoś już Ci dał namiar na porównanie, ale ty wolisz dublować sprawy i głosić przy okazji swoje teoryje.
Szanowny Krzysiaczku niestety link ten prowadził do tego wątku z tego co pamiętam i nie ma tu żadnego sensownego porównania tylko stek nakładających się postów i wtrąceń ludzi o przeróżnym doświadczeniu, wieku oraz swobodzie wypowiedzi. Na swój użytek postanowiłem sobie to trochę podsumować myślę treściwie.
Za odtrącanie staroci d200 i d80 wybacz ale niektórzy tak mają.
I nie wiem co się tak denerwujesz tym bajaniem o C. I tak każdy kupi to co chce a ju tu wyraźnie nawet głoszę o zdecydowanej lepszości d300 nad 40d (oczywiście teoretycznie bo fot nie robiłem :mrgreen:)
Myślę jednak, że należysz do tej zdecydowanie mniej sympatycznej grupy modów :p. Coż analiza techniczo-ekonomiczna swoje o piękne foty pięknym fotami to pewno się zgadza.
Szanowny Krzysiaczku niestety link ten prowadził do tego wątku z tego co pamiętam i nie ma tu żadnego sensownego porównania tylko stek nakładających się postów i wtrąceń ludzi o przeróżnym doświadczeniu, wieku oraz swobodzie wypowiedzi.
Nie udawaj greka. Wątki zostały połączone.
I nie wiem co się tak denerwujesz tym bajaniem o C.
Wcale się nie denerwuję, wyrosłem z takich zachowań, tym bardziej na temat C. I nie obajanie o C tu chodzi.
badziewne miało byc w "..." bo ja raczej rzadnego szkla nie uwazam za zle - sa szkla fajne i fajniejsze , a uzylam takiego zwrotu gdyz chcialam podkreslic to iz naprawde jak ktos polubi fotografowanie w jednym systemie to ciezko mu bedzie od tak wszystko rzucic, sprzedac i kupic zestaw w innym systemie, dlatego przynajmniej dla mnie wszelkie porownania tytpu d300-40d lub d200-20d sa bezsensowne - taka oto jest moja babska filozofia . Kazdy zakup szkla, lampy, body, wymiany body w danym systemie itd mysle ze jest rzecza przemyslana przez kazdego po stokroc wiec jaki jest sens nagle zastanawiania sie co by bylo gdybym mial np aparat innego producenta . Rozumiem jak ktos dopiero startuje - to niech czyta testy i oglada zdjecia a nie szuka ciaglych porownan - bledne kolo niestety.
jeszcze uzywam d70 wiec przesiadka na d200 chyba bedzie dobrym wyborem, przeczytalam sobie doslownie 3 testy d200 i doszlam do wniosku ze nic wiecej mi do szczescia nie jest potrzebne :)
HN70 jesli na dziś użytkujesz D80 to naprawdę szkoda czasu i zawracania sobie gitary w podmianki na 40D. jedynym argumentem dla mnie było by brak jakiś konkretnie wypatrzonych szkieł u Nikona, a które są u Canona. Rób fotki D80 zajeździj go na amen a za 2 lata kup D300 w sklepie za 3789zł lub od mnie z przebiegiem 6 tys fot za 2,5 zł :)wiesz, najpierw napaliłem się na zestaw 40d+C17-55/2.8 , ale jak wczytałem się nieco to okazało się, że to szkło ma też swoje wady. Jeśli chodzi o body to jednak wolałbym 40d.....nikonie wybacz :-)
Po dłuższej analizie doszedłem do wniosku, że w canonie wchodzi w grę jedynie 40d+C24-105/4L+C200/2.8L+metz dwupalnikowy58-AF1. Za tą samą kasę miałbym w nikonie d80+N24-70/2.8 (jak dożyję) +N70-300/4,5-5,6+sb600 z czego wszystko już mam oprócz tego stałkożercy...
Jak teraz do tego dojdzie cash-back to mnie chyba rozniesie:twisted:
robin102
25-02-2008, 17:09
...eszcze uzywam d70 wiec przesiadka na d200 chyba bedzie dobrym wyborem, przeczytalam sobie doslownie 3 testy d200 i doszlam do wniosku ze nic wiecej mi do szczescia nie jest potrzebne :)
Przeczytaj jeszcze test D200 na fotopolis.pl jak się kiedyś zachwycano tym fajnym sprzętem. Bedziesz bardziej szcześliwa i przekonana :) polecam
NH70
40d+C24-105/4L+C200/2.8L+metz dwupalnikowy58-AF1.
fajnacki zestaw nawet jak by przyoszczedzić i zamiast 70-210 f2,8 kupić F4 to jescze na prawdziwe szkło Ci zostanie 28mm f1,8 :)
lupus771
25-02-2008, 17:11
ziuteczny, ciężko będzie znaleźć kogoś kto rzetelnie napisze porównanie tych dwóch puszek bo to dwa konkurencyjne obozy. Poza tym te puszki są jeszcze zbyt młode .
Po miesiącu używania mogę napisać, że używanie JPG w D300 jest przyjemnością. Sam używam RAw-ów i zawsze miałem obawy jeśli trzeba było użyć JPG prosto z puchy a miałem D50 który jest uznawany za dobrą puchę do JPGów.
Po przetestowaniu JPG w D300 byłem mile zaskoczony. Jest to zasługa bardzo dużej ilości ustawień i rozpiętości w modyfikowaniu poszczególnych elementów np. kontrast,ostrość itp. Do tego można włączyć funkcję D-Lighting,która świetnie działa. Po zrobieniu JPG można korygować balans kolorów w puszcze, kadrować, jednym słowem duzo możliwości. WB auto działa tak że praktycznie rzadko musiałem cokolwiek poprawiać, poprawki wymagały zdjęcia robione o zmierzchu zaraz po zachodzie słońca (trochę zimne były).
Nie wiem jak wygląda 40D ale D300 jest świetny pod tym względem. Nie wspominając o super monitorku na którym w końcu mogę ocenić jakość zdjęcia a nie tylko sprawdzić czy trafiłem:)
czytalam - i po tym tescie myslalam ze jednak kupie d80 ;)
Po miesiącu używania mogę napisać, że używanie JPG w D300 jest przyjemnością. Sam używam RAw-ów i zawsze miałem obawy jeśli trzeba było użyć JPG prosto z puchy a miałem D50 który jest uznawany za dobrą puchę do JPGów.
Po przetestowaniu JPG w D300 byłem mile zaskoczony. a mógłbyś napisać jakimi szkłami operujesz na d300?
NH70
40d+C24-105/4L+C200/2.8L+metz dwupalnikowy58-AF1.
fajnacki zestaw nawet jak by przyoszczedzić i zamiast 70-210 f2,8 kupić F4 to jescze na prawdziwe szkło Ci zostanie 28mm f1,8 :) hmmm raczej nastawiałem się na stałkę 200mm ze stałym światłem :-) ale daję jeszcze szanse nikonowi. Mam nadzieję, że tym razem nie będzie to cash-back jedynie na d60:twisted: tudzież d40:twisted:
Krzysiek29
25-02-2008, 21:48
Po dłuższej analizie doszedłem do wniosku, że w canonie wchodzi w grę jedynie 40d+C24-105/4L+C200/2.8L+metz dwupalnikowy58-AF1. Za tą samą kasę miałbym w nikonie d80+N24-70/2.8 (jak dożyję) +N70-300/4,5-5,6+sb600 z czego wszystko już mam oprócz tego stałkożercy...
Jak teraz do tego dojdzie cash-back to mnie chyba rozniesie:twisted:
Myślę, że w tym porównaniu D80 w sytemie nikona będzie tym słabym ogniwem i nawet N24-70/2.8 na ISO powyżej 400( wg mnie ISO400 w D80 już mocniej szumi niż w 40D) nic nie pomoże w porównaniu do 40D .
lupus771
26-02-2008, 07:45
a mógłbyś napisać jakimi szkłami operujesz na d300?
N18-70, N70-300vr, AFS300/4 ale 90% moich zdjęć teraz robię 300/4
Moim zdaniem to musisz pomacać jedną puszkę i drugą. Mnie do Nikona przekonała jego fenomenalna ergonomia i wykonanie - aż chce się robić foty. A który robi lepsze zdjęcia to zależy od fotografa - jak zobaczyłem zdjęcia ślubne jednego z użytkowników tego forum który robił je D70 - to przecierałem oczy ze zdumienia -> a wiadomo że D70 wali grochem już od iso 400. Widziałem też zdjęcia z D3, 5D które jakby nie exif to pomyślałbym że były robione Powershot-em. Jedni siedzą w domu i robią zdjęcia dekli, sufitu, porównują szumy - drudzy walczą z paprochami na matrycy, a trzeci robią zdjęcia, nabierają doświadczenia, bawią się światłem. Moim zdaniem jeżeli stać cię na D300 i ujęła cię jego ergonomia, fenomenalne wykonanie to bierz go bez zastanowienia i baw się fotografią. Nie przekonasz entuzjasty Mercedesa czy Audi żeby jeździł Fiatem, czy Fordem - mimo że te dwa ostatnie będą miały lepsze osiągi, mniejsze spalanie i będą tańsze. Pozdrawiam.
Moim zdaniem jeżeli stać cię na D300 i ujęła cię jego ergonomia, fenomenalne wykonanie to bierz go bez zastanowienia i baw się fotografią. Pozdrawiam.D300 jest boski :-) tylko że nie mam czego do niego przypiąć i to mnie boli...:-? Jeśli wymieniłbym d80 na d300 to na standard zostanie mi ok. 2900pln. Zależy mi na jasnym szkle, ale przeleciałem przez całą ofertę szkieł do d300.
N24-70/2.8 poza zasięgiem cenowym (Święty Graal),
N17-55/2.8 poza zasięgiem cenowym(tu już troszkę mniej by brakowało, ale za to naczytałem się sporo narzekań na to szkło).
N18-200VR jest bardzo fajne w podróżach, niestety nie dość że ciemne to jeszcze mydli po bokach (a rzadko robię zdjęcia z centralnym motywem na środku kadru.).
N18-70/3.5-4.5 - przerabiałem - za ciemne (coś nie wydaje mi się aby to szkło miało faktycznie takie światło :-( ) i kurzyło się, chyba że miałem pecha.
N18-135 - ciemne i plastikowe - kupiłem w kicie z d80 i sprzedałem po miesiącu (obawiałem się o jego trwałość).
N12-24 - za krótkie,
N17-55/3.5-5.6 - przerabiałem - za ciemne i mydli na końcu
N18-35 - za krótko
N35-70/2.8 -za wąsko
N16-85 - za ciemno, za drogo i nie wiadomo jak z jakością
Nie przekonasz entuzjasty Mercedesa czy Audi żeby jeździł Fiatem, czy Fordem - mimo że te dwa ostatnie będą miały lepsze osiągi, mniejsze spalanie i będą tańsze.
wow... ale z Ciebie filantrop ;) I z dedukcji śmiem wywnioskować, że D300 to owy Merc a 40D to Fiacik tak?
rozpieprzają mnie coraz częściej te fanatyczne demagogie i porównania. No ale czegóż to można się spodziewać ... po użytkowniku D300 :D
Miałeś Ty choć przez chwile 40D w ręku i wykonałeś nim jakieś zdjęcie...?
NN70 - patrząc na Twoje wymogi, idealnym dla Ciebie szkłem byłoby takie 12-135 f/2.8 :)
Jeśli mogę doradzić - zamiast stałki 200/2.8 przyjrzyj się 70-200/2.8 - to naprawdę niesamowicie uniwersalne, szybkie i bardzo ostre szkło. jest droższe ale po cash backu różnica będzie znacznie mniejsza.
Co do standardu - 24-105 będziesz miał za wąsko no i f/4. Chyba, że to Tobie nie przeszkadza lub planujesz dokupić coś a'la 10-22. Pod canonowskiego cropa bierz śmiało 17-55/2.8 IS i nie przejmuj się sporadycznymi opiniami o zasysaniu kurzu. Powodów tego zasysania może być wiele. Każde szkło, nawet te najlepiej uszczelniane, zasysa paprochy - zależy od tego jak bardzo mu w tym pomożesz...
Kolego HN70 - pozwól, że zapytam, jakież to prace wykonujesz swoim sprzętem, skoro żaden z obiektywów nie jest dość dobry? Czyżby klienci stawiali tak wysokie wymagania jakościowe? A jeśli wymagania jakościowe są znaczne, to i pieniądze powinny być za to odpowiednie...
D300 jest boski :-) tylko że nie mam czego do niego przypiąć i to mnie boli...:-? Jeśli wymieniłbym d80 na d300 to na standard zostanie mi ok. 2900pln. Zależy mi na jasnym szkle, ale przeleciałem przez całą ofertę szkieł do d300.
N24-70/2.8 poza zasięgiem cenowym (Święty Graal),
N17-55/2.8 poza zasięgiem cenowym(tu już troszkę mniej by brakowało, ale za to naczytałem się sporo narzekań na to szkło).
N18-200VR jest bardzo fajne w podróżach, niestety nie dość że ciemne to jeszcze mydli po bokach (a rzadko robię zdjęcia z centralnym motywem na środku kadru.).
N18-70/3.5-4.5 - przerabiałem - za ciemne (coś nie wydaje mi się aby to szkło miało faktycznie takie światło :-( ) i kurzyło się, chyba że miałem pecha.
N18-135 - ciemne i plastikowe - kupiłem w kicie z d80 i sprzedałem po miesiącu (obawiałem się o jego trwałość).
N12-24 - za krótkie,
N17-55/3.5-5.6 - przerabiałem - za ciemne i mydli na końcu
N18-35 - za krótko
N35-70/2.8 -za wąsko
N16-85 - za ciemno, za drogo i nie wiadomo jak z jakością
Tamron 17-50 f2,8 + Nikkor 85 f1,8
lupus771
26-02-2008, 11:27
HN70, jeśli nie wyłożysz kasy to nie będziesz miał dobrego jasnego szkła.
A może taki zestaw by Ci odpowiadał:
14-54 f/2,8-3,5 1800zł
lub
12-60SWD f/2,8-4,0 3000zł
do tego:
50-200SWD f/2,8-3,5 3600zł
puszka:
Olympus E-3 za 4500zł
Poważnie piszę.
ziuteczny
26-02-2008, 11:38
na poważnie to rozważamy w tym wątku tylko i wylącznie d300 i 40d - czy tytuł niewystarczająco to unaocznia ?
Nie rozważamy tu żadnego niedorobionego Olympusa w tym i E-3 ale dzięki za przykładowe zestawienie cen :)
Kolego HN70 - pozwól, że zapytam, jakież to prace wykonujesz swoim sprzętem, skoro żaden z obiektywów nie jest dość dobry? Czyżby klienci stawiali tak wysokie wymagania jakościowe? A jeśli wymagania jakościowe są znaczne, to i pieniądze powinny być za to odpowiednie...
wiem :-) mógłbym odpowiedzieć, że nawet jeśli nie jeżdżę jak Kubica to nie znaczy, że całe życie powinienem telepać się maluchem ;-) Co więcej, lepszy fotograf wyciągnie z gorszego sprzętu więcej niż ja - skromny amator :-)
Z doświadczenia wiem czego mi brakuje. D80 jest bardzo dobrą lustrzanką. Wszystko w niej mi odpowiada. Wielkość, klawiszologia, jakość wykonania, itp. Gdyby wsadzić do niej cmosa to bym się w życiu nie zastanawiał nad zmianą!
Niestety. Ciemnego (ale i b.dobrego) N70-300VR mogę wykorzystać albo kiedy słońce świeci, albo jak podbiję iso. Co się dzieje ze zdjęciami na iso pow. 400 (no jeszcze 640 da się przetrzymać) to chyba nie muszę pisać.
A więc przydała by się pucha z cmos (d300 lub 40d ew.5d po cash-backu).
Przez moje body przewinęło się kilka szkieł. Dzięki temu wiem, że w wielu przypadkach (w Sopocie wbrew pozorom nie ma zbyt wielu słonecznych dni) f5.6 na końcu było za mało, aby focić poruszających się ludzi, zwierzęta, itp. Nie muszę być super-fotografem, aby chcieć mieć ostrą fotkę pod zachmurzonym niebem. VR jest super do zabytków. Ja lubię focić żywe organizmy.
N18-70/3.5-4.5 byłby super gdyby nie to, że moim zdaniem jest to raczej 4.5-5.6, albo w Sopocie dni są ciemniejsze niż w innych częściach kraju. O innych szkłach też napisałem.
Tamron 17-50 f2,8 + Nikkor 85 f1,8
Ten tamron 17-50/2.8 chodzi mi cały czas po głowie :-) Już myślałem że nowa funkcja kalibracji szkieł w d300 to zbawienny pomysł, ale okazuje się, że tamrony mogą mieć minus na początku i plus na końcu :-) i nawet d300 nie da rady. Co więcej sporo osób irytuje praca AF, co akurat dla mnie ma znaczenie (dlatego szukałem coś z nikkorów z AF-S).
Może rozwiązaniem problemu było by kupno sprzętu (d300+tamron) w jednym sklepie (imfoto?) z nadzieją, że ktoś bardziej doświadczony dobierze wszystko tak by ze sobą grało? No ale nadal niepokoi mnie sprawa AF w tamronie...
Z drugiej strony Canon od 1 marca wprowadza cash-back i w/g cen zamieszczonych na canon-board mógłbym stać się posiadaczem niezłego sprzętu za te same pieniądze :-(
Jak sobie przed chwilą podliczyłem to stać by mnie było nawet na:
5d+C24-105/4L IS + C70-300/4,5-5,6 IS + 580EX II
lub
40d + 24-105/4L IS + C70-200/2.8L +580EX II
Gdybym kupił tamrona to miałbym coś takiego: D300 + tamron 17-50/2.8 + N70-300VR + sb-600 (i zostało by mi z 1500pln). Mógłbym wymienić sb-600 na sb-800 co by dorównało mocy 580ex II.
Gdyby nikon wypuścił jakieś ciekawe standardowe szkło w okolicach 3000pln to byłbym szczęśliwy. ......albo gdyby Nikon wprowadził CASH-BACK na swoje szkła i body D300. Niestety w tym ostatnim przypadku jedynie Canon robi takie prezenty swoim użytkownikom i to regularnie dwa razy w roku :twisted:
Tamron 17-50 f2,8 + Nikkor 85 f1,8
niezły pomysł -nie uważam, jak niektórzy, żeby to był jakiś grzech je podpiąć do D300 :)
Posiadanie od razu N24-70 i "spółki" do D300 nie jest jeszcze na szczęście obowiązkowe...:mrgreen:
co innego do D3, bo to szkło stworzone właśnie do niego...i tu rozumiem, pełna klatka i jej wymagania.
D300 to nie jakaś świętość, że muszą być do niej szkła z najwyższej półki profesjonalnej, to sprzęt PÓŁ-profesjonalny i jak ze wszystkim, nie należy przeginać w żadną stronę..
Jedni płaczą, bo nie mają co podpiąc do D40, bo "za drogo" inni lamentują, że mają "za tanie" szkła do D300..
Ja bym zaczął od wykorzystywania w pełni tego co już mam...
A wracając do tematu - uważam 40D za niezłą, tańszą, alternatywę dla D300,(i lepsze body od D80, od D300 na pewno nie) osobiście jednak wybrałbym D300 (i wolałbym w razie czego poczekać aż stanieje, czy będą używane, niż zmieniać system).
40D bym zapewne brał jakbym nie miał Nikona.
Ten tamron 17-50/2.8 chodzi mi cały czas po głowie :-) :
zacząłem odpisywać zanim Twój post się pojawił..
Co do ew. problemów z nim, to po prostu przed kupnem przetestuj ze swoim body.
Jak wybierzesz dobry egzemplarz to rewelacja - w praktyce niewiele ustępuje w ostrości stałkom (35 i 50), gorsza plastyka i kolory (takie trochę "sztuczne" jak z kompaktu ;)), ale naprawdę to szkiełko daje radę! Trochę pod świałto czasem "niedomaga", ale generalnie nie można się przyczepić. Nie należy się aż tak bać tych BF/FF.
A 90% ludzi poza purystami nie zauważy różnicy w zdjęciach...tym bardziej na odbitkach.
Gdybym kupił tamrona to miałbym coś takiego: D300 + tamron 17-50/2.8 + N70-300VR + sb-600 (i zostało by mi z 1500pln). Mógłbym wymienić sb-600 na sb-800 co by dorównało mocy 580ex II.
Osobiście zmierzam do takiego zestawu i nie uważam go za zły (szczególnie do ciemnego 70-300 wysokie użyteczne ISO w D300 jak znalazł!) tylko zamierzam sobie zostawić SB-600 jako drugą do CLSa. No i ani 17-50 ani 70-300 za bardzo nie nadają sie do portretu.
Nie wiem czy nie lepiej te 1500 na 85/1.8 przeznaczyć, co też kolega poprzednio proponował.
HN70, jeśli nie wyłożysz kasy to nie będziesz miał dobrego jasnego szkła.
A może taki zestaw by Ci odpowiadał:
14-54 f/2,8-3,5 1800zł
lub
12-60SWD f/2,8-4,0 3000zł
do tego:
50-200SWD f/2,8-3,5 3600zł
puszka:
Olympus E-3 za 4500zł
Poważnie piszę.
ok. mały off-top.
W olympusie bardzo podobają mi się jego rozmiary zewnętrzne (nie rzuca się za bardzo w oczy), na wyjazdach liczy się waga i wymiary, crop x2 jest fajny (gustuję w standardach i tele, FF-owe 35mm w zupełności wystarcza mi za szeroki kąt). W olympusie nie podoba mi się szum na iso800/1600, rozpiętość tonalna, DOF oraz ceny. Co więcej to co proponujesz to 11100pln , a do tego trzeba by było dokupić lampę (olympus FL-50 - 1500pln). Razem 12600pln. Sporo jak za 4/3 i brak stałego światła 2.8....
ok. mały off-top.
W olympusie bardzo podobają mi się jego rozmiary zewnętrzne (nie rzuca się za bardzo w oczy), na wyjazdach liczy się waga i wymiary....
E-3 mały i lekki :shock:
E-3 mały i lekki :shock:
sorki :-) kiedyś długo myślałem nad e-510 to mi to zostało w pamięci :-)
Osobiście zmierzam do takiego zestawu i nie uważam go za zły (szczególnie do ciemnego 70-300 wysokie użyteczne ISO w D300 jak znalazł!) tylko zamierzam sobie zostawić SB-600 jako drugą do CLSa. No i ani 17-50 ani 70-300 za bardzo nie nadają sie do portretu.
Nie wiem czy nie lepiej te 1500 na 85/1.8 przeznaczyć, co też kolega poprzednio proponował. Też nie chciałbym sprzedawać N70-300VR :-). CLS mnie nie interesuje (jeszcze mi wiewiórka podpierniczy sb-600 i będę za nią biegał po całym Trójmiejskim Parku Krajobrazowym ;-) ) Do portretu mam N60/2.8 (muszę zmiękczać w PS-ie bo za ostry :-) )
Wiem, że dobrze dobrany tamron 17-50 jest ostry od pełnej dziury, ale co powiesz o celności jego AF w porównaniu do AF-S? Jak często się myli?
W d80 ustawiam sobie środkowy AF i przekadrowuję. Z AF-S N70-300VR dogaduję się bezproblemowo. Świetny obiektyw i AF-S!
Jeszcze się łudzę, że Nikon wykona jakiś contr-ruch w odpowiedzi na cash-back nikona...
robin102
26-02-2008, 16:42
Jak sobie przed chwilą podliczyłem to stać by mnie było nawet na:
5d+C24-105/4L IS + C70-300/4,5-5,6 IS + 580EX II
lub
40d + 24-105/4L IS + C70-200/2.8L +580EX II :twisted:
Sam sobie odpowiedziałeś na swoje rozterki. Ile masz kasy 5-7-8 kzł . Jako konsument musisz za to dostać max dużo i to jest jedyna słuszna droga. Ja lubię Nikona za to i tamto i pewnie na długo tak zostanie, ale w interesach nie ma sentymentów :)
Miałeś Ty choć przez chwile 40D w ręku i wykonałeś nim jakieś zdjęcie...?
Miałem - wykonałem - i moim zdaniem D300 jest lepszy, a że droższy ... według mnie warty dopłaty.
Pozdrawiam
andrzejek
26-02-2008, 19:45
A mogloby byc tak pieknie:16-85/4 i 70-210/4 i ....brak rozterek , czy Canon a moze Olympus.Na razie Nikon robi albo jasne f= 2,8 (zbyt cięzkie dla niektorych, pomijajac cenę), albo ciemne f= 5,6, zbyt ciemne jak widac.
CLS mnie nie interesuje (jeszcze mi wiewiórka podpierniczy sb-600 i będę za nią biegał po całym Trójmiejskim Parku Krajobrazowym ;-) )
hehe to nie tak, nie miałem na myśli zestawu 70-300 + dwie lampy do zwięrzątek ;) a z tymi wiewiórkami to dobre..
Do portretu mam N60/2.8 (muszę zmiękczać w PS-ie bo za ostry :-) )
a to jak tak, to oczywiście, to wcale nie jest zły obiektyw do portretu (zawsze łatwiej zmiękczyć niż wyostrzyć gdy szczegółów brak..), zrozumiałem że miałbyś tylko 17-50 i 70-300 :)
Wiem, że dobrze dobrany tamron 17-50 jest ostry od pełnej dziury, ale co powiesz o celności jego AF w porównaniu do AF-S? Jak często się myli?
hmm, no jakoś nie zaważyłem żeby się jakoś często mylił i wcale nie jest taki wolny jak niektórzy mówią, ale może trudniej mi porównywać, bo oprócz 70-300 miałem tylko jednego AF-S..(18-135 i nie byłem z niego zadowolony) zapewne są ludzie bardziej wymagający niż ja pod kątem szybkości.
Ta prędkość nie jest dla mnie jakaś kluczowa..testując sobie D300 zauważyłem wyraźnie większą szybkość AF w stosunku do D80 na szkłach bez silnika, więc tym bardziej...
A T17-50 uważam za ogólnie lepszy optycznie od 18-135 i 70-300VR a nie tylko jaśniejszy. Różne są prioryety - jeśli ważniejszy jest AF-S i szybkość to oczywiście nie namawiam :)
Ale chyba spotkałem tylko jednego sceptyka który by nie chwalił T17-50.:mrgreen:
Ale chyba spotkałem tylko jednego sceptyka który by nie chwalił T17-50.:mrgreen:
Na przykład ja - po wykonaniu nim kilku zdjęć okazało się i potwierdziło, że daje dziwną kolorystykę zdjęć (podobnie, jak na zdjęciach Robina, które niedawno pokazał), w dodatku jakby lekko jaśniej naświetlał - w porównaniu np. z Sigmą 24-60/2.8. Nie spodobał mi się.
Ale te rozważania to nie na ten wątek.
Na przykład ja - po wykonaniu nim kilku zdjęć okazało się i potwierdziło, że daje dziwną kolorystykę zdjęć (podobnie, jak na zdjęciach Robina, które niedawno pokazał), w dodatku jakby lekko jaśniej naświetlał - w porównaniu np. z Sigmą 24-60/2.8. Nie spodobał mi się.
Ale te rozważania to nie na ten wątek.
tak to prawda z tymi kolorami że sa trochę inne niż u Nikkora, czasem (w pewnych warunkach)trochę "dziwne" pisałem o tym w którymś z poprzednich postów,ale to też rzecz gustu:) Że jasno to też czasem dobrze. Testowałem to szkiełko w porównaniu z Nikkorem 35 i oczywiście widać pewne minimalne różnice, ale nie są szokujące ani w ostrości ani w kolorach, T17-50 na pewno ma gorszą plastykę, jest taki trochę sterylny, sztuczny.
No i nie wymagajmy cudów za taką cenę - na pewno są lepsze obiektywy, tylko te ceny :(
Mnie się w sumie podoba, oczywiście nie jest do wszystkiego.
Racja, że to nie ten wątek, więc też kończę :)
robin102
26-02-2008, 20:56
Tamron 17-50 u nmie naświetlał w punkt, jak przy żadnym innym obiektywie nie musiałem wprowadzać korekty in plus czy in minus. Dziwiło mnie to trochę :) taki tani i mały, a taki wielki. Kolrystyka zdjęć zdecydowanie docieplona, ale przyjemnie .
Canon Polska przesłał informacje o cash-back do sprzedawców. Robi się ciekawie :-) It's your turn Nikon...
no i wszystko jasne
http://www.sklepfotograficzny.pl/Canon-zwrot-czesci-zaplaty
edit:
oczywiscie chodzi mi ze nie wszystko jasne czy lepiej C czy N tylko ze wiadomo jaki cash back zrobil canon
robin102
29-02-2008, 20:29
No i NIKON pirdnął małą promocyjką. D80 -body w FJ tylko za 2250 zl. Piękna sprawa ta konkurencja. :)
a dokładnie 2251 :)
d300 tez potanialo... 5444zł a z 50 1.8 5555zł
a dokładnie 2251 :)
d300 tez potanialo... 5444zł a z 50 1.8 5555zł
Jak ktoś już ma 50 1.8 to sprzedając ją za 300 zł może realnie mieć D 300 za 5255 a to juz jest chyba najlepsza cena na rynku.
A nie wiecie jak z gwarancją w FJ.
w FJ normalnie z GW a o co dokladnie pytasz? masz papiery + dowód zakupu a wiec full legal
w FJ normalnie z GW a o co dokladnie pytasz? masz papiery + dowód zakupu a wiec full legal
czas
no tyle co daje Nikon, z tego co wiem (albo lepiej z tego co czytalem) to tylko w RTV Euro AGD jest np do body dodatkowy rok GW realizowany juz przez nich.
zawsze pozostaje rękojmia.
a dlaczego pytasz? masz jakies zle doswiadczenia z GW w FJ albo ze sprzetem?
Nie mam doświedczeń, ale w maju- czerwcu takowe zdobędę. Więć tak pytam, by zdobyc je na czyiś plecach:)
robin102
29-02-2008, 22:50
a dokładnie 2251 :)
d300 tez potanialo... 5444zł a z 50 1.8 5555zł
Dolar pikuje w coraz niższe poziomy do dlaczego ma nie tanieć :)
mi sie wydaje ze wieksze znaczenie niz ceny dolara ma cashback canona
Maras1971
01-03-2008, 21:26
Minął okres prób w moim przypadku! chodzi o Canona 40D - napisze krótko, warto! dobre body!
Mialem wcześniej D70s, D80 i jednak obrazowanie i plastyka jest o wiele lepsza o szybkości nie wspomne -(reporterzy) . Dużo myslalem o D300 jednak kasa nie pozwolila mi zakupić tego body, dlatego mówiąc krótko - nie patrzcie ludzie na stajnie tylko na jakie zdjęcia wypluwa pucha. Mój bliski kolo ma 5d I d300 siedzi w dwóch stajniach - krotko mówiąc przetestowałem wszystko co mozliwe i 5d jest nadal górą - taka prawda. D300 fajna pucha , ale za droga w stosunku do jakości zdjęć 40d.
Jak ktoś ma 4500zł najlepszym wyborem jest 40d+ 17-40 4f. Możecie szarpać sobie wlosy na klatce, ale nic to nie zmieni wiecie dlaczego ?? bo to jest prawda. Więc czekam teraz na następce 5d!!
Trzymajta się i róbta foty!!hej
Maras1971
01-03-2008, 21:33
acha , Ci którzy kupują D200 w cenie 40d uwazam ,że robia straszną pomyłkę. Wiem jak wyglądają foty w trudnych warunkach z nikona D200- powiem krótko jakość jest tragiczna!!!! szum , szum itd.
Minął okres prób w moim przypadku! chodzi o Canona 40D - napisze krótko, warto! dobre body!
Mialem wcześniej D70s, D80 i jednak obrazowanie i plastyka jest o wiele lepsza o szybkości nie wspomne -(reporterzy) . Dużo myslalem o D300 jednak kasa nie pozwolila mi zakupić tego body, dlatego mówiąc krótko - nie patrzcie ludzie na stajnie tylko na jakie zdjęcia wypluwa pucha. Mój bliski kolo ma 5d I d300 siedzi w dwóch stajniach - krotko mówiąc przetestowałem wszystko co mozliwe i 5d jest nadal górą - taka prawda. D300 fajna pucha , ale za droga w stosunku do jakości zdjęć 40d.
Jak ktoś ma 4500zł najlepszym wyborem jest 40d+ 17-40 4f. Możecie szarpać sobie wlosy na klatce, ale nic to nie zmieni wiecie dlaczego ?? bo to jest prawda. Więc czekam teraz na następce 5d!!
Trzymajta się i róbta foty!!hej
No tak, ale jednym obiektywem swiata nie podbijesz. Jak ktoś ma fajne szkła z mocowaniem NIKONa to na H. mu świtna tańsza o 1500 zł puszka jak na nowe świetne szkła wyda o wiele więcej lub jak kto woli dużo straci na opyleniu starych.
Jak ktoś siedzi w systemie dość długo ma lampę kable i inne duperszmity dedykowane pod system to oszczędność 1500 zł jest złudna. Jak ktoś wchodzi od nowa to może jest i warto.
Maras1971 zrobiłeś rewelacyjne odkrycie. A mianowicie pełnoklatkowy 5D ma lepsza plastykę niż DXowy D300, oraz, że D70 jest wolniejszy od 40D. To widać ze specyfikacji. Ceny też można znaleźć w necie.
Dla siedzących w Nikonie pomyłką będzie kupowanie 40D zamiast D200. Nie wszyscy ronbią foty w trudnych warunkach, więc nie narzucaj innym swoich wyborów.
Co za dzień, uprasza się o nie karmienie kolejnego trolla.
Pawel Pawlak
01-03-2008, 22:27
czy pitolenie o wyższości nikona nad canonem jest tak samo popularne na forum canona jak u nas o wyższości canona nad nikonem ?
robin102
01-03-2008, 22:40
......Jak ktoś ma 4500zł najlepszym wyborem jest 40d+ 17-40 4f. Możecie szarpać sobie wlosy na klatce, ale nic to nie zmieni wiecie dlaczego ?? bo to jest prawda. Więc czekam teraz na następce 5d!!
Trzymajta się i róbta foty!!hej
Eeeeee tam. Pitolicie hipolicie. My wiemy, że z canona można mieć ładne zdjęcia, ale Nikon robi najlepsze aparaty, a teraz i ładne zdjęcia :)
Canon ma teraz niezłe ceny na swój sprzęt, ale i tak zdecydowałem się na D300+T17-50:twisted:
Kolekcjoner
01-03-2008, 23:20
czy pitolenie o wyższości nikona nad canonem jest tak samo popularne na forum canona jak u nas o wyższości canona nad nikonem ?
Nie. My staramy się pitolić o wyższości Canona nad całą resztą :lol:. A że nie zawsze wychodzi - cóż wciąż trzeba się doskonalić :mrgreen:.
Nie. My staramy się pitolić o wyższości Canona nad całą resztą :lol:. A że nie zawsze wychodzi - cóż wciąż trzeba się doskonalić :mrgreen:.taaa... podobno Canon stwierdził, że z tym 40d to był niewypał i w maju ma się pojawić wersja 45d:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img50.imageshack.us/img50/6823/canondigitalrebelphonetz0.jpg)
Maras1971
02-03-2008, 14:31
Panowie , siedziałem w nikonie przez dwa lata może krótko , ale trochę zdjęć zrobiłem. Czy ja nakręcam kogoś na Canona ?- nie. Stwierdzam fakty i dziele się z Wami jak ktoś stoi przed wyborem?.
Mialem cztery szkła nikonowskie średniej klasy, które sprzedałem od ręki - dlatego to nie był problem. Jeżeli ktoś posiada bardzo dobre szkła i lampę wiadomo nie ma dyskusji - D300 , ale nie
D200- dlaczego , bo to samo wypluwa D80, które miałem. Więc nie wkręcam nikogo na system C nie mam takiego zamiaru , tymbardziej jestem obiektywny i stwierdziłem to na własnym doświadczeniu,że 40d jest lepsze od D200. ( szumy , darki itp) to jest przecież też ważne, kiedy lubimy robić foty bez lampy.
Pozdrawiam wszystkich
To dopisze swoje 3 grosze...
Jestem na finalnym etapie wyboru calego systemu dlatego od czytania i sluchania - jak wiekszosc zreszta w podobnej sytuacji - zglupialem prawie.
Mialem juz nawet d300 na testach jednak zwrocilem gdyz mialem taka mozliwosc i zdania nie zmienie ze jest boski.
Jednak...
Ostatni cash-back canona spowodowal ze prawdopodobnie zdecyduje sie na te firme z uwagi rzecz jasna na ogolna kwote i mozliwosci zbudowania niezlego systemu za mniejsze pieniadze. Jako ze bede kupowal wszystko w anglii podam dla przykladu jak ksztaltuja sie ceny w przeliczeniu na pln na obecna chwile:
body - 2800
16-35/2.8 - 3700
24-70/2.8 - 3800
70-200/4 - 1850
lampa 580 - 1200
Suma - 13350pln (kurs przyjalem 4.7)
Jesli ktso mi powie ze jest to zla opcja z checia wyslucham. Szczerze, naprawde szczerze wybralbym Nikona gdyby roznica oscylowala w granicach 3-4k pln
Jakies sugestie, opinie?
Pozdrawiam
Pawel Pawlak
02-03-2008, 20:49
To dopisze swoje 3 grosze...
Jestem na finalnym etapie wyboru calego systemu dlatego od czytania i sluchania - jak wiekszosc zreszta w podobnej sytuacji - zglupialem prawie.
Mialem juz nawet d300 na testach jednak zwrocilem gdyz mialem taka mozliwosc i zdania nie zmienie ze jest boski.
Jednak...
Ostatni cash-back canona spowodowal ze prawdopodobnie zdecyduje sie na te firme z uwagi rzecz jasna na ogolna kwote i mozliwosci zbudowania niezlego systemu za mniejsze pieniadze. Jako ze bede kupowal wszystko w anglii podam dla przykladu jak ksztaltuja sie ceny w przeliczeniu na pln na obecna chwile:
body - 2800
16-35/2.8 - 3700
24-70/2.8 - 3800
70-200/4 - 1850
lampa 580 - 1200
Suma - 13350pln (kurs przyjalem 4.7)
Jesli ktso mi powie ze jest to zla opcja z checia wyslucham. Szczerze, naprawde szczerze wybralbym Nikona gdyby roznica oscylowala w granicach 3-4k pln
Jakies sugestie, opinie?
Pozdrawiam
Prawda jest taka, że zestaw canona który podałeś jest tańszy niż teoretycznie odpowiednik nikona bo jest... gorszy.
d300 z gripem może spokojnie konkurować z 1dmk2 a w sporej ilości sytuacji także z 1dmk3 - w takim porównaniu jest znacznie tańszy.
16-35/2.8 i 24-70 są konkurencyjne do 14-24 i 24-70 tylko ceną, bo jakością trochę ustępują
70-200/4 nie ma konkurenta u nikona
flesz 580 - nie wiem jak się ma do sb800, ale cały system błysku w nikonie ogólnie uznany jest za lepszy.
Co nie zmienia faktu, że na pewno zestaw który podałeś pozwoli na uzyskanie wysokiej jakości zdjęć :)
To ja też dorzucę parę groszy.
Jak będziesz kupował C24-70/2.8 to sprawdź w sklepie jak ten obiektyw zachowuje się przy f2.8. Wiele osób z canon-board przesiadało się na C24-105/4 IS , domyśl się dlaczego. (Nikkorowski nano-hiper-super N24-70/2.8 jest ostrzejszy od stałek, więc coś za coś).
C40d - bo pewnie o nim myślisz, nie jest tak uszczelniony jak D300, ma gorszej jakości LCD, nie ma opcji dostrajania AF (zmora nie tylko u canonowców), a szumi minimalnie więcej od nikona, itp. Znowu ta sama sytuacja coś za coś.
Nikon jest DROGI i ja również nad tym boleję. Wybór jest taki, że jak nie masz kasy to kupujesz Canona i masz świetny sprzęt, a jak masz kasę to kupujesz Nikona i masz jeszcze lepszy :-)
Jak już myślisz o canonie to zastanów się nad 5d.
robin102
02-03-2008, 21:56
d300 z gripem może spokojnie konkurować z 1dmk2....
Ja to strasznie lubię takie fajne rzeczy czytać. Prawdziwy lobbysta i pasjonat tylko może to napisać, albo człowiek wierzący w cuda i w grypy:) ;)
Humor mi się podprawił. Dzięki
Maras1971
02-03-2008, 22:10
Oczywiście D300 , dla mnie też jest lepszą puchą tylko około 2000zł na którą nie mogłem sobie pozwolić. Za tą kasę kupiłem C40d + 17-40 4f i nie żałuje dzisiaj decyzji.
Mam dostęp na codzień do D300 faktycznie monitor jest o niebo lepszy niż w Canonie, ale jak się fotę ogląda w kompie jest często inaczej na niekorzyść, poprostu jest mniej ostra! Podobnie miałem w D80.
HN70, masz rację 5d to jest udaną puchą i czekam na 6d . W tej chwili mam w domu od kolegi 5d i poprostu iso 3200 jest niesamowite, całkowicie użyteczne iso1600.
tylko te 3kl/s trochę wolno.
Maras1971
02-03-2008, 22:13
Robin , dzięki za obiektywizm - faktycznie ktoś klasy pomylił
Robin , dzięki za obiektywizm - faktycznie ktoś klasy pomylił
z czym macie problem?
mało kasy - 40D, więcej kasy - D300, jeszcze więcej kasy 1D Mk3.
dlaczego się oburzasz na zestawianie D300 z 1D? D300 jest gorszy, ale jest tańszy. To dokładnie taka sama sytuacja jak z twoim zestawieniem 40D z D300.
może lepiej kupić D300 i szkła, zamiast 1Ds MK3 gołe? To identyczny dylemat jak twój tylko w wersji dla nieco zasobniejszych w kasę.
albo człowiek wierzący w cuda i w grypy:) ;)
Faktycznie, bo ponoć cudu trzeba by AF 1D III pracowal prawidlowo ;)
Maras1971
02-03-2008, 22:30
Sorry jak tak to odebrałeś: klasowo 40d bliżej do d300 i kasowo też. Marka klasowo można zestawić bardziej z D3.
Sorry jak tak to odebrałeś: klasowo 40d bliżej do d300 i kasowo też. Marka klasowo można zestawić bardziej z D3.
szkoda, że teraz nie chcesz zastosować swojej filozofii więcej za mniej kasy. Bo zamiast 1D możesz w takim razie dokupić wiele więcej rzeczy do D300.
Upraszczając pominełem fakt, że 1D ma cropa 1,3 więc inaczej obrazuje niż D300 z cropem 1,5. Z tego tez powodu ciężko uszeregować nikona D3 z jakimkolwiek canonem. Z serią 1D nie bardzo, bo on nikon ma FF, z 1Ds też nie, bo nikon jest wiele szybszy (choć ma mniej MPx) i to raczej inne zastosowania.
Jakoś tak się składa, że w wyższej półce nie ma właściwie odpowiadajkących sobie aparatów.
Sa one w półce crop 1,6 i crop 1,5. No i tu nr 1 to D300, dalej D40 itd itd.
No i ...zaczelo sie jak zwykle, hehe
Aby w pelni zobrazowac moja filozofie napisze tak... Cena 40d jest w tej chwili tak atrakcyjna ze mysle osobiscie iz łatwiej mi bedzie zostawic za rok, dwa to body jako zapas lub nawet sprzedac i przeskoczyc na cokolwiek ujrzy światlo dzienne po 5d
Myśle rowniez ze wczesniej bedzie mnie stac na FF w tym systemie niz w nikonie. To sa moje i tylko moje dywagacje i jeszcze raz podkresle - nie poparte mega-entuzjazmem, bo nikon mi leży...gorzej niestety przekonac do tej opcji księgowego, hehe
pozdrawiam
Maras1971
02-03-2008, 22:54
Masz rację ,że D300 jest lepszą puchą od 40D pod względem paru potrzebnych funkcji,wykonanie i o LCD nie wspomne. Natomiast patrząc na foty wykonane w tych samych warunkach i tym samym czasie obiektywami 50 1,4 na iso1600 foty są identyczne z dwóch puch. Czytając różne testy ( optyczne, fotopolis) stwierdzam jedno
za 3000zł nie ma lepszej puchy.
Pawel Pawlak
02-03-2008, 23:23
Sorry jak tak to odebrałeś: klasowo 40d bliżej do d300 i kasowo też. Marka klasowo można zestawić bardziej z D3.
ja pomyliłem klasy ? może... ale ja wiem o czym piszę. A Ty ? używałeś kiedyś aparaty o których piszesz ? czy tylko tak sobie gdybasz na podstawie testów których się naczytałeś ?
Zamykam. Nie lubię takich międzysystyemowych przepychanek. Argumenty są w obie strony i są wszystkim znane. Możemy tak jeszcze 20 stron pisać i do niczego nie dojdziemy. Kazdy wybiera co chce.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.