Zamiana Nikorra 60/2.8 na Tokine 50-135?

[dust]

Prosze o rade, zwlaszcza osoby ktore maja/mialy oba te obiektywy.
Nikkor jest fajny, ostry "od pelnej dziury", ogniskowa ma fajna. Niestety, czasem tez przydalaby sie troszke wieksza (tak kolo 100 lub troszke powyzej), a nie stac mnie na kupno drugiej stalki ktora bylaby tylko czasami uzywana. Poza tym rzecz chyba najwazniejsza: Tokina wydaje mi sie ze rysuje podobnie do Sigmy 30 1.4 ktora to jest (dla mnie) wzorem. Nikkor jest taki bardziej neutralny i zimny a sigma ciepla i chyba bardziej kontrastowa (mam na mysli kolor). Makra jest nieuzywane przeze mnie, wiec nie jest to dla mnie argument.
Czekam z wielka niecierpliwoscia na opinie - a moze ktos chce sie zamienic?? ;)

pozdrawiam,

[Funky_Koval]

Mam oba szkła i jeśli chodzi o ostrość i plastykę obrazu nikkor bije tokinę na łeb. Nie narzekam specjalnie na tą tokinę bo jest całkiem ostra i kontrastowa, budowa pancerna, ale kiepsko pracuje pod światło - takich blików jeszcze nigdzie nie widziałem. I mowa nie tylko o ostrym świetle słonecznym, ale również punktowym światle lamp, lub żarówek. Robiłem fotki na o zmierzchu i za każdym strzałem na fotach miałem bliki od świateł halogenowych w podwoziu samolotów, czy też od świateł na ścieżce podejścia do lądowania...nie było to dla mnie zbyt przyjemne zaskoczenie. Poza tym trzeba ją lekko przymknać jednak żeby było super ostro a nikkor jest już bardzo ostry od f/2.8. Porównujesz stałkę z zoomem i nie bardzo jest to miarodajne. Przy ogniskowej 60 mm, zdecydowanie wygrywa nikkor. pozdro

[dust]

Dzieki za odpowiedz.
Moim celem NIE jest sprawiedliwe porownanie szkiel, tylko korzystny dla mojej kieszeni wybor. Choc widze po Twoim poscie, ze raczej powinienem sie pogodzic z brakiem dluzszych ogniskowych niz szukac na sile rozwiazania.
Gdybys mial zostawic sobie jeden z tych dwoch obiektywow to ktory to by byl i czemu?? Nastepnym dluzszym obiektywem bylaby sigma 150 (droga) albo wlasnie jakis zoom (sigma 70-200, sigma 50-150 chyba nie, tokina 50-135 to chyba faworyt).

Swoja droga widze ze daze do podobnego zestawu szkiel jak twoj...

[Funky_Koval]

Gdybys mial zostawic sobie jeden z tych dwoch obiektywow to ktory to by byl i czemu??

Jeśli miałbym się pozbyć któregoś, to na pewno nie płakałbym po Tokinie. Nikkor 60 mm jak dla mnie ma same zalety, przez rok intensywnego użytkowania mogę tak na upartego ponarzekać na AF - za wolny - ale jest to szkło raczej do statycznych obiektów więc nie ma z tym jakiegoś wielkiego problemu. Ostrość Nikkora to coś niesamowitego, od pełnej dziury wręcz poraża ostrością w centrum kadru, piękna plastyka obrazu i super bokeh. Tokina jest naprawdę dobrym szkłem ale nie zrezygnowałbym dla niej z Nikkora. Jej główne wady to: bliki w kontrowym oświetleniu, dosyć mocna aberracja chromatyczna, miękkie rogi na pełnej dziurze...liczyłem że będzie lepszy ale w sumie, jest niezły...całkiem ostry, ładny kontrast i plastyka obrazu ale jednak daleko mu do Micro Nikkora - tego szkła chyba nigdy się nie pozbędę :)

[dust]

Dzieki za wyczerpujaca odpowiedz. 60 zostaje ;)
Tylko na co o dluzszej ogniskowej teraz zbierac?? ;)

[Funky_Koval]

Kurde mam podobny problem, bo potrzebuję naprawdę dobrego, ostrego tele szkła i jedyna opcja jaka mi przychodzi do głowy za w miarę rozsądne pieniądze to albo Sigma 100-300 f/4, albo Nikkor AFS 80-200 f.2.8...

[dust]

mi sen z powiek spedza sigma 20 1.8 (luuubie jasno - nawet troche kosztem szerokosci), a z tele to tak sobie niesmialo snuje rozwazania nad np. sigma 150 czy nikkorem 180 (uzywane ponizej 1500). Zawsze to ma 2.8 a nie np 4...
Tez swego czasu zaczytywalem sie Funky Kovalem - scenki rodzajowe byly genialne. Chetnie bym sobie pamiec odswierzyl....

[Zbigniew]

dust - zostań przy 60mm - to naprawdę świetne szkło. Nieraz robię nim zdjęcia na zmianę z Sigmą 30/1.4 i z obydwu jestem bardzo, ale to bardzo zadowolony.

Niemniej na przyszłość ja też myślę nad czymś dłuższym - wchodzi w grę 85/1.8 lub (70)80-200/2.8. Tak czy siak Micro Nikkor zostaje w stajni.

PS.: Może spraw sobie jakieś szkiełko m42 do zabaw ? :) Poważnie !

PS2.: Sigma 150/2.8 to świetne szkło - ostre, bardzo fajne, ale przy takich ogniskowych wolałbym już zoomika.

[stachmuszel]

Ja mam inny, aczkolwiek bardzo podobny dylemat. Już jestem prawie zdecydowany na N85/1.8D (za sprawą Zbyszka :-)), ale jeszcze po głowie chodzi mi właśnie Tokina 50-135. Im więcej czytam tym mniej wiem. Samo życie...

[chicken]

Ja mam inny, aczkolwiek bardzo podobny dylemat. Już jestem prawie zdecydowany na N85/1.8D (za sprawą Zbyszka :-)), ale jeszcze po głowie chodzi mi właśnie Tokina 50-135. Im więcej czytam tym mniej wiem. Samo życie...

No to mamy IDENTYCZNY problem dokładnie te same szkła mnie męczą… 85 jest Świetna ale brakowało by mi zooma. Z tego co czytam oglądam po necie to T 50-135 optycznie mi odpowiada no i wyśmienity zakres dla mnie. Ale mam 2 uwagi na które narzekają
1. Praca pod światło a w zasadzie wielu już napisało że ona nawet pod byle jakim źródłem światła już daje bliki..
2. Af. Ponoć wolny. I tu musze sam sprawdzić na czym ta wolność polega bo każdemu co innego. Ja nie będę focił sportu itp. Wiec nie potrzebuje czegoś max szybkiego ale nie może być tez tragedii że na jakiejś imprezie, ślubie będzie z tym problem.
Jednym słowem jak będę teraz w PL to idę do sklepu i próbuje jak Af będzie ok. i praca pod jakie takie światło nie będzie robiła problemu to nie będę się zastanawiał, a jak nie to Kupuje 85. Bo nie widzę alternatywy dla T 50-135, Sigmy nie chcę…

Ps: Jak ktoś już focil w pomieszczeniach ciemniejszych za pomocą T 50-135 to prosił bym o opinie czy jest problem z tym Af.

[krisis]

Sigmy nie chcę… .

a czemu sigmy nie chcesz, 50-150 2,8 bardzo fajny zakres i podobno nie gorsza od Tokiny 50-135 ...

[chicken]

Kurde nie wiem jakoś się przekonać nie moge... musze na spokojnie to przemyśleć.

[Rycerz]

bo potrzebuję naprawdę dobrego, ostrego tele szkła i jedyna opcja jaka mi przychodzi do głowy za w miarę rozsądne pieniądze to albo Sigma 100-300 f/4

slyszałem ze to podobno jedno z najlepszych szkieł sigmy...no wiec kupiłem miesiac temu...jest cudowne...mechanika...szybkosc...ale potwornie duuuze...no i okazuje sie ze przestałem byc "niewidzialny"...to mi przeszkadza najbardziej...poza tym okazało sie ze nie bede potrzebował ogniskowej dłuzszej niz 135 wiec chyba znow bede musiał sprzedac ii kupic...a juz myslałem ze sie udało...

[waldek]

Dorzucę swoje 3 grosze.
Nie rozumiem jak można porównywać N 60 i Tokinę 50-135 ??
O Nikorze nie piszę, koledzy napisali prawie wszystko. Nie ma potrzeby porównywać go do Tokiny - to szkło do innych zastosowań.

Ale jeżeli chcesz w miarę uniwersalny obiektyw to :
Tokina to super uniwersalny zoom spacerowo - portretowy!! Jest ostry od 2.8 do 100!!

To, że nie sprawdza się pod światło to może i prawda. Ja jestem ze starej szkoły fotografii i uczono mnie, że pod światło zdjęć się nie robi. Ilość takich zdjęć zrobionych przeze mnie jest znikoma.
Na moje potrzeby i rodzaj robionych zdjęć za takie pieniądze nie widzę alternatywy dla duetu S30/1.4 i T50-135/2.8
Polecam wątek gdzie wstawiłem kilka zdjęć http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=16050&page=2
Pozdrawiam