Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-55 VR???
Cześć,
czy coś wiadomo o planach pojawienia się stand. zooma typu 17-55 + dobre światło np. 2.8 + VR + jakość 17-55?
Wiadomo. Trzeba do 17-55 dokupić pudla i nauczyć go, jak ma VaRczeć. :-D
hmm... a po co w nim VR?
po to samo po co w 70-200 2.8
70-200 to dlugie szklo. VR ma zniwelowac trzesace rece...
hmm... a po co w nim VR?
Canon nie miał z tym problemu w obiektywie EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
70-200 to dlugie szklo. VR ma zniwelowac trzesace rece...
No ale jakby 17-55 miał VR to chyba byłaby to zaleta, a nie wada...
No ale jakby 17-55 miał VR to chyba byłaby to zaleta, a nie wada...
Obiektywy z VR są większe, cięższe, bardziej skomplikowane, bardziej delikatne, droższe (dotyczy zakupu oraz ewentualnych napraw) i pobierają sporo prądu.
Ale jak napisałem wyżej, Canon uznał, że warto.
hmm... a po co w nim VR?
Po to, żeby cena na wersję bez VR, spadła od jakieś dwa tysiące pln...:-D
Pozdrawiam
bo Canon więcej szumi, więc musi mieć VRa, żeby iso nie wyciągać... :)
no to sie fajnie zaczyna... :D
bo VR to jakis ficzer dla amatorow... :D
VR to ficzer amatorów... albo alkoholików:
"Z nowym VR II firmy NIKON już nie będziesz musiał odpuszczać porannych zleceń - twoje trzęsące się ręce nie staną na przeszkodzie w uzyskaniu zadowalającej ostrości. Teraz jedyne, o co musisz się martwić to świeży oddech!
UWAGA! NIKON przewiduje wypuszczenie specjalnej serii obiektywów VR Extreme dla rynków Europy Wschodniej! "
no dobrze, ale nieco zboczyliśmy z tematu... czy ktoś coś słyszał o planach wprowadzenia jasnego, dobrego jakościowo obiektywu stand. z VR?
jesli mialby byc VR w tego typu szkle to juz dawno by byl...
jest 12-24, 17-55, 24-70, 14-24, 17-35... wszystko jasne i zaden VR nie ma... nie zadze zatem by byla potrzeba wsadzania w tego typu szklo czegos co jest zbedne.
chcesz standard z VR - kup 18-55 VR. Ciemny jak listopadowa noc... wtedy VR ma jako taki sens...
jesli mialby byc VR w tego typu szkle to juz dawno by byl...
jest 12-24, 17-55, 24-70, 14-24, 17-35... wszystko jasne i zaden VR nie ma... nie zadze zatem by byla potrzeba wsadzania w tego typu szklo czegos co jest zbedne.
chcesz standard z VR - kup 18-55 VR. Ciemny jak listopadowa noc... wtedy VR ma jako taki sens...
ok, to zmienię pytanie: wiec moze stand. zoom tylko ze swiatłem nie 2.8 ale np 1.4 / 1.8
konstrukcja praktycznie niemozliwa do zrealizowania. dlaczego? niech sie fachowcy wypowiedza.
konstrukcja praktycznie niemozliwa do zrealizowania. dlaczego? niech sie fachowcy wypowiedza.
czemu zakładać od razu, że się nie da...?
Ok, da się, tylko jakie rozmiary uzyskasz takiego szkła? Popatrz sobie na formułe optyczną jasnych stałek, to jest 4, 5 soczewek, zoom to kilkanaście, bliżej 20 niż 10. Im większa jasność tym też konieczny większy rozmiar szkieł, tym większa waga i konieczność stosowania solidniejszych materiałów, bo i helikale głębsze i tubus solidniejszy. Z tym wiąże się też AF, który albo będzie w takim rozwiązaniu wolny, albo nabije wagę rozmiarem i silnikiem. I tak dalej...
Pozdrawiam
Ulv
Robienie VRa w krotkich jasnych sklach jest bez sensu.
Do dłuższych ekspozycji i tak potzeba statywu.
A ludzi z czasem 1/4 sek trudno focić.
VR pomaga w długich szkłach, czasach circa 1/40 sek. A taki utrzyma się na krótkim szkle...
Robienie VRa w krotkich jasnych sklach jest bez sensu.
Do dłuższych ekspozycji i tak potzeba statywu.
A ludzi z czasem 1/4 sek trudno focić.
VR pomaga w długich szkłach, czasach circa 1/40 sek. A taki utrzyma się na krótkim szkle...
ok, jest to jakieś wytłumaczenie:)
ale co np. o robieniu krajobrazu z kiepskimi warunkami oświetlenia, np wczesnym wieczorkiem... ja bym chciał zrobić sobie coś z ręki i do tego przydałby się VR:)
Ok, da się, tylko jakie rozmiary uzyskasz takiego szkła? Popatrz sobie na formułe optyczną jasnych stałek, to jest 4, 5 soczewek, zoom to kilkanaście, bliżej 20 niż 10. Im większa jasność tym też konieczny większy rozmiar szkieł, tym większa waga i konieczność stosowania solidniejszych materiałów, bo i helikale głębsze i tubus solidniejszy. Z tym wiąże się też AF, który albo będzie w takim rozwiązaniu wolny, albo nabije wagę rozmiarem i silnikiem. I tak dalej...
Pozdrawiam
Ulv
ja tam bym chciał takiego jasnego zoom'a nawet pomimo wagi, wielkości itd. to oczywiście zmniejsza wygodę pracy, ale i tak ja jestem na "tak"
kolego, zostales wystarczajaco poinformowany i problem zostal wyczerpany. po co ciagnac bezsensowny temat?
prądu aż tak dużo VR nie zużywa, a przy krótkich ogniskowych takich jak 17-55 czy 24-70 i przy świetle 2.:) to VR IMHO nie jest aż tak potrzebny - ostrość obrazu zaje..... już na pełnej dziurze.
nikon wypuścił ostatnia szkło 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX Zoom-NIKKOR, ale jest ciemniejsze od ww i pewnie dla uzyskania odpowiedniej jakości trzeba to szkiełko jeszcze przymknąć.
reasumując jeżeli takowe by się pojawiło to też bym nie miał przeciwko temu
pozdrawiam
Jacek Wrzesińsk
20-12-2007, 19:31
Po to, żeby cena na wersję bez VR, spadła od jakieś dwa tysiące pln...:-D
Pozdrawiam :mrgreen::mrgreen::mrgreen: To by było coś pięknego!!!:mrgreen:
Po to, żeby cena na wersję bez VR, spadła od jakieś dwa tysiące pln...:-D
Pozdrawiam
vodki mu vodki hehehehe
tooo jest naprawdę dobry pomysł:)
ok, jest to jakieś wytłumaczenie:)
ale co np. o robieniu krajobrazu z kiepskimi warunkami oświetlenia, np wczesnym wieczorkiem... ja bym chciał zrobić sobie coś z ręki i do tego przydałby się VR:)
Takich rzezy nie robi się z ręki, tak jak nie robi się zdjęć z założonym deklem na obiektyw.
Kolekcjoner
20-12-2007, 22:58
Takich rzezy nie robi się z ręki, tak jak nie robi się zdjęć z założonym deklem na obiektyw.
E.. tam się nie robi. Pewnie że się robi i nie raz mi się stabilizacja wtedy przydała. Zwłaszcza że do takich zdjęć trzeba szkło choć trochę domknąć. Do tego w górach często człowiek jest zmęczony, ręce drżą także jak najbardziej ma to sens nawet w krótkich szkłach.
..... ma to sens nawet w krótkich szkłach.
No niby racja. Krótkie szkła na VR są dla turysty najważniejsze - maksymalnie 50-tka, bo większe pojemności w górach są raczej mało poręczne. :mrgreen:
No niby racja. Krótkie szkła na VR są dla turysty najważniejsze - maksymalnie 50-tka, bo większe pojemności w górach są raczej mało poręczne. :mrgreen:
Im więcej tych 50-tek, tym VR bardziej potrzebny. Stąd wniosek, że VR ma sens zawsze i wszędzie. :mrgreen:
Kolekcjoner
20-12-2007, 23:53
No niby racja. Krótkie szkła na VR są dla turysty najważniejsze - maksymalnie 50-tka, bo większe pojemności w górach są raczej mało poręczne. :mrgreen:
Oczywiście Jacku, a na Anatarktydzie ma to jeszcze większe znacznie ;):).
kolego, zostales wystarczajaco poinformowany i problem zostal wyczerpany. po co ciagnac bezsensowny temat?
Człowieku, o co Ci chodzi??? nie pasuje tobie treść tego wątku, to go nie czytaj i tyle... nie będziesz musiał zadawać pytań w stylu "...po co ciagnac bezsensowny temat...", bo dla mnei jest on sensowny...
Takich rzezy nie robi się z ręki, tak jak nie robi się zdjęć z założonym deklem na obiektyw.
a mógłbyś mnie jeszcze "oświecić" czemu niby się takich rzeczy nie robi???
Im więcej tych 50-tek, tym VR bardziej potrzebny. Stąd wniosek, że VR ma sens zawsze i wszędzie. :mrgreen:
dziękuję za poparcie:)
No ale jakby 17-55 miał VR to chyba byłaby to zaleta, a nie wada... niekoniecznie, vr to nie panaceum na cale zlo, szczegolnie przy szybko poruszajacych sie obiektach i innych takich
ale co np. o robieniu krajobrazu z kiepskimi warunkami oświetlenia, np wczesnym wieczorkiem... ja bym chciał zrobić sobie coś z ręki i do tego przydałby się VR:) znacznie mniej niz monopod/statyw, ale imho przydalby sie
Robienie VRa w krotkich jasnych sklach jest bez sensu.
Do dłuższych ekspozycji i tak potzeba statywu.
A ludzi z czasem 1/4 sek trudno focić.
VR pomaga w długich szkłach, czasach circa 1/40 sek. A taki utrzyma się na krótkim szkle...
VR jest bez sensu, tak jak wysokie ISO i FF były do niedawna bez sensu.
No bo po co komu to w końcu potrzebne:)
Jak Nikon w końcu wypuści takie szkło, no to wtedy będzie miało sens!:)
njght_84
03-01-2008, 19:35
VR jest bez sensu, tak jak wysokie ISO i FF były do niedawna bez sensu.
No bo po co komu to w końcu potrzebne:)
Jak Nikon w końcu wypuści takie szkło, no to wtedy będzie miało sens!:)
hehee święte słowa
do dzisiaj znam takich co abs im przeszkadza(bo nie mają)
a od klimy to tylko same choroby itd
dlaczego kupujemy szkła bez VR?
bo tyle na nie wydaliśmy, że nie stać nas już na wibrator, a potrzepać coś wypada :D
widzieliście na żywca 24-70/2,8? - przecie to wielkie bydlę jest...i ciężkie...dołóżcie do tego D200 z gripem + jakiegoś solidnego Metza, a później popracujcie na imprezie przez 2-3 godziny to się wam odechce wpychania do rurki kolejnych krasnoludków co to alzheimerowi mają zapobiegać...
owszem jest to możliwe, ale:
znacznie rośnie ciężar
rośnie zużycie prądu, które i tak jest spore
zwiększają się gabaryty
rośnie i to sporo cena
pytanie - ilu klientów będzie miało to cudo o wątpliwym zastosowaniu za sporo większe pieniądze? odpowiedź - niewielu, a skoro niewielu, to jego cena musi być jeszcze większa żeby opłacało się to robić :)
...
widzieliście na żywca 24-70/2,8? - przecie to wielkie bydlę jest...i ciężkie...dołóżcie do tego D200...
Ja wczoraj po sylestrowej delirze miałem problem, żeby zrobić tym zestawem nieporuszone zdjęcia przy czasach krótszych od 1/250... :oops:
VR byłby znakomitym dodatkiem do tego nikkora. Szkoda, że go nie ma... :(
Pozdrawiam
njght_84
03-01-2008, 20:11
sądzę że vr to bardzo dobra sprawa, zresztą nikon też tak uważa bo nie wprowadził stabilizacji matrycy, teraz nas pozbawia możliwości redukcji drgań???!!! przecież to ma ułatwiać życie.
nie pasi wyłączasz, prąd żre? a co mało zdjęć teraz robi biorąc pod uwagę że może nam pomóc przy zdjęciach.
Jacek Wrzesińsk
03-01-2008, 20:43
Ja wczoraj po sylestrowej delirze miałem problem, żeby zrobić tym zestawem nieporuszone zdjęcia przy czasach krótszych od 1/250... :oops:
VR byłby znakomitym dodatkiem do tego nikkora. Szkoda, że go nie ma... :(
Pozdrawiam
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Ja wczoraj po sylestrowej delirze miałem problem, żeby zrobić tym zestawem nieporuszone zdjęcia przy czasach krótszych od 1/250... :oops:
VR byłby znakomitym dodatkiem do tego nikkora. Szkoda, że go nie ma... :(
Pozdrawiam
no szkoda, że nie ma...ja nie będę marudził jak już go zanabędę (no chyba, że się skuszę na 28-70)...i tak jest ciężki...choć zdarzyło mi się już 5 godzin imprezy non-stop z zestawem sigma 70-200/2,8+metz54MZ4i+D200z gripem...jak w końcu odłożyłem toto to ręka ważyła 5g :D
Kolekcjoner
03-01-2008, 21:39
Z tym wzrostem wagi to bym nie przesadzał. 70-200/4 i 70-200/4 IS różni raptem 50g, w gabarytach nie ma różnicy. Nikkor 17-55 jest o 100g cięższy od Canona 17-55 IS (rozmiary praktyczie identyczne). Co do zużycia energii zawsze można wyłączyć. Ja tam uważam, że lepiej mieć niż nie mieć ale oczywiście zawsze można sobie tworzyć różnorakie teorie.
a jaka jest różnica w cenie między 70-200/4 i 70-200/4 IS?
Kolekcjoner
03-01-2008, 21:57
a jaka jest różnica w cenie między 70-200/4 i 70-200/4 IS? Według obecnych cen ok. 1000zł i to jest jedyny argument, który działa w istotny sposób na minus.
a jaka jest różnica w cenie między 70-200/4 i 70-200/4 IS?
Canon z jakiś dziwnych powodów nazwał VR IS:shock:
;)
piter670
03-01-2008, 22:11
Nabyłem sobie dzisiaj "dfv" , a tam jak byk na 8 stronie info, że Nikon wprowadza 18-55 f 3,5-5,6G VR, wyposażony także w cichy napęd typu SWM (niestety uproszczony). Konstrukcja optyczna to 11 soczewek w 8 grupach w tym jeden element asferyczny. W stanach koszt około 200 usd.
Marzenia czasami się spełniają ;)
Tytuł artykułu: NIKON STABILIZACJA DLA KAŻDEGO.:)
njght_84
03-01-2008, 22:37
Nabyłem sobie dzisiaj "dfv" , a tam jak byk na 8 stronie info, że Nikon wprowadza 18-55 f 3,5-5,6G VR, wyposażony także w cichy napęd typu SWM (niestety uproszczony). Konstrukcja optyczna to 11 soczewek w 8 grupach w tym jeden element asferyczny. W stanach koszt około 200 usd.
Marzenia czasami się spełniają ;)
Tytuł artykułu: NIKON STABILIZACJA DLA KAŻDEGO.:)
hehee
no to nareszcie mamy co chcemy, szkoda tylko że się ściemnił i zmniejszył;)
tak na poważnie powinien być vr, canon wprowadził specjalnie oba bo ma lepszych marketingowców i przez to mógł powiększyć cenę, taka wewnętrzna konkurencja, nie to co u nas nic nie ma na 4 a z USM tylko droga wersja..
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.