Zobacz pełną wersję : Sigma lub Tamron do D300 - poradzcie prosze
Przymierzam sie do D300 i interesuje mnie czy szkla ww firm podolaja zadaniu im narzuconym? Slyszalem ze ogolnie AF sigmy lepiej wspolpracuje z nikonem. Moj budzet ktory planuje przeznaczyc to max 6tys. Tutaj pojawia sie pytanie - czy rzucic sie na 17-55 nikkora i na dluzszy koniec cos tanszego, czy moze ze 2 stalki nikkora i...pomozcie prosze. Cel to portrety, foto slubne
POzdrawiam
mam Tampon 17-50 jest fajny z d200 radzi sobie niezłe za ta cenę wręcz wyśmienicie jak będzie kasa zmienię na N 17-55
na portret to N 85 1,8 a jeszcze lepiej 85 1,4
a nie lepiej d200 z malmy przebiegiem za 3 000 do tego N 17-55 + N 85 1,4 + N 50 1,4 będzie ładny zestaw:mrgreen:
FalconPL
15-12-2007, 15:02
Oglądam oba obiektywy i jeśli chodzi o Nikkona to boję się nieco jego wielkości (powiedzmy że cena nieistotna - choć świadomość że kosztuje 3x tyle co T działa na wyobraźnię),
Tamron w testach zbiera niezłe opinie. Proszę podziel się obserwacjami - co w twoim wypadku każe ci rozważać taką zmianę? Bo może oszczędzisz mi rozczarowań z tamronem
i od razu kupię nikkona nie przechodząc twojej drogi. Zgaduję że nie chodzi o dodatkowe 5mm? Ten głośny AF? czy nieostrość widziana pod lupą ?
Dzięki z góry i pozdrawiam
Tampon 17-50 troszkę mydli na 2,8 ale przymknij do 3,5 a jest super af jak dla mnie wysterczająca szybki i pewny ma mało wpadek ,wada to lekkie mydełko na 2,8 poszukaj sporo o nim na forum N warty jest dopłaty szczególnie jak ma być podpięty do d200 d300 gdzie obraz miętki jest , warto wydać na lepsze szkła nisz na puszkę szczególnie ze cena z jakiś czas d300 na pewno spadnie .
ceny prawie nowych d200 sa śmieszne 3000 d300 za 5500 d300 nie da 2 x lepszych zdjęć super puszka ale 3000zł ja wolnym kopic szkła
w sierpniu nabyłem d200 i nie żałuje dziś kupiłbym to samo jak ktoś ma kasę to to kupi d300 ja poczekam zbieram szkła do FF kto wie za rok dwa d400 FF :mrgreen:
Dzieki piekne za pierwsze uwagi. Uswiadomcie mnie, bo z tego co dowiedzialem sie sigmy ogolnie lepiej dostrajaja sie do nikona? Czy to tylko potoczne stwierdzenie, czy mozemy cos obiektywnego stwierdzic? A co do tego tamrona - brzmi zachecajaco. Jesli padlby wybor na niego, starczyloby na 70-200/4 nikkora i jeszcze cus...
FalconPL
15-12-2007, 22:32
PIO - dzięki za twoją opinię, ale tak szukam po sieci co google odpowie na temat "nikkor 17-55 vs tamron 17-50"
i znalazłem między innymi to: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=18754749
i na przykłd to: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=19047965
z których to postów, wynika że różnica nawet jeśli jest to nie wiadomo czy nie na korzyść tamrona (szczególnie pierwszy post)
skołowany cały jestem...
I o to chodzilo! Dzieki wielkie za te porownia ktore pokazuja ze po prostu trzeba trafic na odpowiedni model. Utwierdzam sie w przekonaniu ze nie ma sensu wyrzucac fortuny na roznice i przeznaczyc to na inne szklo, wzglednie cos innego
robin102
17-12-2007, 12:54
Chyba nie ma takich cudów żeby tamron za 1300zl był lepszy od nikkora za 4500zł. Kto w to wierzy to chyba generalnie jest na liście ludzi wierzących w cuda. Porządny test pokazujący różnice należało by przeprowadzić na skraju kadru na szerokim kącie i wsadzić tam ludzkie twarze, a nie cegiełki
Porządny test pokazujący różnice należało by przeprowadzić na skraju kadru na szerokim kącie i wsadzić tam ludzkie twarze, a nie cegiełki
Tylko na co komu na 17mm w kacie klatki ludzkie twarze?
robin102
17-12-2007, 15:21
Tylko na co komu na 17mm w kacie klatki ludzkie twarze?
A no zrób zbiorowe zdjęcie tanim zoomem sigmy 18-50 albo tamronem 17-50 zdjęcie klasowe lub na weselichu jakimś czy studniówce lub na wycieczce krajoznawczej. Niech tylko ktoś się znajdzie na krawędzi kadru. Ludzi fotografuje się nie tylko obiektywami portretowymi :)
wiktor.bakiewicz
17-12-2007, 15:24
a ja zaciekle polecam sigme 24-70 2.8, z tamronkiem daj sobie spokój, nikod d300 i tamron bleeeee :)
A no zrób zbiorowe zdjęcie tanim zoomem sigmy 18-50 albo tamronem 17-50 zdjęcie klasowe lub na weselichu jakimś czy studniówce lub na wycieczce krajoznawczej. Niech tylko ktoś się znajdzie na krawędzi kadru. Ludzi fotografuje się nie tylko obiektywami portretowymi :)
To juz przegiecie, takie zdjecia robi sie przewaznie w plenerze/na duzej sali, wiec jest miejsce, zeby odejsc.
robin102
17-12-2007, 18:51
Nie no weź nie krusz kopi, robię takie fotki mam w tym doświadczenie i wiem, że tanie zoomy się do tego nie nadają. Nie chcę tu ludzi straszyć ale móglbym wkleic przyklad jak tani zoom potrafi ludziom wodoglowie przyprawić.
A zdjecia się często robi tam gdzie się ma zrobić. Raz jest łatwiej raz trudniej, a często tam gdzie klient chce i na nic wywody o dużej jasnej sali pięknym krajobrazie ect.
Nie no weź nie krusz kopi, robię takie fotki mam w tym doświadczenie i wiem, że tanie zoomy się do tego nie nadają. Nie chcę tu ludzi straszyć ale móglbym wkleic przyklad jak tani zoom potrafi ludziom wodoglowie przyprawić.
A zdjecia się często robi tam gdzie się ma zrobić. Raz jest łatwiej raz trudniej, a często tam gdzie klient chce i na nic wywody o dużej jasnej sali pięknym krajobrazie ect.
Co nie zmienia faktu, że Nikkora też w ciemno się nie kupuje, bo trafiają się czasem takie mydełka, że aż wstyd. Tle kasy za szkło, a tu zonk!
Niestety Tampon 17-50 w porównaniu do N 17-55 na 2,8 niestety ale jest mydlany cudów niema je to fajne szkiełko za mała kasę ale nie rewelacja
jeśli chodzi o zakres ma wady i zalety czasem niema jak sie cofnąć i 17 mm jest potrzebne ale jak miejsca wiele wtedy by sie przydało 28-75 mnie brak tego od 50 do 75 rewelacja było by mieć 17-100 2,8 ale czegoś takiego niema :cry:
dla mnie wystarczające zakresy 17-55 + 85 1,4 lub 1,8 do tego zumik N70-300 VR
moze sie komus naraże ale co tam ... a moze tak d200 i N17-50 2,8?? zamiast d300 i czegokolwiek ?? tai zestaw wydaje mi sie rozsądniejszy - > jakosciowo tez ..
soorrki za OT już znikam..
robin102
18-12-2007, 15:27
Niestety Tampon 17-50 w porównaniu do N 17-55 na 2,8 niestety ale jest mydlany cudów niema je to fajne szkiełko za mała kasę ale nie rewelacja
jeśli chodzi o zakres ma wady i zalety czasem niema jak sie cofnąć i 17 mm jest potrzebne ale jak miejsca wiele wtedy by sie przydało 28-75 mnie brak tego od 50 do 75 rewelacja było by mieć 17-100 2,8 ale czegoś takiego niema :cry:
dla mnie wystarczające zakresy 17-55 + 85 1,4 lub 1,8 do tego zumik N70-300 VR
Popatrz na wykresy rozdzielczości na photozone. Dobry tamron jest gdzie niegdzie ostrzejszy, albo taki sam jak nikkor 17-55f2,8 Przynajmniej według ichnich wykresików, ale nie samą ostrością człowiek żyje. To tak naprawdę nie porównywalne produkty i bzdurne są takie porównania. Choć z tego co sie czyta to i z nikkora można mieć piękne zdjęcia "podwodne"
Mialem Tamrona 17-50, potem bylo duzo stalek, teraz jest Nikkor 17-55. Jesli chodzi o porownanie T i N, to Tamron, ma do zaoferowania ostrosc. Nikkor, oprocz ostrosci, daje rowniez rewelacyjne odwzorowanie kolorow, lepszy bokeh, pewniejszy AF w naprawde solidnym opakowaniu. Jest bydlacki, fakt, ale latwiej przez to utrzymac zdjecie na dluzszych czasach.
Jesli zbierasz szklarnie na sluby, to polecam 17-55 a do tego Sigme 30 do kosciola i 85/1.8 w plener. Fajnie miec tez UWA na wesele, ale mozna sobie poradzic bez.
Możę ugodzę w czyjeś uczucia, ale zestaw D40+AF-S 24-70 (lub inny z zestawu N17-35/N70-200VR/N AF-S 28-70) da o wiele lepsze rezultaty niz wypasiony D300 i plastikowy amatorski zoom.
Dzieki za opinie! Prawdopodobnie skusze sie na ten nikkorowski 17-55 gdyz nie ma sensu kupowanie takiej puchy i gorszej klasy obiektyw.
Mam jednak pytanko - czy uwazacie ze lepszy bedzie 17-55 czy moze 24-70 a na szerszy kat cos innego?
Dzieki za opinie! Prawdopodobnie skusze sie na ten nikkorowski 17-55 gdyz nie ma sensu kupowanie takiej puchy i gorszej klasy obiektyw.
Mam jednak pytanko - czy uwazacie ze lepszy bedzie 17-55 czy moze 24-70 a na szerszy kat cos innego?
Miałem ten sam dylemat i również radziłem się na Forum.
Ostatecznie zdecydowałem się (na 90%) na N17-55/2.8, N60/2.8 oraz N70-300VR. Zakupu co prawda jeszcze nie dokonałem, ale tylko dlatego, że na giełdzie pojawił się Nikkor 70-200/2.8VR. Jeżeli go kupię, zakup N17-55/2.8 będę musiał odłożyć na później. Wszystko wyjaśni się jeszcze w tym tygodniu.
Zalezy, jakich ogniskowych uzywasz najczesciej... Jesli beda to ogniskowe z przedzialu powiedzmy 20-35, to jestes w kropce, bo to znaczy, ze kupujac 24-70/2.8 skazesz sie na zonglerke obiektywami jak stalkami. Ja zdecydowalem sie sprzedac 12-24 i zainwestowac w 17-55, bo zakres 12-17 okazal sie uzywany zbyt zadko, by sie zamortyzowac.
Czasem sluby tez foce, i tak sobie wymyslilem, ze idealny sprzet w tym celu to bylby wlasnie D300, 17-55/2.8, 28/1.4, 85/1.4 oraz 10,5/2.8. (A D300 tylko dlatego, ze 28/1.4 na DX-ie idealnie wypelnia luke pomiedzy 35 a 50 na FX)
Jakubas i inni wielkie dzieki. Gdyby problemem nie bylo ograniczenie finansowe (w moim przypadku 6k) bralbym tez szerszy zestaw a tak musze podjac jak najrozsadniejsza decyzje na poczatek... Z jednej strony szkoda ze ten tamron jednak lepiej wspolgra z canonem bo tak bralbym go z miejsca i szedl w lepsze inne stalki lub cos dluzszego.
Pozdrawiam
qrcze mieszacie mi we lbie troche :mrgreen:
ja tam nowe body D300 i obiektyw musze sobie jakos odbic wiec bede bawil sie w sluby. Mam Tamrona 17-50 f2.8 ale oczekuje czegos wiecej, wiec mam zamiar nabyc N24-70 i mysle ze na jakosci sie nie zawiode tyle tylko ze moze troche brakowac szerokosci.
Zawsze bedzie czegos brakowac a wszystkiego nie mozna miec :-D
qrcze mieszacie mi we lbie troche :mrgreen:
ja tam nowe body D300 i obiektyw musze sobie jakos odbic wiec bede bawil sie w sluby. Mam Tamrona 17-50 f2.8 ale oczekuje czegos wiecej, wiec mam zamiar nabyc N24-70 i mysle ze na jakosci sie nie zawiode tyle tylko ze moze troche brakowac szerokosci.
Zawsze bedzie czegos brakowac a wszystkiego nie mozna miec :-D
To prawda, przy czym mając obiektyw zaczynający się od 24mm nie zrobisz fotki na 18 czy 20mm, natomiast jeżeli obiektyw kończy sie na 55mm, można sobie radzić kadrowaniem na kompie (naturalnie w granicach rozsądku).
Tak sobie tłumaczę wybór N17-55 :???:
Jedno co nie daje mi spokoju, to jednoznacznie dobre oceny N24-70/2.8, w przeciwieństwie do mieszanych opinii na temat N17-55/2.8. :(
robin102
19-12-2007, 18:07
qrcze mieszacie mi we lbie troche :mrgreen:
ja tam nowe body D300 i obiektyw musze sobie jakos odbic wiec bede bawil sie w sluby. Mam Tamrona 17-50 f2.8 ale oczekuje czegos wiecej, wiec mam zamiar nabyc N24-70 i mysle ze na jakosci sie nie zawiode tyle tylko ze moze troche brakowac szerokosci.
Zawsze bedzie czegos brakowac a wszystkiego nie mozna miec :-D
Na moich ślubach stałka 24 mm jest wystarczająca bo tamrona na szerszym końcu poniżej powiedzmy 24mm to strach używać.
24mm bez dystorsji takie porządne nawet po cropie wystarczajace są. Przypomnijmy sobie ze do niedawna nasze ukochane hybrydy czy kompakty miały 38mm na szerokim niektóre nawet 35mm i wystarczało nawet do scen krajobrazowych :) Dla mnie 24-70 to najlepszy zakres ogniskowych.
Dla mnie 24-70 to najlepszy zakres ogniskowych.
Hmm, może masz rację ?
Mam jeszcze kilka dni na podjęcie decyzji. Jeżeli kupię nowe, to sprzedaż na Forum raczej nie wchodzi w grę. Lubię od czasu do czasu pohandlować, ale to by była działalność charytatywna. :mrgreen:
Robin... prosba i pytanie!
Piszesz ze fotografujesz sluby, mam wobec tego pytanko - jak operujesz ta stalka 24mm i w jakich sytuacjach? Zonglujesz czesto obiektywami? Poradz prosze bo tez musze podjac decyzje w jaki zakres wejsc
robin102
19-12-2007, 21:19
Hmmmmmmmm, trochę ślubów dopiero zrobiłem, na palcach 2 rąk da się zliczyć. Fachowcem w tym temacie nie jestem, ale przymierzam sie być "rzemiechą" bo lubię te klimaty. Pierwszy ślubik za pieniążki 2 stałki obskoczyły 24mm i 50mm co prawda na dwie sztuki body. Teraz w zasadzie wystarczy jedno body w rękach bo jakoś tak z większym przemyślunkiem do tego podchodzę i wiem kiedy używać szerszego, a kiedy dłuższego. W każdym razie ślub łącznie nawet z weselem da sie zrobić stalkami i to nawet tymi dwoma co wyżej wymieniłem. Tak z 250-300 fotek które daje Młodym 50% leci na 24mm , 30 % 35mm , góra 20% 50mm tak patrząc w exifki chociażby ostatniego reportażu. Chociaż precyzyjnie nie da sie tego określić. Dużo od okoliczności zależy
Rozumiem.... Zatem musze jeszcze raz podejsc do tematu, przewertowac oferte i najwazniejsze - skalkulowac. Choc z drugiej strony 2 dobre staly ze swiatlem okolo 1.4 tez swoje sciagna z konta, wiec... ach, nie mogliby tak zrobic 3 obiektywow i po bolu glowy, hehe
...aaa jeszcze cos, bo nie widze w stopce zadnych Twoich "cyfr". Powiedz czym takim operujesz, wzglednie co bys polecal...
POzdrawiam
robin102
19-12-2007, 21:34
Aparat duży czarny ciężki z literką D, szklarnia chyba w przebudowie, ale do niedawna używałem 24mm, 35mm, 50mm, 85mm,tamrona 17-50 bardzo zwykłe tanie amatorskie obiektywy. Marzy sie jakiś konkretniejszy obiektyw, ale najpierw drugie body z trochę mniejszą literką D.
działam wesela dwoma obiektywami jakie mam i jakos przywykłem. Przyznam ,ze brakuje mi czasem szerszego kąta ale narazie nie stac mnie na nikora ,a sigme i tamrona miałem kilka godzin. Mysle ,ze jak bedzie okazja to wróce do mojej pierwszej sigmy 24-70/2.8 i da sie ja podkaliobrowac z D300 bo z D200 była kupa.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.