Zobacz pełną wersję : D400 a FF
prosze nie linczujcie na wstepie. Wiem ze ledwo co kazdy z nas wymacal juz D300 lub nabyl a ja pytam juz o D400.
Jeszcze jestem w innej stajni. Ale przesiadka jest nie unikniona. Tak po cichu to liczylem ze D300 pojawi sie juz z plena klatka. Ale niestety. Myslalem ze bedzie idealna konkurencja dla Canonierskiego 5D.
D3 nie chce bo pucha przynajmniej 2 razy drozsza od D300 i wielu cech tego aparatu nie wykozystam tak jak wbudowany grip. Nigdy nie go mi nie brakowalo. I nie wydaje mi sie ze by mi nagle zabraklo, itp.
I teraz pytanie:
kupic sobie D80 lub D200 i zbierac szklarnie zeby po 2 latach kupic D400 ktory bedzie mial pelna klatke. Czy kupic D3 i przez 2 lata leciec na ryzu??
Z gory dzieki za rady.
Rafał_Sz
12-12-2007, 19:12
Ryż jest bardzo zdrowy.
:)
Inwestuj w szkła. D3 bez dobrych słoików nie ma sensu.
Inwestuj w szkła. D3 bez dobrych słoików nie ma sensu.
jesli przeczytales uwaznie to bys wiedzial ze nie chce D3 bo go nie wykozystym. Jedyne co chce to odpowiednik Canona 5D. Czyli pelna klatka i jakies 12mpx. 6klatek tez nie musi byc. Przewaznie sa to zdjecia w studio.
a odnosnie ryzu to wiem ze jest zdrowy. Ale ilez mozna. Makaron zas drogi
I teraz pytanie:
kupic sobie D80 lub D200 i zbierac szklarnie zeby po 2 latach kupic D400 ktory bedzie mial pelna klatke. Czy kupic D3 i przez 2 lata leciec na ryzu??
Z gory dzieki za rady.
To Ty chyba nie wiesz co piszesz... Zaznaczyłem na czerwono to co sam napisałeś jakbyś dalej "nie łapał"
To Ty chyba nie wiesz co piszesz... Zaznaczyłem na czerwono to co sam napisałeś jakbyś dalej "nie łapał"
nie ale mam nadzieje ze mi wytlumaczysz
nie ale mam nadzieje ze mi wytlumaczysz
Dalej nie rozumiesz...:mrgreen:
Dalej nie rozumiesz...:mrgreen:
no nie ale licze na Ciebie ze mi wytlumaczysz
Ja zamierzam kupić używkę D200 z małym przebiegiem. Na początek starczy. Za jakiś czas, jak pojawi się pełna klatka z niższej półki u Nikona, to rozważę zakup.
Na odkrywanie tajemnic cyfry - D200... :D
Ja zamierzam kupić używkę D200 z małym przebiegiem. Na początek starczy. Za jakiś czas, jak pojawi się pełna klatka z niższej półki u Nikona, to rozważę zakup.
Na odkrywanie tajemnic cyfry - D200... :D
no i dokladnie o tym samym mysle. Bo nie potrzebuje badziewi z D3. Jedyne co chce to pelna klatke i jakosc D200/D300
A wracając do pytania to skąd my możemy wiedzieć czy D400 będzie FX czy nie. W tej chwili wie to pewnie kilka osób z zarządu Nikona i są to plany strategiczne, które mogą się jeszcze zmienić. Opieranie wyboru systemu na wróżeniu z fusów to niezbyt dobry pomysł.
Chcesz kupować sprzęt z pułki semiprofi lub profi i pytasz się czy warto inwestować w szkła? Za chwilę będziemy mieli kolejny wątek w stylu:
Właśnie kupiłem D3 z 14-24, 24-70, 70-200 czy powinienem dokupić 200-400 czy może jednak 600 f4 ?
Chcesz kupować sprzęt z pułki semiprofi lub profi i pytasz się czy warto inwestować w szkła?
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Niedzwiedz
12-12-2007, 19:54
lec na ryzu szkoda czasu !, kup 5d zamiast d300 potem zmin system ja tak zrobilem nie zaluje :)
panowie
D200-D300-D400 DX
D2-D3-D4 pełna klatka
dla kościółka, studia itp. pełna klatka
na ptaszki, większe zbliżenia, sport DX (za mniejszą kaske)
nawet przy zasobach finansowych niektórzy wolą DX dzięki zumikowi x1,5
A Ty Niedźwieziu, nie czekasz na następcę piątki...?
jak to 200-400 czy 600-ta przecież to dalsze zakresy czyli oba szkiełka niezbędne
Chcesz kupować sprzęt z pułki semiprofi lub profi i pytasz się czy warto inwestować w szkła? Za chwilę będziemy mieli kolejny wątek w stylu:
to jak wazna role odgrywaja szkla to ja wiem. Wiec takiego watku nie napisze. Ale wszyscy licza na Ciebie.
panowie
D200-D300-D400 DX
D2-D3-D4 pełna klatka
dla kościółka, studia itp. pełna klatka
na ptaszki, większe zbliżenia, sport DX (za mniejszą kaske)
nawet przy zasobach finansowych niektórzy wolą DX dzięki zumikowi x1,5
Do przyrody D3 ma tą zaletę, że mniej szumi. I krótkie czasy można stosować podnosząc czułość. Tylko kasa na długie szkła... ;)
jeśli potrzebujesz 900 zakładasz 600
a z D3 robisz sprint z 600:twisted:
jeśli potrzebujesz 900 zakładasz 600
a z D3 robisz sprint z 600:twisted:
A co Ci z 900 jak będziesz musiał użyć czasu 1/60...a czułości nie podbijesz bo szumi;) Wszystko ma swoje plusy i minusy... Olympus ma cropax2 a nie za wielu fotografików przyrody (...przynajmniej tych znanych) go używa...
ps. Często potrzebujesz 900mm...? Do jakich zwierząt, ...kolibrów? ;)
Poczekajcie na D600. Ten to juz nie bedzie potrzebaowal szkiel, sam bedzie robil zdjecia...
Bezsensowne sa takie tamaty.
to jak wazna role odgrywaja szkla to ja wiem. Wiec takiego watku nie napisze. Ale wszyscy licza na Ciebie.
Wiesz, że szkła są ważne a pytasz się czy kupić D3 i jeść ryż przez dwa lata? Rozumiem, że obiektyw ulepisz sobie z kleiku ryżowego.
Wiesz, że szkła są ważne a pytasz się czy kupić D3 i jeść ryż przez dwa lata? Rozumiem, że obiektyw ulepisz sobie z kleiku ryżowego.
jakie szklo to juz jest wiadome.
Nikon AF-S 14-24mm 2.8 G ED
błagam.... kochanym moderatorze... zamknij ten wątek... a jak nie to ja zaraz zaczynam nowy o D400, D95, D44, D4 i oczywiście o tym czy mogę podkręcić D200 do D300 i czy można samemu włozyć matrycę od D300 do D200!!!
Proponuję odwiedzić kilka stron profesjonalnych fotografów przyrody. Nierzadko robią zdjęcia 600mm z TC 1.4 lub 1.7.
nie potrzebuje badziewi z D3. Jedyne co chce to pelna klatke i jakosc D200/D300
Możesz nam wskazać, co wg Ciebie jest badziewiaste w D3?
Możesz nam wskazać, co wg Ciebie jest badziewiaste w D3?
przepraszam za wyrazenie jesli Cie urazilo. Jak napisalem na poczatku nie potrzebuje gripu, iles tam klatek na sekunde,itp. Nazwalem to badziewiami bo akurat tego nie potrzebuje w swojej pracy. Jak wczesniej wspomnialem przepraszam Cie ze sie tak wyrazilem.
przepraszam za wyrazenie jesli Cie urazilo. Jak napisalem na poczatku nie potrzebuje gripu, iles tam klatek na sekunde,itp. Nazwalem to badziewiami bo akurat tego nie potrzebuje w swojej pracy. Jak wczesniej wspomnialem przepraszam Cie ze sie tak wyrazilem.
Nie pytałem z powodu urazy, lecz z ciekawości. Słówko "badziewie" ma konotację zdecydowanie negatywną, a ja jestem forumową mendą ortograficzną, w dodatku ciekawą nowych słówek i ich nowych znaczeń.
Pozdrawiam.
kupic sobie ... D200 i zbierac szklarnie zeby po 2 latach kupic ..... ktory bedzie mial pelna klatke.
ta wersja
badziewi z D3.
:twisted:dobrze, że się z tego wytumaczyłeś
A wracając do pytania to skąd my możemy wiedzieć czy D400 będzie FX czy nie. W tej chwili wie to pewnie kilka osób z zarządu Nikona i są to plany strategiczne, które mogą się jeszcze zmienić. Opieranie wyboru systemu na wróżeniu z fusów to niezbyt dobry pomysł.
Racja. Nie wiadomo kiedy będzie tanie FF. Nie wiadmo czy D400 to będzie FX.
Racja. Nie wiadomo kiedy będzie tanie FF. Nie wiadmo czy D400 to będzie FX.
jesli bedzie to D400 z pelna klatka to raczej na pewno bedzie tansze od D3 tak z zasady i z logiki.
No i byl by konkurentem dla 5D.
Kolekcjoner
13-12-2007, 03:48
Ło rany.... :lol:.
ps. Często potrzebujesz 900mm...? Do jakich zwierząt, ...kolibrów? ;)
900 używają wszyscy użytkownicy cyfraków Nikona posiadający 600-te :razz:
oprócz posiadaczy D3
np.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43434
to ja sprostuję vittera. Otóż użytkownicy Nikona (wszyscy) mający obiektyw 600 użytkują cały czas 600 a nie 900. Kiedyś ktoś powiedział głupotę o corpie... Otóż panowie... crop 1.5 w aparatach NIE OZNACZA przybliżenia o "pół raza"!!!
Crop oznacza, że obraz rejestrowany jest obcięty na bokach tak jakby było przybliżenie 1.5 a nie, że obiektyw przybliża!!!!
Pozdrawiam.
Otóż użytkownicy Nikona (wszyscy) mający obiektyw 600 użytkują cały czas 600 a nie 900. .
tak, ale o czym świadcza te cyferki praktycznie? O niczym. Wazne jest jaki kąt widzenia daje obiektyw na matrycy którą dysponujemy.
Kiedyś ktoś powiedział głupotę o corpie... Otóż panowie... crop 1.5 w aparatach NIE OZNACZA przybliżenia o "pół raza"!!!
Crop oznacza, że obraz rejestrowany jest obcięty na bokach tak jakby było przybliżenie 1.5 a nie, że obiektyw przybliża!!!!
Tak. Matryca wycina i pozostawia srodek obrazu. Ale patrz wyżej co napisałem. Pole krycia obiektywu mnie nie intersuje. Co z tego, że sobie przypne obiektyw Rodenstock od 4x5 cala do małego obrazka? Nic. On będzie miał kat widzenia na format małoobrazkowy, a nie tan 4x5 cala. Ogniskowa to cyferka. Sama w sobie mało znacząca. Liczy się kąt.
Jeśli twierdzisz, że istotna jest ogniskowa to co oznacza ogniskowa 50 mm bez reszty informacji (czyli na jaka matryce rzucamy obraz)? Nic!
50 mm w 6x7 cm to ekwiwalent 24 mm - szeroki kąt.
50 mm w małym obrazku to standart
50 mm w DX to ekwiwalent 75 mm - krótkie tele.
sama ogniskowa nie mówi o niczym. Tzn nie mówi o kącie widzenia układu matryca - obiektyw.
ogniskowa i podawanie ekwiwalentu dla dx to ukłon w strone pracujących dawniej na małym obrazku. Dla tych co pracowali na kilku formatach info o ogniskowej jest łatwiejsze do opanowania.
BugsBunny
13-12-2007, 22:14
właśnie mnie olśniło i udzielę genialnej odpowiedzi autorowi tego wątku, oraz wszelkich następnych pytających o D400, D500-1000, D4 itd:
TAK, na pewno pojawi się tańsze body z matrycą FX. Również na pewno pojawi się korpus serii profesjonalnej z matrycą o znacznie większej rozdzielczości niż obecne D3 ( np. bo ja wiem - 30MP, bo więcej na FX to już przesada ). ALE..... - nikt na tym i nie tylko na tym forum nie wie, kiedy!
więc jak potrzebujesz aparat do robienia zdjęć to kup go teraz, a jak do podniecania się jakością obrazka - nie kupuj nigdy, bo zawsze potem będzie lepszy
eeeeeeeeeee, kolejny wątek na temat..., rzeczywiście jak się kupi aparat, to zaraz będzie lepszy i ten przestanie robić zdjęcia, szumieć będzie itp...
no a taka 600-tka zawsze się przyda w gospodarstwie, choćby wieko beczki z kapustą przycisnąć...
no a taka 600-tka zawsze się przyda w gospodarstwie, choćby wieko beczki z kapustą przycisnąć...
Dobre, ubawiłem sie po pachy:-D
900 używają wszyscy użytkownicy cyfraków Nikona posiadający 600-te :razz:
oprócz posiadaczy D3
np.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43434
...no i co ? Użytkownicy np. Canona eos 40d (crop jeszcze większy bo 1.6) moga założyć nawet Canona 1200/5.6. To dopiero jest wąski kąt. Ale jak często to się przydaje? Wszystko zależy od tego co masz fotografować. Przyroda to nie tylko małe ptaszki ;) Najwięcej znanych fotografików przyrody używa jednak "ds-marków"...czyli pełnej klatki...
diZaster
13-12-2007, 23:49
taaak, a ja nie moge sie doczekac nikona t1000, z FXXX
nikomisiaki
14-12-2007, 01:06
Ogniskowa to cyferka. Sama w sobie mało znacząca. Liczy się kąt.
Jeśli twierdzisz, że istotna jest ogniskowa to co oznacza ogniskowa 50 mm bez reszty informacji (czyli na jaka matryce rzucamy obraz)? Nic!
Absolutnie nie zgadzam się, ogniskowa to nie tylko cyferka. Ogniskowa to prze wszystkim perspektywa. 35mm po cropie na matrycy DX to taki kąt jak 50mm na FF. Czy obraz jest taki sam? Porównaj te zdjęcia - na 35mm zniekształcenia są już znaczne (twarze zniekształcone) a na 50mm są zachowane naturalne proporcje. spróbuj wystawić zdjęcie twarzy modelki na 35mm - chyba, że charakterystyczne (wydłużony nos etc.)
Absolutnie nie zgadzam się, ogniskowa to nie tylko cyferka. Ogniskowa to prze wszystkim perspektywa. 35mm po cropie na matrycy DX to taki kąt jak 50mm na FF. Czy obraz jest taki sam? Porównaj te zdjęcia - na 35mm zniekształcenia są już znaczne (twarze zniekształcone) a na 50mm są zachowane naturalne proporcje. spróbuj wystawić zdjęcie twarzy modelki na 35mm - chyba, że harakterystyczne (wydłużony nos etc.)
spróbowałeś zrobic to o czym piszesz? Bo wyjdzie ci to samo!
Perspektywa to odległość od fotografowanego motywu. Kąt.
perspektywa w opisanym przez ciebie przypadku i zniekształcenia są takie same. Poczytaj sobie wywody JK na temat perspektywy http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393
by objąć to samo 35 mm na DX będziesz w tej samej odległości co z 50 mm na FX.
panowie
D200-D300-D400 DX
D2-D3-D4 pełna klatka
dla kościółka, studia itp. pełna klatka
na ptaszki, większe zbliżenia, sport DX (za mniejszą kaske)
nawet przy zasobach finansowych niektórzy wolą DX dzięki zumikowi x1,5
ja bym chyba zabil nikona jakby calkiem zlikwidowali forman dx!!!
normalnie ryja bym im obił :)
nikomisiaki
14-12-2007, 01:59
spróbowałeś zrobic to o czym piszesz? Bo wyjdzie ci to samo!
Perspektywa to odległość od fotografowanego motywu. Kąt.
perspektywa w opisanym przez ciebie przypadku i zniekształcenia są takie same. Poczytaj sobie wywody JK na temat perspektywy http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393
by objąć to samo 35 mm na DX będziesz w tej samej odległości co z 50 mm na FX.
Niestety nie Masz racji. Crop DX to nic innego jak przycięcie obrazka (przy tej samej ogniskowej obiektywu) z matrycy FF. Aby kąt widzenia w obydwu przypadkach był ten sam, na DX Musisz założyć 1,5 razy szersze szkło. I tu pojawia sie problem - taka różnica ogniskowej zawsze pociąga za sobą róznicę perspektywy.
Można to łatwo sprawdzić.
1. Zrób zdjęcie twarzy z minimalnej odległości obiektywem 50mm na FF.
2. Zrób zdjecie obiektywem 35mm na FF z tej samej odległości i "przytnij" je do pola widzenia 50mm na FF aby uzyskac ten sam kąt widzenia.
3. Porównaj oba zdjęcia - na szerszym szkle twarze będą zniekształcone. Dlatego właśnie kupiłem 24-70. Mimo, że 17-35 po cropie to niby standard, gęby wychodzą pijackie. "OCZYWISTA OCZYWISTOŚĆ":-D:-D
Niestety nie Masz racji.
niestety mam :-D
Crop DX to nic innego jak przycięcie obrazka (przy tej samej ogniskowej obiektywu) z matrycy FF. Aby kąt widzenia w obydwu przypadkach był ten sam, na DX Musisz założyć 1,5 razy szersze szkło.
tak
I tu pojawia sie problem - taka różnica ogniskowej zawsze pociąga za sobą róznicę perspektywy. nie
Można to łatwo sprawdzić.
1. Zrób zdjęcie twarzy z minimalnej odległości obiektywem 50mm na FF.
2. Zrób zdjecie obiektywem 35mm na FF z tej samej odległości i "przytnij" je do pola widzenia 50mm na FF aby uzyskac ten sam kąt widzenia.tak
3. Porównaj oba zdjęcia - na szerszym szkle twarze będą zniekształcone. "OCZYWISTA OCZYWISTOŚĆ":-D:-D
Nie. Zdjęcie jest identyczne. Te z DX będziesz musiał bardziej powiększyć (będzie miało mniej pikseli) i to cała różnica.
nikomisiaki
14-12-2007, 02:23
niestety mam :-D
tak
nie
tak
Nie. Zdjęcie jest identyczne. Te z DX będziesz musiał bardziej powiększyć (będzie miało mniej pikseli) i to cała różnica.
Nie mam pełnej klatki (D3) więc test musimy odwrócić. Tylko na DX D200
1. Z odległości 1m na 50mm robimy zdjęcie twarzy.
2. Następnie na 35mm zbliżamy się do twarzy aby uzyskać ten sam kąt widzenia i znowu zdjęcie.
3. Porównujemy fotki.
4. Jutro wieczorem wymieniamy opinię i werdykt. A w zasadzie to już dziś.
Nie. Zdjęcie jest identyczne. Te z DX będziesz musiał bardziej powiększyć (będzie miało mniej pikseli) i to cała różnica.
nikomisiak w swoim poscie robi tylko na FF, tfu, fx
Nie mam pełnej klatki (D3) więc test musimy odwrócić. Tylko na DX D200
1. Z odległości 1m na 50mm robimy zdjęcie twarzy.
2. Następnie na 35mm zbliżamy się do twarzy aby uzyskać ten sam kąt widzenia i znowu zdjęcie.
3. Porównujemy fotki.
4. Jutro wieczorem wymieniamy opinię i werdykt. A w zasadzie to już dziś.
Ja mam dostep do D3.
zmieniłes warunki eksperymentu w sposób niedopuszczalny.
w pkt 2 - po co się zbliżać? Odległość ma byc ta sama! masz wyciąć środek zdjęcia z tego obiektywu 35 mm. W ten sposób zrobimy namiastkę dwóch formatów matryc.
gdybys zrobił tak jak teraz piszesz w pkt 2 to by nie był ten sam kąt! i by była deformacja.
Ale chyba chodzi o to zeby miec taki sam kadr dla obu szkiel i zmiana odleglosci jest konieczna. I wtedy wychodzi ze kat widzenia to nie wszystko. Chcemy miec takie samy kadry bo przeciez te 50 mm ma byc portretowka na DX czyli chce zrobic taki kadr jak dajmy na to 85 na pelne klatce.
Cyferki na obiektywie i kat widzenia to dla mnie nie wszystko. Sa jeszcze inne parametry szkla i 35 mm bedac obiektywem szerokokatnym nie staje sie nagle standardem po podpieciu pod mniejsza matryce.
Ale chyba chodzi o to zeby miec taki sam kadr dla obu szkiel i zmiana odleglosci jest konieczna.
nie, zmiana odległości nie jest konieczna. I dlatego nie ma zmiany perspektywy.
zmusiliście takiego lenia jak ja by zrobił przykładowe zdjęcia. loki - tobie na spotkaniu moge pokazać, że to to samo. Ale innym tutaj podlinkuję, tzn chyba najlepiej w wątku JK o presprektywie - ale dam i tu linka.
Dziś nie będę miał D3 ale wykorzystam fakt, że matryca DX ma taka sama szerokośc jak mały obrazek wysokość. Czyli przekręcając kadr z pionu w poziom nalezy objąć ten sam odcinek na tych 24 mm, tylko zmienić ogniskową, bez zmiany odległości. Perspektywa wyjdzie ta sama.
Ja radze Koledze Autorowi Watku kupic sobie 5D z 24-105, a za reszte jakies miesko i sosik do ryzu.
Chetnie sie o tym naocznie przekonam :) Być może jest jak mowisz. Z moich portretowych doswiadczen wynika ze uzywajac 50 mm mozna niezle zdeformowac glowe robiac waski kadr czyli podchodzac troche do przodu. Zachowujac ta sama odleglosc to owszem dostaniemy prawdopodobnie to samo ale chcac miec taki sam kadr to juz tak wesolo nie jest.
ale my mówimy o róznicy ogniskowej na dwóch formatach na małym obrazku i na DX. A ty masz do dyspozycji tylko DX i jasne jest, że zmiana ogniskowej i odległości powoduje u ciebie zmiane perspektywy.
przepraszam za wyrazenie jesli Cie urazilo. Jak napisalem na poczatku nie potrzebuje gripu, iles tam klatek na sekunde,itp. Nazwalem to badziewiami bo akurat tego nie potrzebuje w swojej pracy. Jak wczesniej wspomnialem przepraszam Cie ze sie tak wyrazilem.
Edytuj !!!
gmoszkow
14-12-2007, 15:55
ale my mówimy o róznicy ogniskowej na dwóch formatach na małym obrazku i na DX. A ty masz do dyspozycji tylko DX i jasne jest, że zmiana ogniskowej i odległości powoduje u ciebie zmiane perspektywy.
Jacku_Z - racja święta po stronie Twej stoi.
Grzegorz
nikomisiaki
14-12-2007, 16:46
Jacku i nikonmisiaki: obaj macie rację tylko piszecie o czymś innym
Obiektyw 35 mm rysuje inaczej niż obiektyw 50 mm. Perspektywa użycia 35 mm na DX i 50 na FX będzie identyczna, ale rysowanie zgoła inne.
Dlatego też na według mnie na DX nadal obiektywem portretowym jest 85 a nie jak niektórzy myślą 50 bo po cropie to 75 więc już prawie 85. Według mnie 50 do portretu (oczywiście poza katastrofalnie brzydkim bokehem) się nie nadaje gdyż dość często zdarza się mieć przerysowany nos w proporcji do całej twarzy.
Więc
Jeśli ustawimy 2 aparaty (DX z 35mm i FX z 50 mm) w tej samej odległości od obiekty fotografowanego to perspektywa będzie prawie identyczna, natomiast zdjęcia mogą być różne.
Identyczne będą jeśli fotografowany obiekt będzie płaski i ustawiony prostopadle do osi obiekt aparat, ale w większości przypadków obiekty mają również swoją "głębokość" czyli niektóre elementy obiektu są bliżej inne dalej - wtedy też będzie widać różnicę w rysunku tych szkieł i ekeft przerysowania przez 35mm np. nosa będzie widoczny.
Dlatego też używa się 85 do portretu bo oprócz płytszej głębi ostrości dodatkowo rysunek twarzy jest lekko spłaszczony i bardziej naturalny w odbiorze.
Robiłem taki test porównując DX z jakąś małpą. I nie chodzi mi o ostrość ilość pikseli, szumu, kolorystyki tylko o sam rysunek.
Tak więc Jacku_Z - perspektywa będzie identyczna
Nikonmisiaki - zdjęcia będą różne
Pozdrawiam
Grzegorz
I tutaj jestem skłonny się zgodzić, choć ta perspektywa mnie męczy. Wiadomo przecież, że jeżeli zrobimy zdjęcie dwóch obiektów (jeden ustawiony w widocznej odległości za drugim), to na zdjęciu wykonanym szkłem szerokim, obiekt na pierwszym planie będzie sprawiał wrażenie wyolbrzymionego a ten z tyłu mniejszego i bardziej oddalonego niż w rzeczywistości (efekt wielgarnego/nieproporcjalnego nosa i ust). Jeżeli zrobimy to zdjęcie z obiektywu wąskiego, to perspektywa zaczyna się spłaszczać, obiekty pozornie zbliżają się do siebie i różnica wielkości pozornie maleje (proporcje twarzy zostają zachowane). Tak to na pewno widać na zdjęciu. Im bardziej tele tym bardziej spłyca się perspektywa -chyba, że nie właściwie używam tego określenia.
I o to właśnie mi chodzi. Zastosownie 50mm na FF da zgoła inny wynik niż 35mm na DX z tej samej odległości. Zakres kadru ten sam ale z 35mm na DX mordka nieco wykrzywiona. Gdyby tak nie było, to na DX portrety robiło by się 50mm (75 po cropie) a nie koniecznie 85mm.
Ja radze Koledze Autorowi Watku kupic sobie 5D z 24-105, a za reszte jakies miesko i sosik do ryzu.
no juz bylem w sumie zdecydowany dopuki nie zapialem 14-24 do D3 i zobaczylem jaki ten obiektyw robi cuda.
Według mnie 50 do portretu (oczywiście poza katastrofalnie brzydkim bokehem) się nie nadaje gdyż dość często zdarza się mieć przerysowany nos w proporcji do całej twarzy.
:mrgreen:Wynika z tego że katastrofalnie brzydki bokeh się nadaje do portretu? :mrgreen:
gmoszkow
14-12-2007, 21:26
:mrgreen:Wynika z tego że katastrofalnie brzydki bokeh się nadaje do portretu? :mrgreen:
ANo rzeczywiście nienajlepsze konstrukcja zdania mi wyszła
Chciałem powiedzieć, że po pierwsze się nie nadaje ze względu na złą ogniskową a bokeh to już w ogóle katastrofa.
Pozdrawiam
Grzegorz
Panowie. Czytaliście wątek, który zalinkował Jacek_Z (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393))? Może jednak warto to zrobić. Jak już przeczytacie i przemyślicie, to mniej dyrdymałów będziecie wypisywali.
gmoszkow
14-12-2007, 22:47
JK: zatem odwołuję wszystko to co napisałem w tym wątku...
Grzegorz
nikomisiaki
15-12-2007, 01:49
Dlaczego na DX do prtretu nie używa nikt 50-siątki, przecież po cropie to kąt widzenia 85-tki? Dlaczedo? Proszę o jasną odpowiedź.
Piotr
zrobiłem zdjęcia. Umieszczę je w wątku JK, a jak to juz zrobie to tu dam link też.
Oczywiście nie ma róznic.
mam nadzieję, że raz na zawsze skończy się ten temat, bo co 2 miesiące jest taka dyskusja z kims następnym.
"Dyrdymały" to bardzo dobre określenie. Nie dziwiłbym się gdyby to pisał ktoś, kto poza małpką nie miał nic w reku .
Zbyszek (nie czytałem jeszcze wątku JK) wytłumaczył to jak krowie na rowie, bo jak kąt jest ten sam i odległość ta sama to i efekt jest taki sam (nie mówię o jakości).
Przecież z 35mm na DX wyjdzie to samo co 82,5mm na FX , odległość od obiektu na bank taka sama...... chyba że chcecie prawa matematyki obalić....życzę miłych pób.
pozdrawiam
PS. Przepraszam , miało być 55 na DX, albo jak kto woli 50na DX = 75 na FX
Dlaczego na DX do prtretu nie używa nikt 50-siątki
Ja uzywam i bardzo sibie chwale. Swietne szklo do portretu tylko przy bardzo ciasnych kadrach trzeba uwazac.
Przecież z 35mm na DX wyjdzie to samo co 82,5mm na FX , odległość od obiektu na bank taka sama...... chyba że chcecie prawa matematyki obalić....życzę miłych pób.
Z tą różnicą że GO przy krótszej ogniskowej większa (przy tej samej przysłonie oczywiście)
thor88, nikomisiaki, loki_p, madob - zapraszam tutaj: http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=520162&postcount=37 to wreszcie praktyka, zrobiłem zdjęcia.
Inni też mogą poczytać :-D, szczególnie utajeni nieprzekonani :-D
jak macie siły na większą dawkę to cały wątek JK: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393
Z tą różnicą że GO przy krótszej ogniskowej większa (przy tej samej przysłonie oczywiście)
Przepraszam, w mojej wypowiedzi wkradł się błąd, sprostowałem to nieco póżniej na PS.
nikomisiaki
17-12-2007, 14:34
thor88, nikomisiaki, loki_p, madob - zapraszam tutaj: http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=520162&postcount=37 to wreszcie praktyka, zrobiłem zdjęcia.
Inni też mogą poczytać :-D, szczególnie utajeni nieprzekonani :-D
jak macie siły na większą dawkę to cały wątek JK: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=34393
Przyjmuję fakty jakie przedstawiono. Pomiędzy 70 a 105 mm nie widać różnicy (poza GO). Nie ma przerysowań. Zrobię sobie sam jeszcze test z 35mm na DX i 50mm FF z tej samej odległości - i mam nadzieję, że potwierdzi powyższe fakty.
Pozdrawiam Piotr.
Nie ma co sprawdzać. Musi się potwierdzić. :-D
i tak autor watku uzyskal rade co do swoich watpliwosci ;P
nowakjacek
13-01-2008, 18:17
Co do zniekształceń twarzy robionych szerokim kątem, to pozwolę sobie polemizować, perspektywy owszem , ale twarzy ?
Faktem jest ,że GO wychodzi potężna bo musi i wyjścia nie ma , ale nie dyskwalifikuje to automatycznie krótkich ogniskowych z zajęć portretowych i tu przykład : http://www.nowakjacek.pl/paczki/10-20.jpg
Ja zamierzam kupić używkę D200 z małym przebiegiem........:D
Kupienie D200 z małym przebiegiem jest tak samo nieprawdopodobne jak kupienie bezwypadkowego samochodu przywiezionego z niemiec. Życzę jednak powodzenia.
Kupienie D200 z małym przebiegiem jest tak samo nieprawdopodobne jak kupienie bezwypadkowego samochodu przywiezionego z niemiec. Życzę jednak powodzenia.
Szczególnie biorąc pod uwagę, że na forumowej giełdzie chodziło parę D200 z przebiegiem 3000 - 5000 za śmieszne pieniądze...
Nie to fakt niemożliwe. LOL :D
Kupienie D200 z małym przebiegiem jest tak samo nieprawdopodobne jak kupienie bezwypadkowego samochodu przywiezionego z niemiec. Życzę jednak powodzenia.
Błysnąłeś. Chyba przed miesiącem zapadłeś w sen zimowy i nie wiesz co się działo - zbiorowe szaleństwo w temacie D300 i wyprzedaże D200 - przecież on już nie robi zdjęć. Tego było ostatnimi czasy na pęczki.
grissley
14-01-2008, 14:21
Ja to bym chętniekupił D200 z gripem za dwa koła np ;)
Ale na taką cenę to musze jeszcze chyba z rok przynajmniej poczekać....
Chociaż nie wiadomo, czy dopłata do ceny zamoje D100 jakoś wyraźnie się zmniejszy - bo za rok to D100 za darmo ciężko będzie komuś wcisnąć ;)
Błysnąłeś. Chyba przed miesiącem zapadłeś w sen zimowy i nie wiesz co się działo - zbiorowe szaleństwo w temacie D300 i wyprzedaże D200 - przecież on już nie robi zdjęć. Tego było ostatnimi czasy na pęczki.
W takim razie szczerze gratuluję szczęśliwym nabywcom.
Błysnąłeś. ... D200 - przecież on już nie robi zdjęć. Tego było ostatnimi czasy na pęczki.
Ja bardzo się cieszę że d200 nie robi zdjęć i że szumi i wogóle, bo dzieki temu kupiłem nowego w cenie (D80 z obiektywem)
:))
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.