Fuji S3 - ciągle zaskakuje [Archiwum]

Niedzwiedz

12-12-2007, 00:05

no tak przebylem długa drogę d200 , 5d i w koncu worcilem do fuji s3
puszka mimo ze ma swoje wady ma tez moc zalet ! tego nie umial 5d choc byl naprawde niezly w przepaleniach

zdjecie wykonala moja Ania, ja bawilem sie lampa przedtem i jakos tak wyszlo ze cos przestawilem i wyszlo jak na pierwszej focie
druga fote skorygowalem o -4 EV no coz lubie s3 ciekawe czy ktorys tak bedzie umial d3 lub 5d :)

[img=http://img222.imageshack.us/img222/1732/potegas3ub8.th.jpg] (http://img222.imageshack.us/my.php?image=potegas3ub8.jpg)

no fuji moze za 12 lat da FX :) ale poczekam;)

adrian

12-12-2007, 00:11

Robi wrażenie :)

jjj

12-12-2007, 00:15

...niesamowite;)

Smurf

12-12-2007, 00:33

To musi byc tylko złudzenie - przecież w opinii wiekszości użytkowników forum ta legendarna rozpietość tonalna Fuji jest widziana tylko przez posiadaczy S3/S5 pro.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

jjj

12-12-2007, 00:35

Smurf

12-12-2007, 00:45

Rozumiem smurf, że pijesz do mnie;) Zobaczyłem, uwierzyłem:mrgreen:
Nie całkiem - sa inni, bardziej niewierzący.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

Niedzwiedz

12-12-2007, 00:52

wystawie RAW jak chcecie 25 mb :)
ja zawsze bylem i bede fanem fuji :) od slajdow az po s5 :) s3 trafilo w moje lapki na troche to bede mogl porownac sobie mozliwosci s3 i 5d
generalnie rozpietasc matrycy , i kolory w fuji sa niesamowite

12-12-2007, 00:57

Rozumiem, że sprzedajesz D3, jako sporo gorsze od tego staruszka S3Pro. :mrgreen:

Niedzwiedz

12-12-2007, 01:01

jeszcze nie dostalem w lapy d3 i juz mnie swiezbia ;) i zaczynam pajacowac na temat s3 :) ale prawda jest ze matryca jest odporna na przepalenia :)

meliszipak

12-12-2007, 02:51

Niemożliwe. To jakiś fotomontaż:mrgreen:

Korchez

12-12-2007, 06:42

Daj rawa bo cięzko w to uwierzyć. Nie na darmo na chrzcie dostałem Tomasz na imię.. :)

Ciacho

12-12-2007, 08:28

no tak przebylem długa drogę d200 , 5d i w koncu worcilem do fuji s3 - napisał Niedźwiedź

Ale jaja ! Niedźwiedź wróciłeś do S3 Pro! Wykrakałem Ci to kiedyś w info na priva. Mówiłem Ci, choc o tym również dobrze wiedziałeś że Fuji ma dobre pomysły.Żeby jeszcze tylko trochę więcej Mpx
A właśnie sprzedałeś 5D?

Sebastiann

12-12-2007, 10:17

No No robi wrażenie!

Niedzwiedz

12-12-2007, 10:30

5d sprzedalem, z zamiarem kupienia d3 , ale ze d3 nie moge dostac to na bakap zakupilem se fujis3 (d300 za drogi wolal bym 5d zostawic z jakims 50 1,4 )

co do RAW niechaj kto udostepni serwer na 25 MB to wystawie dla nie dowiarkow RAW

fotomarek_k

12-12-2007, 11:27

Niedzwiedz, czekam Twojej opinii i porównania, jak już dostaniesz w łapki D3:-D Ja bardzo się zastanawiam, czy nie dokupić sobie narazie S5 i nie poczekać na jakiś FF Fuji;) Oglądam foty znajomych z różnych aparatów ( od N i C, przez Pentaxy i inne) i "na teraz" efekty z mojej S3 odpowiadają mi najbardziej...
Fakt, że głównie w jpg robię, a odbitki A3 nie przekraczają raczej- i bez uwag, ale tęskno mi do tego by normalnie, jak kiedyś - 50mm było standardem:oops::-D

ps. Tak na marginesie, jak oceniacie szanse na pełną klatkę w fuji??

12-12-2007, 11:32

No no. To S3 jest wręcz cudowne. Ale jeśli z tą cudownością to prawda, to Nikony są równie cudowne. To jest taki sam przykład uzyskany z Nikona. Wystarczy wgrać do aparatu inną krzywą i efekty będą bardzo podobne, a może jeszcze lepsze.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/pp.jpg)

Powala? Jak z Fuji S3Pro?

Smurf

12-12-2007, 11:38

12-12-2007, 11:48

Zrobiłem dokładnie to samo, co robi soft Fuji. On ma jakiegoś tam RAWa (bardzo podobnego do tego z Nikonów, czy Canonów), ale do tworzenia JPEGa wykorzystuje zupełnie inną krzywą niż Nikony. W efekcie, po zrobieniu JPEGa z puszki (lub wyświetlenia RAWa z parametrami ustawionymi w puszce), pozostaje "zapas" w światłach większy, niż w puszkach Nikona, czy Canona. Dowód jest prosty. Jeśli by było inaczej, to soft Fuji nie zrobiłby takiego zdjęcia jak to Niedźwiedziowe prześwietlone. Od razu by zaproponował wersję drugą - poprawną. Ja zrobiłem ręcznie to samo: RAW jest oczywiście naświetlony prawidłowo, ale JPEG jest robiony w puszce w oparciu o zupełnie inną krzywą. Proste?

PS. Dodam jeszcze, że ta suczka jest w pełnym biegu, a takich fanaberii z lustrzanek Fuji raczej nie należy oczekiwać.

Smurf

12-12-2007, 12:09

12-12-2007, 12:14

Nie.
To co zrobiłes to manipulacja - RAW jak sam przyznajesz naświetlony jest prawidlowo - czym sie popisujesz.
Prześwietl RAW'a o 3-4 EV i spróbuj wyciagnąc szczególy z przepaleń, tak jak to mozna zrobic z Fuji.

To nie jest żadna manipulacja. Pomyśl chwilę. Dlaczego ja mam Nikonem przeswietlać RAWa, jeśli Fuji swojego RAWa nie prześwietla? Co to za idiotyczny pomysł? Jeśli sobie zmodyfikujesz krzywą w Nikonie, to prześwietlisz JPEGa, nie prześwietlając RAWa - zupełnie jak w Fuji. To Fufu ma inaczej ustawiony światłomierz, czułość matrycy i krzywą dla JPEGów. I tu jest cała tajemnica tej cudowności.

Smurf

12-12-2007, 12:18

To nie jest żadna manipulacja. Pomyśl chwilę. Dlaczego ja mam Nikonem przeswietlać RAWa, jeśli Fuji swojego RAWa nie prześwietla? Co to za idiotyczny pomysł? Jeśli sobie zmodyfikujesz krzywą w Nikonie, to prześwietlisz JPEGa, nie prześwietlając RAWa - zupełnie jak w Fuji. To Fufu ma inaczej ustawiony światłomierz, czułość matrycy i krzywą dla JPEGów. I tu jest cała tajemnica tej cudowności.
A co robi? jeżeli sam świadomie ręcznie prześwietlasz zdjęcie?
Czy Ty naprawde nie rozumiesz o co tu chodzi?
Jeżeli światlomierz Fuji pokazuje np 1/125s i f11, a my naświetlimy 1/125s i f 2,8 to może aparat prawidlowo naświetli RAW'a?
A to mniej więcej zrobil Niedźwiedź.
Poza tym coś sie tak przyczepił do jpeg'ów z Fuji, przecież nikt tu nie pisze o jpeg'ach.

Niedzwiedz

12-12-2007, 12:59

jeszcze raz powiem , pierwsze zdjecie to RAW bez zadnej korekcji naswietlania
drugi to zjechanie o -4EV suwaczkiem , poprawa kontrastu i WB to jakboy standard u mnie
jak juz mowilem jak kto mi wystawi miejsce na 25 mb rawa to wystawie go do pobrania :)
JK jak milem 5d to przeswietlalem foty o 1-2 EV i wyciagalem to o -2 EV i bylo ok niestety z -4 nie dalo rady ;)
wierzeze d3 takze ze te -2 EV da lekko rade bo tyle w praktyce sie przydaje :) te -4 to ciekawostka moze do kraJOBRAZU BY PRZEPALONE NIEBO WYCIAGNAC ! itp fuji nie robi jednoczesnie JPG i RAW alebo RAW albo jpg , po zrobieniu zdjecia na LCD byl taki obraz jak nr 1 (wlaczona szertoka dynamik) dopiero ACR odkryl detale

!AGresT

12-12-2007, 13:09

S5 ma na szczęście zapis RAF+JPG

Smurf

12-12-2007, 13:28

S5 ma na szczęście zapis RAF+JPG
Dlaczego na szczęście?
Przecież z RAW'a zawsze zrobisz jpeg'a.

!AGresT

12-12-2007, 13:35

Dlaczego na szczęście?
Przecież z RAW'a zawsze zrobisz jpeg'a.

Pisałem już wyżej - nie trzeba bawić się później w konwertowanie, co biorąc pod uwagę wagę RAFów jest bardzo czasochłonne. Także przeglądanie dużych plików (selekcja) jest bardziej uciążliwe niż jpg. Zacząłem używać tego ustawienia po kilkudniowym festiwalu w Berlinie, gdzie ganiałem po kilkanaście godzin na dobę z aparatem i na miejscu był czas tylko na zgrywanie kart. Były to na tyle specyficzne zdjęcia, że wybór wymagał dokładnego przejrzenia każdego (pod względem technicznym wszystkie były ok) i przeglądanie bodaj 2000 25MB zdjęć dało mi popalić...

wyrwiflak

12-12-2007, 13:38

bardzo fajny ten s3... zwlaszcza ze nówka do zakupu za 3999 (s5 za 4999...)
impresionante!

12-12-2007, 13:42

Panowie. Czy wy nie rozumiecie tego, że na monitoze obserwujecie jedynie wynik działania trzech elementów: rzeczywistej czułości matrycy (i to co ona rejestruje - czyli RAWa), działania światłomierza oraz charatkterystyki krzywej służącej do "produkcji" JPEGów (takie coś jest również wyświetlane na "dzień dobry" po otwarciu RAWa). Każda puszka może mieć te elementy inaczej poustawiane fabrycznie i dlatego wydaje sie wam, że można coś "wyciągnąć" z przepalonego zdjęcia. Z PRZEPALONEGO RAWA NIE DA SIĘ WYCIĄGNĄĆ NICZEGO. Można jedynie wyciągać to, co jest przepalone w JPEGu (bo jest taka, a nie inna krzywa przewidziana do tworzenia JPEGa lub do początkowego wyswietlania RAWa) ale tylko wtedy, gdy nie jest to jeszcze przepalone w RAWie. W powyzszym przykładze zrobiłem dokładnie to samo, czyli inaczej zdefiniowałem krzywą w puszce Nikona. W efekcie dostałem totalnie przepalony JPEG (oraz to, co NC/NX wyświetla na dzień dobry, po otwarciu NEFa), ale nie przepaliłem tego NEFa i dlatego daje się z tego NEFa "wyciągnąć" poprawne zdjęcie. Teraz jest to bardziej zrozumiałe? Prościej już chyba nie potrafię.

pebees

12-12-2007, 13:45

Niedzwiedz - taką mam prośbę - zrób trzy zdjęcia tego samego motywu jakiegoś, kontrastowego. Jedno poprawnie naświetlone, drugie -4 EV, trzecie +4 EV. I wystaw je gdzieś. Oczywiście raw.

Smurf

12-12-2007, 13:47

12-12-2007, 13:57

Czy Ty naprawde nic nie rozumiesz?
Fuji w RAW'ie rejestruje po prostu znacznie więcej niz Nikon - tam gdzie w Nikonie jest już tylko biala plama w pliku z Fuji są jeszcze zapisane informacje, z ktorych da się "wyciągnąć" szczegóły.

No bo to Fuji ma inaczej niż Nikon, ustawione parametry tworzenia JPEGa (krzywa) z tego co zarejestrowała matryca, czyli z RAWa. Jeśli tu się zgadzamy, to dalej mówimy o tym samym, tylko w różny sposób.

Niedzwiedz

12-12-2007, 14:08

no tak mozliwe ze maja jakies krzywe , przyjedzie d3 to zrobie tak
oba paraty na M i przesweitle o 4 dzialki :) potem pokaze efekty :)
jak mowiel m5d dawal rade dwie dzialki przepalen

hicks

12-12-2007, 16:55

No bo to Fuji ma inaczej niż Nikon, ustawione parametry tworzenia JPEGa (krzywa) z tego co zarejestrowała matryca, czyli z RAWa. Jeśli tu się zgadzamy, to dalej mówimy o tym samym, tylko w różny sposób.

JK ale na kazdy subpiksel w nikonie przypada 1 sensor i jak sie przepali to koniec. W fujim mamy 2 jeden normalnego rozmiaru drugi kilka razy mniejszy, jesli ten pierwszy biedzie mial przy danym naswietleniu umowna wartosc "255/255" to ten drugi np. "25/255" zatem mozna sobie odczytac z tych malych sensorow.

12-12-2007, 17:00

A jak się te małe poprzepalają to też coś z nich odczytasz?

thor88

12-12-2007, 20:52

JK... rozumiem, że tak się po prostu droczysz... bo nie wierzę, że piszesz poważnie!!!

!AGresT

12-12-2007, 21:17

Też tak sądze. Postanowiłem się nie włączać do dyskusji, bo nie wierzę, że JK mówi serio.

tomhagen

12-12-2007, 21:22

a można prosić o niedoświetloną scene i wyciągnięte +4EV ?

jjj

12-12-2007, 22:43

Też tak sądze. Postanowiłem się nie włączać do dyskusji, bo nie wierzę, że JK mówi serio.
JK to poważny forumowicz ;)

Smurf

12-12-2007, 22:56

No bo to Fuji ma inaczej niż Nikon, ustawione parametry tworzenia JPEGa (krzywa) z tego co zarejestrowała matryca, czyli z RAWa. Jeśli tu się zgadzamy, to dalej mówimy o tym samym, tylko w różny sposób.
Zapytam jeszcze raz - co sie tak przyczepileś jpeg'a?
Niedźwiedź przy naświetlaniu RAW'a przeswietlil go o 4 EV.
Wywołał go przy pomocy ACR, ignorujac nastawy aparatu "wyciągnął" szczegóły z bardzo prześwietlonych miejsc.
Spróbuj zrobić to przy użyciu D200.

Smurf

12-12-2007, 23:00

A jak się te małe poprzepalają to też coś z nich odczytasz?
Tylko te "małe" piksele w S3/S5 pro "przepalaja" się 2-3EV później niż piksele w innych dslr.

12-12-2007, 23:53

Jak widzę, Fuji to prawie jak religia. Może załóżcie sobie związek wyznaniowy, to nie będziecie płacili podatków - jak Rydzyk. :mrgreen:

I jeszcze jedno. Jeśli jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Jeśli matryce Super CCD są takie super, to dlaczego z tych rewolucyjnych super-technologii nie korzysta ani Canon, ani Nikon, ani Sony, ani nikt inny poza Fuji. Dlaczego te cudowne S?Pro są takie niszowe? Jakaś powszechna zmowa, czy co? Przecież Fuji od lat bierze korpusy od Nikona, czyli te firmy muszą zgodnie współpracować, a gdyby to "super cudo" było warte zachodu, to w D3 byłaby zapewne taka super matryca. W D3 matryca jest inna, a osiągi tego D3 przewyższają S?Pro pod każdym względem. Jak dla mnie, jedynym sensownym uzasadnieniem dla tego co robi Fuji może być kiepski światłomierz i konieczność korygowania źle naświetlonych zdjęć nawet o 2-3EV. :wink:

I pamiętajcie - taka "wiara" zaślepia i odbiera zdolność do logicznego myślenia.

!AGresT

13-12-2007, 00:02

Cóż, mała popularność fuji wynika m.in. z wysokiej ceny oraz pewnych wad, wychodzących w porównaniu ze swoim nikonowskim odpowiednikiem. To aparat niszowy, bo przeznaczony do niszowych zastosowań (wałkowane kilkakrotnie na forum). Dla przykładu - s5 vs D200, fuji ma lepsze kolory (tzn. bardziej zbliżone do slajdu, dla niektóry to nie musi być lepiej) no i wspomnianą wyższą dynamikę. Jednak jest: droższy, wolniejszy, ma matrycę 6 mln z interpolacją, potrafi gubić szczegóły i większości cech wypada porównywalnie lub gorzej od Nikona. I tyle.
Adam

13-12-2007, 00:07

No właśnie. Jest gorzej od Nikona lub co najwyżej porównywalnie (ale tylko w stosunku do D200, bo do D3/D300 to już przepaść), za większą kasę. Gdzie tu logika?

Smurf

13-12-2007, 00:13

J jedynym sensownym uzasadnieniem dla tego co robi Fuji może być kiepski światłomierz i konieczność korygowania źle naświetlonych zdjęć nawet o 2-3EV. :wink:

Ty chyba jednak masz problemy z logicznym myśleniem.
Nikt nie pisze o żle działajacym światlomierzu tylko o świadomym prześwietleniu zdjęcia, ew. "wyciąganiu" szczegółów z bardzo kontrastowych scen, gdzie inne aparaty sobie nie radzą.
Może spróbuj czytać z większym zrozumieniem.
Tak na marginesie - jak myślisz dlaczego nikt oprócz Mazdy nie stosuje silników Wankla? Myślisz że dlatego że są one gorsze?

!AGresT

13-12-2007, 00:18

No właśnie. Jest gorzej od Nikona lub co najwyżej porównywalnie (ale tylko w stosunku do D200, bo do D3/D300 to już przepaść), za większą kasę. Gdzie tu logika?

Ło matko, a ten swoje...
Dobra, ostatni raz: bo są sytuację, gdzie dynamika obrazu i taka a nie inna kolorystyka skóry są priorytetem. Tak jest w moim przypadku. W sytuacjach, których robię najwięcej, s5 jest wyraźnie lepszy od D200 oraz od 5D (sprawdzone kilka razy). Do D3 nie porównuj, bo to przepaść cenowa, no i FF, co na jakość obrazu i jego dynamikę ma wiadomy wpływ.

JK - na szczęście nikt nie będzie Cię zmuszał do zakupu fuji. Ja sam kilkukrotnie na tym forum jak i poza nim ludziom zastanawiającym się nad D200/s5, po wypytaniu, do czego potrzebują, jednoznacznie doradzałem D200.

Adam

Smurf

13-12-2007, 00:19

No właśnie. Jest gorzej od Nikona lub co najwyżej porównywalnie (ale tylko w stosunku do D200, bo do D3/D300 to już przepaść), za większą kasę. Gdzie tu logika?
To chyba jednak Ty zalozyles jakiś związek wyznaniowy wrogów Fuji, a Twoja fobia zaślepia Cię i odbiera zdolność logicznego myslenia.
Wyciagasz zupelnie irracjonalne wnioski z fragmentów wypowiedzi i próbujesz w nie uwierzyć.
Gorzej niz słynni bracia bliźniacy.

!AGresT

13-12-2007, 00:19

Tak na marginesie - jak myślisz dlaczego nikt oprócz Mazdy nie stosuje silników Wankla? Myślisz że dlatego że są one gorsze?

Miałem podać ten sam przykład :)

13-12-2007, 00:22

Panowie. Chcecie podyskutować rzeczowo, czy nie? Jeśli tak, to niestety musicie odrzucić pewne zabobony, ale jak widzę na to się nie zanosi. Cóż pozostańcie w przekonaniu, że macie jedyne w swoim rodzaju matryce. A tak na marginesie - te S?Pro wcale nie są aż takie złe. :wink:

!AGresT

13-12-2007, 00:24

A tak na marginesie - te S?Pro wcale nie są aż takie złe. :wink:

Howgh!

Niedzwiedz

13-12-2007, 00:35

JK litosci juz :) poczekjamy na moje d3 juz ja przewalkuje s3 na wszyetkie sposobnosci :)

13-12-2007, 00:37

Tylko nie kładź D3 na tym Fuji, bo mu obudowa popęka. :-D

Niedzwiedz

13-12-2007, 00:41

:) oo tak to sie konczy jak sie pije do monitora jakies alkohole po nocy ;)

Maciej

13-12-2007, 00:42

Ja ślepo wierzę w:
http://manufactura.home.pl/p-pl/viewtopic.php?t=4302&sid=5be070704795705fdcd9ddbcd094478f
http://manufactura.home.pl/p-pl/viewtopic.php?t=3859&sid=5be070704795705fdcd9ddbcd094478f

;)

Niedzwiedz

13-12-2007, 00:49

taaa negatyw CZ/bto jest to ;)

sokrates

13-12-2007, 10:39

a jak ktoś się uprze na kolorowo to Fuji (tak tak - właśnie Fuji ten od tego brzydkiego S3Pro) Reala ma całkiem całkiem dynamikę :-)

dadan

13-12-2007, 16:10

Mam pytanie do JK.
Czemu fuji pcha się w tę matrycę z 'dodatkowymi' pikselami (czy jakoś tak) skoro nie ma to przełożenia na obraz, bo ta 'genialna rozpiętość' to tylko post proces, softu w aparacie? Czy są jakieś faktyczne, Twoim zdaniem plusy tej matrycy?

13-12-2007, 16:36

Wiesz. Moje zdanie tu się nie liczy. Liczy sie natomiast zadanie projektantów z koncernów takich jak Nikon, czy Canon. Oni też nie widzą tu specjalnych cudów techniki, bo inaczej kupili by od Fuji prawa do takich matryc, albo zrobili by swoje, obchodząc ograniczenia patentowe. Lista tych niezainteresowanych jest dość długa, bo to nie tylko Nikon, czy Canon, ale również Sony, Pentax, Olympus, a przed rokiem jeszcze Minolta. Koncerny robiące taką kasę na cyfrowym sprzecie foto i trzymające w swoim ręku pewnie z 99% rynku aparatów cyfrowych nie mogą sobie pozwolić na olewanie ważnych innowacji technicznych tworzonych przez konkurencję.

A tak technicznie. Jeśli standardem zapisu zdjęć, standardem wyświetlania zdjęć, standardem drukowania zdjęć i standardem pracy labów jest obraz o 8-mio bitowej głębi koloru, a współczesne matryce lustrzanek dają RAWy o 12-to lub 14-bitowej głębi koloru, to zapas informacji na wszelką obróbkę jest i tak gigantyczny. Dalsze zwiększanie tego zakresu nie ma najmniejszego sensu i zapewne dlatego mało kogo te cudowne matryce interesują. Ogladając zdjęcie na ekranie monitora lub robiąc odbitkę w labie i tak musisz zredukować ilość danych zawartych w zarejestrowanym obrazie o 93.75% (lub o 98.5% dla RAWa 14-to bitowego). Dalsze rozszerzanie tej głębi koloru nie ma więc żadnego sensu. Ale ja tam się nie znam, a na dodatek nie jestem wyznawcą religii zwanej Fuji i Super CCD. :wink:

dadan

13-12-2007, 16:58

dzięki,
faktycznie,jeśli ta 'Super CCD' jest taka super to dlaczego nie została zastosowana w aparatach innych marek? Oczywiście Fuji mogło opatentować swój wynalazek i pewnie tak zrobiło, ale i na to by się znalazły sposoby gdyby jakaś firma taką matrycę chciała by mieć.

akrzykalski

13-12-2007, 17:17

Tak czytam ten wątek, czytam... momentami z zaciekawieniem i muszę przyznać, że poki co nic z niego nie wynika. :(

Niedzwiedz masz teraz S3 tak? Proszę zlituj się nad nami i zrób taki test.
Aparat na manual. Czas i przesłona tak aby światłomierz wykazał prawidłowe naświetlenie sceny. Po tym zrób drugą fotę świadomie manipulując czasem tak aby przepał był o 4 EV (TEJ SAMEJ SCENY).

Jeżeli i z pierwszej i z drugie będzię się dało uzyskać dobre zdjęcie to IMO teoria JK idzie w kosmos a Super CCD jest genialne ;). (w krzywe bym tutaj nie brnął skoro paramerty ekspozycji były totalnie różne, kalibracja światłomierza też nie będzie mocnym argumentem)

Mogę prosić o taki szybki i prościutki test? Obali to lub potwierdzi wiele mitów...

Pozdrawiam
AK

Maciej

13-12-2007, 17:23

Przecież już to zrobił w pierwszym poście. <ściana>

akrzykalski

13-12-2007, 17:28

Przecież już to zrobił w pierwszym poście. <ściana>

W pierwszym poście Niedzwiedz miał jednego rawa i wywołał go na dwa sposoby (tworząc dwa JPG). Ja w teście powyżej mówie o sytuacji, w której mamy dwa rawy - z czego jeden jest świadomie ręcznie przepalony. Popraw mnie jeżeli się myle...??

AK

Maciej

13-12-2007, 17:53

Soryy, cały czas myślałem, że ten RAW jest już prześwietlony o 4EV.

13-12-2007, 17:56

Jakby tego RAWa przepalił, to gdzie by znalazł jakieś sensowne dane? I właśnie o to idzie, że RAW z Fuji nie był przepalony, a wy chcecie, żeby RAWa z Nikona przepalić. To nie ma sensu.

akrzykalski

13-12-2007, 18:03

Jakby tego RAWa przepalił, to gdzie by znalazł jakieś sensowne dane? I właśnie o to idzie, że RAW z Fuji nie był przepalony, a wy chcecie, żeby RAWa z Nikona przepalić. To nie ma sensu.

No ale popatrz - w takiej sytuacji albo przepali jednego rawa, albo drugiego, albo wyjdzie ze rzeczywiscie te dane tam są. Gdyby okazalo sie ze pucha z definicji "przepala" to na normalnie naswietlonym zdjeciu wszystkiego by nie bylo (za to pojawilo by sie na "przepalonym"). Ja proszę o przykład w którym robimy dwie foty o dwóch różnych FIZYCZNYCH paramertach (różne czas, aby uzyskac 4EV).
Gdy zdjęć nie będzie dało się skorygować tak, aby wyglądały podobnie, to wyjdzie, że miałeś racje. W tym momencie nic nie zakładam - ten empiryczny test powie nam jak to w rzeczywistosci jest.

Pozdrawiam
AK

!AGresT

13-12-2007, 18:44

Chociaż cały czas sądze, że Jacek sie nabija, krażąc cały czas naokoło tematu, pozwolę sobie dodać trochę wyjaśnienia dla naszych kochanych czytelników...
Otóż, rozpiętość tonalna fuji nie tylko pozwala na zapis większej ilości kolorów (16bit), lecz, co najważniejsze ma wysoką rozpiętość tonalną, polegającą na zwiększeniu ilości zapisywanych krotności jasności światła. Nasze kolory mieszczą się pomiędzy czernią i bielą. Typowa matryca (np. D200) ma rozpiętość 8EV, czyli między bielą i czernią jest 8x jaśniej. Wszystko, co ciemniejsze to już tylko czerń, jaśniejsze biel. Fuji ma ten zakres na poziomie 12EV.
Jakie to ma praktyczne zastosowanie - focę dużo flamenco. Typowa scena flamenco, to czarne tło, ubrany na czarno tancerz - sała scena w półmroku, punktowe reflektory na twarz tancerza. Łatwo sobie wyobrazić, co widzimy na zdjęciu: czarno wszędzie a twarz tancerza z wielkim białym przepałem. Otwieramy więc RAF fuji, przeciągamy suwaczek dynamiki ze 100 na 400% i naszym oczom ukazuje się kolor skóry na twarzy tancerza, oraz faktura materiału na jego garniaku. Te dodatkowe piksele są ustawione tak, żeby rejestrować właśnie te obszary, w których dla podstawowych pikseli jest już tylko czerń i biel. Coś jak HDR w aparacie - sklejka obrazu podstawowego z dodatkowy zapisem obszarów ciemniejszych i jaśniejszych.

Jacku, czemu znowu pytasz, dlaczego inne firmy nie przejęły pomysłu fuji - naprawdę tak cieżko przeczytać dokładnie inne posty w wątku, w którym jesteś tak aktywny? Odpowiedziałem przecież, moim zdaniem, jednoznacznie, dlaczego.

Pozdrawiam
Adam

Edit P.S.: te "cuda" z wyciąganiem +4EV wynikają właśnie z tego, że te dodatkowe informacje są zapisane przez dodatkowe sensory. To jakby efekt uboczny większej dynamiki.

akrzykalski

13-12-2007, 18:48

Chociaż cały czas sądze, że Jacek sie nabija...
To tez by wiele wyjasnialo... :D

Smurf

13-12-2007, 18:58

Jakby tego RAWa przepalił, to gdzie by znalazł jakieś sensowne dane? I właśnie o to idzie, że RAW z Fuji nie był przepalony, a wy chcecie, żeby RAWa z Nikona przepalić. To nie ma sensu.
Masz rację - ten RAW nie był przepalony, on był tylko prześwietlony o 4EV.
Fuji S3/S5pro nie przepala przy takim prześwietleniu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
JK, weź i też nie przepal RAW'a przy pomocy D200 prześwietlajac go o 4 EV.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon10.gif)

Smurf

13-12-2007, 19:07

No ale popatrz - w takiej sytuacji albo przepali jednego rawa, albo drugiego, albo wyjdzie ze rzeczywiscie te dane tam są. Gdyby okazalo sie ze pucha z definicji "przepala" to na normalnie naswietlonym zdjeciu wszystkiego by nie bylo (za to pojawilo by sie na "przepalonym"). Ja proszę o przykład w którym robimy dwie foty o dwóch różnych FIZYCZNYCH paramertach (różne czas, aby uzyskac 4EV).
Gdy zdjęć nie będzie dało się skorygować tak, aby wyglądały podobnie, to wyjdzie, że miałeś racje. W tym momencie nic nie zakładam - ten empiryczny test powie nam jak to w rzeczywistosci jest.

Pozdrawiam
AK
Czy ktoś chce powiedzieć że Fuji prawidłowo naświetla przy prześwietleniu o 4EV, a nie przy ustawieniu jakie podaje układ pomiarowy aparatu?
Czyście totalnie zidiocieli?
Fuji S3/S5pro to jedne z najlepiej naświetlajacych korpusów jakie sie kiedykolwiek pojawiły, zresztą zawdzięczają to producentowi korpusu - firmie Nikon.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
JK przyczepił sie jak rzep psiego ogona słowu "przepalony RAW", więć napiszmy - nie przepalony, ale prześwietlony o 4EV - teraz lepiej?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

13-12-2007, 19:07

Masz rację - ten RAW nie był przepalony, on był tylko prześwietlony o 4EV.
Fuji S3/S5pro nie przepala przy takim prześwietleniu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif) ......
No przecież pisałem, że Fufu ma inaczej ustawiony światłomierz względem możliwości rejestracyjnych matrycy, a dalej to już wszystko się zgadza. :-D

Smurf

13-12-2007, 19:09

No przecież pisałem, że Fufu ma inaczej ustawiony światłomierz względem możliwości rejestracyjnych matrycy, a dalej to już wszystko się zgadza. :-D
Co za idiotyzmy znowu wypisujesz?

!AGresT

13-12-2007, 19:12

No przecież pisałem, że Fufu ma inaczej ustawiony światłomierz względem możliwości rejestracyjnych matrycy, a dalej to już wszystko się zgadza. :-D

Miałem rację. Nabija się.

13-12-2007, 19:14

Smurf. Nie denerwuj się. Jeszcze zawału dostaniesz. :mrgreen:

Smurf

13-12-2007, 19:14

W pierwszym poście Niedzwiedz miał jednego rawa i wywołał go na dwa sposoby (tworząc dwa JPG). Ja w teście powyżej mówie o sytuacji, w której mamy dwa rawy - z czego jeden jest świadomie ręcznie przepalony. Popraw mnie jeżeli się myle...??

AK
Niedźwiedź miała RAW'a prześwietlonego o 4EV.
Pierwsze zdjęcie przedstawia "wywołanego" bez korygowania ekspozycji, drugie "wywołał" przez zastosowanie w ACR korekcji -4EV.

akrzykalski

13-12-2007, 19:19

Czy ktoś chce powiedzieć że Fuji prawidłowo naświetla przy prześwietleniu o 4EV, a nie przy ustawieniu jakie podaje układ pomiarowy aparatu?
Czyście totalnie zidiocieli?
Fuji S3/S5pro to jedne z najlepiej naświetlajacych korpusów jakie sie kiedykolwiek pojawiły, zresztą zawdzięczają to producentowi korpusu - firmie Nikon.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
JK przyczepił sie jak rzep psiego ogona słowu "przepalony RAW", więć napiszmy - nie przepalony, ale prześwietlony o 4EV - teraz lepiej?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

Ten "ktoś" tak naprawdę uważa to za herezje. Aby zachować bezstronność (nigdy tej puchy w grabiach nie miałem) po prostu założyłem że wszystko jest możliwe. Otrzymane w sposób jaki zaleciłem rawy natychmiast pokazały by jak jest w rzeczywistości.

13-12-2007, 19:19

Smurf. To które jest dobrze naświetlone? To bez korekty (według światłomierza), czy to po korekcie? I nie mów mi, że Niedźwiedź nie wie co to światłomierz. :-D

akrzykalski

13-12-2007, 19:23

Niedźwiedź miała RAW'a prześwietlonego o 4EV.
Pierwsze zdjęcie przedstawia "wywołanego" bez korygowania ekspozycji, drugie "wywołał" przez zastosowanie w ACR korekcji -4EV.

No spoko - swiadomy tego jestem od samego poczatku. Pomysl z dwoma rawami tylko po to aby udowodnic/obalic mit o mozliwosci forsowania az o 4EV. W zasadzie to o co ci w tym poscie chodzi? :)

!AGresT

13-12-2007, 19:27

Smurf. To które jest dobrze naświetlone? To bez korekty (według światłomierza), czy to po korekcie? I nie mów mi, że Niedźwiedź nie wie co to światłomierz. :-D

Jak to, KTÓRE jest dobrze naświetlone ?!?!?!
Przecież to jest jedno zdjęcie, od początku źle naswietlone, wywołane bez i z korektą...
Jacek, zaczynam się obawiać, ze Ty nie żartujesz...

Adam

13-12-2007, 19:32

Czy dobrze rozumiem, że wszystkie zdjęcia z fufu naświetlone według światłomierza należy korygować o -4EV żeby wygladały przyzwicie? Bo to bez korekty raczej przyzwoicie nie wygląda. No chyba, że Niedźwiedź je robił podczas snu zimowego i z zamkniętymi oczkami. :lol:

akrzykalski

13-12-2007, 19:34

13-12-2007, 19:37

:mrgreen:

!AGresT

13-12-2007, 19:38

Czy dobrze rozumiem, że wszystkie zdjęcia z fufu naświetlone według światłomierza nalezy korygować o -4EV żeby wygladały przyzwicie? Bo to bez korekty raczej przyzwoicie nie wygląda. No chyba, że Niedźwiedź je robił podczas snu zimowego i z zamkniętymi oczkami. :lol:

Źle rozumiesz.
Jeżeli zdjęcia są poprawnie naświetlone, to nie trzeba niczego korygować.
Przykładowe zdjęcie zostało przez pomyłkę prześwietlone (w tym przypadku fota nieistotna, ale chyba każdemu fotografowi zdarzają sie pomyłki tego typu) i Niedźwiedziowi chodziło o to, że nawet w tak "tragicznej" sytuacji można dzięki dynamice fuji uratować zdjęcie.
Jak już wspomniałem (o ile czytasz w ogóle inne posty) możliwość ratowania nieudanych zdjęć jest "efektem ubocznym" podwójnej matrycy.
No chyba, że Ty robisz tylko i wyłącznie udane technicznie zdjęcia...

Adam

akrzykalski

13-12-2007, 19:38

!AGresT

13-12-2007, 19:40

Właściwe pytanie to:
Czy RAW z Fuji posiada zarejestrowanych na tyle informacji, żeby wyciągnąć za pomocą odpowiedniej tranformacji (krzywej przekształcenia) normalnie wyglądające zdjęcie w sytuacji gdy bazowa fotka jest przepalona o 4EV.

Pozdr :)
AK

Właściwa odpowiedź brzmi: TAK
Co powyżej pokazał Niedźwiedź.
Adam

13-12-2007, 19:41

Właściwe pytanie to:
Czy RAW z Fuji posiada zarejestrowanych na tyle informacji, żeby wyciągnąć za pomocą odpowiedniej tranformacji (krzywej przekształcenia) normalnie wyglądające zdjęcie w sytuacji gdy bazowa fotka jest przepalona o 4EV.......
To nie jest właściwe pytanie. Właściwe pytanie brzmi: Dlaczego to pierwsze zdjęcie, czyli bazowa fotka, jest aż tak przejarana? :wink:

akrzykalski

13-12-2007, 19:46

Btw.

W wątku http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=33009 kiedyś były wałkowane podobne tematy.
W telegraficznym skrócie - dobre wywoływaczki RAW są w stanie wyciągnąć na pozor niewidoczne informacje (szczególnie gdy jedna ze składowych koloru osiąga max wartość). W rzeczywistości zdaje się to potwierdzać. W tym wątku zasugerowano iż Super CCD posiada RAW'a o większej dynamike. Jeżeli to co Niedziec napisał ma potwierdzenie w rzeczywiscosci to .. COOL! :-)

Pozdro
AK

akrzykalski

13-12-2007, 19:47

To nie jest właściwe pytanie. Właściwe pytanie brzmi: Dlaczego to pierwsze zdjęcie, czyli bazowa fotka, jest aż tak przejarana? :wink:

Aaaa... HAHAHA :wink: Dla mnie wszystko już jasne... ;)

!AGresT

13-12-2007, 19:47

To nie jest właściwe pytanie. Właściwe pytanie brzmi: Dlaczego to pierwsze zdjęcie, czyli bazowa fotka, jest aż tak przejarana? :wink:

Odpowiedź na Twoje pytanie zawarta jest w poście Niedźwiedzia (watro czytać wypowiedzi osób, z którymi się dyskutuje) - bo Niedźwiedź przełączył coś w ustawieniach aparatu/lampy, co spowodował, że jago szanowna Małżonka wykonała, przez pomyłkę, prześwietlone zdjęcie.
Pomyłka - to jest właśnie to słowo.
Pomyłka zdarza się (przypuszczam) nawet najbardziej doświadczonym fotografom. Od dziś posiadamy wyjątek potwierdzający regułę - Jacek vel JK - skoro nie rozumie, że może można się pomylić, to chyba nigdy sam się nie myli...
Adam

Maciej

13-12-2007, 19:55

W pierwszym poście Niedzwiedz miał jednego rawa i wywołał go na dwa sposoby (tworząc dwa JPG). Ja w teście powyżej mówie o sytuacji, w której mamy dwa rawy - z czego jeden jest świadomie ręcznie przepalony. Popraw mnie jeżeli się myle...??

AK
No! Ja miałem rację, a Ty mnie wprowadziłeś w błąd!
Zmusiłeś mnie do niepotrzebnego napisania "sorry"! :D

Czyli podsumowując (bo mam wrażenie, że nadal wszystko nie jest jasne i jeden mówi o czym innym a drugim o czym innym :D), plik pokazany przez Niedzwiedzia został przypadkiem prześwietlony przez jego żonę o 4EV. A z tak prześwietlonego zdjęcia jednak dało sie wyciągnąć tak, aby wyglądało dobrze. Takim oto sposobem dochodzimy do meritum i stwierdzamy, że zakres tonalny fuji jest bardzo duży!

akrzykalski

13-12-2007, 19:57

Właściwa odpowiedź brzmi: TAK
Co powyżej pokazał Niedźwiedź.
Adam

Niezle... W sumie to chyba takie pryncypia przyswiecaly przy tworzeniu tej matrycy. Pewnie w swiecie megapikseli niska efektywna rozdzielczosc powoduje ze to produkt niszowy. W takim razie jakbym mial S5(3)pro to przerzucilbym sie na 32 bitowe obrazki. ;) Hehe

Smurf

13-12-2007, 20:01

To nie jest właściwe pytanie. Właściwe pytanie brzmi: Dlaczego to pierwsze zdjęcie, czyli bazowa fotka, jest aż tak przejarana? :wink:
Czy Ty przypadkiem ostatnio nie nadużywasz pewnych specyfików?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon10.gif)

Niedzwiedz

13-12-2007, 20:02

pierwsza fotka jest tak przejarana bo lampa blysnela o 4 EV wiecej niz wymaglal tego ekspozycja :)

akrzykalski

13-12-2007, 20:04

No! Ja miałem rację, a Ty mnie wprowadziłeś w błąd!
Zmusiłeś mnie do niepotrzebnego napisania "sorry"! :D

Ech, przeczytaj uwaznie jeszcze raz to co poniżej napisales. :)

Cytuje...
MACIEJ: "Przecież już to zrobił w pierwszym poście. <ściana>"
JA: "W pierwszym poście Niedzwiedz miał jednego rawa i wywołał go na dwa sposoby (tworząc dwa JPG). Ja w teście powyżej mówie o sytuacji, w której mamy dwa rawy - z czego jeden jest świadomie ręcznie przepalony."

Wszystko przecież nadal sie zgadza. (od początku zakładam, ze kolega N przepalil robione w RAW zdjęcie o 4EV). Pomysł dwóch fotek jest po to aby całkowicie odizolować sie od software'rowych tricków (JK sugerowal ze to wina funkcji przeksztalcenia jednego formatu w drugi).

:)
AK

Michu

13-12-2007, 20:04

akrzykalski

13-12-2007, 20:07

Tak sięzastanawiam nad tą krzywą dla pliku wynikowego, o której wspominał JK. Może więc by tak dla sprawdzenia strzelić fotę niedoświetloną o kilka EV. Wówczas - wg tej teorii - Fuji powinno zdecydowanie wcześniej zanotować kosmiczne czarne dziury.

Wyniki pomimo liniowości matrycy mogą być totalnie różne - chodzi o to że gorzej może przecież widzieć w ciemnościach niż w zbyt jaskrawych światłach. To tylko gdybanie... testy, testy, testy :)

13-12-2007, 20:07

No i wyszło, że to S3 to aparat dla żon fotografów. :-D

Akrzykalski, a na czym wyświetlisz lub wydrukujesz te 32 bity? :?

akrzykalski

13-12-2007, 20:13

No i wyszło, że to S3 to aparat dla żon fotografów. :-D

Akrzykalski, a na czym wyświetlisz lub wydrukujesz te 32 bity? :?

Zapytaj mnie za 10-20 lat, może ludzkość coś zdolnego do takich kontrastów wymyśli... ;)

Btw. Jakby tak się zastanowić to nie ma problemu aby wyświetlić obrazek 32-bitowy na zwykłym monitorze. Ale tylko przy założeniu, że jego dynamika (wedlug specyfikacji formatu może być nieskończona) jest na tyle mała, że zwykły monitor to łyknie.

Patrząc od strony możliwości to 32 bitowy HDR ma większą dynamikę niż ludzkie oko jest w stanie zarejestrować. :))

AK

13-12-2007, 20:16

No, no. Dobrze kombinujesz. :-D Zrobić można, tylko po co? Człowiek i tak tego nie zobaczy.

akrzykalski

13-12-2007, 20:17

No i wyszło, że to S3 to aparat dla żon fotografów. :-D
Wyszło też na to, że inzynierowie Fuji przepłacili instalując w puszce dobry (drogi) światłomierz. Mogli wsadzić byle badziew i ratować się softem. :wink:

No, no. Dobrze kombinujesz. :-D Zrobić można, tylko po co? Człowiek i tak tego nie zobaczy.

Zobaczy wycinek, a to już w niektórych sytuacjach całkiem sporo.

Popatrz ... ludzie nie widzą podczerwieni, czy no nie wiem ... promieniowania rentgenowskiego. A mimo tego czasem dobrze jest móc to przetwarza i obrawiać. (np. Astronomia rulez). Ok wiem - zaraz mi napiszesz, ze pisze tutaj nie o dynamice tylko o rozpietości tonalnej. Zapewniam - świadomie.

Przykład na poczekaniu - zdjęcie kosmosu w którym widać pojedyńcze plamy na słońcu i odległe gwiazdy. Bez odpowiednich sztuczek w LDR nie ma możliwości aby taki kontrast poupychać.

Pozdro
AK

Niedzwiedz

13-12-2007, 20:27

3 pliki , 3 ustawienia na M , model byle jaki jak kto chce jpg z exifami wystawie

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

!AGresT

13-12-2007, 20:28

No, no. Dobrze kombinujesz. :-D Zrobić można, tylko po co? Człowiek i tak tego nie zobaczy.

Idąc tym tropem - po co robić sprzęt grający o zakresie znacznie przekraczającym pasmo słyszalne przez człowieka?
A muzyka brzmi lepiej....

13-12-2007, 20:28

I ktoś zastosował do tych plam na słońcu Fuji S3Pro? :lol:

!AGresT

13-12-2007, 20:29

No i Niedźwiedż pozamiatał.... :)

akrzykalski

13-12-2007, 20:29

3 pliki , 3 ustawienia na M , model byle jaki jak kto chce jpg z exifami wystawie

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

I o to mi chodzilo! Thx! Fajna matryczka...

akrzykalski

13-12-2007, 20:31

I ktoś zastosował do tych plam na słońcu Fuji S3Pro? :lol:

:lol: ... no tak, przeciez to tylko Fuji. To Nikony latają w kosmos. :)

!AGresT

13-12-2007, 20:32

Czekamy na komentarz JK do przykładu Niedźwiedzia.

pebees

13-12-2007, 20:34

3 pliki , 3 ustawienia na M , model byle jaki jak kto chce jpg z exifami wystawie

Ja chcę rawy! :)

akrzykalski

13-12-2007, 20:35

Idąc tym tropem - po co robić sprzęt grający o zakresie znacznie przekraczającym pasmo słyszalne przez człowieka?
A muzyka brzmi lepiej....

Akurat to ma swoje szczegolne uzasadnienie. (szeregi fouriera czy jakoś tak ;) )

Niedzwiedz

13-12-2007, 20:37

75 mb raw sa :) sprobuje jeden wuystawic . ktory ?

akrzykalski

13-12-2007, 20:37

Czekamy na komentarz JK do przykładu Niedźwiedzia.

On sobie przecież jaja robil... no ale naważył piwa niech więc się teraz wytłumaczy. :lol:

pebees

13-12-2007, 20:38

75 mb raw sa :) sprobuje jeden wuystawic . ktory ?
Wszystkie trzy. :D

!AGresT

13-12-2007, 20:41

75 mb raw sa :) sprobuje jeden wuystawic . ktory ?

Może ktoś ftp'a użyczy?

Niedzwiedz

13-12-2007, 20:45

no wlasnie bedzie FTP sprobuje poslac mam SFERIE net wiec wiecie jak wysle 25 mb to nie uzywam netu przez caly wieczor ale poswiece sie

akrzykalski

13-12-2007, 20:49

no wlasnie bedzie FTP sprobuje poslac mam SFERIE net wiec wiecie jak wysle 25 mb to nie uzywam netu przez caly wieczor ale poswiece sie

To ja wrzucisz i ja o linka bardzo poproszę.
Całe to zamieszanie zaintrygowalo mnie i zrobilem podobny test na swojej puszce. Dla mojego 3 cyfrowego nikusia nawet 2EV to spora przesada...

AK

Vadim

13-12-2007, 20:50

no wlasnie bedzie FTP sprobuje poslac mam SFERIE net wiec wiecie jak wysle 25 mb to nie uzywam netu przez caly wieczor ale poswiece sie

To jaką Ty masz przepustowość???:-? 14kb???... :)

Pozdrawiam

!AGresT

13-12-2007, 20:53

Też miałem zapytać. Bardzo często wysyłam kilkadziesiąt/stokilkadziesiąt mega i normalnie wtedy netu używam. A mam neo (choć nie jestem jej dzieckiem :) )

Smurf

13-12-2007, 20:54

No, no. Dobrze kombinujesz. :-D Zrobić można, tylko po co? Człowiek i tak tego nie zobaczy.
Ano po to, żeby mozna bylo w trakcie obróbki "wyciagnąć' szczególy ze świateł czy cieni, ktorych plik np. 8-bitowy nie zarejestruje.
Przetwarzajac taki 16-32 bitowy plik mozna to zrobić bez żadnego problemu.
Jeżeli jeszcze nie wiesz po co, to warto może byłoby co nieco poczytać na ten temat w fachowej literaturze.

Niedzwiedz

13-12-2007, 21:12

da kto FTP ?

Maciej

13-12-2007, 21:14

Tu wsadź, na przykład: http://www.sendspace.com/

Daj jakiegoś RAWa, który będzie prześwietlony o jak największą ilość EV. (tzn. taką ilość, żeby z tego dało się wyciągnąć normalny obraz)

!AGresT

13-12-2007, 21:44

Daj jakiegoś RAWa, który będzie prześwietlony o jak największą ilość EV. (tzn. taką ilość, żeby z tego dało się wyciągnąć normalny obraz)

To jest słuszna koncepcja - Niedźwiedź, może byś sprawdził w wolnej chwili, do ilu EV + i - można jeszcze wyciągnąć przydatną fotke?
Bez wstawiania RAFów, ja w Twoje testy wierzę
Adam

sokrates

13-12-2007, 22:26

widze ze kolega JK ścichnął ;-)

Smurf

13-12-2007, 22:29

ISO 200 1/1500s f2,8 - 4EV

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/7230/4evyq2.jpg)
ISO 200 1/90s f 2,8 0 EV

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/7727/0evre6.jpg)
ISO 200 1/6s f 2.8 +4 EV

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/2090/4evql3.jpg)
ISO 200 1/3s f 2,8 +5EV

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/2563/5evaz0.jpg)
Zdjęcia zrobione dokładnie w tych samych warunkach - oświetlenie sztuczne, robione "z ręki", wywołane ACR z automatycznym balansem bieli i aytomatyczną korekcją - nie chcialo mi sie samemu bawić (zdjecia są z exifami)

Niedzwiedz

13-12-2007, 22:33

ech no uplolduje RAWy :) i nie mam netu hehe, sluchajcie -4 to maks jaki moge osiagnac w ACR wiecej nie moge wiec 4 EV to maks

!AGresT

13-12-2007, 22:34

JoootKaaaaa!!! Gdzieeee jeesteeś?!?!

13-12-2007, 22:34

On sobie przecież jaja robil... no ale naważył piwa niech więc się teraz wytłumaczy. :lol:

No dobrze. Rzeczywiście trochę was podpuszczałem. :-D Tylko że jaja, jajami, ale przed chwilą zrobiłem Nikonem takie dwie fotki.

Fotka 1: czas 1.3", przysłona f/2, ISO200.
Fotka 2: czas 1/200", przysłona f/2, ISO200.

Są exify więc możecie sprawdzić, że nie bujam.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/a1.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/a2.jpg)

To by było na tyle, bo niestety mam trochę innych zajęć.

Niedzwiedz

13-12-2007, 22:37

musze dostac d3 w lapy !!!!!!!

Smurf

13-12-2007, 22:46

No dobrze. Rzeczywiście trochę was podpuszczałem. :-D Tylko że jaja, jajami, ale przed chwilą zrobiłem Nikonem takie dwie fotki.

Fotka 1: czas 1.3", przysłona f/2, ISO200.
Fotka 2: czas 1/200", przysłona f/2, ISO200.

Są exify więc możecie sprawdzić, że nie bujam.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/a1.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/a2.jpg)

To by było na tyle, bo niestety mam trochę innych zajęć.
Tu masz "różnicę" 6EV, w moich plikach jest 9EV, u Niedźwiedzia 8 EV - to jakby nie patrzeć 2-3EV wiecej. Zrób Nikonem coś podobnego - zdjecia ISO 200 t=1/3 s, t=1/800s i t=1/1500s przy tej samej przysłonie i tym samym oświetleniu.

13-12-2007, 22:49

Tu masz "różnicę" 6EV, w moich plikach jest 9EV, u Niedźwiedzia 8 EV - to jakby nie patrzeć 2-3EV wiecej.
No przecież mówiłem, że wiara zaślepia. :mrgreen: Naucz się chłopie rachować jednostki EV. :twisted:

Smurf

13-12-2007, 23:02

No przecież mówiłem, że wiara zaślepia. :mrgreen: Naucz się chłopie rachować jednostki EV. :twisted:
???
Jeżeli przyjmiemy
1/3s = 0EV
-1EV =1/6
-2EV= 1/12
-3EV= 1/25
-4EV= 1/50
-5EV=1/100
-6EV= 1/200
-7EV= 1/400
-8EV= 1/800
-9EV= 1/1500
(wartości w zaokroglęniach stosowanych w aparatach fotograficznych.)
JK, "nie bierz" juz dziś nic więcej, albo naucz sie chlopie rachować jednostki EV
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

13-12-2007, 23:03

Tu masz "różnicę" 6EV, w moich plikach jest 9EV, u Niedźwiedzia 8 EV - to jakby nie patrzeć 2-3EV wiecej. Poza tym u Ciebie jest ISO 200, u mnie ISO 400 - znacznie blizej do końca światloczulości matrycy. Zrób Nikonem coś podobnego - zdjecia ISO 400 t=1/3 s, t=1/800s i t=1/1500s przy tej samej przysłonie i tym samym oświetleniu.

Coś tam poprawiłeś, ale ciągle nie umiesz prawidłowo policzyć tych EV. :lol: U mnie jest jako żywo 8EV i nie chce być inaczej.

Smurf

13-12-2007, 23:25

Coś tam poprawiłeś, ale ciągle nie umiesz prawidłowo policzyć tych EV. :lol: U mnie jest jako żywo 8EV i nie chce być inaczej.
Powyżej masz rozpisane bardzo wyraźnie, a poprawiłem tylko informację o ISO, bo nie zauważylem że mialem ustawione ISO 200, a nie jak wcześniej napisałem ISO400.

13-12-2007, 23:26

???
Jeżeli przyjmiemy
1/3s = 0EV
-1EV =1/6
-2EV= 1/12
-3EV= 1/25
-4EV= 1/50
-5EV=1/100
-6EV= 1/200
-7EV= 1/400
-8EV= 1/800
-9EV= 1/1500
(wartości w zaokroglęniach stosowanych w aparatach fotograficznych.)
JK, "nie bierz" juz dziś nic więcej, albo naucz sie chlopie rachować jednostki EV
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

Powyżej masz rozpisane bardzo wyraźnie, a poprawiłem tylko informację o ISO, bo nie zauważylem że mialem ustawione ISO 200, a nie jak wcześniej napisałem ISO400.

No widzisz. Nie dość, że masz bardzo powolną plastikową puszkę, z przestarzałą matrycą 6mpix i wcale nie porażającą rozpiętością, że o kiepskiej współpracy z lampą i innych drobiazgach nie wspomnę, to jeszcze mnożyć przez 2 nie umiesz.

1/200" to jest 0.005" (inaczej zapisane), a 0.005" * 2 ^ 8 = 1.28", czyli po zaokrągleniu 1.3". Zaiste matematyka na poziomie eksperta od dodatkowych subpikseli.

Takie licytacje, która matryca lepsza, a która gorsza, to czysta głupota. Jak widać, pomiędzy tym Fuji-Super-Hiper-CCD, a matrycami Nikona różnice są niewielkie, a biorąc pod uwage to, że system strefowy Adamsa przewidywał raptem 10 stref EV, całe te licytacje nie mają żadnego sensu. Zrobiliście sobie z tego fufu religię - wasza sprawa, ale jak dla mnie to jest bez sensu. I tylko czasem warto sobie przypomnieć jak się liczy jednostki EV. EOT.

Smurf

13-12-2007, 23:30

Sorry, w Twoim opisie pomylilem 1.3" z 1/3", sądzilem ze masz zastrzeżenia do moich zdjęć.
Poza tym zwróć uwagę, że Twoje zdjęcia sa z już kultowego D3 i miały bic na glowe rozpietością zdjecia z Fuji.
Przeciez matryca D3 to miał byc zupełnie inny świat.

Niedzwiedz

14-12-2007, 00:00

hola hola matryca z 5d to jest zupelnie inny swiat :) nijak jej porownac z cropem :)

dla ochotnikow 3 rawy mojego kubeczka http://www.sendspace.com/file/dhq7es

Jacek_Z

14-12-2007, 00:09

matryca D3 rejestruje zdecydowanie większą rozpiętość niz poprzednie body nikona. To dopiero ona może próbować być porównywana. Bo zdjęcie JK na 1/200 s nie wygląda dobrze i nadal S3 górą.

!AGresT

14-12-2007, 00:21

To były foty z D3?
To tak, jakby do porównania poloneza z fiatem 125 dołączyć osiągi nowj Cromy, mówiąc, ze to przecież też fiat :)
Swoją drogą, Jacek_Z ma rację, chociaż mnie to nie cieszy, bo przymierzam się do D3...

miklo

16-01-2008, 00:49

Eeee... Wstawiałem tu kiedyś foty z kompakta S20Pro. Też zabijały. Cofałem w nim spoko przepały o 3,7-4EV. W normalnych matrycach tak się nie da. JK niech sobie pisze, co chce. Ja to przetrenowałem sam i to na kompakcie. Lustra się chowają z rozpiętością tonalną w porównaniu z S20Pro. Nie licząc S3 / S5 pro.

A konkretnie rozchodziło mi się o ten post: http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=72276&postcount=8

Chrf

19-01-2008, 14:50

taki mały OT, żeby już nie zakładać nowego wątku:
czy S3Pro obsługuje kart CF powyżej 4GB?

Niedzwiedz

19-01-2008, 15:03

i 8 gb nawet

tomhagen

19-01-2008, 17:40

Niedzwiedz - nie ma tam fotek

romanescou

22-01-2008, 20:51

Przeczytałem temat i ... dyskusja toczy się o możliwościach rejestracyjnych matrycy czyli spłycając temat: czytamy o zakresie od (-) ileś tam poprzez 0,0 aż do +4 EV z którego to można wyciągnąć poprawne naświetlone zdjęcie. Wg jednych ludków tak jest wg innych nie. To jedna sprawa. Z dyskusji wnioskuję, że Fuji skonstruowało matrycę która posiada "zdolność" rejestracji dużej rozpiętości tonalnej ale jakby to rzec "pozornej" no może nie pozornej (brakuje mi określenia) .... jest to pewien rodzaj akomodacji sterowanej suwakami.
Ciekaw jestem jak jest z "faktyczną" rozpiętością tonalną czyli taką która pozwala oglądać obraz (bez ruszania suwakami) o dużej rozpiętości tonalnej, czyli: stoi człowieczek, twarz ma w słońcu a nogi w cieniu i przy takim kontrastowym ujęciu widzimy szczegóły na twarzy (w światłach) i na nogach (w cieniach).
Wg mnie to jest rozpiętość "faktyczna" tonalna. Czyli przy małej rozpiętości widzimy białą pozbawioną szczegółów twarz i czarne, również, pozbawione szczegółów nogi. Przy dużej rozpiętości szczegóły są tu i tu.

Osobiście przyznam, że w cyfrówkach, bardzo brakuje mi właśnie rozpiętości tonalnej.

Osobiście, mnie, interesowałby taki jak wyżej przeze mnie opisany test, dwóch korpusów (d3 i s3)
Przyznaję, ze mało oglądałem fotek z s3 ale wydaje mi się (subiektywne odczucie) że d3 posiada dość dużą rozpiętość tonalną.

Niedzwiedz

22-01-2008, 21:08

i taka wlasnie Rozpietosc S3 ma nadal najwieksza nie dorownuja mu d3 ani 5d :) FF fuji to bedzie rewolucja ;)

!AGresT

22-01-2008, 21:21

FF fuji to bedzie rewolucja ;)

Chyba muszę sobie wybrać jakiegoś Boga i zacząć się o to do Niego modlić ;)

Smurf

22-01-2008, 22:23

Przeczytałem temat i...
[...]Z dyskusji wnioskuję, że Fuji skonstruowało matrycę która posiada "zdolność" rejestracji dużej rozpiętości tonalnej ale jakby to rzec "pozornej" no może nie pozornej (brakuje mi określenia) .... jest to pewien rodzaj akomodacji sterowanej suwakami.
Ciekaw jestem jak jest z "faktyczną" rozpiętością tonalną[....}Przyznaję, ze mało oglądałem fotek z s3 ale wydaje mi się (subiektywne odczucie) że d3 posiada dość dużą rozpiętość tonalną.
Może lepiej mniej czytaj, a wiecej rób i ogladaj zdjęć, a wnioski z czytanych informacji wyciagaj bardziej sensowne.

jjj

23-01-2008, 00:45

Może lepiej mniej czytaj, a wiecej rób i ogladaj zdjęć, a wnioski z czytanych informacji wyciagaj bardziej sensowne.
...Rycerz Zakonu Fuji:mrgreen:

romanescou

23-01-2008, 09:29

Może lepiej mniej czytaj, a wiecej rób i ogladaj zdjęć, a wnioski z czytanych informacji wyciagaj bardziej sensowne.

Nie rozumiem. Możesz rozwinąć?
Twoje fotki nie udowodniły większej niż inne matryce rozpiętości tonalnej lecz, tylko lub aż, zdolność matrycy do rejestrowania dużego zakresu ekspozycji.
wg definicji "rozpiętość tonalna jest różnicą pomiędzy najjaśniejszym a najciemniejszym obszarem sceny"

Oczywiście nie mam powodu nie wierzyć Niedźwiedziowi, że S3 ma większą rozpiętość niż np D3.
Byłbym wdzięczny jezeli mógłbym to zobaczyć na przykładzie.

Niedzwiedz

23-01-2008, 09:38

jjj jaki rycerz ? to sekta Fuji jest , spotykamy sie na tajnych spotkaniach i logo fuji wpisujemy w pentagram :)

!AGresT

23-01-2008, 10:00

jjj jaki rycerz ? to sekta Fuji jest , spotykamy sie na tajnych spotkaniach i logo fuji wpisujemy w pentagram :)

Ale gdzie je mamy wytatuowane, to już nie powiem, bo to w końcu publiczne forum jest i jeszcze jakieś dzieci czytają...

hedgehog

23-01-2008, 11:56

Ale gdzie je mamy wytatuowane, to już nie powiem, bo to w końcu publiczne forum jest i jeszcze jakieś dzieci czytają...

...dość powiedzieć, że siedzieć się nie da. ;)

Smurf

23-01-2008, 17:27

Nie rozumiem. Możesz rozwinąć?
Twoje fotki nie udowodniły większej niż inne matryce rozpiętości tonalnej lecz, tylko lub aż, zdolność matrycy do rejestrowania dużego zakresu ekspozycji.
wg definicji "rozpiętość tonalna jest różnicą pomiędzy najjaśniejszym a najciemniejszym obszarem sceny"

Oczywiście nie mam powodu nie wierzyć Niedźwiedziowi, że S3 ma większą rozpiętość niż np D3.
Byłbym wdzięczny jezeli mógłbym to zobaczyć na przykładzie.
To jest własnie rozpietość tonalna - zdolność do rejestrowania duzego zakresu ekspozycji (czyli "odleglość" najjaśniejszego i najciemniejszego miejsca) - większego niz jest w stanie wyswietlić monitor.

fotomarek_k

24-01-2008, 19:33

Niedzwiedz, napisałeś:Rozpietosc S3 ma nadal najwieksza nie dorownuja mu d3 ani 5d

Jako użytkownik wszystkich tych sprzętów masz pewnie porównanie i oczywiście różne refleksje nt. obrazowania. Pomijając te wynikające z różnic DX i FX:-D
Mnie bardzo interesuje surowy jpg, jego jakość, podatność na korekty, ich konieczność, no i potem oczywiście wyjściowe, papierowe powiększenie (czy raczej powinienem napisać-wydruk?:-D)
Jeśli możesz rzucić garść info, to bardzo jestem ciekaw Twoich doświadczeń...
Pozdrawiam

verus

05-02-2008, 18:14

Podepnę się aby nie zakładać osobnego wątku.. Od pary tygodni mam S3 ( wcześniej D70 ) i mam mały problem - mianowicie notorycznie przepala mi zdjęcia ( szkło Tamron 17-50 ) Pomiar matrycowy jest najgorszy pod tym względem, praktycznie przepały są zawsze. Używam CW i tu już jest nieco lepiej ale i tak cienko... W D70 rzadko mi wychodziły przepalenia i ciężko mi dociec w czym robię błąd przy Fuji.

fotomarek_k

05-02-2008, 21:46

A na innych obiektywach sprawdzałeś? Napisz w jakich sytuacjach przepala-z lampą, czy przy ciągłym? Na automatyce, czy manualu?
Miałem przypadek-co któreś zdjęcie przepał przy światłach studyjnych - przyczyną był luz na bagnecie i przez to nie przymykająca się niekiedy przysłona...
To może włącz na rozszerzoną dynamikę tymczasem...;)
Na serio-znacznie trudniej mi przepalić fotkę lampą z fuji niż z d70-przy ciągłym 70ka troszkę niedoświetla, a s3 bardziej dokładnie mierzy...Może korekcje jakieś ustawiłeś w s3 - rodem z d70???

ps. Była kiedyś na forum seria info o przepałach obiektywu o którym piszesz z d80 chyba-może podobna przyczyna?

!AGresT

05-02-2008, 22:16

Miałem napisać mniej więcej to co fotomarek_k. :)
Daj znać, czy zmiana obiektywu coś dała.
Adam

verus

06-02-2008, 01:18

Właśnie teraz mam tylko jeden obiektyw bo reorganizuję sprzęt ale sprawdzę za jakiś czas..

marusek

13-02-2008, 11:28

O przeswietlaniu zdjec w zestawie S3 plus tamron 17-50 bylo juz kiedys na forum. U mnie dla bezpieczenstwa jest bardzo czesto -0,5EV

Niedzwiedz

13-02-2008, 14:31

oj cos nie tak z tymi tamronami, moze cos zle przymykaja przyslone z d80 bylo podobnie :)

co do wydrukow z s3 w porownaniu do 5d i d3 nie ma o czym gadac ilosc detalu w d3 i 5d powala fuji :( juz d200 powalalo fuji :)
natomiast potencjal ma matryca nawet z jpg ciaganei cieni swiatle :)

verus

13-02-2008, 17:07

nawet z jpg ciaganei cieni swiatle :)

możesz to rozwinąć ? :-)

gkrz

05-01-2009, 20:32

Piotr Spek

05-01-2009, 20:49

Pytanie było s5 pro czy D90. Ja dalej z tego wątku nie mogę wyciągnąć wnioskow. No tak wiem,wiem. Zależy co się chce focic. Ale powiedzcie tak z ręką na sercu, lepiej dac 2500 za s5pro czy dołożyc te 2 stówy i kupic d90. Co wy byście zrobili dzisiaj ??. Ja osobiście skłaniam się ku s5 pro, nawet gdyby cena była taka sama, ale czy słusznie??

Osobiście polecam s5pro - body jest bardziej odporne niz w d 90
- a obrazowanie (pomijając szczegóły) w moin odczuciu lepsze w s5pro zdecydowanie, wysokie iso to i tu i tu zawsze bedzie ze znakiem zapytania (tylko d3 - sobie radzi bez "kłopotów")

W s5pro bedziesz miał przy wysokim ISO "rozmazane" przejscia pomiedzy detalami (taki efekt podobny do rozmaznej pasteli)
Natomiast w d 90 - dość regularna ("analogowe ziarno) - z nielicznymi przebarwieniami

OSOBISCIE JESTEM Z S5 PRO (ZDECYDOWANIE (ALE SUBIETKYWNIE) LEPSZA PLASTYKA ZDJEĆ)
pozdrawiam (pracowałem na s3pro i s5pro)
Piotr

verus

05-01-2009, 21:28

gkrz

05-01-2009, 22:23

No to dla mnie sytuacja się wyjasniła. Jak tylko dozbieram na jakiś obiektyw to kupuje. Dzięki za potwierdzenie moich przypuszczeń. Pozdrawiam.

Mikołaj

06-01-2009, 00:16

verus

06-01-2009, 00:45

To nie jest oczywiste. Nie ma aparatu lepszego i gorszego, wszystko jest względne. Każdy jest inny. Jeśli szybkość, rozdzielczość - d90. Jeśli przede wszystkim rozpiętość tonalna - s5

powiem, że 50/50 w zależności od potrzeb.

Jeśli potrzebujesz szbkości to i S5 i D90 są kiepskie 3-4 kl/sek.
Ilość mpx ? Jakie to ma znaczenie..

rabijki

06-01-2009, 10:38

ilosc mpix - jakie to ma znaczenie?
oj bardzo duze ma znaczenie!!!
olo

gkrz

06-01-2009, 11:17

Może i ma znaczenie ta ilość mpix-eli, ale do wielkich odbitek, a ja takich nie planuje. Bardziej nad to przedkładam solidną obudowe i wygode obsługi. Moim zdaniem te megapixele to troche marketing, troche prawda, gdzieś tak po środku.

krzyzne

12-04-2009, 10:22

mam pytanie do tych co się znaja ;)
chcialbym kupic s3 pro i troche później dobrą lampe
czy d-ttl jest powodem zeby pomyśleć o czymś innym niż s3?

dopisze jeszcze że nigdy nie pracowałem z zewnętrzną lampą błyskową i będę się musiał nauczyć od podstaw ;)

pozdrawiam
i Wesolych Świąt
Łukasz

zurek17

12-04-2009, 18:33

Ja używam S3 i daje radę z d-ttlem wprawdzie trochę brak CLS, ale mimo wszystko uważam, ze warto zwłaszcza patrząc na ceny tej puszki.

bradley

13-04-2009, 00:44

mam pytanie do tych co się znaja ;)
chcialbym kupic s3 pro i troche później dobrą lampe

... a czy nie lepiej kupić S5? Jako bonus dostajesz lepszą puszkę!!!!

krzyzne

13-04-2009, 11:23

no wiadomo ze lepiej...
jak dozbieram to kupie s5
ale narazie stać mnie na s3 albo co innego wybrac ;)

Tad_Bie

13-04-2009, 11:33

Biorąc pod uwagę aktualne ceny, pomyśl od razu o s5.
Do s2 (bardzo podobnego do s3) mam SB-26, która pracuje w 3D-TTL. Ten pomiar błysku został żywcem przeniesiony z Nikona F80 (matryca błyskowa 5-cio polowa), z tym, że w kliszakach ten pomiar się sprawdzał i to bardzo dobrze, ale w cyfrze... nie jest najdokładnieszy: trzeba troszkę doświadczenia i ewentualnie możliwości skorygowania efektów - co w studiu i czasem w plenerze jest do zrobienia, ale w reportażu - już nie zawsze.
Z kolei w s5 masz nowszy pomiar błysku iTTL z nieocenionym pomiarem błysku z blokadą FV look.

W ogóle IMHO, Fuji nieco gorzej współpracuje z błyskiem od Nikonów (mimo że S5 i D200 to ta sama puszka) w trybie automatycznym.
Jak bardzo zależy mi na dokładnym dobłyśnięciu posługuję się FV LOOK (s5 i SB-800); jednak kiedy fotograuję w dobrych warunkach oświetleniowych, to s2 z SB-26 też daje sobie radę. Ogólnie z fleszem w Fuji trzeba nieco uważać w słabszych warunkach oświetleniowych, bo ono w przeciwieństwie do Nikonów nie boi się prześwietlić.
Pozdrawiam, T.Bieniek

igsux3

13-04-2009, 12:33

Czyli mam rozumiec, ze S3 nie obsluguje CLS, a S5 juz tak?

robin102

13-04-2009, 13:02

Czyli mam rozumiec, ze S3 nie obsluguje CLS, a S5 juz tak?
Dokładnie tak, ale S5 tak pięknie z błyskiem dopełniającym już nie pracuje jak Nikon D300 D200 czy D700. Lubi sobie palnąć ogniem :)
Szukaj nówki S5 bo za obecne ceny to pożyteczny aparat. Nowy uda Ci się kupic za 2400-2500zł. Mi się udalo :) Jeśli coś Cię ciągnie do bagnetu Nikona to S5 jest dobrym sposobem na przetrwanie karuzeli cenowej na aparacie prawie analogowym :mrgreen: z cechami cyfrówki ;)
ale pamiętaj, że Canon też zdjęcia robi, chyba tańsze i może nawet ładniejsze :)

wojteh

13-04-2009, 15:27

bluźnisz robin bluźnisz --- nikon - ok - fuji - rozumiem ale canon .....

warto się zastanowić mówiąc zupełnie poważnie - ja mam S3Pro - super aparat - ale ciągle się go uczę - wiem, ze uwielbia światło - portrety wychodzą mięciutkie i miłe dla oka - jpg nie mogę przyrównać do niczego innego - wg mojej prywatnej opinii - najbardziej naturalne i wyjątkowo oddają kolor skóry ...

ale w podobnej cenie chyba 30D można kupić ...

krzyzne

13-04-2009, 17:27

canon...
no myslalem o tym bo 30d, 40d bardzo kusza cena i mozliwościami
ale szkoda mi mojej 50/1.8, dostałem ją przed podwyżkami za 399zł i bardzo lubie ten obiektyw nawet na d60 gdzie nie miałem AF
a gdzie ja taki dostane u canona w takiej cenie? ;)
chociaż jak widze ceny canona i nikona ..... :evil:
brałbym raczej bez wachania s3pro (bo do wybory zostaje mi jeszcze d70/d70s albo troche drozszy d80)
tylko martwi mnie troche to d-ttl
Ale wiem na pewno że po doświadczeniach z d60 chce teraz coś dużego co można pewnie chwycić.

wojteh

13-04-2009, 18:42

no i przygotuj się na powolność S3Pro - ja już się przyzwyczaiłem - w jpg - jest ok. ale RAW - jest strasznie wolno ... można z tym żyć oczywiście

zurek17

13-04-2009, 20:54

Ojj tam jak to powiedziała jedna z modelek moich, to dodaje smaczku zdjęciu, to oczekiwanie:)

krzyzne

13-04-2009, 21:14

z zapisem pojedynczego RAWa też trzeba długo czekać?
w ogóle jestem ciekaw jest może ktoś w Poznaniu kto ma s3 pro?
z chęcią bym pomacał najpierw tą puszkę ;)

zurek17

13-04-2009, 21:19

Tak chwilkę trzeba poczekać na RAWa;)

wojteh

13-04-2009, 21:25

sprawdziłem - około 12 s zerknij na sekundnik bys wiedział ile to jest .....

krzyzne

13-04-2009, 21:45

ale rozumiem że mówimy o zapisie RAW-ów 400% ? ;)

zurek17

13-04-2009, 21:49

Tak.

robin102

13-04-2009, 22:24

sprawdziłem - około 12 s zerknij na sekundnik bys wiedział ile to jest .....
W S5 na dobrej karcie jest ze 3 razy krócej :)
ps.
Dziś przy świątecznym stole jak co roku trochę wujka Staszka obfociłem, ciocie Zosie i normalnie znów przysiadłem jak to możliwe, że tak pięknie działa AWB i że oddanie kolorów jest takie dobre w porównaniu do D300 czy D700. Pliki raw z Nikonów to jakieś śmieć jest co trzeba nad tym gmerać suwakami żeby dojść do dobrego efektu. Da się, a i owszem ale nagmerać się trzeba :(

karabud

13-04-2009, 22:26

rawy zapisuje tak samo jpg maja 400%

kurdt

13-04-2009, 22:39

W S5 na dobrej karcie jest ze 3 razy krócej :)

na jak dobrej karcie? ;) jaka prędkość?

marusek

14-04-2009, 11:27

3x krócej? Robin? Właśnie sprawdziłem:
S3 RAW zapisuje ok 12s na CF, na xD ok 10s
S5 nie zszedł poniżej 7s przy samym RAW. Przy RAW+jpg nigdy ponizej 8-9s
Karta moze nie za szybka, bo sandisk ultraII

Ważniejszy od prędkości zapisu jest bufor. W S3 niestety kilka razy uciekła mi "chwila", bo pstryknąłem w zapale 2 RAWy i koniec - 20 kilka sekund czekania na uwolnienie spustu migawki. W S5 jeszcze mi sie to nie przytrafiło, ale to dlatego, że wychował mnie S3 do oszczędnego pstrykania. Gdybym przesiadł się bezpośrednio z nikona, na pewno zapchałbym bufor.

robin102

14-04-2009, 11:44

3x krócej? Robin? Właśnie sprawdziłem:
S3 RAW zapisuje ok 12s na CF, na xD ok 10s
S5 nie zszedł poniżej 7s przy samym RAW. Przy RAW+jpg nigdy ponizej 8-9s
Karta moze nie za szybka, bo sandisk ultraII

No ja ze stoperem nie sprawdzałem, ale jak napisane wyżej, że 12 sekund to się zdziwiłem. Długo rawa zapisuje, ale na pewno nie 12 sekund tylko bardzo zauważalnie krócej. U mnie na Sandiska Extreme lll w wersji 30MB/s bo są dwa rodzaje tych kart. karta formatuje sie też szybciutko jak na ten aparat i jej pojemność 8GB. Ja się już przyzwyczaiłem, no ale fakt faktem, że wporównaniu do D700 to wszystko wolniej się odbywa :)

marusek

14-04-2009, 12:17

Nieee no ja ze stoperem też nie, ale spojrzałem pierwszy raz na sekundnik. Póki jeszcze mam jak porównać. ;)

wojteh

14-04-2009, 12:57

Robin ale mi właśnie z taka karta tyle zapisuje - 12-13 s (Sandisk Extreme III 30Mb/s)

zurek17

14-04-2009, 14:17

Robin, ale z tego co ja widzę to amsz w stopce 25 pro a z tego co mi wiadomo to przyspieszono trochę go w stosunku do s3 pro

krzyzne

14-04-2009, 20:21

a jak to wyglada na 100/200%, jest troszke szybciej? w razie gdyby była taka potrzeba strzelic kilka fotek "na wczoraj" ? i jak z buforem? po ilu zdjęciach się zapycha?

zurek17

14-04-2009, 21:21

Tak jest szybciej, ale nie po to kupujesz s3 pro by z tego korzystać. Chyba po 10 jeśli dobrze pamiętam.

Michał Jędrak

15-04-2009, 11:15

A ja bym nie kupował S3... Problem leży w tym, że S3 jest nadal robiony na bazie amatorskiego korpusu filmowego, którego mechanika odbiega od standardów cyfrowych. Migawki są bodajże testowane na 40tys zdjęć czy jakoś podobnie (bo to podobny korpus do S2). Zasilanie na paluszki niby jest uniwersalne, ale niestety mało wydajne i robi niespodzianki. Na przykład aparat traci moc podczas zapisu zdjęcia bo paluszki są na granicy padnięcia i wyskakuje jakiś error. Baterie z chipem tak nie zrobią bo się komunikują z aparatem.

Matryca w S3 jest jak w S5, więc to jest plus, ale ja bym kupił S3 tylko za cenę poniżej 1000zł i z przebiegiem tylko poniżej 1500 zdjęć, co jest nierealne.

marusek

15-04-2009, 13:19

Migawka w S3 jest liczona na ok. 60tys. I tyle u mnie wytrzymała. Po zamianie migawek z F80 w analogu nadal śmiga.
Matryca z S5 niby ta sama, ale kolorystyka, ilosc detalu itd. nieco inna.

Natomiast zupełnie nie rozumiem frazy: "mechanika odbiega od standardów cyfrowych"?

Michał Jędrak

15-04-2009, 14:32

Mechanika odbiega, bo... autofocus nie ten, migawka nie ta, ciężkie lustro, wizjer malutki bo zamaskowany po bokach itd...

krolewicz

02-10-2010, 16:44

odkopię trupa, jest posiadacz Fuji s3 z Poznania lub okolic?

chciałbym pomacać to body, w zamian dam pomacać moje szkiełka do N i postawię piwo :)

Rycerz

18-07-2011, 14:48

ja też odkopię
myślicie, że to jeszcze zdjęcia robi? :mrgreen: ;-) i że warto się interesować zakupem?
rawa zapisuje długo a jak jest z zapisem jpgow ?

mww7

18-07-2011, 15:51

... rawa zapisuje długo a jak jest z zapisem jpgow ?

Z tego co pamiętam :) :

- do bufora s3 mieści się 3 duże rawy (dynamika 400%, 3x ~25MB) lub około 7 zwykłych (dynamika 100%, 7x ~10MB)
- jak się zrobi taką "serię" aparat przestaje reagować - przez kilkanaście sekund do pól minuty kopiuje z bufora na kartę
- jak się upora z pierwszym plikiem i w buforze jest miejsce to pozwala zrobić następną fotkę
- z kartami xD (typu H) działa to nieco szybciej niż z CF

Co do JPG'ów :
- dynamika 400% i 12MP to jakieś 9 fotek w serii z prędkością około 1 fps
- w standardowej dynamice 12 fotek z prędkością około 2.5 fps (pod koniec serii zaczyna zwalniać)

Oczywiście przekopiowanie wszystkich JPG'ów z bufora na kartę zajmuje mu około 30 sek.