Nikkor 20-35 f2.8 - D300

[plumis]

Czy to szkło warto?? Nie potrzebuje aż tak szeroko jak 17 itd. a mogę nabyć ten obiektyw w dobrej cenie. Ktoś może dysponuje jakimiś konkretnymi testami tego obiektywu. Opisami itd. Jak może się sprawować. Nabywam je w cenie naprawdę atrakcyjnej dlatego rozważam zakup.

[Jakubas]

Mialem. Fajne szkielko, ostre, uzyteczne od 2.8, fajnie rozmywa, denerwujaca odleglosc ostrzenia - bodajze od 0,5 do 0,6m w zaleznosci od ogniskowej. Pancernik. Polecam, jesli nie 20mm Ci starczy.

[nikomisiaki]

Mialem. Fajne szkielko, ostre, uzyteczne od 2.8, fajnie rozmywa, denerwujaca odleglosc ostrzenia - bodajze od 0,5 do 0,6m w zaleznosci od ogniskowej. Pancernik. Polecam, jesli nie 20mm Ci starczy.

Jak wyżej super szkło - miałem i potwierdzam. Zmieniłem na 17-35 głównie ze wzgledu na zakres. Af na śrubokręt ale pracuje błyskawicznie, jest ostry i pancerny.
Piotr.

[prezes1972]

witam Nikonmaniaków!
Z własnego skromnego doswiadczenia mógłbym polecic Nikona 18-35,coprawda światło i budowa to nie to,ale optyka
rewelacja w swojej klasie

[natura2008]

Czy to szkło warto?? Nie potrzebuje aż tak szeroko jak 17 itd. a mogę nabyć ten obiektyw w dobrej cenie. Ktoś może dysponuje jakimiś konkretnymi testami tego obiektywu. Opisami itd. Jak może się sprawować. Nabywam je w cenie naprawdę atrakcyjnej dlatego rozważam zakup. też uważam że to ciekawe szkło. Cena używanego ok.1800pln. Trzeba uważać, czy "niezajechane" przez jakiegoś wojennego fotoreportera :-)

[natura2008]

też mam możliwość zakupu używanego N20-35/2.8 (ale w bardzo dobrym stanie) i waham się czy za tą cenę nie kupić nowego tamrona 17-50/2.8...

[Jakubas]

Tamron jest spoko, ale przy Nikkorze wyglada jak wydmuszka. I Nikkor ma "plastyke" lepsza...

[przemo_k]

Własnie zrobiłem jeden film slajdów moim nowo kupionym 20-35, poczekasz do czwartku to podeślę skany

pozdrawiam

[natura2008]

poczekam :-) dzięki!

[m_cudny]

A ja mogę się uśmiechnąć o jakieś ze dwa sampelki?
ciężko o dobre w sieci...
jakby co:
[email protected]
oczywiście jeśli to nie kłopot;)
dzięki

[przemo_k]

chyba sampli nie bedzie :(
skany wychodzą mi beznadziejne, a nie mam cyfry aby szklo podpiac do body bezfilmowego :(
ale podsumuję moje obserwacje tak:
- dystorsje jak dla mnie mniejsze niz popularne zoomy obejmujace ten zakres, ktore testowalem (35-105, 24-85)
- pod swiatlo taki sobie (24-85 chyba byl lepszy)
- super zakres ogniskowych pod FF, jak dla mnie to w górach idealne szklo
- dobre odwzorowanie kolorow, choc 24-85 tez byl dobry
i to chyba tyle na początek

pozdrawiam