Zobacz pełną wersję : obiektyw do D40
witajcie, jestem nowy na forum ale to dlatego że dopiero je znalazlem a że mam NIKONa to pewnie się spotkamy.
szukam właśnie obiektywu do mojego już wspomnianego d40
moje typy to
Nikon AF-S DX VR 55-200mm F/4-5.6G IF-ED (http://fotopolis.pl/index.php?n=5582) lub
Sigma APO 50-150 mm F2.8 II EX DC HSM (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6656) albo
Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6285)
tylko nie wiem co wybrać i już mi głowa pęka od czytania, możecie inne typy podawać ale nie przeszdzac z ceną (do 2000)
będę wdzięczny za pomoc
Wiesz, do d40 pasuje jeszcze kilkadziesiąt innych szkieł. Jakbyś napisał co chcesz focić będzie łatwiej coś zasugerować.
jak sam widzisz wymieniłem tylko teleobiektywy ze zmienną ogniskową, i takie mnie ineteresuja, a co się pstryknie to czas pokaże
Zbigniew
11-12-2007, 00:00
Ale podałeś 3 szkła z zupełnie różnych bajek:
1) To ciemny, niewielki gabarytowo teleobiektyw ze stabilizacją, dobre uzupełnienie np. dla 18-55
2) To jasny, trochę większy teleobiektyw o mniejszym zakresie ogniskowych
3) To ultrazoom - ciemny, ze stabilizacją
Szkła różnią się oprócz tego praktycznie wszystkim, a głównie jakością generowanego obrazka. Można z pewną dozą prawdopodobieństwa założyć, że np. do portretów będzie najlepszy z Sigmy 50-150 z uwagi na jej dużą jasność.
Generalnie, aby można poradzić Ci, to musiałbyś napisać do jakich zastosowań szkła szukasz.
Kolego Pawlusz, skoro sam nie wiesz co chcesz "pstrykać" to może chociaż wiesz ile pieniędzy chcesz, czy po prostu możesz wydać? Obiektywy które wymieniłeś to zupełnie inny przedział cenowy:
Nikon AF-S DX VR 55-200mm F/4-5.6G IF-ED - ok. 800zł
Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM - ok. 1800zł
Sigma APO 50-150 mm F2.8 II EX DC HSM - ok. 2200zł
może ustal sobie jakiś próg cenowy i wyszukaj jak najlepsze szkło w danym "przedziale" ??
może wówczas będzie prościej :)
pozrawiam,
tomek,
próg cenowy wyznacza jasna sigma, czyli okolice 2000
a co pstrykam jest tu (www.pawlusz.fotosik.pl) tylko prosze nie wypowiadać się o moich fotkach bo wiem że nie robie nic szczególnego, poprostu robie bo lubie
fakt że taki obiektyw poszeżyl by pole manewru, mimo wszystko amatorem bylem jestem i pozostane, tyle że będę robil zdjęcia lepszym szklem
a, i dodam jeszcze ten AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=4699)
to wszystko co mi przyszło do głowy, a różnice takie ponieważ nie wiem czy lepiej wydać 800 na nikora czy mierzyc wyżej (i dalej)...
koniecznie z wlasnym silnikiem żeby był AF
może ustal sobie jakiś próg cenowy i wyszukaj jak najlepsze szkło w danym "przedziale" ??
może wówczas będzie prościej :)
mniej więcej to robie, najlepsze szkło do 2000, tylko tyle, bez specjalizacji
Z tego co widze pstrykasz różne zdjecia, w tym krajobrazy...
A wiec powinienies posiadac takze cos szerokiego.
Pierwsze dwie pozycje, ktore wypisales to raczej teleobiektywy. A wiec oprocz takiego szkla musisz miec tez cos co pokryje Ci zakres od powiedzmy 18mm do 50(70)...
Trzecie szklo to takie wash ang go, czyli dwa w jednym....
Od Ciebie zalezy czy potrzebujesz jasniejszego spacer+zooma, cze jednak bardziej przyda Ci sie jasne tele... I nikt za Ciebie na to pytanie nie odpowie.
A moze w ogole nie potrzebujesz teleobiektywu i starczy Ci tylko cos w stylu np. tamrona 17=50 f2.8 ?
mam juz KITowy 18-55, a tamronów z silnikiem nie ma
pioter m
11-12-2007, 12:40
Ale jest fana sigma 18-50/2.8 i nieco mniej fajna 17-70/2.8-4.5. Ta druga pozwala tez robic fotki tzw pseudomakro (odwzorowanie 1:2.3).
O Sigmie poczytałeś?
http://www.optyczne.pl/49.1-Test_obiektywu-Sigma_50-150mm_f_2.8_APO_EX_DC_HSM.html
Brałeś pod uwagę jeszcze Nikkora 18-200 f/3,5-5,6 VR ? Droższy od Sigmy, ale to Nikkor :)
mam już 1 obiektyw 18-55, wystarczy, szukam czegoć co ma 200 lub nawet 300, czytaj temat
O Sigmie poczytałeś?
http://www.optyczne.pl/49.1-Test_obiektywu-Sigma_50-150mm_f_2.8_APO_EX_DC_HSM.html
Brałeś pod uwagę jeszcze Nikkora 18-200 f/3,5-5,6 VR ? Droższy od Sigmy, ale to Nikkor :)
jak byś spojrzał wyżej to pisałem o tej sigmie także więc wiem co to je, a nikorr za 3000 to dla mnie juz za bogato
wychodzi na to że 70-300 VR będzie dla ciebie najlepszy
co prawda tracisz ogniskowe 55-70 ale nie sa to "krytyczne" parametry
cena 1700-1800 PLN
Zbigniew
11-12-2007, 14:02
Ja dodam tylko za kolegą, że nie musisz patrzeć na "bezwzlędne pokrycie zakresu". łatwo nauczyć się oceniać jaka ogniskowa będzie potrzebna i do niej dobrać w danym momencie szkło - mając tele powiedzmy od 70mm w górę i kit do 50mm spokojnie pokrywasz wszystkie wazna obszary fotografii ogólnotematycznej.
tu przynajmniej się zgadzamy
a czy sigma jasna nie będzie lepsza? chodzi mi tylko już o samą i stala (!) jasnośc obiektywu, bo wiem że krótsza
Zbigniew
11-12-2007, 14:15
Będzie lepsza, na pewno. Swiatło 2.8 dla wszystkich ogniskowych to bardzo dobra rzecz. Ale zerknij jeszcze na tę Sigmę 17-70 - miałem z nią wiele styczności i uważam za bardzo dobre szkło - nie wiem tylko, czy te Sigmy są już dostępne z własnym napędem.
Sigma ma troche obiektywów do D40 i D40X
• 10-20mm F4-5.6 EX DC
• 12-24mm F4.5-5.6
• 17-35mm F2.8-4 DG
• 17-70mm F2.8-4.5 DC HSM
• 18-50mm F2.8 EX DC HSM
• 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM
• 50-500mm F4-6.3 DG
• 50-150mm F2.8 APO EX DC HSM
• 70-200mm F2.8 DG MACRO
• 80-400mm F4.5-5.6
• 100-300mm F4 DG
• 120-300mm F2.8 DG
• 300-800mm F5.6 DG
• 14mm F2.8 EX
• 30mm F1.4 EX DC HSM
• 150mm F2.8 EX DG
• 180mm F3.5 EX DG
• 300mm APO EX DG
• 500mm APO EX DG
• 800mm F5.6 EX DG
ale w tej cenie i z tymi właściwościami to nie za dużo, a co do 17-70 to mnie obecnie ie stać na dublowanie szkieł
najbardziej mnie martwi że mając stalą jasność trace 150 mm ogniskowej, i tu jest pies pogrzebany
czy można przeliczyć ogniskową??
chodzi mi np że 18-55 to jak stąd do tąd a 15-150 to dyle dalej a 300 to tyle lub jakos obrazowo to pokazać?
Sam byłem 3 dni temu w kłopocie bo nie wiedzialem co wybrać.
Jestem pewien, że po dłuższym obadaniu sprawy z obiektywami zdecydujesz się na:
Nikkor 18-200mm VR
lub dla większego zooma
Nikkora 70-300 VR
To zdjęcie wykonane było 70-300VR z d40
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotoshare.info/userimages/f/file.jpg)
Ale jęsli chcesz mieć szerszy kąt to kup 18-200 VR i masz obiektyw uniwersalny w bardzo dobrej jakości.
Sam byłem 3 dni temu w kłopocie bo nie wiedzialem co wybrać.
To zdjęcie wykonane było 70-300VR
a na jakiej to ogniskowej?? 300? a nie masz dla porównania czegoś w wersji bliżej i dalej??
Poszukam czegos i wstawię wieczorem.
możesz też pstryknąć z okna dla porównania, wartość artystyczna nie ma teraz znaczenia
jak bedzie duze to wyślij na maila, z góry DZ
jak chcesz pstrykac wszystko - ptaszki, pedzace samochody, itp .. a masz na razie 18-55 to sadze ze albo go sprzedaj i kup 18-200 nikkora (jakies 2100 pewnie) i bedziesz mial jeden obiektyw do latania. jak chcesz sobie powachlowac to moze faktycznie 70-300vr , bo ogniskowa 150 to nie jest za duzo, a pewnie troche bys chcial sie tele pobawic. jesli nawet bys stwierdzil ze to nie dla Ciebie to tak naprawde mozesz szklo zmienic przeciez.. tu polowa forumowiczow na okraglo cos kupujesz i sprzedaje, czesto na forumowej gieldzie.
zmiana obiektywu mnie nie przeraża
dlatego zoom niech będzie zoomem, w miare potrzeb (i możliwości) dokupie kolejne...
jak chcesz coś bardziej tele to też szczerze polecam 70-300 VR - "dziury" pomiędzy 55 a 70 raczej nie odczujesz, a to bardzo fajny sprzęcik amatorski i obecnie w bardzo dobrej cenie.150 czy nawet 200 to w praktyce wcale nie tak dużo - jak chcesz czasem coś "upolować" z daleka to bardzo fajna sprawa, a i VR bardzo dobrze się spisuje.
No i jakość bardzo przyzwoita bawet na 300, mógłby tylko ciut jaśniejszy być.
Polecam też lekturę nigdy-nie-kończącego-się, 4- gwiazdkowego wątku o 70-300VR :
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8736
tam masz zarówno mnóstwo opinii jak i przykładowe zdjęcia.
marzy mi się nikkor 70-300 z f2.8 jak sigma stalą.... ale to nie Era
Brałeś pod uwagę jeszcze Nikkora 18-200 f/3,5-5,6 VR ? Droższy od Sigmy, ale to Nikkor :)
I co z tego, ze Nikkor? :)
Kazda z firm (Nikon, Sigma, Tamron, Tokina... ) mają w swojej ofercie zarówno słabe i jak bardzo dobre szkła. I ogólny argument - "Nikkor... bo Nikkor" wcale do mnie nie przemawia.
Zbigniew
11-12-2007, 17:19
Bosek - a to zdjęcie wykonane było Micro Nikkorem 60/2.8. Nie przekonałeś mnie do 70-300 :twisted: ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img258.imageshack.us/img258/8453/aajd2.jpg)
sdłyszałem opinie że Sigmy zNikonami radzą sobie 'średnio" aczkolwiek lepiej niż w Canonach, i ciągle pozostaje kwestia ogniskowej 150 a 300
próbuje przebrnąć przez wątek podrzucony przez maciex'a to może podejme decyzje
Zbychu, a mnie to Twoje zdjęcie nie przekonuje do Nikkora 60/2.8 :-P
;)
Zbigniew
11-12-2007, 17:24
No bo to Micro Nikkor - jak sama nazwa wskazuje nie jest on na samoloty :-D
(na pewno zazdrościsz takiego super szkiełka - to dlatego :-P)
Bosek - a to zdjęcie wykonane było Micro Nikkorem 60/2.8. Nie przekonałeś mnie do 70-300 :twisted: ;)
to mże jeszcze kwestie odległości od obiektu bym tu poruszył, co innego jak się stoi na sali wylotów i samolot jest "przed nosem" a co innego jak się go pstryka z daleka
słyszałem opinie że Sigmy zNikonami radzą sobie 'średnio" aczkolwiek lepiej niż w Canonach, i ciągle pozostaje kwestia ogniskowej 150 a 300
próbuje przebrnąć przez wątek podrzucony przez maciex'a to może podejme decyzje
sdłyszałem opinie że Sigmy zNikonami radzą sobie 'średnio" aczkolwiek lepiej niż w Canonach, i ciągle pozostaje kwestia ogniskowej 150 a 300
próbuje przebrnąć przez wątek podrzucony przez maciex'a to może podejme decyzje
Każde szkło przed kupnem warto jest sprawdzić. I nie ma tu znaczenie czy jest to Nikkor, Sigma czy Tamron..
Fakt, statystycznie może i najmniej Nikkorów ma problemy typu BF/FF, ale i takie w tych szkłach są (dość dużo wątkow ostatnio było np. o BF z N18-70).
A generalizowanie, ze Sigmy radzą sobie średnio z Nikonami jest bzdurą.
Są szkła Sigmy pokroju 30mm f1.4; 70-200 f2.8 czy 100-300 f4, które jesli nie maja z danym korpusem wad typu BF/FF są świetne....
Tak samo jak w przypadku Tamrona - bardzo dobry 17-50 f2.8, extra szkło do makro 90 f2.8 itd...itd...
No bo to Micro Nikkor - jak sama nazwa wskazuje nie jest on na samoloty :-D
(na pewno zazdrościsz takiego super szkiełka - to dlatego :-P)
Zazdroszczę Ci Sigmy 30mm :-P Ale kiedyś se może sprawię :)
Bosek - a to zdjęcie wykonane było Micro Nikkorem 60/2.8. Nie przekonałeś mnie do 70-300 :twisted: ;)
]
żarty żartami, ale spróbuj zrobić to 60 z troszkę większej odległości..sam dobrze wiesz, że nie zawsze można podejść tak blisko i te 450 po cropie się przydaje. Samoloty nie uciekają ;), no chyba że są parę km w górze.
Ale zrób choćby portet jakiegoś zwierzaka, to i to 300 to czasem za mało.
Mnie jakość 70-300 VR absolutnie nie przekonuje. Mnie przekonuje zakres.
Choć nie pogniewałbym się na jasną stałkę 300 czy więcej, ale abstrahując od cen, to przy takim zakresie czasem to jednak nie wygodne.(strasznie wąsko).
A i dość kompaktowe rozmiary są przydatne.
Więc nie broniłbym jakości 70-300 VR (choć i tak od kita lepsza) tylko raczej jej użyteczności.
Tak bym na to patrzył.
A jak ktoś miał dotychczas kita 18-55 to i jakością się może zachwycić...
Przecież nie robimy obiektywnego porównania i nie Ciebie mamy przekonać,tylko doradzamy koledze - do konkrentego sprzętu i w dość konkretnej cenie.
z tym sprawdzeniem tylko wajcha bo pierwszy raz zobacze jak już kupie, więc pytam tu i tam, właściwie to bardziej tu
sdłyszałem opinie że Sigmy zNikonami radzą sobie 'średnio" aczkolwiek lepiej niż w Canonach, i ciągle pozostaje kwestia ogniskowej 150 a 300
próbuje przebrnąć przez wątek podrzucony przez maciex'a to może podejme decyzje
Mnie przekonał ;) - za te pieniądze co teraz kosztuje naprawdę warto. Tylko może przeskocz od razu do jakiejś 50 czy nawet 80 strony wątku- wcześniej są (jak zwykle) wróżbiarskie rozważania zanim szkło się na rynku pojawiło, więc tym nie ma co się przejmować. A potem jest już tylko lepiej - coraz więcej zadowolonych użytkowników.
Między 150 a 300 jest przepaść ogromna tym bardziej że w DX będzie to jak 224 do 450...:)
Miałem kiedyś 18-135 i zapewniam że te 135 czyli 200 po cropie to "żadne" zbliżenie, abstrahując od jakości tego szkła. No to takie zbliżenie do pomieszczeń.
Nie żebym jakoś namawiał - prowizji z tego nie mam żadnej ;) ale szczerze polecam jako zadowolony użytkownik, a i wielu, wielu innych z tego co widzę, jest bardzo zadowolonych.
PS z tymi Sigmami to tak jest, że produkcja nie jest "równa", ale nie ma co demonizować - trzeba kupować tam gdzie testują przed sprzedaniem, albo jeszcze lepiej tam gdzie sam możesz ze swoją puszką przetestować. Wtedy żadnego problemu nie ma. Dopiero w Canonach to są ponoć prawdziwe z tym problemy.
popatrzyłem sobie na fotki i jestem pod wrażeniem, moja wiewiórka z parku wygląda ja mrówka w orównaniu z tym...
Zbigniew
11-12-2007, 18:16
Odnośnie tych samolotów - żartowałem sobie :) Ale generalnie kiedyś miałem szkło 75-300 i uważam to za dobre rozwiązanie. Jak ktoś nie ma ciśnienia na jasność lub bokeh, to naprawdę z takiego 70-300VR będzie miał radochę.
Po przemyśleniu tematu kupie jednak 70-300, chce mieć dużą ogniskową, a z taka będę robil raczej fotki na zewnątzr
do pomieszczen poszukam czegoś jasnego i krótszego
Dzięki za pomoc wszystkim udzielającym się....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.