Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-55/2,8 + 70-200/2,8 lub 17-35/2,8 + 50/1,8 + 70-200/2,8
Witam wszystkich,
zastanawiam się nad skompletowaniem nowego zestawu obiektywów do mojego D70.
Proszę o radę co wybrać:
1. 17-55/2,8 + 70-200/2,8 VR
2. 17-35/2,8 + 50/1,8 (posiadam) + 70-200/2,8 VR
3. 28-70/2,8 + 70-200/2,8 VR
może coś innego.
A może zostawić sobie 18-70/3,5-4,5 i dokupić tylko 70-200/2,8 VR.
Czekam na sugestie, pozdrawiam
Jeśli rozważasz opcję przesiadki na FF (niekoniecznie D3, ale może następca D300), to może nie ma co się pakować w 17-55/2.8 (chociaż dla DX to bardzo fajny zakres).
Podsumowując:
ad.1) Super, ale tylko pod DX
ad.2) Też super i pod pełną klatkę - więcej przepinania szkiełek.
ad.3) Obecnie zamiast 28-70/2.8 lepiej zakupić 24-70/2.8 - chyba, że myślisz o używanych w dobrej cenie, to 24-70 na razie odpada. Może ci brakować szerokiego kąta na matrycy DX.
Pewnie, że można dokupić 70-200/2.8VR - jeśli ciężar ciebie nie przeraża, to nie powinieneś żałować.
A teraz sugestia: poszukaj na forum - o tych szkłach napisano już prawie wszystko (jeśli nie wszystko).
Życzę trafnych decyzji.
Napisz może więcej do czego Ci ta szklarnia będzie potrzebna, co najwięcej "focisz".
Napisz może więcej do czego Ci ta szklarnia będzie potrzebna, co najwięcej "focisz".
1. krajobraz 50%
2. portret 25%
3. coś z daleka 25%
Ja bym sobie w takim przypadku odpuścił drogie zoomy z f2,8 (mi brakuje ich w sporcie), pozostawił 18-70 a dokupił wide-zooma (T12-24/4 czy S10-20). Ewentulanie na jego miejsce coś tańszego ze światłem f2,8 (T28-75 czy S28-70).
Jeśli się uprzesz "50 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=42405)" też zrobisz portret, ja jednak wolę coś "węższego". Tym tele też robiłem portret z satysfakcjonującym rezultatem ale po pół godzinie miałem "buły" jak Arni ;)
70-200/2,8G VR jest bezdyskusyjnie rewelacyjnym szkłem ale przygotuj się, że jego gabaryty mogą uniemożliwić Ci dyskretne robienie zdjęć, z ukrycia np.na ulicy.
Sorry za offtopic, ale chyba w totka trafiłeś, skoro jednego dnia wymieniasz 18-70 i 70-300 na 17-55 i 70-200VR. Pozatym ktoś, kto przymierza się do zamiany grubych tysięcy polskich złociszy na sprzęt, powinien chyba wiedzieć do czego będzie mu on potrzebny i czego można się po nim spodziewać...
Sorry za offtopic, ale chyba w totka trafiłeś, skoro jednego dnia wymieniasz 18-70 i 70-300 na 17-55 i 70-200VR. Pozatym ktoś, kto przymierza się do zamiany grubych tysięcy polskich złociszy na sprzęt, powinien chyba wiedzieć do czego będzie mu on potrzebny i czego można się po nim spodziewać...
nie w totka, ale poprostu więcej zarabiam... do czego jest mi potrzebny to ja wiem, a piszę tutaj żeby poznać opinię innych... czy to takie dziwne??
Niedzwiedz
09-12-2007, 10:10
tokina 12-24 , nikor 12-24 , 50 1,8 i 70-200 VR ;) lub na sigme 150 mcro i nikora 300 f4
Ja bym sobie w takim przypadku odpuścił drogie zoomy z f2,8 (mi brakuje ich w sporcie), pozostawił 18-70 a dokupił wide-zooma (T12-24/4 czy S10-20). Ewentulanie na jego miejsce coś tańszego ze światłem f2,8 (T28-75 czy S28-70).
Jeśli się uprzesz "50 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=42405)" też zrobisz portret, ja jednak wolę coś "węższego". Tym tele też robiłem portret z satysfakcjonującym rezultatem ale po pół godzinie miałem "buły" jak Arni ;)
70-200/2,8G VR jest bezdyskusyjnie rewelacyjnym szkłem ale przygotuj się, że jego gabaryty mogą uniemożliwić Ci dyskretne robienie zdjęć, z ukrycia np.na ulicy.
wczoraj byłem w fotojokerze i sprzedawca - fotograf powiedział dwie mądre rzeczy:
1. pełnoklatkowe aparaty będą coraz tańsze i przsiadka na nie coraz bardziej oczywista, wiec raczej 17-35 niż 17-55DX
2. też pytałem o to czy może nikkor 12-24/2.8, ale odradził, że nawet na moim D70 będzie zbyt szeroko, a już tym bardziej na pełnoklatkowym.
Coraz bliższy staje się dla mnie zestaw 17-35/2.8 + 5/1,8. A może jest coś lepszego? Co Wy na to?
pełnoklatkowe aparaty będą coraz tańsze i przsiadka na nie coraz bardziej oczywista
jak dla kogo, mnie na 400/2,8 nie stać, a za 6k mam po cropie 450/2,8 :mrgreen:
Coraz bliższy staje się dla mnie zestaw 17-35/2.8 + 5/1,8. A może jest coś lepszego? Co Wy na to?
Ja bym tylko wymienil 50 na wersje 1.4, bo 1.8 potrafi czasem niemilo brzydkim bokehem zaskoczyc.
wczoraj byłem w fotojokerze i sprzedawca - fotograf powiedział dwie mądre rzeczy:
1. pełnoklatkowe aparaty będą coraz tańsze i przsiadka na nie coraz bardziej oczywista, wiec raczej 17-35 niż 17-55DX
2. też pytałem o to czy może nikkor 12-24/2.8, ale odradził, że nawet na moim D70 będzie zbyt szeroko, a już tym bardziej na pełnoklatkowym.
Coraz bliższy staje się dla mnie zestaw 17-35/2.8 + 5/1,8. A może jest coś lepszego? Co Wy na to?
Nie obraź się, ale wykaz sprzętu w Twojej stopce pokazuje, że bez przesiadki na FF, w formacie DX jest jeszcze sporo sprzętu, ktory da Ci ogromne zwiększenie mozliwości.
W Twoim przypadku "przesiadka" na FF Nikona to jak przesiadka z Poloneza na nowego Mercedesa S czy BMW serii 7.
Nie obraź się, ale wykaz sprzętu w Twojej stopce pokazuje, że bez przesiadki na FF, w formacie DX jest jeszcze sporo sprzętu, ktory da Ci ogromne zwiększenie mozliwości.
W Twoim przypadku "przesiadka" na FF Nikona to jak przesiadka z Poloneza na nowego Mercedesa S czy BMW serii 7.
Zupełnie tego co mówisz nie rozumiem... Wyobraź sobie, że dotychczas miałeś pieniądze tylko na poloneza, ale nagle twoje zarobki tak skoczyły, że możesz kupić sobie porsche... wg twojej teorii powinieneś zamiast porsche kupiś np forda, bo to jest między polonezem a porsche... nie oraź się, ale wg mnie to totalna głupota...
Sorki, ale jazda porsche skończy się na pierwszym drzewie. Najpierw trzeba nauczyć się prowadzić.
Hej no przestańcie ludzie, przecież wiadomo o co chodzi. Zresztą to, że ktoś ma tani sprrzęt nie oznacza że nie da rady z topowym. Jak by mnie było stać to też bym sie oszklił bez szkody dla własnego zdrowia i życia.
Uważam, że jeśłi ktoś rozumie działanie aparatu (tzn jest w stanie zrobić zdjęcie w ful manualu) to przesiadka na topowe modele ułatwi mu robienie zdjęć a nie utrudni.
1. krajobraz 50%
2. portret 25%
3. coś z daleka 25%
to wygląda jkbyś miał czas na wachlowanie szkłami, może stałki?
...
Uważam, że jeśłi ktoś rozumie działanie aparatu (tzn jest w stanie zrobić zdjęcie w ful manualu) to przesiadka na topowe modele ułatwi mu robienie zdjęć a nie utrudni.
...
Dokładnie tak.
Co do szkieł, wybór wydaje się oczywisty - 17-35 i 50/1.4. Wariant najmniej optymistyczny dla kieszeni: AF-S Nikory 24-70/2.8 i 70-200/2.8... Ameryki nie odkryłem, ale jest praktycznie wszystko na dziś do DX i na jutro do FX.
Pozdrawiam
Zupełnie tego co mówisz nie rozumiem... Wyobraź sobie, że dotychczas miałeś pieniądze tylko na poloneza, ale nagle twoje zarobki tak skoczyły, że możesz kupić sobie porsche... wg twojej teorii powinieneś zamiast porsche kupiś np forda, bo to jest między polonezem a porsche... nie oraź się, ale wg mnie to totalna głupota...
Kup też sobie porządniejszą puszkę...
Dokładnie tak.
Co do szkieł, wybór wydaje się oczywisty - 17-35 i 50/1.4. Wariant najmniej optymistyczny dla kieszeni: AF-S Nikory 24-70/2.8 i 70-200/2.8... Ameryki nie odkryłem, ale jest praktycznie wszystko na dziś do DX i na jutro do FX.
Pozdrawiam
Dziękuję za zrozumienie...
Dwa pytanka mam:
1. czy różnica między 50/1.8 i 50/1.4 jest na tyle widoczna, że warto schować w kąt mojego 50/1.8 i kupić 50/1.4
2. czy 24-70 nie będzie zbyt wąski?
Uważam, że jeśłi ktoś rozumie działanie aparatu (tzn jest w stanie zrobić zdjęcie w ful manualu) to przesiadka na topowe modele ułatwi mu robienie zdjęć a nie utrudni.
Niekoniecznie. Sprzet dobry dla profesjonalisty (nawet najlepszy) nie musi byc wcale dobry dla amatora, a zadawane przez autora wątku pytania niestety to potwierdzają.
Jako przykład napiszę coś co dla niektórych będzie może wygladalo na herezję, ale to niestety prawda - Nikon F5 dla amatora byl gorszym korpusem od F100, a często nawet od F80.
Podobnie sprawa może wygladać z D3 i D300, a nawet D80.
2. czy 24-70 nie będzie zbyt wąski?
Sorki ale jak ktoś zadaje tego typu pytania tzn. ma blade pojęcie o fotografii, sam nie wiesz jakie ogniskowe są Ci potrzebne ?? Co chcesz fotografować ??
Po cholerę Ci zabawki za kilkanaście tysięcy złotych? Kup sobie D40+18-70 i wtedy nabierzesz doświadczenia i wiedzy jakie ogniskowe są Ci potrzebne.
Albo kup sobie S10-20, 18-200, 200-400 i będziesz miał pokryty zasięg 10-400mm!!
Rozumiem, że ktoś może dociekać różnic pomiędzy 50 f1,4 a f1,7 (choć na forum było tego masa) ale pytanie czy 24mm to nie za wąsko są z księżyca. To kto ma wiedzieć czy te 24 to nie za wąsko jak nie TY ??
Sorki ale jak ktoś zadaje tego typu pytania tzn. ma blade pojęcie o fotografii, sam nie wiesz jakie ogniskowe są Ci potrzebne ?? Co chcesz fotografować ??
Po cholerę Ci zabawki za kilkanaście tysięcy złotych? Kup sobie D40+18-70 i wtedy nabierzesz doświadczenia i wiedzy jakie ogniskowe są Ci potrzebne.
Albo kup sobie S10-20, 18-200, 200-400 i będziesz miał pokryty zasięg 10-400mm!!
Rozumiem, że ktoś może dociekać różnic pomiędzy 50 f1,4 a f1,7 (choć na forum było tego masa) ale pytanie czy 24mm to nie za wąsko są z księżyca. To kto ma wiedzieć czy te 24 to nie za wąsko jak nie TY ??
Gdybyś czytał dokładniej to co napisałem wcześniej, to byś wiedział "mistrzu foitografii" do czego szukam obiektywu. A mianowicie do robienia krajobrazu, gdyż takich zdjęć robie najwiecej (i o tym już pisałem, ale widac czytanie ze zrozumieniem bywa wielkim wyzwaniem dla niektórych). Stąd też zadałem pytanie, czy aby 24 to dobry wybór...
Kraftsman
10-12-2007, 17:29
Śmieszne i żałosne jednocześnie jest mówienie człowiekowi, że coś jest dla niego za dobre i że powinien kupić tańsze bo przeżyje szok tlenowy jak weźmie taki obiektyw do ręki, a nie daj Boże zrobi jeszcze tym zdjęcie. Takie porady mają tylko ten walor, że sporo mówią o samych doradcach (choć Ci nie wydają się być tego świadomi).
kh29228 - IMO jeśli masz ochotę i kaprys wydać wywrotkę szmalcu na szkiełka - go ahead! Twoja broszka, czy będziesz nimi zarabiał na życie, czy stawiał pierwsze kroki w fotografii.
A teraz do ad remu: Ja bym wziął zestaw nr 2. Pomyślałbym tez na Twoim miejscu o 85-tce (już to 1.8, już to 1.4 - jeśli się da) do portretu.
Do krajobrazu wystarczy 17-55. Zestaw nr 1.
2. czy 24-70 nie będzie zbyt wąski?
nie pytałeś czy to dobry wybór tylko o te 24mm- czy nie będzie za wąsko. A ja się pytam, a kto to ma wiedzieć jeśli nie TY?? Ogniskową 200mm też się robi krajobrazy i wcale nie jest za wąsko. Nie twierdzę, że jesteś złym fotografem, nie mam pojęcia jakim jesteś fotografem ale czym innym jest pytanie o jakość optyczną szkła, a czym innym o zastosowanie konkretnej ogniskowej.
Tu masz 200mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img122.imageshack.us/img122/5292/pict0037copype6.jpg)
Ale zawiało zazdrością :D
Jeżeli masz kasę i wiesz, że to będzie Twoje hobby na wiele lat, to nie logicznie jest kupować jakieś sigmy, czy tokiny, męczyć się z nimi, a później sprzedawać ze stratą.
Uważam, że do Twojego D 70 (i wszystkich w formacie DX) zdecydowanie najlepszy będzie zestaw pierwszy. Można go uzupełnić czymś w rodzaju Sigmy 10-20 lub Nikkora 12-24 i będzie świetnie. Obiektywy pod pełną klatkę, zwłaszcza 17-35 i 28-70 są w mojej ocenie bardzo niepraktyczne z uwagi na zakres ogniskowych, jak również dlatego, że przystosowane do krycia pełnego formatu mają niedostosowane osłony przeciwsłoneczne dla formatu DX. Z tego co wiem (i co bardzo mnie dziwi) żaden z producentów nie oferuje do takich obiektywów dodatkowych węższych osłon. Snucie spekulacji, kiedy i za ile pojawi się u Nikona pełna klatka dla mas, nie powinno skłaniać nas do kupna niedostosowanych w pełni obiektywów. Po prostu, mamy DX to kupujemy do niego szkła i fotografujemy. Bo czas ucieka bezpowrotnie i nikt go nam nie zwróci, z czego nie zawsze zdajemy sobie sprawę.....
Uważam, że do Twojego D 70 (i wszystkich w formacie DX) zdecydowanie najlepszy będzie zestaw pierwszy. Można go uzupełnić czymś w rodzaju Sigmy 10-20 lub Nikkora 12-24 i będzie świetnie. Obiektywy pod pełną klatkę, zwłaszcza 17-35 i 28-70 są w mojej ocenie bardzo niepraktyczne z uwagi na zakres ogniskowych, jak również dlatego, że przystosowane do krycia pełnego formatu mają niedostosowane osłony przeciwsłoneczne dla formatu DX. Z tego co wiem (i co bardzo mnie dziwi) żaden z producentów nie oferuje do takich obiektywów dodatkowych węższych osłon. Snucie spekulacji, kiedy i za ile pojawi się u Nikona pełna klatka dla mas, nie powinno skłaniać nas do kupna niedostosowanych w pełni obiektywów. Po prostu, mamy DX to kupujemy do niego szkła i fotografujemy. Bo czas ucieka bezpowrotnie i nikt go nam nie zwróci, z czego nie zawsze zdajemy sobie sprawę.....
Dokladnie tak jak pisze kolega RBT.
Jezeli wiesz, ze szybko kupisz FF to wybierz zestaw n°3 + cos szerszego (ewentualnie). Jezeli nie, to pozostale.
Tak czy inaczej te szkla nie beda Ci przeszkadzac w robieniu dobrych zdjec, no moze poza ich waga :).
kh29228 ja na twoim miejscu, jak masz na wydanie duza kasę zainwestował bym najpierw w bardzo dobry kurs Photoshopa, kilka dobrych obozów z warsztatami i seminariami znanych fotografików z dziedzin które Cie interesują, potem wypożyczył bym na jakiś czas obiektywy którymi jesteś zainteresowany, potem porobił zdjęcia tym co masz i tym co wypożyczyłeś, potem kupił bardzo dobry monitor np 22.2" Eizo CG221-K, potem jak nadal będę uważał ze zdjęcia wyglądają kiepsko kupil bym sobie dobry, ciężki statyw, pobawił się HDR (krajobraz), jak to nie pomoże znalazł bym inne studio do robienia odbitek. jak wszystkie te zabiegi nie pomogły to prawdopodobnie będziesz zmuszony wymienić puszkę na D3 albo zmienić system na Canona bo przecież wszyscy na tym forum wiedza, ze Canon robi najlepsze puszki, najlepsze szkła i w ogóle jest naj.
Ae serio to jak stac cie dzis na to zeby kupic 17-55 2.8 i 70-200vr to prawdopodobnie jak przyjdzie czas na wymiane puszki na ff to pojawia sie nowe szkla ff (np z VR) stac cie bedzie na wymiane 17-55 na odpowiednik w pelnej klatce. ja obecnie uzywam 17-55 i 12-24 (szwagra) plus 70-300vr (moje) mam do tego 50 1.8 i jestem bardzo zadowolony. z dwoch obiektywow ozyczonych od szwagra wybral bym ten 12-24, i skompletowal cos jak 12-24, 18-70, 50 1.8, 70-300vr.a jak pojawi sie puszka FF za 5 tys to wtedy wymienil bym 12-24 i 18-70 na np na: 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR i 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.