PDA

Zobacz pełną wersję : opinia opinii nierowna!!! 70-210, 70-300, 55-200



em_slim
25-01-2006, 11:12
prosze wyprowadzcie mnie z bledu
nie wiem juz sam czy kupic te m42 + pierscienie z soczewkami + zeissa sonnara 180mm mc
czy jednak nie bawic sie w to i kupic nikorra uzywanego 70-210mm f4-5.6 za 500zl

chce glownie robic zdjecia narciarzy podczas jazdy oraz portrety reportazowe
a moze 180 ( 200 ) mm to wogole za malo na taka zabawe sportowa?

jak to wypadnie jakosciowo? w ktory obektyw lepiej inwestowac???

i gdzie kupiuc takie pierscienie z soczewkami i jakie najlepiej"????

prosze pomozcie!!!

Lolas
25-01-2006, 11:18
pierscienie z soczewkami? :shock:

Jesli zamierzasz foic glownie narciarzy, a makro ma byc dodatkiem, to zdecydowanie lepszy bedzie obiektyw z AF. Potrzeba sporej wprawy aby focic ruchome obiekty obiektywem manualnym.

BTW: Po co zakladasz kolejny watek w tej samej sprawie?
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=201537

leon28
25-01-2006, 11:30
em_slim,


jak to wypandie jakosciowo? w ktory obektyw lepiej inwestowac???

nie zrozum mnie zle, ale ja wiem, ze forum jest od pisania, ale zarejestrowales sie 5 dni temu, a nastukales juz prawie 100 postow, z czego wiekszosc o takiej samej tragiczno-komicznej tresci "ratunku, co kupic / gdzie kupic /jak kupic" ;-) poczytaj troche wiecej - to forum jest prawdziwa kopalnia wiedzy.

jesli chodzi o obiektywy proponuje zainwestowac w nastepujace szkielka nikona
nikkor 105 2,8 d makro - ten do makro
nikkor 28-70 2,8d - taki sobie spacer zoom na codzien
nikkor 70-200 2,8 vr + ewentualnie konwertery (jesli za malo byloby ci tych 200mm)
gwarantuje, ze twoje problemy z obiektywami skoncza sie raz na zawsze ;-)

em_slim
25-01-2006, 11:36
akurat w tej sprawie kopalnia to to nie jest bo postow prawie brak
do makro mam INDUSTARA 50
a ten obiektyw pisalem o czego potrzebuje
i nie stac mnie na nic powyzej 700-800zl

Czornyj
25-01-2006, 11:36
nie zrozum mnie zle, ale ja wiem, ze forum jest od pisania, ale zarejestrowales sie 5 dni temu, a nastukales juz prawie 100 postow, z czego wiekszosc o takiej samej tragiczno-komicznej tresci "ratunku, co kupic / gdzie kupic /jak kupic" ;-) poczytaj troche wiecej - to forum jest prawdziwa kopalnia wiedzy.
Większość to akurat świetne zdjęcia ze Stanów.
Co do pytania, jeśli reportaż, daj sobie spokój z M42. W kwocie o której wspominałeś, poszukaj 70-210, albo 70-300ED

em_slim
25-01-2006, 11:47
dzieki za wsparcie Czornyj

w sumie do reportazu starcza mi kit
chce miec tez pod reka jakis wiekszy zoom....bo mi go brakuje czesto...
glownie do zdjec sportowych

jakosciowo szklo zeissa wymiata - swiatlo 2.8
a nikkor ciemniejszy duzo
a AF nawet CF i tak mi sie gubil przy narciarzach szybko jadacych

70-300 odpada - jakosc mierna
70-210 rozawazam

i tak musze kupic cos do m42 bo industarkiem bede robil
wiec nie wiem czy nie kupic by razem z soczewkami zeby odrazu miec nieskonczonosc w sonnarze

czy dac se spokoj z sonnarem

pozdrawiam

Czornyj
25-01-2006, 11:55
Nie mówię o 70-300G, tylko o 70-300ED - używany idzie kupić w pieniądzach, o których wspominałeś. Z forumowiczów używał go bodaj TRenciak (i o ile pamiętam - nawet chwalił), specjalizujący się w zdjęciach sportów ekstremalnych...

em_slim
25-01-2006, 11:56
na forum duzo postow o nim - wiekszosc mowi ze roznica miedzy G a ED prawie zadna :)

Czornyj
25-01-2006, 11:57
na forum duzo postow o nim - wiekszosc mowi ze roznica miedzy G a ED prawie zadna :) To są zwykle opinie użytkowników wersji G :wink:

em_slim
25-01-2006, 12:02
hehe...to jest wlasnie cale forum...i na kim tu polegac?
:P

leon28
25-01-2006, 12:15
em_slim,


hehe...to jest wlasnie cale forum...i na kim tu polegac?

na wyroczni google ;-)

Czornyj
25-01-2006, 12:43
70-210 jest bardzo solidny i piekielnie ostry na przysłonach w okolicy 8 (stąd dobre opinie) - przy pełnej dziurze jest mydło. Na cyfrze standardowo - aberracje chromatyczne i spadek kontrastu pod światło. Jest cholernie solidny, ale dość leciwy, zoom-pompka to też nie jest to, co tygrysy lubią najbardziej. 70-300G ma w porównaniu z ED b. niskie nasycenie kolorów i większe aberracje chromatyczne, nie jest również na pełnych dziurach tak ostry jak EDzio. Ten ostatni pow. 200mm ostrością nie grzeszy, ale w przedziale 70-200 niezgorszy, powyżej spadek kontrastu i mydło na końcu (ok. 300mm)
Nie ufaj nikomu, poczytaj sam:
http://home.zonnet.nl/famwakker/nikonlinkslensesreviewnikonlenses01.htm

szymony
25-01-2006, 12:49
70-210 jest bardzo solidny i piekielnie ostry na przysłonach w okolicy 8 (stąd dobre opinie) - przy pełnej dziurze jest mydło. Na cyfrze standardowo - aberracje chromatyczne i spadek kontrastu pod światło. Jest cholernie solidny, ale dość leciwy, zoom-pompka to też nie jest to, co tygrysy lubią najbardziej.
Warto by nadmienić o której wersji mowa :wink: Mój jakoś pompki nie ma, a CA łapie zdecydowanie większe i łatwiej na 12-24/4 dedykowane do dygitala. Ale ja mieć starą zilazną wersję, pochodzącą wrost z serii E.

Czornyj
25-01-2006, 12:58
...czyli 70-210 f/4. Mowa była bodaj o 70-210 f4-5.6 (z D lub nie), obydwa bodaj pompkowate? Co do CA to jest pospolicie wiadome, że szerokie kąty na cyfrze niezwykle się ku niej skłaniają, a osobliwie Tokina 12-24.

em_slim
25-01-2006, 16:01
bylem dzis w fotodurze w Poznaniu
koles mowi tak :
70-210...no nie jest zly...ale nie kupowalby takiego starego
70-300G - nieciekawy
70-300ED - przepasc miedzy G a ED, bardzo dobry obiektyw
SIGMA 70-300 APO (taka za 500zl) - super obiektywik...bede zadowolony...
:P ach te sklepy profesjonalne :P

potem wybralem sie do Piotra i Pawla i tam koles widac ze bardziej rzetelny

70-300 G - nic ciekawego powyzej 200 slabo
70-300ED - niewarto dokladac 1000 do G bo az takiej roznicy nie ma
SIGMA 70-300 - :/ sredniawo

70-210 powiedzial ze optycznie z nich najlepszy ale AF tez wolnyyyy
wiec wszystkie one do zdjec narciarzy srednio sie nadaja

polecil mi natomiast 55-200 ED DX
mowi ze super szybki...ostrosc miodzio...'maly i zwinny' jak on to ujal

no i cenowo nie taki zly ( nowka 1000zl ) wiec pewnie idzie go gdzies taniej znalesc

wszyscy odradzali mi m42 z SONNAREM ZAISSEM 180mm f/2.8 :)

ze nie nadaje sie do ruchomych obiektow napewno

[ Dodano: Sro 25 Sty, 2006 ]
p.s.
a w internecie :)

It focuses slowly. I wouldn't use it for action. For less money you can get the 70 -300 G which is probably faster. For action get a used 70 - 210 AF-D or an 80 - 200 AF-D. I used a pre-production model and don't expect any improvement in this 55 - 200 mm.

boze kazdy co innego mowi :D

[ Dodano: Sro 25 Sty, 2006 ]
no to moi drodzy koniec tematu
kupilem!
a co? to sie okaze!
wrzuce fotki a wy bedziecie zgadywac...

Smurf
01-02-2006, 00:33
Jesli chodzi o opinie poznańskich sprzedawcow, to na opiniach Pana Dury mozna sie śmialo opierać.
W sklepie Piotr i Paweł ( w Starym Browarze ) pracuja typowi sprzedawcy podobni jak w MediaMarkt - fachowość w dziedzinie fotografii to nie jest ich mocna strona.
Obiektyw Nikkor 55-200 to jeden z tych, ktore nie powinny nosic tej szlachetnej nazwy.
Wedlug mnie smialo można polecić w kolejności:
Nikkor 75-300/4,5-5,6
Nikkor 70-210/4(suwany)
Nikkor 70-210/4-5,6 (suwany)nie należy go mylić z tandetnym 70-210/4,5-5,6
Nikkor 70-300/4-5,6 D ED
Sigma 70-300/4-5,6 APO

szymony
01-02-2006, 00:44
Nikkor 70-210/4(suwany)

Suwany to był manual z serii E. AF-owa wersja nie jest suwana.

deep
01-02-2006, 10:39
"Smurf" miałeś choć jeden z tych obiektywów? Bardzo lubię takie wypowiedzi :D Ja miałem z tele: 70-210/4-5.6D, 75-300/4.5-5.6, 70-300/4-5.6G, 70-300/4-5.6ED, 55-200/4-5.6AFS, i tamrona 70-300/4-5.6. Poznałem te szkiełka bardzo bardzo dobrze i zgadnij które jest najlepsze optycznie? (mała podpowiedź :) to co mam w podpisie). Generalnie nie chce mi się pisać, ale właśnie takie opinie jak twoja zmuszają mnie do tego. Mała charakterystyka tych szkiełek co miałem:
1) 70-210/4-5.6D, świetny mechanicznie, szybki AF, suwany, mydlany na pełnej dziurze, po przymknięciu o dwie działki bardzo dobry. Ładne kolory i dość małe dystorsje.
2) 75-300/4.5-5.6, świetny mechanicznie czołg dość ciężki w porównaniu do innych obiektywów tej klasy, suwany z mocowaniem statywowym, na analogu bardzo dobry - na cyfrze się nie sprawdza, trzeba mocno domykać. AF wolny ale ma ogranicznik dystansu więc nie jest tak źle.
3) 70-300/4-5.6G, mechanicznie dno, głośny i wolny (nawet bardzo) AF, kolory średnie, zaleta to że tani i po przymknięciu do f/8 całkiem ostry. Bardzo duże abberacje.
4) 70-300/4-5.6ED, mechanicznie trochę lepszy od G, ale AF ma takie same wady jak jego tańszy brat. Optycznie lepszy (mimo wielu opinii że nie) i mniejsze abberacje, gdyby był tańszy to byłaby całkiem niezła propozycja.
5) 55-200/4-5.6AFS, mechanicznie słaby, sam plastyk, AF wolny, ale szybszy od 70-300G, ED i 75-300 i cichy ale co najważniejsze nie gubi się więc praktycznie nie ma przelotów od-do. Optycznie bardzo dobry, bardzo ostry od pełnej dziury, zero abberacji (praktycznie nie da się zrobić zdjęcia z abberacjami), wada to dość silne winietowanie ale dość łatwo można to usunąć w PS. Dla mnie faworyt z tanich szkiełek.
6) Tamron 70-300/4-5.6, mechanicznie średnio, optycznie kiepsko, największa jego wada to kolorystyka powodująca dość silne odchylenia od pozostałych szkiełek.

To tyle z moich skromnych doświadczeń. Mam sporo zdjęć udowadniających to co napisałem, ale naprawdę nie chce mi się tego obrabiać. Mam nadzieję że pomoże to komuś w słusznym wyborze szkiełka.

Krzysiek29
01-02-2006, 13:21
Moje trzy grosze ( z doświadczenia):
Sigma 70-300/4-5,6 APO a AF-s 55-200 optycznie lepsza sigma (ostrość, kolorki) natomiast szybkość AF u sigmy beznadziejna; cokolwiek namierzysz to zdąży odlecieć , odjechać zanim AF się zdecyduje!! 55-200 w porównaniu z tą sigmą jest b.szybki ( ale nie tak szybki jak np w kicie 18-70).
Nikkor 70-300/4-5,6G jest gorszy optycznie niż sigma a jego AF jest równie powolny.
Do dynamicznych objektów 55-200 jest zdecydowanie lepszy ze względu na szybkość AF.
Dla amatora jednak poręczniejszy jest AF-S 55-200.

Smurf
01-02-2006, 17:29
Nikkor 70-210/4(suwany)

Suwany to był manual z serii E. AF-owa wersja nie jest suwana.

Święta prawda. (suwany) mialo być niżej.

[ Dodano: Sro 01 Lut, 2006 ]

"Smurf" miałeś choć jeden z tych obiektywów? Bardzo lubię takie wypowiedzi :D Ja miałem z tele: 70-210/4-5.6D, 75-300/4.5-5.6, 70-300/4-5.6G, 70-300/4-5.6ED, 55-200/4-5.6AFS, i tamrona 70-300/4-5.6. Poznałem te szkiełka bardzo bardzo dobrze i zgadnij które jest najlepsze optycznie? (mała podpowiedź :) to co mam w podpisie). Generalnie nie chce mi się pisać, ale właśnie takie opinie jak twoja zmuszają mnie do tego. Mała charakterystyka tych szkiełek co miałem:
1) 70-210/4-5.6D, świetny mechanicznie, szybki AF, suwany, mydlany na pełnej dziurze, po przymknięciu o dwie działki bardzo dobry. Ładne kolory i dość małe dystorsje.
2) 75-300/4.5-5.6, świetny mechanicznie czołg dość ciężki w porównaniu do innych obiektywów tej klasy, suwany z mocowaniem statywowym, na analogu bardzo dobry - na cyfrze się nie sprawdza, trzeba mocno domykać. AF wolny ale ma ogranicznik dystansu więc nie jest tak źle.
3) 70-300/4-5.6G, mechanicznie dno, głośny i wolny (nawet bardzo) AF, kolory średnie, zaleta to że tani i po przymknięciu do f/8 całkiem ostry. Bardzo duże abberacje.
4) 70-300/4-5.6ED, mechanicznie trochę lepszy od G, ale AF ma takie same wady jak jego tańszy brat. Optycznie lepszy (mimo wielu opinii że nie) i mniejsze abberacje, gdyby był tańszy to byłaby całkiem niezła propozycja.
5) 55-200/4-5.6AFS, mechanicznie słaby, sam plastyk, AF wolny, ale szybszy od 70-300G, ED i 75-300 i cichy ale co najważniejsze nie gubi się więc praktycznie nie ma przelotów od-do. Optycznie bardzo dobry, bardzo ostry od pełnej dziury, zero abberacji (praktycznie nie da się zrobić zdjęcia z abberacjami), wada to dość silne winietowanie ale dość łatwo można to usunąć w PS. Dla mnie faworyt z tanich szkiełek.
6) Tamron 70-300/4-5.6, mechanicznie średnio, optycznie kiepsko, największa jego wada to kolorystyka powodująca dość silne odchylenia od pozostałych szkiełek.

To tyle z moich skromnych doświadczeń. Mam sporo zdjęć udowadniających to co napisałem, ale naprawdę nie chce mi się tego obrabiać. Mam nadzieję że pomoże to komuś w słusznym wyborze szkiełka.

Miałem wszystkie.
Znam takich, którzy uważali za najostrzejszy standardowy zoom Nikkora 28-80/3,5-5,6 G :mrgreen:
Widziałem nawet testy, które to potwierdzały. :lol:

deep
01-02-2006, 22:09
chcesz mnie obrazić?

Smurf
01-02-2006, 23:10
A niby dlaczego?
Po prostu piszę, że różnie ludzie oceniają sprzęty, nie mówiąc o "fachowych" pismach.

sadki
04-02-2006, 03:18
Była jeszcze fajna sigma 70-210 F 1:3,5-4,5 Apo Macro, ktoś wie gdzie ją uplasować?
Nie miałem jeszcze żadnego z wyżej wymienionych, z uzyskanych informacji wynika, że jest lepszy od nikkora 70-210 F 1:4-5,6 D (optyka i mechanika).

gALL
04-02-2006, 11:50
Zapominacie o AF 70-210/4, najlepszym z tanich tele Nikona.

Bajupolska
04-02-2006, 12:31
Witam
Moje typy amatorskich tele Nikona:

1. Nikkor AF 70-210mm f/4
2. Nikkor AF 75-300mm f/4.5-5.6
3. Nikkor AF 70-210mm f/4-5.6
.
.
.
.
.
23. Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6 G


Poz. 1 Miałem okazję pare razy nim focić - optycznie i mechanicznie - rewelacja. (używany z analogiem)
Poz. 2 Używam obecnie - jestem bardziej niż zadowolony
Poz. 3 Dobry optycznie i mechanicznie i w przyzwoitej cenie
Poz. 23 Miałem, używałem, szybko sprzedałem, nie żałuje

żeby nie być gołosłownym zapraszam by poczytać TU (http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20b rand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or% 20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'% 22)

matmol
05-02-2006, 15:51
70-210 jest bardzo solidny i piekielnie ostry na przysłonach w okolicy 8 (stąd dobre opinie) - przy pełnej dziurze jest mydło.

O, nieprawda. Mój (ewenement?) 70-210 f/4-5,6 jest ostry jak brzytwa od największej dziury.

deep
05-02-2006, 16:16
70-210/4-5,6D Miałem trzy sztuki i wszystkie zachowywały się identycznie, czyli mydło na max otwartej przysłonie i całkiem nieźle na f/8. Widocznie mamy różne pojęcie ostrości i odnośniki. Dla mnie najostrzejszym szkłem jak do tej pory była 60/2.8D micro przymknięta do 5.6

kamil
05-02-2006, 18:01
Jestem w posiadaniu AF 70-210 f/4-5.6 i moge powiedziec, ze ostrosc tego obiektywu (od pelnej dziury) jest porazajaca. Minusy - wolny i głośny fokus, kreci mordką. Do zoomu pompki idzie sie przyzwyczaic. Brak CA, zdjęcia bardziej kontrastowe od kitowego szkla. Za te cene - (~600zl) - bajka.

Kamil

sadki
20-03-2006, 14:59
Proszę o rozjaśnienie tematu nikkora 55-200. Czy ten AF-S DX (http://www.allegro.pl/item93076116__nowy_orginalny_obiektyw_nikon_55_200 _4_5_6_g_.html) to jest to samo, co ten AF-S DX (http://www.allegro.pl/item92111391_nikkor_af_s_55_200_4_5_5_6g_dx_f_vat_ gwarancja_pl.html)? To jest to szkło, o którym dyskutują Deep, Smurf i Krzysiek29?

Czornyj
20-03-2006, 15:02
Jest tylko jeden - jedyny Nikkor 55-200. To jest siłą rzeczy ten sam.

haszz
06-04-2006, 15:50
super post panowie, szczegolnie dla poczatkujacych ale...
jaka jest roznica miedzy:

AF-S 55-200/4,5-5,6G DX
AF-S 55-200 /4-5,6G ED DX

roznica w ceni okolo 100 zl wiec prawie zadna, chcial bym wiec wiedziec jaka jest roznica podczas ich uzytkowania bo dane techniczdne danymi ale jak jest w praktyce

a moze ktos tylko zapomnial dodac w nazwie ED i wtedy wychodzilo by na to ze to ten sam :)

pytam ku pewnosci bo w tym tygodniu musze cos kupic

sadki
06-04-2006, 15:55
Post wcześniej napisano: jest jeden 55-200.