Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75/2.8 XR Di - moja prywatna opinia
Zgodnie z obietnica, ciag dalszy testow. Tym razem Tamron, ktorego producentowi nie zabraklo fantazji w nazewnictwie poszczegolnych jego funkcji. Przypomina mi to hiszpanskie imiona z czasow Inkwizycji ;) Do rzeczy. Pelna nazwa obiektywu wraz z okresleniami funkcji brzmi: Tamron SP AF 28-75/f2.8 XR Di LD Aspherical IF Macro... Cokolwiek te oznaczenia nie oznaczaja, musialy niezle oglupic recenzentow ktorzy przyznali producentowi nagrode EISA na rok 2003/2004. Pewnie po trosze i rzeczona nagroda przekonala mnie ze warto zainwestowac w to szklo. Po dwoch tygodniach pracy nim, wciaz je odkrywam i testuje, mimo iz juz wykonalem nim dwie poczciwe sesje ;) Jedziemy wiec.
Budowa obiektywu: na pierwszy rzut oka, nie jest wielki. Sporo tworzywa sztucznego, oklejonego bardzo dobrej jakosci gumami na pierscieniach ogniskowej i wyostrzania. Jest ciezki jak na swoje gabaryty. W zestawie fabrycznym znajduje sie rzeczony obiektyw i oslona p.sloneczna. Szkoda ze Tamron nie pomyslal o jakims sympatycznym worku... Na obudowie mamy standartowy pierscien przyslon z blokada (zakres 32-2.8) i... juz ;) Pierscienie pracuja ze sporym oporem. To po 80-200 Nikkora mile zaskoczenie, jednak przy manualnym wyostrzaniu, wydaje mi sie ze opor jest nieco za duzy. Po wysunieciu szklo jest o okolo 40% dluzsze, ale to juz standart w takich konstrukcjach. Ogniskowanie nastepuje wewnatrz obiektywu co pozwala na swobodne dysponowanie filtrami kolowymi.
Jakosc zdjec: tu zaczyna sie wlasciwa czesc mojej opinii. Zaczne od tego ze jest ona pozytywna (jak ktos nie chce, moze zakonczyc czytanie w tym miejscu - warto go zakupic i juz), ale z malymi zastrzezeniami. Otoz juz wczesniej wiedzialem ze szkla Tamrona trzeba przymykac. Teraz wiem to na pewno i z autopsji. Oczywiscie mozna sobie pozwolic na pelna dziure, ale kosztem sporego rozmydlenia i lekkiej utraty jakosci zdjec na rzecz utraty ostrosci. Szklo jest nadal jasne, ale widac jego ciemniejsza strone.
Sytuacja zmienia sie po przymknieciu. Przy przeslonie 8 i wyzej, ostrosc zmienia sie diametralnie, wrecz do granicy przeostrzenia. Wciaz zadnych znieksztalcen, ktorych nawet na pelnej dziurze prozno szukac. Jasnosc przyswajalna przez oko na bardzo wysokim poziomie, podobnie bokeh. Tu szklo pokazuje na co je stac. Przy ogniskowej od okolo 50 (75>), mozna zupelnie spokojnie pokusic sie o wysokiej jakosci portrety. Dzieki jasnosci mozna pozwolic sobie na prace z dluzszymi czasami naswietlania, bez ryzyka efektu poruszenia zdjecia i nadmiernego forsowania czuloscia. Tutaj Tamron jest faktycznie godzien EISY...
Podsumowanie: jest to obiektyw przeznaczony dla bardzo szerokiego grona odbiorcow swiadomie fotografujacych. Doskonala ostrosc, swietny bokeh, mozliwosc zastosowania w bardzo duzym zakresie potrzeb, szybkie i dokladne w AF szklo. Przy jego cenie (okolo 1700,-) prozno szukac Nikkora o podobnej jakosci. Dzieki wysokim kontrastom, znieksztalceniach na niezwykle niskim poziomie, oraz szybkosci, mozna ten obiektyw polecic od reporterki po zdjecia reklamowe i architekture. O portrecie juz wspominalem...
Drogi Adminie!Jestem tu nowy.Przymierzam się dopiero do D70(może za miesiac :) ).Forum dostarcza mi wielu interesujacych informacji.
Pierwsze pytanie - gdzie można znależć opis tego obiektywu , badz jego ocenę.
Drugie - czy Twoim zdaniem jest on na tyle lepszy od kitowego Nikkora 18-70 (ta jasnosc) ,że warto kupic body i to wlasnie szklo?
Trzecie- gdzie można go kupić?
Pozdrawiam
Waldek
Witam serdecznie Waldku.
Zaczne od dwoch linkow z ktorymi warto sie zapoznac. Oba Paula Fishera: http://www.nikonians.org/html/resources/non-nikon_articles/tamron/2875-f28/2875-1.html i drugi link do forum nikonians i odnosnikow do testow i opinii: http://www.nikonians.org/dcforum/DCForumID18/196.html
Co do mojej opinii. Uwazam ze to lepszy wybor niz kit-owy Nikkor. Nie wspominam juz o 2.8 ale sprawil mi wiecej radosci tym jak rysuje niz 18-70. Oczywiscie szeroki od 40 to nie to samo co 27 ale swiadomie wybierajac mozna o nim zapomniec lub dokupic stale. Cena za to szklo zaczyna sie od 1650,00 bez faktury do 2000,00 z faktura VAT (jesli bedziesz potrzebowal, za 1650,00 jestem w stanie Ci zalatwic).
Co do zakupu. Bierz zestaw w kicie. To wariant w ktorym jesli zdecydujesz sie na zakup Tamrona, bedziesz mogl odzyskac okolo 1500,00 za 18-70. Dolozysz wiec tylko okolo 300,00 do Tamronika.
Pisz smialo jak cos jeszcze bedzie Cie nurtowalo :)
Dzięki za odpowiedź , napewno sie odezwę i skorzystam z Twojej pomocy.
Waldek
Adminie! Czy uwazasz ten obiektyw za lepszy od Tokiny AT-X f2.8 28-70 Pro SV? Ceny sa zblizone i a nie wiem ktory wybrac...
Nie zastanawiaj sie ani minuty. Tamron bije na glowe Tokine...
Hmm.. tutaj http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy2.html tokina dostala bdb ocene (co prawda jest to pro II a nie SV, ale ponoc roznic prawie brak..)
na photozone.de tokina wypada znacznie lepiej od tamrona:
NAME
Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV / Tamron AF 28-75mm f/2.8 P XR Di (APS-C DSLR)
Performance WIDE (wide open)
good (***-) / good (***-)
Performance WIDE (stopped down)
very good (****+) / very good (****)
Performance LONG (wide open)
good (***) / good (***-)
Performance LONG (stopped down)
very good (****) / very good (****+)
Distortions WIDE
significant (***) / significant (***-)
Distortions LONG
little distortions (****) / little distortions (****-)
Vignetting WIDE
little vignetting (w/o) (****) / significant (w/o) (***)
Vignetting LONG
little vignetting (w/o) (****+) / little vignetting (w/o) (****-)
Color Balance
neutral / warm
Flare
some flare (***+) / some flare (***-)
Optical Verdict (max. 5 pts)
good - very good (3.93) / good (3.26)
AF Speed
slow (**) / slow (**)
Build Quality
very good (****+) / good (***)
Jak to sie ma do rzeczywistosci (nie jest to test przeprowadzony przez jedna osoba a srednia z ilustam)?
Napisalem o moich odczuciach wzgledem obu szkiel. Mialem, fotografowalem i Tokina okazala sie w moim mniemaniu gorszym obiektywem. Kontast zdecydowanie na rzecz Tamrona, bokeh zdecydowanie na rzecz Tamrona, znieksztalcenia mniejsze u Tamrona, aberacja mniejsza u Tamrona, ostrosc na korzysc Tokiny i to bylo jedyne co moge w niej wyroznic. Oczywiscie oba szkla sa dobre, ale ja wracam do Tamrona, mimo iz 500 zlotych roznicy piechata nie chodzi i lepiej byloby za to wypic ;) Uwazam to szklo za lepsze, bardziej wyrownane i duzo bardziej przewidywalne. Jeszcze jedno, mimo iz Tokina ma wieksza oslone p. sloneczna, zdecydowanie czesciej mialem na niej bliki.
Ps. Dawno juz odpuscilem sobie testy uzytkownikow. Nigdy nie pokusilem sie na wyrazenie swojej opinii w postaci cyfrowej ;) Po prostu przypinam szklo i fotografuje. Moim zdaniem roznica na korzysc Tamrona jest znaczna. Oczywiscie nie sugeruj sie nia w najmniejszym stopniu. Zawsze sam musisz zdecydowac :)
Aj demyd ;-) A juz mialem nadzieje ze na kogos odpowiedzialnosc zrzuce.. ;-)
A tak powaznie to jeszcze mam ok miesiaca czasu na zastanowienie - przynajmniej bede wybieral miedzy tymi dwoma (jeszcze przedwczoraj mialem na liscie ~15).
To zamiast szkla kitowego. Jako drugi chcialem kupic Tamrona AF 75-300 LD - dobry wybor, czy w tej klasie cenowej jest cos lepszego?
Te 2 maja byc zestawem podstawowym i uniwersalnym. Potem moze dokupie jeszcze jakiegos dluzszego zooma (400-600?) i cosik stalego (5/1.8 na poczatek).. Chyba ze zgarne jakas nagrode na loterii ofkors (loteria a.k.a. podatek od nieznajomosci rachunku prawdopodobienstwa / marzen / glupoty ;-) )
Witam!
od roku jestem szczęśliwym posiadaczem nikona i zacząłem kompletować osprzęt...obecnie przymierzam się do zakupu podstawowego zooma...naczytałem się dyskusji porównujących tokinę i sigmę, a teraz tamrona...i wszystko wskazuje na to, że tamron bije na głowę pozostałe...
a jak oceniasz nikory 28-70 oraz 35-70 (oba 2;8) w porównaniu do tamrona?
i jeszcze jedno...wyczytałem gdzieś, że ten tamron jest mało odporny na kurz, brak mu jakichś osłon...czy filtr UV zamontowany na stałe coś zmieni w tej kwesti?
Anonymous
17-08-2004, 09:49
Heh.. decyzha podjeta - Tokina jesli nie dostane premii, Tamron jesli tak (jest ~100$ roznicy). :)
ou? a dlaczemu nie bylem zalogowany? (to powyzej moje)
No f morde ;-) Bylem juz zdecydowany na tokine/tamrona (w zaleznosci od kasy) a tu tak mnie pasqdnie zasabotowano watpliwosci siejac..
Lepiej kupic kitowy 18-70 czy Tokine AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV / Tamrona AF 28-75mm f/2.8 P XR Di (nieszczegolnie potrzebne mi 18-28)??
Wybieram swiatlo z pojedynku swiatlo vs szeroki. Do szerokiego mam taniutka Sigme 18-50 DC D a zdjecia takie wykonuje tylko do rodzinnego albumu i czasem street photo (coraz rzadziej bo coraz trudniej mi biegac). Kit ma bardzo dobre recenzje prasy branzowej, ale dwie dzialki to w moim przypadku sporo. Jak juz pisalem wczesniej, z pojedynku tych trzech szkiel wybralem Tamrona. Pisalem jednak rowniez ze jest to moja SUBIEKTYWNA opinia ;)
Sadze ze pojecie obiektywnej opinii mozna uznac za oksymoron.
Jestem tego samego zdania, wole jednak napisac wprost ze to moje indywidualne opinie ;)
Nie zastanawiaj sie ani minuty. Tamron bije na glowe Tokine...
Czesc!
Jakbym juz to wszystko slyszal/czytal;)
Zdroofki
Znaczy sie powtarzam sie? Czas chyba udac sie na zasluzony odpoczynek :)
Znaczy sie powtarzam sie? Czas chyba udac sie na zasluzony odpoczynek :)
Alez skad! Nie na Frorum;)
ja chyba zostanę przy nikorach...cóś mi się widzi, że do wszystkich ich przewag doliczyć należy mniejszą średnicę filtra - a to są konkretne pieniądze:))...niby 62 - 67 niewielka różnica, ale jak policzymy te kilkanaście filterków...
Ja tez zostalbym przy Nikkorze ale jest relatywnie za drogi (jak dla mnie) w tym zakresie. Jakosciowo poza konkurencja, choc Tamrona 28-75/2.8 mozna postawic obok 35-70/2.8. Przynajmniej beda ladnie wygladaly ;)
no cóż...myślę o używanej okazji...nowy jest niestety poza zasięgiem...
BartekIgnasiak
08-09-2004, 21:10
ale po co 2.8 skoro i tak trzeba przymykac do 8.0???
jak cykam swoim standardem w ciasnej uliczce i czas mam 1/10...z ręki wyjdzie prawie na pewno poruszone...a poza tym nie będę musiał stosować filmów 400 co by cykać z ręki:))
no i co, że przymkęnę do 8, skoro w standardzie też muszę przymknąć, tyle, ze mogę stosować filtr i mniej czuły film bez obawy poruszenia jednak między 4 a 2;8 jest trochę różnicy w jasności...prawda?:))
BartekIgnasiak
08-09-2004, 21:46
no ale jak przy 2.8 nieostre to po co to stosowac
nie bardzo rozumiem...a co ma jesność do ostrości...no fakt, ma, bo im jaśniejszy obiektyw, tym na ogół AF lepiej sobie radzi:))
miałem kiedyś taką sytuację...cykałem wnętrze zamku, założyłem swój standard i niestety, bez statywu nic bym nie zrobił, a statyw leżał sobie w domciu:))...na szczęscie obok cykał jakiś nikoniarz i pożyczył mi swoją jasną sigmę 2;8 - zdjęcie z ręki wyszło super...wtedy postanowiłem, że chociaż podstawowy zoom będę miał jasny, nawet jeśli przez pół roku będę lizał tynk ze ściany:))
BartekIgnasiak
08-09-2004, 22:14
no ale admin pisal ze jak jest otwarty ponizej 8.0 to nie jest zbyt ostry.... wiec pytam co mi da taka jasnosc, skoro beda nieostre zdjecia?
Zwykle aby zdjęcia były trochę ostzejsze trzeba je trochę domknąć 2,3 x. Jeżeli obiektyw o światle 2.8 domkniemy 3x to otrzymamy przysłonę 8, a jak przymnkniemy 5.6 3x to otrzymammy przysłonę 16, a to może być ciut za ciemno :D
To troche nie tak, nikkor 35-70 jest zdecydowanie ostrzejszy przy 2.8 od dowolnego obiektywu producentow niezaleznych przy 5,6. Podobnie nikkor 28-105 przy pelnej dziurze.
no...może tylko ciut, ciut od tamrona 2:8...sigma i tokina też ustępują tylko o punkt, półtora nikkorowi przy 5,6 może trochę wiecej przy 4,5...generalnie ostrość nikkora 35-70 2;8 jest wręcz przysłowiowa:))
Anonymous
13-09-2004, 05:22
a jak oceniasz nikory 28-70 oraz 35-70 (oba 2;8) w porównaniu do tamrona?
35-70 to prawie 3 tysiące w TIPie a 28-70 ~9 tysięcy w sklepie, a z 7 tysięcy w TIPie. Oba szkłą są doskonałe, tyle, że 28-70 AF-S. 28-70 to najszybszy zoom Nikkora. Jak Cię na niego stać, to wal Tokiny i Tamrony w pięć liter (c a n o n). No chyba, że nie lubisz ciężkiego zestawu, szkiełko to waży tyle co aparat i jest grubaśne.
Moje najbliższe zoomszkiełko standardowe to będzie własnie 35-70. Szkoda, że crop 1.5 zepsuje nieco przyjemność używania go w dedykowanym zakresie.
Rozważałem jeszcze Tokinę na przetrwanie, i mimo ceny w okolicach 1200 PLN nie zdecydowałem się. Nieco za mydlany. Zresztą po co kupować szkło f/2,8 skoro nie jest w tym zakresie ostre? Ograniczenie do f8, ograniczenie w szerokich i wąskich ogniskowych - te problemy dotyczą napewno tokiny, a tamrona (to wiem tylko z recenzji w sieci) chyba też. To człowiek więcej spędza czasu na kombinowaniu "czy tak będzie dobrze?" niż na robieniu zdjęć.
Nikkor rulez ;-).
Pozdro.
Radku, oba wymienione przez Ciebie Nikkory sa doskonale, ale warunkiem koniecznym do ich posiadania jest zasob gotowkowy na konkretnym, wymienionym przez Ciebie poziomie. Alternatywnym rozwiazaniem o ktorym mowimy sa Tokina i Tamron. Co do Tokiny zgadzam sie ze otwarta jest mydlana i traci bardzo duzo z jakosci ktora dysponuje przymknieta. Jednak Tamron to inna bajka. Nawet na fuul open daje bardzo dobra jakosc i kontrast. Poza tym dysponuje pieknym rozmyciem tla, ktore to dla wielu osob bedzie bardzo wazne (portrety tym szklem sa na prawde bardzo dobre). Jesli mowimy o obiektywie za okolo 1500,00 to jest to bardzo dobry wybor.
Oczywiscie uzywanego Nikkora 35-70 mozna nabyc juz za 1600,00 i jest to chyba najlepiej wydany pieniadz na zooma w tym zakresie, jednak wiele osob nie decyduje sie na niego wlasnie z powodu tego zakresu...
Oczywiscie uzywanego Nikkora 35-70 mozna nabyc juz za 1600,00 i jest to chyba najlepiej wydany pieniadz na zooma w tym zakresie, jednak wiele osob nie decyduje sie na niego wlasnie z powodu tego zakresu...
i o to chodzi, i o to chodzi:)))
widziałem używanego - w naprawdę w niezłym stanie - za 1300zł, więc może warto trochę popolować na nikkora...ja niestety, ze względów czysto finansowych muszę jednak odwrócić proporcje poprzednich planów i jako cel nr 1 postawić body D70 - po prostu na filmach zbankrutuję:(( jeszcze do teraz stoi i czeka na wywołanie i zgrzanie 15 filmów z wakacji, a już doszły dwa nowe:))...policzyłem, że na filmy i ch obróbkę w tym roku wydałem ok 3200zł, a gdzie koniec roku - przecie za niewiele więcej mógłbym mieć D70:))...no i sobie pomyślałem, że warto przyśpieszyć zakup, a F70 przeznaczyć na slajdy - och! miło będzie powrócić do czsów, kiedy cykałem na "wspaniałych" orwochromach:)))
a tak na marginesie...ciekawe ile będzie kosztował D70 za pół roku, a ile za rok?
Skad ja to znam (filmy...). Faktycznie pod tym wzgledem f. cyfrowa to przepasc cenowa. Koszt startowy dla osoby pasjoniujacej sie fotografia jest duzy, ale zalozywszy Twoje wyliczenia, zaden ;)
Co do ceny D70. Na pewno nieco spadnie ale Nikon ma w zanadrzu inny sposob na jej utrzymanie. Nizsze symbolem i mozliwosciami body. Jesli potwierdza sie plotki o D50 to D70 na jakis czas zamrozi cene. Zastanawiam sie tylko z czego mozna zrezygnowac w D50 :)
kurcze...zaczynam się bać, że możesz mieć rację...już to przecie przerabialiśmy:((
no te wakacje były szczególne...najpierw ślub, a ja za głównego cykaja robiłem, później 3300 kilometrów i 20 zamków...niestety nie była to podróż sentymentalna ze zdjęciami art, ale focenie na siłę tego co jeszcze stoi i nie ma tabliczki private! - choć już w Szymbarku (i 3 innych) był problem...no więc jak już się dorwałem, to nic, że słońce prawie każdy kadr rozwala, cza cykać bo może się okazja nie trafić...no i tak poszło:))
Anonymous
13-09-2004, 18:04
Radku, oba wymienione przez Ciebie Nikkory sa doskonale, ale warunkiem koniecznym do ich posiadania jest zasob gotowkowy na konkretnym, wymienionym przez Ciebie poziomie. ...
Ja się jedynie odniosłem do pytania o to, jak się ma Tokina czy Tamron do Nikkorów 28-70 i 35-70. No i ma się nijak w niskich przysłonach i na krańcach zakresu ogniskowych.
Oczywiście, jako surogat może być. I tak lepszy od kitowca 18-70 jak i większości szkiełek uniwersalnych. Ale jak mawiał mój dziadek, biednego nie stać na kulawe rzeczy.
ps do admina. Czy naprawdę musze wam wysłać fax ze zgodą rodziców?
Pozdrawiam
Radio Erewan lat 13 i 1/3
ps do admina. Czy naprawdę musze wam wysłać fax ze zgodą rodziców?
Sadzac z poziomu wypowiedzi Radku, zdecydowanie TAK ;)
Adminie - ja też mile się zaskoczyłem po zakupie Tamrona 70-300 LD macro, chociaż miałem opory co do tej firmy ale minęły one w czasie testów tego szkła gdzie zachowywało się poprawnie i współpracopwało z nikosiem chociaż zdaję sobię sprawę że nie jest to ta półka. Ale w tym przedziale cenowym mogę to szkło polecić każdemu, którego nie stać na wyłożenie większej ilości pieniędzy a chcę być posiadaczem dłuższego szkła
Edos, absolutnie tego nie neguje, szczegolnie ze Tamron robi coraz lepsze szkielka. Sam wracam do spacer zooma 28075 XR Di. Nikkor jest jednak nie do pobicia, tyle ze cena ma tu konkretny wymiar i trudno jej nie brac pod uwage ;)
gmoszkow
16-09-2004, 00:35
Witam
Właśnie pierwszy raz z bliska pooglądałem sobie mój nowy nabytek. Tamrona 28-75 - 2.8, XR Di.
Pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne. Już na pierwszych dwóch fotkach zauważyłem sporą różnicę na korzyść tamrona w porównaniu do kitowego 18-70.
Fakt jest ciut wolniejszy i minimalnie głośniejszy, ale za to na bank daje lepsze kolory. Różnica jest widoczna nawet na ekraniku podglądowym a myślę, że w komputerze będzie jeszcze bardziej widoczna.
Moja opinia o tym obiektywie jak na pierwszy raz jest pozytywna. Obiektyw wygląda na solidny i chodzi z lekkim oporem, co mi się akurat dość podoba.
Jak pocykam foty to dam znać
Grzegorz
Różnica jest widoczna nawet na ekraniku podglądowym a myślę, że w komputerze będzie jeszcze bardziej widoczna.
Eee, aż tak? To chyba niemożliwe, żeby na ekraniku zobaczyć różnicę w klasie obiektywów :?
Radość zazwyczaj przyćmiewa zmysły - gratuluję zakupu :D
POzdro! :wink:
gmoszkow
16-09-2004, 13:57
ddMon:
Bankowo. Zrobiłem dwa zdjęcia tego samego elementu, jest to mój piórnik (w kształcie kubka zrobiony z drucianej plecionki) z dużą ilością róznokolorowych długopisów. Jak robiłem Nikonem to było jakoś blado a teraz napradę dobre kolory.
Pokaże sample
Grzegorz
a ja się wzbogaciłem o sigmę 24-70 3;5-5;6 i cieszę się jak bąk bo poszerzyły mi się horyzonty za 300zł z gwarancją...cyknąłem już nią kilka zdjątek i...dystorsja większa niż w moim nikkorze, ale przy 24 do 35 to normalne, ostrość porównywalna (może ciut, ciut na korzyść nikkora) i jedyne co wychodzi na korzyść nikkora to, że lepiej radzi sobie pod światło...to wszystko nic, wobec tego, że widzę całe mieszkanie i całe domy w wąskiej uliczce:)) że nie wspomnę o ruinach okolicznego zameczku, który jest tak zarośnięty, że tylko na 24 można go złapać w całości
Pokaże sampleGrzegorz
Z chęcią obejrzę.
POzdro! :wink:
gmoszkow
19-09-2004, 18:48
Witam
wklejam dwa bardzo podstawowe sample. Nie mam czasu na więcej
Różnica może nie jest drastyczna jeśli chodzi o ostrość, ale zobaczcie odwzorowanie kolorów i szczegółów.
A teraz sztuczka która nie wiem czy się uda
Po kliknięciu na mały obrazek większy pojawi się w oddzielnym oknie
Zdjęcie wykonane Nikkorowskim Kitem 18-70
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wisdom.spray.net.pl/ftp/fotki/testy/nikon.jpg)
i nef do pobrania
nikon.nef (http://wisdom.spray.net.pl/ftp/fotki/testy/nikon.nef)
A teraz Tamron 28-75 XR Di
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wisdom.spray.net.pl/ftp/fotki/testy/tamron.jpg)
i nef do pobrania
tamron.nef (http://wisdom.spray.net.pl/ftp/fotki/testy/tamron.nef)
No to na razie
Acha, oba zdjęcia wykonane w identycznych warunkach, obiektywy gołe bez żadnych filtrów, żadnej obróbki w PSie czy innych NCE tylko przeskalowane i zapisane z taką samą jakością do jpgów. Na obu lampa wbudowana (co widać :D )
Zwróćcie uwagę na żółty flamaster i szczegóły samego piórnika, widoczna różnica w oddaniu szczegółów.
Tu dla ułatwienia sklejone zdjęcia. Po lewej nikon po prawej tamron
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wisdom.spray.net.pl/ftp/fotki/testy/nikon-tamron.jpg)
Jak macie jakieś dalsze pytania to walcie
Grzegorz
A teraz sztuczka która nie wiem czy się uda
Udała się - Grześ, Ty chyba jakiś Bill Gates jesteś:wink:
BartekIgnasiak
19-09-2004, 18:56
rozumiem ze tobie bardziej tamron przypadl do gustu...;)
gmoszkow
19-09-2004, 19:03
Ice:
Jak na razie nie miałem czasu pobawić się tym szkłem. Ale już niedługo plenerek i zrobię trochę porównań.
Wiedziałem czego szukam i jeśli chodzi o janse krótkie zoomy to nikkor jest poza zasiegiem finansowym więc zostały tamron, sigma i tokina.
Po długich debatach z Adminem (ADMIN jest kochany tak, że no nie mam pytań, zawsze pomocny i zawsze dobrze doradzi) zdecydowałem się na Tamrona.
Kita sprzedawać nie będę bo się przyda do robienia w domu - tam gdzie potrzebny jest szeroki kąt, ale na co dzień przypinam Tamrona - jako spacerowy jasny jest niezły.
Teraz pozbędę sie pomyłkowej sigmy i zbieram na 70-200 HSM.
A na koniec kupię SIGMĘ 12-24, zdaje się, że niezłe szkło, tylko trochę koszci
Pozdrawiam
Grzegorz
gmoszkow
26-09-2004, 14:13
Witam
robiłem zdjęcia na imprezie firmowej (a ponieważ poszło szeroko, więc nie mogę za bardzo umieszczać fotek).
Moje spostrzeżania jeśli chodzi o Tamrona
1. Bardziej równomierny w oddawaniu detali (nikonowski KIT bardziej mydli po bokach)
2. W sztucznym oświetleniu ociepla barwę (szczególnie skóry) co daje wyższe zadowolenie fotografowanych gdyż nie wychodzą blado - choć niektórzy tak wyglądają
3. Pięknie rozmywa tło. Poczytałem trochę o szopie, ale jak patrzę na zdjęcia to właściwie niewiele trzeba poprawiać.
4. Zbyt ostro rysuje :D :) szczególnie jeśli jedna z modelek ma problemy z cerą (zapiąłem moją Sigmę 28-300) i wyszło chyba nawet lepiej (mniej poprawek do zrobienia)
5. Pięknie ostro rysuje - zbliżenia oczu wychodzą fantastycznie
6. zrobiłem sobie upgrade lampy - do lampy na rzepy przyklejam odbłyśnik zrobiony z tzw białego betoniku (inaczej boardu) Ci z Agnecji reklamowych wiedzą o co chodzi (będę miał na zjeździe).
To tyle uwag o tamronie
Z czystym sumieniem mogę polecić ten obietyw.
Grzegorz
stachmuszel
19-11-2013, 14:49
Odkopię troszkę wątek :-)
Panowie! Czym różnią się Tamrony 28-75/2.8 nowa wersja z silnikiem (made in japan) mające złoty lub czarny pasek z napisami?
Wydaje mi się, że czarny pasek oznacza wersję bez silnika - ja taki mam, złoty z silnikiem. Przynajmniej tak było jak jakiś czas temu szukałem obiektywu. Jeżeli się mylę to niech mnie ktoś poprawi.
Odkopię troszkę wątek :-)
Panowie! Czym różnią się Tamrony 28-75/2.8 nowa wersja z silnikiem (made in japan) mające złoty lub czarny pasek z napisami?
Nowa wersja to 24-70 VC USD.
28-75/2.8 z silnikiem to ten sam stary tylko, że dodali do niego zwykły silnik elektryczny do napędu AF i tyle.
No może poza tym, że wszystkie szkła po "liftingu" (dodaniu silnika) zwolniły jeśli chodzi o szybkość AF (mówię tu o body z mocnym silnikiem, a nie np. D90).
stachmuszel
19-11-2013, 17:42
Gonzo, Tamron 24-70 VC to zupelnie inne szklo, niz te o ktore pytam. Wiem o jego istnieniu ;-). Pytam konkretnie o 28-75 i nie o jego silnik lub jego brak, tylko o kolory paskow.
Dzieki Misher.
Wydaje mi się, że czarny pasek oznacza wersję bez silnika - ja taki mam, złoty z silnikiem. Przynajmniej tak było jak jakiś czas temu szukałem obiektywu. Jeżeli się mylę to niech mnie ktoś poprawi.
To źle się wydaje:
28-75 z silnikiem i czarnym paskiem:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/23/617123.jpg)
i kolejne:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cdn2.sulitstatic.com/server2/images/2013/0704/132135227_3ad50ac60da4ba8b390d4ad0f4a7ffcb12465e97 .jpg)
I tak można długo.
Paski nie mają żadnego większego znaczenia... no może poza rokiem produkcji - te z czarnym są sprzed roku X, a te ze złotym od roku X.
stachmuszel
19-11-2013, 19:12
No i o taką informację mi chodziło. Dzięki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.