Sigma 105mm vs Tamron 90mm..lepsza sigma?

[ZEON]

Witam :)
Wiem ze watek byl porownywany pare razy :)
ale tak sie zastanawiam miedzy Tamron SP AF DI 90mm f/2.8 Macro a Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro.....
POczytalem troche i juz bylem za Tamronem, ale zastanowilo mnie jedno. Ponizej dwa znane linki
zdjecia z tamrona
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_di_90_28_macro

i zdjecia z sigmy
http://www.pbase.com/cameras/sigma/105_28_ex_dg_macro

Wedlug nie tylko mojej opini, zdjecia z sigmy sa duzo ladniejsze niz z tamrona (obejrzalem po kilkadziesiat z kazdego :)

Co o tym sadzicie tak obiektywnie?? przyznacie racje ze z sigmy sa ladniejsze??
....wiem ze wiekszosc osob tutaj ma tamrona.. dlatego prosze o zimne spojrzenie na zdjecia :)

[pioter m]

Podobno tamron jest ostrzejszy.
Rezultaty maja sie tobie podobac, a nie nam.
Zwroc uwage na to, ze sigma jest solidniejsza i minimalna odlegosc ostrzenia jest wieksza niz w tamronie (wazne w makrofotografii).

[ZEON]

:)))
Dzięki :)))) Wasze milczenie jest dla mnie potwierdzeniem mojego przypuszczenia :)

Jednak co Sigma to Sigma :))))

[meliszipak]

Tamron jest lepszy.

[JacekM]

Tamron jest lepszy.

Tez tak sadze, mialem oba szkla i Tamron byl mz duzo lepszy.

[wigi]

Tamron jest lepszy - ostrzejszy i ma ładniejszy bokeh :)
natomiast Sigma 70 jest bardziej udanym szkłem od 105

[pioter m]

Widzisz, trzeba troche podpuscic, to sie fani tamronowego plastiku odezwa. Ja napisze tylko - uzywaj wyszukiwarki, bo o tych obiektywach bylo duzo i dlatego wczesniej nie palono sie do dyskusji.

[waldek]

Widzisz, trzeba troche podpuscic, to sie fani tamronowego plastiku odezwa. Ja napisze tylko - uzywaj wyszukiwarki, bo o tych obiektywach bylo duzo i dlatego wczesniej nie palono sie do dyskusji.

Wcale tak dużo o Tamronie nie pisano na forum, szczególnie w relacji do N 85 czy S 105.
Ponieważ sam jestem zainteresowany tym Tamronem to przeszukałem całe forum.
Pozdrawiam

[KKorzeniowski]

Ja tam nie mam ani jednego ani drugiego szkla, wiec obiektywnie moge orzec, ze mi osobiscie zdjecia z sigmy podobaja sie bardziej... :)

[alexkoz]

o może by jeszcze wziąć pod uwagę tokinę 100mm, moim zdaniem również udane szkło.

[art44]

Widzisz, trzeba troche podpuscic, to sie fani tamronowego plastiku odezwa. (...)
Witam,
Fani, jak fani. Miałem tego TAMRONA wiele lat, (jeszcze w wersji bez Di), zmieniłem na Nikkora 105 - i powiem jedno: najlepsze szkło TAMRONA!
W ostrości praktycznie nie ustępuje Nikkorowi.
Budowa i AF-S - to już inna bajka, ale optyka - pierwsza klasa! A cena? W porównaniu z Nikkorem: półdarmo. Polecam.
Art

[żółto-czarny]

Ja tam nie mam ani jednego ani drugiego szkla, wiec obiektywnie moge orzec, ze mi osobiscie zdjecia z sigmy podobaja sie bardziej... :)
Jakby pokazali na pbase te same zdjęcia zrobione T i S to byłoby obiektywnie :) Natomiast wszyscy podpisani pod Tamronem jednoznacznie wskazali na ostrość.

[pioter m]

Ostrosc da sie nawet zmierzyc, ale pytanie padlo o wyglad zdjecia. Obiektywy maja tez inne parametry. Czasem mierzalne, czesem nie, ktore decyduja o wygladzie fotki. Ostrosc jest bardzo wazna, ale nie moze byc jedynym kryterium wyboru.
Ja osobiscie wole sigme 70/2.8 lub dwukrotnie dluzsza 150/2.8.
Powtorze raz jeszcze, ze to kolega ma byc zadowolony. Fotki faktycznie do obiektywnego porownania powinne byc zrobione takie same i tak samo. Mozna jednak przejrzec spore galerie zdjec z tych obiektywow i wyrobic sobie opinie.
Wazny jest takze komfort uzytkowania, bo w makro zazwyczaj ostrzy sie recznie. Ja nie mam i pewnie dlugo nie bede mial zaufania do produktow tamrona.

[art44]

(...) Ja nie mam i pewnie dlugo nie bede mial zaufania do produktow Tamrona.
Z tym się może nawet zgodzę się ale...
...za wyjątkiem TAMRONA 90/2.8 :)
Nawiasem - tyle samo razy słyszałem opinie dokładnie przeciwne, typu "ja tam zaufania do SIGMY nie mam..."
Cóż... "de gustibus...".
Jedno jest pewne: Z pary Tamron / Sigma - najlepiej wybrać... Nikkora stosownego ;) .
Just kidding, ale... jakość optyczna (poza nielicznymi wyjątkami) zawsze lepsza, wykonanie - no comments... i - co ważne - najmniejsze kłopoty z ewentualną odsprzedażą.
Pozdrawiam, Art

[pioter m]

Amen.

[TadekArt]

Witam forumowiczów Nikona. Ja pracuję na Minolcie, ale posiadam Tamrona 90mm 1:1 f2.8.
Obiektyw jest interesujący: ma piękny bokeh, zwykle jest bardzo ostry, ma piękne odwzorowanie kolorystyczne, jest dość tandetnie plastikowy i przy f2.8 słaba ostrość. Ale nie te opinie są dla mnie najważniejsze, lecz to że ten obiektyw jest dość nieobliczalny, mianowicie ma chyba słabą konstrukcję mechaniczną; bywa że stabilnie wykonane zdjęcie jest słabej ostrości a innym razem jest żyleta... Jego słabsza odległość uzyskania ostrości jest w moim egzemplarzu przy odległości ok. 1 metra. Nie mam jednoznacznej opinii na temat tego tamrona, ale gdybym miał kasę to bez wahania kupiłbym oryginalne macro minolty - w twoim przypadku nikkor 105 VR.
pozdrawiam Tadek

[meliszipak]

TadekArt może masz jakieś problemy z body, bo mnie nigdy Tamron nie zawiódł- jak aparat ustawi ostrość to
zawsze mam żyletkę.
Poza tym używam go często i zawsze jest w porządku.

Wiadomo, że lepszy Nikon ale to inna cena jest.

Tamron jest naprawdę fajnym szkłem.

[Cichy]

Jeszcze dziś lub jutro wrzucę porównanie Tamrona 90 z Nikkorem 85 1.8.

PS: Do TadekArt - chyba masz jakąś kiepską sztukę. Tamrony 90 są ostre od 2.8

[meliszipak]

Już jedno takie porównanie u nas było.

85 wygrał na dużych dziurach. Plusem Tamrona jest uniwersalność.

Ciekawe, jakie będą wyniki u Ciebie.

[art44]

Już jedno takie porównanie u nas było.
85 wygrał na dużych dziurach (...)
Witam,
to było porównanie zrobione przez Stiga,
ale nie z Nikkorem 85/1.8, tylko z 85/1.4.
(patrz: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=12012)
Z racji dużo większej dostępności 85/1.8 (niestety - cena 1.4 :( )
takie porównanie dla wielu będzie interesujące.
Powodzenia,
Art
PS.: Tylko staraj się zachować maksymalnie zbliżone warunki
porównywanych zdjęć, a to, wbrew pozorom, jest naprawdę trudne.

[Rafał_Sz]

Tamron 90 Di jest obiektywem dedykowanym do makro. A w makro liczy sie przede wszystkim ostrość i min. odległość ostrzenia. Tu Tamron ewidentnie wymiata. Dodatkowym zastosowaniem może być portret. W tym przypadku delikatnie ustępuje Nikkorowi pod względem rozmycia.
Co ciekawe, jego (Tamrona) budowa i wygląd nie wskazuje, że ma się do czynienia ze szkłem hi-end (w zastosowaniu makro!).

[Xathloc]

Zdecydowanie budowa nie wskazuje na szkło high-end :mrgreen:

[Lege Artis]

Zdecydowanie budowa nie wskazuje na szkło high-end :mrgreen:

Ale Tokina 100 2.8 już bardziej, może warto ją wziąć pod uwagę. Mam to szkło i kiedyś też byłem na rozdrożu czy Tokina czy Tamron. Zdecydowała właśnie jakość wykonania, a i optycznie jest bardzo dobra. Sigmy jakoś nie brałem pod uwagę:rolleyes:

[Ryan]

Miałem tego TAMRONA wiele lat, (jeszcze w wersji bez Di), zmieniłem na Nikkora 105 - i powiem jedno: najlepsze szkło TAMRONA!
W ostrości praktycznie nie ustępuje Nikkorowi.
Budowa i AF-S - to już inna bajka, ale optyka - pierwsza klasa! A cena? W porównaniu z Nikkorem: półdarmo. Polecam.
Art

Przyłączam sie do opinii kolegi Art'a. Tamron to świetne szkło i pod względem jakości zdjęć nie ma wielkiej różnicy nawet w porównaniu z dużo droższym Nikkorem 105 VR. Natomiast budowa... niestety, szału nie robi. Ale za tą cenę to szkło rewelka, zdecydowanie polecam!

[Maldoror13]

Witam ja posiadam Sigmę 105 i muszę powiedzieć, że jestem z niej diablo wręcz zadowolony. Ostra piekielnie, ładne kolory i rozmycie. Tamrona pożyczyłem od kumpla i jakoś mi po sigmie do gustu nie przypadł. Cena sigmy też poszła w dół, ok. 1,5. tys.

[Maldoror13]

Zapomniałem dodać, że jakością nie ustępuje moim zadaniem n 105, a budowa jest wręcz pancerna.

[Wini]

Witam,
to było porównanie zrobione przez Stiga,
ale nie zNikkorem 85/1.8, tylko z 85/1.4.
(patrz: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=12012)
Z racji dużo większej dostępności 85/1.8 (niestety - cena 1.4 :( )

Parę lat temu było porównanie T90 i N85/1.8.

[Wini]

...W tym przypadku delikatnie ustępuje Nikkorowi pod względem rozmycia...
Troszkę się zgubiłem, o jakim N piszesz?

[Kiruch]

Witam,

Ostatnio porównałem Tamrona SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro i Sigmę 105 mm f/2.8 EX DG Macro i dwa zestawienia bardzo mnie zdziwiły. Tym samym aparatem, oczywiście przy takich samych ustawieniach, zdjęcia tamronem naświetlały się mniej więcej 0,5-1s a sigmą 2-3s. Nie mam dokładnych notatek, ale sigmą około 3-5 razy dłużej niż tamronem. Skąd się biorą te różnice, bo w specyfikacji podstawowych parametrów te obiektywy z grubsza wyglądają podobnie?

Druga sprawa, którą przede wszystkim chciałem porównać to kolory. Wyszło niemal identycznie a spodziewałem się jednak różnic.

[bejcman]

Niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę, ale za odwzorowanie kolorów będzie odpowiedzialna matryca i procesor aparatu, a nie obiektyw.
Co do samych parametrów naświetlania na pewno były różnice: ISO, przesłona. Nie ma opcji żeby te same obiektywy fotografując te sama scenę w tych samych warunkach i tym samym body miały różne czasy naświetlania.

[Zbyszek]

Ostatnio porównałem Tamrona SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro i Sigmę 105 mm f/2.8 EX DG Macro i dwa zestawienia bardzo mnie zdziwiły. Tym samym aparatem, oczywiście przy takich samych ustawieniach, zdjęcia tamronem naświetlały się mniej więcej 0,5-1s a sigmą 2-3s. Nie mam dokładnych notatek, ale sigmą około 3-5 razy dłużej niż tamronem. Skąd się biorą te różnice, bo w specyfikacji podstawowych parametrów te obiektywy z grubsza wyglądają podobnie?Jaka skala odwzorowania?

[Kiruch]

Odszukałem właśnie zdjęcia. Skali odwzorowania nie da się sprawdzić chyba w parametrach zdjęcia? Nie chcę zmyślać, ale coś koło 1:4 ? Zdjęcia robione oczywiście przy tej samej pozycji statywu, no wiadomo z sigmy ciut większy obiekt na zdjęciu, ale minimalnie. Odpowiednio Tamron - Sigma : F8 1/6s - 1s; F16 1/1,6s - 4s; F32 2s - 10s.

[Zbyszek]

A możesz pokazać te zdjęcia?

[TOP67]

Odszukałem właśnie zdjęcia. Skali odwzorowania nie da się sprawdzić chyba w parametrach zdjęcia? Nie chcę zmyślać, ale coś koło 1:4 ? Zdjęcia robione oczywiście przy tej samej pozycji statywu, no wiadomo z sigmy ciut większy obiekt na zdjęciu, ale minimalnie. Odpowiednio Tamron - Sigma : F8 1/6s - 1s; F16 1/1,6s - 4s; F32 2s - 10s.

Nie ma takich cudów. Ale istotne jest, jak obiektyw przekazuje do body informację o jasności. Najłatwiej to sprawdzić, ustawiając ostrość na nieskończoność i f2.8, a potem przeostrzyć na skalę 1:1. Jaka przysłona wyświetla się na body?

[August68]

Jaki był ustawiony tryb pomiaru światła? Nie punktowy czasem? Na jakim wycinku kadru ekspozycję "łapała" Sigma a na jakim Tamron?

[Kiruch]

Widzę z Waszych wypowiedzi, że jednak dziwna sprawa. Zdjęcia jak zdjęcia, może z SIGMY odrobinę jaśniejsze, tylko tutaj przy F16 pierwsze zgjęcie TAMRON 1/2s; drugie SIGMA 3s.

70257

70258

- - - - kolejny post - - - - - -

Info pierwsze zdjęcie:

Filename - DSC_0449.JPG
Make - NIKON CORPORATION
Model - NIKON D5200
Orientation - Top left
XResolution - 300
YResolution - 300
ResolutionUnit - Inch
Software - Ver.1.03
DateTime - 2023:01:28 15:53:27
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 228
ExposureTime - 1/2 seconds
FNumber - 16.00
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0230
DateTimeOriginal - 2023:01:28 15:53:27
DateTimeDigitized - 2023:01:28 15:53:27
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 4 (bits/pixel)
ExposureBiasValue - -0.33
MaxApertureValue - F 3.48
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired
FocalLength - 90.00 mm


Zdjęcie drugie:

Filename - DSC_0458.JPG
Make - NIKON CORPORATION
Model - NIKON D5200
Orientation - Top left
XResolution - 300
YResolution - 300
ResolutionUnit - Inch
Software - Ver.1.03
DateTime - 2023:01:28 15:56:48
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 228
ExposureTime - 3 seconds
FNumber - 16.00
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0230
DateTimeOriginal - 2023:01:28 15:56:48
DateTimeDigitized - 2023:01:28 15:56:48
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 4 (bits/pixel)
ExposureBiasValue - -0.33
MaxApertureValue - F 2.83
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired
FocalLength - 105.00 mm

- - - - kolejny post - - - - - -

Zdjęcia robione w takich samych warunkach - stabilna pogoda, niedoświetlane itp.

[TOP67]

Wystarczy zajrzeć do WXIF, żeby rozwiązać zagadkę. Ta Sigma nie przekazuje do body informacji o efektywnej przysłonie. Aby ją obliczyć, trzeba skorzystać z tabel z czasów analogów.
Realnie Sigma jest dużo bardziej przymknięta od Tamrona, co widać również na dużo większej GO.

Napiszę jeszcze raz, wielkimi literami.

Obydwa obiektywy miały inną przysłonę

[Zbyszek]

Tak, zgadza się. Oba obiektywy miały różne przysłony. Jeden z tych obiektywów przekazuje fizyczną wartość przysłony a drugi efektywną.

[TOP67]

Mały wykład, dla tych, którym ciężko sobie wyobrazić, o co chodzi.

Weźmy klasyczny obiektyw 50 mm z pierścieniem przysłony, ustawiony na nieskończoność i f8. Fotografujemy białą, równomiernie oświetloną powierzchnię. Na obrazku uzyskamy jednolitą szarość 18%.
Teraz dokładamy do tego pierścienie pośrednie o grubości 50 mm. Przysłona się nie zmienia, fotografujemy tą samą powierzchnię. I okazuje się, że aby uzyskać taką samą szarość, trzeba naświetlać 4 razy dłużej. A przecież nie ruszaliśmy przysłony, która jest ustawiona mechanicznie (ISO oczywiście mamy stałe)
Dlaczego? Bo zmienił się kąt widzenia. Do matrycy dociera teraz światło odbite od 1/4 powierzchni.
Łatwo można policzyć efektywną jasność. Przysłona 8 dla ogniskowej 50 mm, oznacza średnicę otworu 6,25 mm. Jeśli odsuniemy ten otwór na 100 mm, to uzyskamy 100/6.25 = 16

Trochę trudniej się to liczy dla innych skal odwzorowania, ale są specjalne kalkulatory. Jednym z lepszych jest ten https://darekk.com/kalkulator/glebia-ostrosci


Dokładnie to samo dzieje się w obiektywach makro, które przecież nie zmieniają fizycznej średnicy otworu przysłony podczas ostrzenia. Starsze konstrukcje podają fizyczną wielkość przysłony, nowsze efektywną. Jak je odróżnić? Pisałem w poście #34

[Kiruch]

Dzięki za wyjaśnienia. Sam raczej bym się nie połapał. Sigmę kupiłem niedawno a z poprzednimi obiektywami nie było tego problemu (bo to raczej problem). Sprawdziłem przed chwilą starego nikkora 105 (jeszcze tego metalowego) i też przekazuje efektywną przysłonę.

Podejrzanie mi teraz wygląda tokina 100, też mi coś nie grało, ale tę mam do canona - muszę sprawdzić.

A te kolory? To normalne że są identyczne? A może tylko ja je tak widzę. W opisach czy opiniach można wyczytać że są np. "bardzo ładne", to znaczy że gdzieś są mniej ładne? :)

[nexus73]

Potwierdzam, też wybrałem Tokinę i nie żałuję.