Zobacz pełną wersję : test 14-24/2.8
http://www.optyczne.pl/103.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Wstęp.html
Jednym słowem "najlepszy".
ech...mnie pozostaje tylko pomarzyć:-D
jarek76: nie jesteś osamotniony :)
Zaluje, ze nie poczekali z testem do ukazania sie D3.... jednak powinni potestowac to szklo pod pelna klatka..
Co tu testować... Trza kasę zbierać. Wiadomo było od początku, że to jest zóm stałkojebca ;)
Co tu testować... Trza kasę zbierać. Wiadomo było od początku, że to jest zóm stałkojebca ;)
Porzadek musi byc, zeby kunony nie gadaly, ze nie ma dowodow :mrgreen:
Gawronik
25-11-2007, 23:26
ech trzeba było kupić sobie D3, wtedy byłoby usprawiedliwienie na zakup tego cuda, a tak z poczciwym F60 który na dodatek nie obsługuje AF-Sów nie sopecjalnie jest na to szansa....... buuuuuuu
Ciekawe czy zrobia raz jeszcze dla D3 ten test...
Test podobnie jak gabaryty obiektywu przypiętego do D200 robi naprawde spore wrażenie.
nikomisiaki
26-11-2007, 00:51
Szkło faktycznie robi wrażenie ale brak możliwości przykręcenia filtrów, to jednak duża strata - zwłaszcza w szkle o takim kącie widzenia (plener). Ale dla wielu na pewno nie będzie to problem.
Piotr.
polacoloco
29-11-2007, 12:25
Szkło faktycznie robi wrażenie ale brak możliwości przykręcenia filtrów, to jednak duża strata - zwłaszcza w szkle o takim kącie widzenia (plener). Ale dla wielu na pewno nie będzie to problem.
Piotr.
w plenerze to bedzie problem.
brak przykrecenia polara czy UV dyskwalifikuje u mnie ten obiektyw.
a szkoda bo szukam czegos dobrego i szerokiego do landszaftow w gorach.
pioter m
29-11-2007, 13:24
Na pelna klatke spokojnie wystarczy do tego sigma 12-24. Ona ma mocowanie filtrow na "dupce". Na DX wybor masz juz szeroki. Do landszaftow wcale nie potrzebujesz jasnych szkiel, wiec bez zalu mozesz sobie tego nikkora odpuscic.
w plenerze to bedzie problem.
brak przykrecenia polara czy UV dyskwalifikuje u mnie ten obiektyw.
a szkoda bo szukam czegos dobrego i szerokiego do landszaftow w gorach.
Zrobisz DRI albo HDR i tyle cos za cos
w plenerze to bedzie problem.
brak przykrecenia polara czy UV dyskwalifikuje u mnie ten obiektyw.
a szkoda bo szukam czegos dobrego i szerokiego do landszaftow w gorach.
Polar przy ogniskowej 14mm i tak się średnio sprawdza. Jedyne czego by mi brakowało to szare połówki.
a szkoda bo szukam czegos dobrego i szerokiego do landszaftow w gorach.
Nikkor 17-35 f/2.8
nadzorca2
03-12-2007, 01:59
Nikkor 17-35 f/2.8
Witam...
Może redakcja optycznych akurat trafiła na dobry egzemplarz obiektywu i dlatego test wypadł pozytywnie.
Nie zawsze kupując obiektyw z najwyższej półki możemy się spodziewać tego co zapowiada producent.
Tydzień temu kupiłem nowego Nikkora 17-35/2.8 i byłem zaszokowany beznadziejną ostrością w centrum przy 17mm i F2.8, dużo lepiej zdjęcie wyglądało ze Sigmy 18-50/2.8 przy 18mm/2.8. Postanowiłem oddać do sklepu co mi się częściowo udało, ponieważ musiałem kupić inny produkt Nikkora w podobnej cenie. Wybrałem 17-55/2.8 troszeczkę się obawiając po przeczytanych komentarzach na forum, że robi mydło. Panowie widocznie trafiłem na idealne szkło, jest bardzo ostre na 17mm przy F=2.8. 17-35 jest tylko od niego lepszy konstrukcyjnie, chyba, że trafiłem na słaby egzemplarz 17-35. Na podstawie swojego przykładu chciałem doradzić, że najlepiej wybierać szkło z kilku egzemplarzy jeżeli jest to możliwe. W przypadku drogich zoomów zwykle w sklepie jest tylko 1 sztuka.
Kolega, widzę, mało czytał na temat tego obiektywu.
nadzorca2
03-12-2007, 12:59
Kolega, widzę, mało czytał na temat tego obiektywu.
Witam...
No właśnie, tylko czytałem... dlatego nie wydaję sądu ostatecznego tylko dzielę się swoimi spostrzeżeniami.
Jeszcze 10lat lub nawet 20 lat temu obiektywy Nikkora były powtarzalne, a teraz widzę z własnego doświadczenia, że tak nie jest. Z tego powodu dość często wynika krzywdząca opinia na temat np. naprawdę dobrego obiektywu, którym niewątpliwie może być 14-24. Proszę mi wierzyć, jeżeli miałem dwa obiektywy Nikkora 17-35/2.8 i dokonywałem pomiarów na ławie optycznej i jeden z nich robił tzw. "mydło" na 17mm/2.8 a drugi dawał odwzorowanie na przyzwoitym poziomie, to chyba coś w tym jest. Ja wcale się nie dziwię ludziom, którzy na forum zamieszczają negatywne opinie na temat Nikkora 17-55/2.8, ponieważ może trafili na trefny egzemplarz. Ja na szczęście jestem bardzo zadowolony, mając wcześniej doświadczenie z droższym modelem.
nikomisiaki
03-12-2007, 23:22
Witam...
No właśnie, tylko czytałem... dlatego nie wydaję sądu ostatecznego tylko dzielę się swoimi spostrzeżeniami.
Jeszcze 10lat lub nawet 20 lat temu obiektywy Nikkora były powtarzalne, a teraz widzę z własnego doświadczenia, że tak nie jest. Z tego powodu dość często wynika krzywdząca opinia na temat np. naprawdę dobrego obiektywu, którym niewątpliwie może być 14-24. Proszę mi wierzyć, jeżeli miałem dwa obiektywy Nikkora 17-35/2.8 i dokonywałem pomiarów na ławie optycznej i jeden z nich robił tzw. "mydło" na 17mm/2.8 a drugi dawał odwzorowanie na przyzwoitym poziomie, to chyba coś w tym jest. Ja wcale się nie dziwię ludziom, którzy na forum zamieszczają negatywne opinie na temat Nikkora 17-55/2.8, ponieważ może trafili na trefny egzemplarz. Ja na szczęście jestem bardzo zadowolony, mając wcześniej doświadczenie z droższym modelem.
Mam 17-35/2.8 i nawt na "mydlanym oczywiście tylko w jpg z puszki" D200 szkło pracuje znakomicie. Miałem wcześniej 20-35/2.8 (stara dobra gwardia) ale po podpięciu 17-35 jak bym włączył wyostrzanie. Albo mam szczęście albo szkło jest super. Biorąc pod uwagę opinie użytkowników i testy raczej to drugie.
Piotr.
A ja mam takie pytanie - pewnie, jak na razie czysto teoretyczne, ale... otoz jak moze wygladac sprawa odpornosci przedniej soczewki w 14-24? UV'ki dla chrony zalozyc sie nie da a w pracy bywa roznie - ot deszcz, palce itp. Czy soczewka w 14-24 jest odporna na takie traktowanie i niweluje potrzebe uzycia filtra ochronnego? Generalnie pytanie sprowadza sie do: "Czy zamienic Sigme 10-20 na Nikkora 14-24?" :-)
Promachos
04-12-2007, 12:24
A ja mam takie pytanie - pewnie, jak na razie czysto teoretyczne, ale... otoz jak moze wygladac sprawa odpornosci przedniej soczewki w 14-24? UV'ki dla chrony zalozyc sie nie da a w pracy bywa roznie - ot deszcz, palce itp. Czy soczewka w 14-24 jest odporna na takie traktowanie i niweluje potrzebe uzycia filtra ochronnego? Generalnie pytanie sprowadza sie do: "Czy zamienic Sigme 10-20 na Nikkora 14-24?" :-)
to gdzie ty tam chcesz paluchy pchać na soczewę skoro tulipan na stałe zamocowany a dekiel zakłada się na tulipana? :P:P
a pytanie to chyba czy wymienić 2,5 sigmy za jednego nikona i nosić wielką beczkę z parametrami małej bomby atomowej w środku?
tak btw testów to na photozone.de jest test drugiego szkiełka z nowości - tez miodziooo
nadzorca2
04-12-2007, 13:58
Mam 17-35/2.8 i nawt na "mydlanym oczywiście tylko w jpg z puszki" D200 szkło pracuje znakomicie. Miałem wcześniej 20-35/2.8 (stara dobra gwardia) ale po podpięciu 17-35 jak bym włączył wyostrzanie. Albo mam szczęście albo szkło jest super. Biorąc pod uwagę opinie użytkowników i testy raczej to drugie.
Piotr.
Witam...
Możliwe, że naprawdę trafiłem słaby egzemplarz. Oprócz tego, że nie był dostatecznie ostry na 17mm/F2.8 to miał bardzo dużą aberrację chromatyczną. Gałęzie drzew na brzegu kadru były nieostre i głównie koloru różowego.
Mogę jedynie Panu zazdrościć tego egzemplarza, ponieważ o nim zawsze marzyłem o tym obiektywie, ale po tym sparzeniu się nie chcę dalej próbować. Pracuję na podobnej skrzynce tylko, że na Fuji S5 Pro(dobra skrzynka od D200).
Promachos
04-12-2007, 14:13
Witam...
Możliwe, że naprawdę trafiłem słaby egzemplarz. Oprócz tego, że nie był dostatecznie ostry na 17mm/F2.8 to miał bardzo dużą aberrację chromatyczną. Gałęzie drzew na brzegu kadru były nieostre i głównie koloru różowego.
Mogę jedynie Panu zazdrościć tego egzemplarza, ponieważ o nim zawsze marzyłem o tym obiektywie, ale po tym sparzeniu się nie chcę dalej próbować. Pracuję na podobnej skrzynce tylko, że na Fuji S5 Pro(dobra skrzynka od D200).
ja mialem walniętego 85 1,8 - aberacja większa od obiektu na ktorym sie przyczepiła plus problemy z ostrzeniem itp... pisalem już kiedyś o tym.. serwis określił, że obiektyw jest ok.
Witam...
Możliwe, że naprawdę trafiłem słaby egzemplarz. Oprócz tego, że nie był dostatecznie ostry na 17mm/F2.8 to miał bardzo dużą aberrację chromatyczną. Gałęzie drzew na brzegu kadru były nieostre i głównie koloru różowego.
Mogę jedynie Panu zazdrościć tego egzemplarza, ponieważ o nim zawsze marzyłem o tym obiektywie, ale po tym sparzeniu się nie chcę dalej próbować. Pracuję na podobnej skrzynce tylko, że na Fuji S5 Pro(dobra skrzynka od D200).
Ja np. niedawno kupowałem 50/1.4 i dopiero czwarta sztuka była tak ostra jak tego oczekiwałem.
Chyba nigdy już nie kupię obiektywu przez net, a przynajmniej nie bez sampli z rozpatrywanego egzemplarza.
Czy ktoś z Was trafił na test porównawczy nowego 14-24 z 14 f/2.8 D ED ? Mam 14 jestem zachwycony, tylko stałka ma tą wadę, że nie ma zooma :). I męczące to trochę jest. Myślę o dokonaniu roszady na 12-24 lub wspomniany 14-24.
nadzorca2
05-12-2007, 16:56
ja mialem walniętego 85 1,8 - aberacja większa od obiektu na ktorym sie przyczepiła plus problemy z ostrzeniem itp... pisalem już kiedyś o tym.. serwis określił, że obiektyw jest ok.
Dziękuję za obiektywną wypowiedź. Pana doświadczenia potwierdzają moje przykre doświadczenia z Nikkorem 17-35/2.8.
Promachos
06-12-2007, 00:52
Dziękuję za obiektywną wypowiedź. Pana doświadczenia potwierdzają moje przykre doświadczenia z Nikkorem 17-35/2.8.
Miło mi, że się na coś przydałem. Akurat z moim obiektywem było tak, że sklep ( pozdrowienia dla ekipy Fotomastera we wrocku :):) - wiem, wiem kryptoreklama, ale naprawdę robia kawał dobrej roboty ) zamówił inny model i ten leży teraz na naszej półce jako jedno z najlepszych szkieł.
nowe przejściówki się pokazały?
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Nikoniarze, nie liczcie na to, że będziecie mieć tanie obiektywy :) :) :)
będą drogie, duże, ale najważniejsze piękne .... :)
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Niezle Sigma 12-24mm w tylek dostala !
To jest stałkobójca...
Tu dosunął ponoć Zeissowi ZM 15mm na M8:
http://www.jorgetorralba.com/p1047092688/?photo=h2D1EF01E#627531402
http://www.nikonians.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=18108&forum=DCForumID71
To jest stałkobójca...
Tu dosunął ponoć Zeissowi ZM 15mm na M8:
...
Nie manipuluj opinią publiczną... :)
Przecież nie można porównywać szkieł w oparciu o tak dwie różne matryce, jak w M8 i D3. Chętnie zobaczę porównanko na jakimś analogowym materiale, bo przecież i Zeiss i Nikkor są do pełnej klatki... Tylko wtedy to będzie wiarygodne. Inaczej to brzmi jak porównanie jurnego młodzika z dziadkiem chorującym na zaawansowaną prostatę...:twisted:
Mogę nawet jednej z moich F3 użyczyć do takiego testu. Kto da M7?
Pozdrawiam
. Kto da M7?
Nikt nie da, bo wszyscy wyprzedają (http://www.allegro.pl/item279895464_leica_m7_tomasza_tomaszewskiego.html )
Nie manipuluj opinią publiczną... :)
Przecież nie można porównywać szkieł w oparciu o tak dwie różne matryce, jak w M8 i D3. Chętnie zobaczę porównanko na jakimś analogowym materiale, bo przecież i Zeiss i Nikkor są do pełnej klatki... Tylko wtedy to będzie wiarygodne. Inaczej to brzmi jak porównanie jurnego młodzika z dziadkiem chorującym na zaawansowaną prostatę...:twisted:
Mogę nawet jednej z moich F3 użyczyć do takiego testu. Kto da M7?
Pozdrawiam
W tym wypadku to Lejek i tak miał fory, bo matryca w M8 nie ma tego mydlinowatego filtru AA i jest tylko cropem 1,3. Jeśli nawet mimo tego gość widzi różnicę na korzyść tego zumiastego diabelstwa, to w normalnym starciu trup padałby gęsto...
Nikt nie da, bo wszyscy wyprzedają (http://www.allegro.pl/item279895464_leica_m7_tomasza_tomaszewskiego.html )
No właśnie. Sprzedają, bo potrzebują matrycy i wytrzymałości D3, a nie lepszych szkieł.
A TT pewnie kombinuje, jak tu e-mki Leica podpiąć do D3...:-D
Ale się nie da...
Pozdrawiam
A TT pewnie kombinuje, jak tu e-mki Leica podpiąć do D3...:-D
Ale się nie da...
Pozdrawiam
Dać się da, tylko lustro trza wy... Ale w końcu D3 ma live view, to bez lustra można żyć...
Dać się da, tylko lustro trza wy... Ale w końcu D3 ma live view, to bez lustra można żyć...
:mrgreen::mrgreen::mrgreen: Nic, tylko kupić sobie D3 zamiast telewizora, bo ma live view...:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Pozdrawiam
test szkla pelnoklatkowego na dx? nonsens. jak nie mieli d3 do dyspozycji to jesnieje cos takiego jak aparaty na film
zapialem wczoraj do D3 i sie zakochalem. Jak linie moga byc takie proste przy takim kacie. Super sprawa. Juz kupilem 2 worki ryzu na najblizszy kwartal.
zapialem wczoraj do D3 i sie zakochalem. Jak linie moga byc takie proste przy takim kacie. Super sprawa. Juz kupilem 2 worki ryzu na najblizszy kwartal.
I przez zimę tylko ryż z grzankami...:mrgreen:
Pozdrawiam
MarcinPoland
17-12-2007, 11:48
zapialem wczoraj do D3 i sie zakochalem. Jak linie moga byc takie proste przy takim kacie. Super sprawa. Juz kupilem 2 worki ryzu na najblizszy kwartal.
moga moga, jest taki obiektyw olympusa 7-14 ktory tez ma super niskie znieksztalcenia
akurat w dziedzinie prostych lini to sigma jest lepsza, no i szersza bo zaczyna się od 12.
akurat w dziedzinie prostych lini to sigma jest lepsza, no i szersza bo zaczyna się od 12.
Na tle całościowych osiągów 14-24 jest to jednakowoż mało pocieszające :D
Na tle całościowych osiągów 14-24 jest to jednakowoż mało pocieszające :D
Na podstawie testów w necie, porównań do różnych stałek zaczyna wyrastać ten obiektyw na szkło kultowe, dla którego warto nawet system zmienić...
nikomisiaki
19-12-2007, 03:46
akurat w dziedzinie prostych lini to sigma jest lepsza, no i szersza bo zaczyna się od 12.
Proste linie, szerokość, to akurat tylko suche dane i na dodatek jedynie geometryczne (choć istotne). W fotografi, to jednak nie jest aspekt jedyny i najważniejszy. Myślę, że jak zapniesz faktycznie to szkło na Własne body, to Będziesz Wiedział w czym rzecz. Takie opinie bez własnych doświadczeń, to "wodotrysk"
Piotr.
.........Generalnie pytanie sprowadza sie do: "Czy zamienic Sigme 10-20 na Nikkora 14-24?" :-)
Przecież to szkło pod pełną klatkę, jakże niepraktyczne dla DX.
krystek napisał: "test szkla pelnoklatkowego na dx? nonsens. jak nie mieli d3 do dyspozycji to jesnieje cos takiego jak aparaty na film". Wśród ogólnej podniety jeden bardzo rzeczowy argument. Błędy chromatyczne, koma, dystorsja (i tak duża na DX), winietowanie (też duże) mogą i zapewne będą znacznie większe na pełnej klatce. Gdybym nie miał swoich lat na karku, i zaczynał dopiero przygodę z fotografią, to przeglądając przez ostatnie kilka tygodni forum utwierdziłbym się w przekonaniu, że zdjęcia można robić tylko Nikkorami 14-24 i 24-70, no i może jeszcze 70-200 VR.
Test 14-28 f2.8 na Cameralabs forum:
http://www.cameralabs.com/forum/viewtopic.php?t=2437
nikomisiaki
05-01-2008, 00:44
Przecież to szkło pod pełną klatkę, jakże niepraktyczne dla DX.
krystek napisał: "test szkla pelnoklatkowego na dx? nonsens. jak nie mieli d3 do dyspozycji to jesnieje cos takiego jak aparaty na film". Wśród ogólnej podniety jeden bardzo rzeczowy argument. Błędy chromatyczne, koma, dystorsja (i tak duża na DX), winietowanie (też duże) mogą i zapewne będą znacznie większe na pełnej klatce. Gdybym nie miał swoich lat na karku, i zaczynał dopiero przygodę z fotografią, to przeglądając przez ostatnie kilka tygodni forum utwierdziłbym się w przekonaniu, że zdjęcia można robić tylko Nikkorami 14-24 i 24-70, no i może jeszcze 70-200 VR.
RBT - post powyżej - no odezwij się - jakiś "nonsens"??:-D:-D
RBT - post powyżej - no odezwij się - jakiś "nonsens"??:-D:-D
Oto jestem. Ale nie bardzo rozumiem o co chodzi.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.