AS w obiektywie vs AS w body... [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : AS w obiektywie vs AS w body...

vant

18-01-2006, 15:46

Interesują mnie różnice w działaniu i jakości funkcji AS w obiektywach i AS w body (KM 5D).
Dlaczego C czy N nie zastosowali stabilizacji w body tylko poszli w stabilizację optyki??
Czytałem kiedyś że AS optyczny daje lepszą jakość obrazu...............
Co wy o tym myślicie??

pebees

18-01-2006, 15:49

Pewnie inni poszli w stabilizację optyki, bo więcej kupuje się optyki, niż body :) Że nie wspomnę już o braku stabilizacji w dotychczasowych aparatach - mając starszą minoltę nie masz w ogóle szans na stabilizację obrazu, mając starego c czy n - i owszem.

stig

18-01-2006, 15:50

Dlaczego C czy N nie zastosowali stabilizacji w body tylko poszli w stabilizację optyki??
Bo obiektywy C i N sa przeznaczone do wszystkich aparatow a nie tylko cyfrowych... To przeciez logiczne. I o ile wiem -- stabilizacja drgan pojawila sie szybciej w optyce niz w cyfrakach.

vant

18-01-2006, 16:46

A jak ma się sprawa jakości zdjęć?? Czy to że matryca jak się przesówa to łapie światło z bocznej części soczewki a w związku z tym gorszej optycznie??

SiD

18-01-2006, 17:34

z testow ktore widzialem w sieci wynika, ze stabilizowana optyka daje znacznie lepsze efekty niz stabilizacja matrycy. Czasami to sie objawia zupelnie nieporuszonymi zdjeciami jeszcze dzialke nizj niz apartu ze stabilizacja mtrycy.

Moim zdaniem, tak na chlopski rozum, spowodowane jest to faktem, ze aparat trzymasz za body i przykladasz do oka. Czyli podpiersza z jednego konca. Latwo sprawdzic, biorac np. kij od szczotki i lapiac go za am koniec, ze w miejscy gdzie taki kij bedziesz trzymal drgania beda praw3ie niezauwazalne, natomiast koniec draga bedzie ci sie majtal o kilka centymetrow, a moze nawet kilkanascie. Stad lepiej montowac stabilizacje w miejscu gdzie drgania daja sie bardziej we znaki, niz w miejscu gdzie sa tak naprawde najmniejsze. Stabilizacja matrycy to poprostu najtansza i w zwiazku z tym najmniej efektywna forma stablizacji.
Nawet jesli bedziesz podpieral aparat rowniez za obiektyw druga reka to i tak wachania beda najwieksze na obiektywie nia na body.

Z reszta nie wszystkie szkla ze stabilizacja sa drogie. Nikkor 18 - 200 VR - moim zdaniemo swietnych parametrach jak na taki dlugi zoom ma stabilizacje i nie kosztuje 2600zl

Jesli chcesz zobaczy porownanie stabilizacji Nikorrow z Minolta zobacz:
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page19.asp

tam jest na dole przyklad, kiedy masz wlaczony VR i masz ekstremalne warunki naswietlania (112mm i 1/8 s) VR w obiektywie zapewnia wiecej trafionych zdjec niz stabilizacja matrycy.

18-01-2006, 17:45

tam jest na dole przyklad, kiedy masz wlaczony VR i masz ekstremalne warunki naswietlania (112mm i 1/8 s) VR w obiektywie zapewnia wiecej trafionych zdjec niz stabilizacja matrycy.

Tak sobie mysle, ze moze to po czesci wynikac z tego, ze w Nikonie z VR widzisz drgania w wizjerze i ewentualnie starasz sie trzymac aparat jeszcze spokojniej, a w takiej Minolcie wytlumienia drgan nie widac w wizjerze i trzeba slepo polegac na AS.

SiD

18-01-2006, 19:14

z pewnoscia daje to wieksza kontorle - wiesz co robisz, byc moze jakos to wplywa pozytywnie na jakosc, jednak uwazam, ze z punktu widzenia konstrukcyjnego lpeiej redukowac drgania tam gdzie sa najwieksze, czyli dla porownania wracajac do przykladu z kijem, latwiej wytlumic drgania lapiac za drugi koniec nicz strac sie dwoma rekami utzywmac za jeden koniec ;)

18-01-2006, 19:28

Seeker

26-01-2006, 02:03

Cos mi sie tak wydaje, ze VR jest optymalizowany do konkretnego szkla,
co raczej trudno powiedziec o AS. W zwiazku z powyzszym pewnie AS moze dzialac
calkiem niezle, ale nie z kazda optyka (srodek ciezkosci calego zestawu)