Zobacz pełną wersję : Nikkor 35-70 2,8 czy Tamron 17-50 2,8 czy Tamron 28-75 2,8
Tomas_ok
19-11-2007, 20:23
Witam stanąłem przed wyborem zakupienia obiektywu do d80 do tej pory wżywałem kitowego 18-70 którego juz sprzedałem i nikkora 50mm 1.4 którego raczej nie sprzedam bo to moje ulubione szkielko . Fotografuje najczęściej portrety ale czasami trafi się jakaś impreza np ślub pod tym kontem chciałbym coś wybrać (wiadomo reporterka ciemny kościół ,plener) wybor padł na 3 obiektywy w miarę budżetowe nikkor 35- 70 2,8 stare szkło pompka nigdy nie miałem czegoś takiego w ręce (ciekawi mnie jak to działa)podobno super obiektyw , no i bardzo zachwalane Tamrony 17-50 2,8 i Tamron 28-75 2,8 , wiadomo przy zakupie nikkora musiałbym dokupić szeroką stałkę nikkor 24mm 2,8 , zastanawia mnie jaka będzie jakość fotek wymienionych obiektywów w stosunku do Nikkora 50 1,4 .
Z góry dziękuje za poradę.
Nikkor 35-70/2.8 to panernik, ale optycznie z cyfrą wypada średnio. To był swego czasu topowy obiektyw do analoga, ale dziś tylko do cyfry specjalnie nie polecam. Zakres taki ni w pięć, ni w dziesięć, kontrast słabiutki, ostrość na pełnej dziurze też średnia.
Tamrony to z kolei plastik-fantastik, ale optycznie bardzo dobre (jak na swoją cenę). I tutaj powinien decydować użyteczny zakres. Dla Ciebie do ew. ślubów i imprez okolicznościowych zdecydowanie polecam 17-50/2.8. Docenisz szeroki kąt w ciasnych pomieszczeniech i przy większych scenach. Jak funduszy starczy, to do tego dokup sobie nikkora 85/1.8, nieco dłuższe i jasne szkło sprawdzi się w portretach ślubnych, dyskretnych ujęciach i w plenerze.
Pozdrawiam
Musisz zadać sobie pytanie, czy wolisz szerszy kąt (17-50) czy coś dłuższego (28-70).
Ja wymieniłem kita na Tamrona 17-50 bo często przydaje mi się ten szeroki kąt i muszę powiedzieć, że to był dobry wybór.
Ja doradzałbym ci jednak 17-50, do ślubów może się przydać szeroki kąt.
Tomas_ok
20-11-2007, 11:00
Dzięki za poradę , a może zakupić podstawowy zestaw stałek mam na mysli nikkor 24mm 2,8 , nikkora 50 1,4 już mam i nikkora 85 1,8 taka opcje też biorę pod uwagę ale po przeczytaniu wielu opini o stałkach sam już nie wiem czy są one do cyfry takie wyśmienite , dla mnie mój nikkor 50 to wspaniały obiektyw ktorego bym najchętniej nie ściągałbym z body ( miałem wcześniej nikkor 50mm 1,8), ciekawe jak jest z innymi stałkami .
Nikkor 35-70/2.8 to rewelacyjne szkło. Bardzo dobrze zbudowane i świetne optycznie. Używam go głównie z analogiem, ale z cyfrą tez spisuje się u mnie bardzo dobrze! Natomiast w Twoich zastosowaniach - rzeczywiście - 35 mm na szerszym końcu to pomysł, który może sie nie sprawdzić... Nikkor 24/2.8 też może się nie sprawdzić jako uzupełnienie 35-70/2.8. W kościele, czy na sali może Ci zwyczajnie zabraknąć miejsca i nawet te 24mm to może być za dużo.
Pomyśl o Tamronie 17-50/2.8, ewentualnie 17-35. Sam będę wymieniał kita na wiosnę na któreś z tych szkieł.
Tomas_ok
20-11-2007, 11:19
Chyba się zdecyduję na tego tamrona 17-50 , a mojego nikkora 50mm zamienię na nikkora 85mm , zastanawia mnie jakość , czy tamron i nikkor 85 da mi obraz choć trochę porównywalny z moją 50 ??
Lege Artis
20-11-2007, 11:54
Tamron 17-50 i Nikkor 85 mm to idealny slubny tandem. Mam tego tamrona i musze przyznać że to bardzo dobre szkło. Bardzo ostre w całym zakresie ogniskowych, ładnie oddaje kolory. Na pewno nie osiaga jakości stałki 50 mm, tak nawiasem mówiąc Tamron na 50 mm trochę traci ostrośc na 2,8 ale wystarczy go lekko przymknąć żeby było ok.
Polecam to szkło bo w tej cenie trudno znaleźć lepsze w tym zakresie. 85 to z kolei świetna portretówka, która sam planuję kupić do podobnych zastosowań.
kupilem 35-70/2.8 jako "dopelnienie" do T17-50. Nie robilem jeszcze nim duzo, ale jak narazie jestem zachwycony.
Zrobilem porownanie ostrosci na 35mm i 50 mm z Tamronem - i jest mniej wiecej remis.
Tomas_ok
20-11-2007, 12:07
no i jak się spisuje 35-70 przy świetle 2,8 ??
no i jak się spisuje 35-70 przy świetle 2,8 ??
Bardzo podobnie jak Tamron 17-50.
Sensowne zdjęcia pewnie będe miał po sobocie bo ide na kurs fot. studyjnej i pewnie N35-70 będzie moim głównym obiektywem.
Tomas_ok
20-11-2007, 14:57
a może zamiast Tamrona 17-50 i nikkora 85 1,8 wziąć super zachwalanego Nikkora 18-200 VR chociaż nie mam przekonania do takich obiektywow , piszą na forum że jest bardzo dobry do reportarzu ale jak to wygląda podczas pleneru , jaki ma bokeh , jak rysuje , czy jest równie ostry jak tamte szkiełka??
a może zamiast Tamrona 17-50 i nikkora 85 1,8 wziąć super zachwalanego Nikkora 18-200 VR chociaż nie mam przekonania do takich obiektywow , piszą na forum że jest bardzo dobry do reportarzu ale jak to wygląda podczas pleneru , jaki ma bokeh , jak rysuje , czy jest równie ostry jak tamte szkiełka??
Ja osobiście też nie mam przekonania do takich szkieł.
Uznaję zasadę, że "jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego".
Może to szkło akurat jest zaprzeczeniem tej tezy, ale jakoś tak nie mam pewności....
18-200 jest super jak na super zooma. Fajny na wycieczki, etc.
Ale jest ciemny.
natura2008
20-11-2007, 18:53
Bardzo podobnie jak Tamron 17-50.
Sensowne zdjęcia pewnie będe miał po sobocie bo ide na kurs fot. studyjnej i pewnie N35-70 będzie moim głównym obiektywem.
A jak wypada N35-70 w szybkości i trafności AF w stosunku do T17-50 ?
Tomas_ok
20-11-2007, 19:05
ech kusi mnie też ten NIKKOR 35 - 70 2,8 ale każdy jakoś boi się oficjalnie mówić czy jest dobry czy nie :)
Jak dla mnie różnicy na razie nie ma w AF - to śrubokręt i to. Pomyłek raczej nie stwierdziłem.
N35-70 fajnie się trzyma w dłoni - jest dobrze zbudowany i czuć to - ale nie jest za ciężki. Jak dla mnie to chyba optymalne wyważenie aparat-obiektyw.
Pewne zaskoczenie może być na początku - jest to pompka czyli zoomem nie kręcisz tylko suwasz w przód i w tył.
Z jednej strony trochę trudniej zmienić*tylko odrobinę ogniskową, z drugiej zmiana ogniskowej z jednego końca na drugi jest chwilą.
Bawiąc się nim bardzo go polubiłem, ale prawdziwy test przejdzie w sobotę w studio - zobaczymy co jest wart.
Nikkor 35 - 70 optycznie jest bardzo dobry i tu nie ma co sie rozwodzic.Wymaga jednak przy reportazu bardzo swiadomego kadrowania z uwagi na ograniczony zakres.Gdyby mial 24 lub 28 mm z przodu, to bylby swietny obiektyw.Uzycie jednego obiektywu szerokokatnego np. na dugim body eliminuje moim zdaniem problem ograniczonego zakresu.Jedynym minusem jest cena,ktora nadal utrzymuje sie na poziomie 2000 zl.
robin102
23-11-2007, 19:12
Dzięki za poradę , a może zakupić podstawowy zestaw stałek mam na mysli nikkor 24mm 2,8 , nikkora 50 1,4 już mam i nikkora 85 1,8 taka opcje też biorę pod uwagę a.............
Dobry plan. Naprawdę dobry. Za cyrka 2000zl będziesz miał dreptanego zooma nie do prześcignięcia przez żaden kręcony przynajmniej w okolicach tej ceny.
Ja bym w to wrzucił 35/2 :)
Przez długi czas używałem T.17-50 i N.35-70...jednoczesnie i bardzo dobrze sie uzupełniały te dwa obiektywy.
Jak chciałem szeroko był Tamron,a jak portretowo (a jednak bardziej uniwersalnie jak stałka) zakładałem Nikkora.
Obydwa szkła warte sa polecenia!
Nikkor ostrzejszy na pełnej dziurze(nie tylko w środku kadru)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.