Jaka optyka do D50 w przystępnej cenie? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Jaka optyka do D50 w przystępnej cenie?

Piqs

15-11-2007, 18:56

Witam,

Wiem, że taki lub podobny temat z pewnością przewinął się już wielokrotnie przez to forum, ale jestem prawie że kompletnie nowy jeśli chodzi o cyfrowe lustrzanki, a temat z tego co się już zdążyłem zorientować jest bardzo obszerny.

Wchodzę właśnie w posiadanie body D50 i chciałbym do niego dobrać jakąś niedrogą, ale satysfakcjonującą na począek optykę. Do tej pory używałem głuptaka z obiektywem opowiadającym 37-300 dla 35mm i jasności 2.8-3.1. Co byście mi doradzili na początek? Kitowego Nikkora 18-55?, a może 18-70, albo którąś ciekawą Sigmę czy Tamrona? Do tego jakieś telezooma rzędu 55-200? A może lepiej zainwestować w Sigmę 18-200?? (z tym że ponoć czasami występują problemy z ostrością zdjęć - niektóre egzemplarze Sigmy gryzą się ponoć z D50).
Nie chciałbym na początek wydawać zbyt dużych pieniędzy - tak powiedzmy w granicach 1000 góra 1500 zł.

Poradzicie coś?

darko

15-11-2007, 19:03

Witam,

Wiem, że taki lub podobny temat z pewnością przewinął się już wielokrotnie przez to forum, ale jestem prawie że kompletnie nowy jeśli chodzi o cyfrowe lustrzanki,
Dlatego polecam opcje szukaj i to nie jest złosliwość z mojej strony
na ten temat było już naprawdę dużo nie zależnie czy masz d50, d70, d80 te same szkła pasują

irek6311

15-11-2007, 19:06

Nikor 18-70mm na początek chyba najlepszy < podstawowy obiektyw ale nieżle ostrzy i zniekształcenia niewielkie szkiełko daje ,
5/5 cena /jakość wykonania obiektywu .

Piotr_ek

15-11-2007, 19:11

Jak chcesz to mogę Ci sprzedać Sigmę 70-300 DG APO z filterkiem UV Hoya. A jeżeli chodzi o szeroki kąt to bierz 18-70mm to jest bardzo dobre szkło.

Albert44

15-11-2007, 19:29

N18-70 i N55-200VR i będzie OK! :)

mpwt

15-11-2007, 21:46

Do D50 pasują wszystkie szkła z Nikona więc pronuję wejść do katalogu dotyczącego obiektywów, np:

http://nikon.org.pl/forumdisplay.php?f=73

Ta grupa raczej nie jest od tego.

manio

15-11-2007, 21:52

A nie lepiej od poczatku kupic jakies jasne szklo typu tamron 17-50, czy sigma ze swiatlem 2,8 ( to koszt kolo 1300 zl) a nie pozniej bawic sie w sprzedawanie ciemnego kita. Porobic troche na tym zakresie a pozniej dozbierac na tele. A poszukac na forum swoja droga - tamatow bylo kilka.

Pw. za kolega powyzej o tej grupie.

maki

15-11-2007, 22:31

manio dobrze pisze o tym np. Tamronie

swider

15-11-2007, 23:08

zniekształcenia niewielkie
z tymi znieksztalceniami to sie nie zgodze, bo beczke ma pokazna. Tez popieram to co pisze manio

Piqs

15-11-2007, 23:32

Dzięki Panowie (mam nadzieję, że nie uraziłem żadnej Koleżanki kryjącej się pod którąś z ksyw) za cenne i celne uwagi :-)

Z pewnością postudiuję jeszcze szczegółowo to forum i wiele testów różnych szkieł, ale ... body mam już w ręku i chcę jak naszybciej zacząć nim się cieszyć :-D (czytaj: strzelać fotki) i tu Wasza opinia bardzo mi pomogła.

Ten jasny Tamron prawie mnie już uwiódł, z tym że zobaczymy czy żona da się przekonać do wydatku na poziomie kosztu aparatu tak na samym początku :???: pokrywając na dodatek tylko szeroki kąt.

Raz jeszcze dzięki i mam nadzieję, że za kilka miesięcy będę mógł się pochwalić jakąś ładną fota na tym forum :mrgreen:

prz3mo

15-11-2007, 23:33

z tymi znieksztalceniami to sie nie zgodze, bo beczke ma pokazna. Tez popieram to co pisze manio

Tak, na 18mm w Nikkorze jest beczka :)

Co do T17-50..
Nie przesadzałbym z tym zachwytem nad nim. Mialem okazje kilka dni temu testowac Tamrona w odniesieniu do Nikkora, T. jest ciutke ostrzejszy, ma stałe swiatło 2.8 jak wiadomo...
Ale z kolei przy pracy pod ostre światło Nikkor wypadał w moim odczuciu lepiej, przy Nikkorze nie znam pojecia pomyłki AF. W Tamronie i owszem zdarzało sie, bardzo rzadko ale sie zdarzało. Nikkor bije na łeb tez Tamrona jesli chodzi o abberacje.

manio

15-11-2007, 23:41

Tak, na 18mm w Nikkorze jest beczka :)

Co do T17-50..
Nie przesadzałbym z tym zachwytem nad nim. Mialem okazje kilka dni temu testowac Tamrona w odniesieniu do Nikkora, T. jest ciutke ostrzejszy, ma stałe swiatło 2.8 jak wiadomo...
Ale z kolei przy pracy pod ostre światło Nikkor wypadał w moim odczuciu lepiej, przy Nikkorze nie znam pojecia pomyłki AF. W Tamronie i owszem zdarzało sie, bardzo rzadko ale sie zdarzało. Nikkor bije na łeb tez Tamrona jesli chodzi o abberacje.

Ja tamrona dalem tylko jako przyklad, jest tez jeszcze sigma 18-50 ktora w mojej opinii jak sie dobrze wybierze bedzie jeszcze lepsza od tamrona, jest tez sigma 17-70, suma sumarum chodzi o to ze duza czesc forumowiczow i tak wczesniej czy pozniej raczej sprzedaje kita i zamienia na cos jasniejszego z roznych wzgledow, wiec wychodze z zalozenia ze po co bawic sie w sprzedawanie itp - na poczatku kupic cos lepszego niz kit, a moze na przyklad sigma 24-70 EX DG Macro tez mozna wybrac dobry egzemplarz ale to juz wydatek kolo 1800 zl nowa.

swider

15-11-2007, 23:43

uprzedziles mnie bo mialem napisac prawie to samo :D

prz3mo

15-11-2007, 23:49

suma sumarum chodzi o to ze duza czesc forumowiczow i tak wczesniej czy pozniej raczej sprzedaje kita i zamienia na cos jasniejszego z roznych wzgledow

Wiesz... wszystko zalezy czy rzeczywiscie komus potrzeba czegos jasniejszego. A mając dodatkowo np. jakąś jasną stałke (np. 50mm 1.8), przy umiejetnym jej wykorzystaniu mozna spokojnie sie obyć bez jasniejszego "spacer-zooma" niz 18-70 i cieszyc sie jeszcze lepszym światłem niz te 2.8 z Tamrona (które gdy chcemy sie pozbyc sporej aberracji i tak musimy przymknąć). Dla kazdego cos miłego :)

manio

15-11-2007, 23:52

Wiesz... wszystko zalezy czy rzeczywiscie komus potrzeba czegos jasniejszego. A mając dodatkowo np. jakąś jasną stałke (np. 50mm 1.8), przy umiejetnym jej wykorzystaniu mozna spokojnie sie obyć bez jasniejszego "spacer-zooma" niz 18-70 i cieszyc sie jeszcze lepszym światłem niz te 2.8 z Tamrona (które gdy chcemy sie pozbyc sporej aberracji i tak musimy przymknąć). Dla kazdego cos miłego :)
Tyż prawda i trudno sie nie zgodzic.

Xathloc

16-11-2007, 10:00