Zobacz pełną wersję : Dylemat Nikon D3 czy Canon Mark III...??
Dylemat Nikon D3 czy Canon Mark III...? od dawna "siedzie" w nikonie,ale tyle razy mnie juz zawiodl ze mam go serdecznie dosc,mysle czy by nie przejsc na canona,jedna wacham sie czy ostatni raz nie zaufac nikonowi d3,glowne problemy poprzednich nikonow w porownaniu do canonoa nawet marka 1 czy 2 to koszmarne szumy,dajmy na to na meczu przy swietle,w canonie mozna robic na 1600 a u mnie na 800 sa szumy jak kurze jaja,koszykowka hala: canon 1600 ,nikon 800 (kurze jaja !!) bo przy podbiciu na wiecej niz 800 nie musze chyba mowic,ostrosc w canonie lepsza,jezeli nikon bedzie taki jak obiecuja to super,ale d2x tez mial byc a to generalnie najwieksza porazka w fotografii reporterskiej sportowej.....
pościągaj sample albo poczekaj 3 tygodnie aż body będzie w sklepach.
Miałem przez pare godzin obie jedynki mark3, porobiłem trochę zdjęć (popatrz na watki w dziale inne systemy, podlinkowałem zdjęcia). ISO1600 ma widoczny szum. Sample z D3 na tej czułości - prawie zupełnie nie. Tu gra rolę powierzchnia piksela. Musisz wybrać czy wolisz więcej MPx i więcej szumów, czy mniej MPx i mniej szumów (potrzebujesz w reporterce więcej niż 12 MP???). Czy wolisz cropa 1,3 czy FX?
Dylemat Nikon D3 czy Canon Mark III...? od dawna "siedzie" w nikonie,ale tyle razy mnie juz zawiodl ze mam go serdecznie dosc,mysle czy by nie przejsc na canona,jedna wacham sie czy ostatni raz nie zaufac nikonowi d3,glowne problemy poprzednich nikonow w porownaniu do canonoa nawet marka 1 czy 2 to koszmarne szumy,dajmy na to na meczu przy swietle,w canonie mozna robic na 1600 a u mnie na 800 sa szumy jak kurze jaja,koszykowka hala: canon 1600 ,nikon 800 (kurze jaja !!) bo przy podbiciu na wiecej niz 800 nie musze chyba mowic,ostrosc w canonie lepsza,jezeli nikon bedzie taki jak obiecuja to super,ale d2x tez mial byc a to generalnie najwieksza porazka w fotografii reporterskiej sportowej.....
Wybrałeś sobie normalnie najlepszy moment na zmianę systemu - akurat jak jest szansa, że D3 wreszcie będzie naprawdę na świetnym poziomie, a wręcz lepszy niż Marki. Czytałem wiele opinii sportowych reporterów (w tym takich, którzy obecnie używają Canonów) i praktycznie wszyscy byli w ciężkim szoku a wręcz wspominali coś o rewolucji. W związku z powyższym faktycznie ceny jedynek powinny nieco spaść...
Wybrałeś sobie normalnie najlepszy moment na zmianę systemu
Wyczuwam nutkę ironii...
ale tyle tazy zaufalem juz nikonowi i sie zawiodlem ze mam juz go dosc,ale rzeczywiscie najlepiej poczekac,porobic jednym i drugim i wtedy pomyslec....
ale tyle tazy zaufalem juz nikonowi i sie zawiodlem ze mam juz go dosc,ale rzeczywiscie najlepiej poczekac,porobic jednym i drugim i wtedy pomyslec....
Życie lubi czasem zaskakiwać.
Na wcześniejsze Nikony od początku wszyscy narzekali jak jasna cholera. Tutaj wszyscy są wręcz w amoku. Pod koniec miesiąca puszki trafią do sklepów, będzie wiadomo coś więcej. Ale kiedyś do cholery musieli zrobić coś naprawdę dobrego...
Życie lubi czasem zaskakiwać.
Na wcześniejsze Nikony od początku wszyscy narzekali jak jasna cholera. Tutaj wszyscy są wręcz w amoku. Pod koniec miesiąca puszki trafią do sklepów, będzie wiadomo coś więcej. Ale kiedyś do cholery musieli zrobić coś naprawdę dobrego...
No, wyjścia nie mieli...
ale tyle tazy zaufalem juz nikonowi i sie zawiodlem ze mam juz go dosc,ale rzeczywiscie najlepiej poczekac,porobic jednym i drugim i wtedy pomyslec....
A to mi wyglada na małą prowokację... Daj mu jeszcze jedną szansę :)
A to mi wyglada na małą prowokację... Daj mu jeszcze jedną szansę :)
mnie po prawdzie trochę też, bo taki tekst w momencie gdy wychodzi nieszumiąca puszka to raz, a dwa - nie napisał jaki mark3. 1D czy 1Ds. Dla szumów róznica prawie nieistotna, ale ds jest o 10 tys droższy i ma za dużo MP, a 1d ma cropa 1,3. Co przy sporcie powinno być zaletą.
To prawda, że d2x to taka porażka w fotografii sportowej?
Pytam bo się nie znam, ale chyba był ok. Przecież tylko dwie firmy sie zajmuja fotografią sportową...
zalezy kto co mysli pod pojeciem tragedia,ja to ze przy tych samych parametrach co moi koledzy na markach 2 ,mam o wieeeeele,uwierzcie o wiele gorsze zdjecia,chodzi mi tu o czulosc ostrosc,kontrast,kolor,nic,poczekam na d3, bo zamiana na canona kosztowala by mnie chyba zbyt duzo kasy,nerwow i zachodu,ale jak bedzie slaby to nie bede sie zastanawial nawet 5 minut....
nikomisiaki
08-11-2007, 23:17
zalezy kto co mysli pod pojeciem tragedia,ja to ze przy tych samych parametrach co moi koledzy na markach 2 ,mam o wieeeeele,uwierzcie o wiele gorsze zdjecia,chodzi mi tu o czulosc ostrosc,kontrast,kolor,nic,poczekam na d3, bo zamiana na canona kosztowala by mnie chyba zbyt duzo kasy,nerwow i zachodu,ale jak bedzie slaby to nie bede sie zastanawial nawet 5 minut....
I po co się tak męczyć??? - fatalna ostrość, kolory, szumy, kontrast. Mało tego - fatalne zdjęcia. Kupuj Canona - demokracja.
Pozdrawiam serdecznie Piotr.
Kolekcjoner
08-11-2007, 23:48
Ja też wyczuwam lekką prowokacyjkę.
Życie lubi czasem zaskakiwać.
Na wcześniejsze Nikony od początku wszyscy narzekali jak jasna cholera. Tutaj wszyscy są wręcz w amoku. Pod koniec miesiąca puszki trafią do sklepów, będzie wiadomo coś więcej. Ale kiedyś do cholery musieli zrobić coś naprawdę dobrego...
Nie bój się też będą narzekać :mrgreen:. "Jeszcze się taki nie urodził co by wszystkim dogodził" :D.
Nie bój się też będą narzekać :mrgreen:. "Jeszcze się taki nie urodził co by wszystkim dogodził" :D.
np. ja :mrgreen: ale ja mam nieodpowiednie zboczenie :-D
Naprawdę D3 zapowiada się świetnie, chyba za 3 tygodnie będę mógł pomacać (nie swojego :()
np. ja :mrgreen: ale ja mam nieodpowiednie zboczenie :-D
Naprawdę D3 zapowiada się świetnie, chyba za 3 tygodnie będę mógł pomacać (nie swojego :()
Na Fotopolisie http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6571 raczej się zachwycają.
Tylko Canon i to wystarczy 40D. Według testów fotopolis ma lepszą (73%) jakość zdjęć od D3 (71%). :lol:
Robert_P
13-11-2007, 22:20
Gilu możesz pokazać te foty z D2x-a ,które są takie masakryczne ? Może masz jakąś stronę z chęcią bym popatrzył.
Tylko Canon i to wystarczy 40D. Według testów fotopolis ma lepszą (73%) jakość zdjęć od D3 (71%). :lol:
Taaa, sławetne testy w rodzimej prasie i wortalach branżowych ;)
Tylko Canon i to wystarczy 40D. Według testów fotopolis ma lepszą (73%) jakość zdjęć od D3 (71%). :lol:
taa.... też to zauważyłem i pisałem już o tym tutaj: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=478850#post478850
Dylemat Nikon D3 czy Canon Mark III...? od dawna "siedzie" w nikonie,ale tyle razy mnie juz zawiodl ze mam go serdecznie dosc,mysle czy by nie przejsc na canona,jedna wacham sie czy ostatni raz nie zaufac nikonowi d3,glowne problemy poprzednich nikonow w porownaniu do canonoa nawet marka 1 czy 2 to koszmarne szumy,dajmy na to na meczu przy swietle,w canonie mozna robic na 1600 a u mnie na 800 sa szumy jak kurze jaja,koszykowka hala: canon 1600 ,nikon 800 (kurze jaja !!) bo przy podbiciu na wiecej niz 800 nie musze chyba mowic,ostrosc w canonie lepsza,jezeli nikon bedzie taki jak obiecuja to super,ale d2x tez mial byc a to generalnie najwieksza porazka w fotografii reporterskiej sportowej.....
Wypróbuj Nikona D3 i D300 na roadshow! (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6568)
Kraków, 6 grudnia 2007, Body painting (Klub Wodny, Sala Galaktyka, ul. Dobrego Pasterzea 126), prowadzi Leszek Szurkowski
adalbert
14-11-2007, 12:47
mnie po prawdzie trochę też, bo taki tekst w momencie gdy wychodzi nieszumiąca puszka to raz, a dwa - nie napisał jaki mark3. 1D czy 1Ds. Dla szumów róznica prawie nieistotna, ale ds jest o 10 tys droższy i ma za dużo MP, a 1d ma cropa 1,3. Co przy sporcie powinno być zaletą.
Nie zapominaj Jacku o sRAW'ach (w 1ds mkIII ma 2784 x 1856 (sRAW; 5.2 MP) - świetna sprawa do reportażu) - gdyby nie cena - to 1dsmkIII świetnie nadawałby sie także do reporterki (5kl/sek. to w wielu wypadkach zupełnie wystarczająca wartość)
Nie zapominaj Jacku o sRAW'ach (w 1ds mkIII ma 2784 x 1856 (sRAW; 5.2 MP) - świetna sprawa do reportażu) - gdyby nie cena - to 1dsmkIII świetnie nadawałby sie także do reporterki (5kl/sek. to w wielu wypadkach zupełnie wystarczająca wartość)
pamiętam. Wystarczy na kilka zastosowań (sluby na przykład), do sportu to będzie takie minimum. Ale za to body się robi uniwersalne (studio, reklama, reportaż, sluby, krajobraz) co w naszych warunkach i przy takich pieniądzach jak za nie trzeba dać - to bardzo dobrze.
D3 jest też bardzo uniwersalny - właściwie to body dla wszystkich, ewentualny niedosyt mają ci, co drukują naprawdę duże formaty.
grzegorzant
15-11-2007, 19:30
Wypróbuj Nikona D3 i D300 na roadshow! (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6568)
prowadzi Leszek Szurkowski
W dawnych czasach, jak prowadził Szurkowski - to zawsze był to Ryszard :) sorry za OT
pozdrawiam
adalbert
15-11-2007, 20:24
... Ale za to body się robi uniwersalne (studio, reklama, reportaż, sluby, krajobraz) co w naszych warunkach i przy takich pieniądzach jak za nie trzeba dać - to bardzo dobrze.
D3 jest też bardzo uniwersalny - właściwie to body dla wszystkich, ewentualny niedosyt mają ci, co drukują naprawdę duże formaty.
Muszę uczciwie przyznać, że gdyby D3 miał inny bagnet ;) ... już złożyłbym zamówienie na niego... Obawiam się, że miałeś rację pisząc na CB o tym, iż w następcy 5D nie ma co liczyć na tak dobry AF jak w jedynkach, czy w D3... Pisałem już o tym na czerwonym forum - ale doskonałym posunięciem canona byłoby teraz szybkie upgradowanie 1d mkIII do wersji N - wsadzenie tam większej (12 lub 16MP) matrycy i ustawienie go cenowo na poziomie D3 - niestety jest to marzenie ściętej głowy i raczej w lutym 2008 należy się spodziewać następcy 5D z 16MP, brakiem uszczelnień, i gadżetami z 40D (Live View, większy LCD i dodatkowe krzyżowe punkty AF) - to chyba wszystko, na co można liczyć...
Muszę uczciwie przyznać, że gdyby D3 miał inny bagnet ;) ... już złożyłbym zamówienie na niego... Obawiam się, że miałeś rację pisząc na CB o tym, iż w następcy 5D nie ma co liczyć na tak dobry AF jak w jedynkach, czy w D3... Pisałem już o tym na czerwonym forum - ale doskonałym posunięciem canona byłoby teraz szybkie upgradowanie 1d mkIII do wersji N - wsadzenie tam większej (12 lub 16MP) matrycy i ustawienie go cenowo na poziomie D3 - niestety jest to marzenie ściętej głowy i raczej w lutym 2008 należy się spodziewać następcy 5D z 16MP, brakiem uszczelnień, i gadżetami z 40D (Live View, większy LCD i dodatkowe krzyżowe punkty AF) - to chyba wszystko, na co można liczyć...
A może jednak Conon rozważy twoje słowa kto wie D3 ma ogomne szanse podbić stadiony i to za wiele niższe pieniądze i to jest jego Atut
doskonałym posunięciem canona byłoby teraz szybkie upgradowanie 1d mkIII do wersji N - wsadzenie tam większej (12 lub 16MP) matrycy i ustawienie go cenowo na poziomie D3 - niestety jest to marzenie ściętej głowy ...
nie trzeba się było pół roku temu przesiadać. A może jednak znowu warto tu wrócić?
a co do upgradowania 1D MK3 do wersji n - zwiększenie do 12 czy 16 MP nie jest chyba na razie mozliwe przy takiej ilości kl/s jaką osiąga to body. Za dużo danych do przemielenia. 1Ds pewnie z tego własnie względu jest wiele wolniejszy od 1D. A skoro w 1D priorytetem jest ilość kl/s to nie sądzę by zrobili to co piszesz.
Na ilośc danych wpływa też mocno ilo bitowy kolor będzie zapisywany. Mogą porobić szybsze body pracujące na większym cropie - byłby w canonie do wyboru 1,3 lub 1,6 i kolor 14 lub 12 bitów. Czyli pójść w slady takich kombinacji jak w Nikonie D3.
W canonie jest sRAW, ale nie wiem czy to coś przypiesza. Trzeba skleic dane, więc procesor i tak ma co mielić, bo z matrycy schodzi i tak komplet informacji. Najwyżej na sRAW bufor będzie się dłużej zapełniał i będzie szybszy zapis na karcie, będzie tez oczywiście oszczędność karty - mniejsze pliki.
jednym słowem - zdecydowanie nie liczę na nowe 1D i 1Ds w najbliższym czasie (2 lata), za to wreszcie sie pewnie doczekacie następcy 5D, i jak się okaże co on wart, to zostań lub się znowu przesiądź.
Adam Trzcionka
15-11-2007, 22:10
za to wreszcie sie pewnie doczekacie następcy 5D, i jak się okaże co on wart, to zostań lub się znowu przesiądź.
jacku - to chyba niechcący i do mnie :lol:
Ja cie tu zawsze z chęcią miło powitam :-D (choć cię nie żegnałem :mrgreen:)
Ale z tego co słyszałem sprzętowo zaszalałeś w C i będziesz pewnie miał opory.
Adam Trzcionka
15-11-2007, 22:42
Ja cie tu zawsze z chęcią miło powitam :-D (choć cię nie żegnałem :mrgreen:)
Ale z tego co słyszałem sprzętowo zaszalałeś w C i będziesz pewnie miał opory.
opory zawsze są. jaki byłby smak przesiadek bez nich :lol:
tymczasem jednbak póki nie będzie wyraźnych sygnałów, że N szykuje linię ciekawych jasnych stałek - trzymam się mocno C. bez 35 L nie mógłbym życ ;-)
dobiję cię :mrgreen:
a ja nie mogę bez zoomów. Bez takiego 18-200 na FF traci sens zakupu D3 . A kupowac D3 by pracowac na 5,1 MP? :mrgreen: Chyba nie kupię D3 :mrgreen:
Adam Trzcionka
15-11-2007, 23:06
ale dla ciebie dobre wysokie czułości to najwyżej słodki bonus. wyżyjesz bez nich.
18-200 jako kontrargument do zakupu D3 - to pójdzie w świat ;-)
ale na poważnie - musi by ci z nim cholernie wygodnie i faktycznie nie ma co byc "trendy" :)
adalbert
15-11-2007, 23:20
...póki nie będzie wyraźnych sygnałów, że N szykuje linię ciekawych jasnych stałek - trzymam się mocno C. bez 35 L nie mógłbym życ ;-)
bez przesady :-D ... przecież już teraz arsenał stałek w N. jest całkiem interesujący - choćby 85/1.4, 105DC, 135DC... ale faktycznie dla C35/1.4 jakoś nie widzę alternatywy :wink:
Adam Trzcionka
15-11-2007, 23:26
bez przesady :-D ... przecież już teraz arsenał stałek w N. jest całkiem interesujący - choćby 85/1.4, 105DC, 135DC... ale faktycznie dla C35/1.4 jakoś nie widzę alternatywy :wink:
w zaskresie ślubnym dla FF: 24 - 35 - 50 - nie ma nic ciekawego. przynajmniej w porównaniu z C. ale myslę, że w N zdają sobie z tego sprawę i rusza temat :)
Zakres tele wymienili już cały. Miejmy nadzieję, że teraz wezmą się za standardowe i szerokie. :)
wzieli się. Jest 12-24 i 24-70 (i 3 długie supertele). Widać zoomy potrzebniejsze, tym bardziej, że podobno te nowe szkła rewelacyjnie rysują. Jasność 2,8 większości wystarcza, bo i tak GO jest na większej matrycy D3 mniejsza niz w DX. Plastyka na 2,8 będzie fajna, a braki w ilości światła zastanego zastąpi wam czułość 3200 i 6400.
naprawdę sie dziwię upodobaniom do stałek w zdjęcich reporterskich. Zoom i nie trzeba miec tylu body - to przy okazji oszczędność.
Ja tez mam jednak nadzieje na portretówkę 85/1.4 z AF-S. Choć latem kupiłem...
Adam Trzcionka
16-11-2007, 01:45
wzieli się. Jest 12-24 i 24-70 (i 3 długie supertele). Widać zoomy potrzebniejsze, tym bardziej, że podobno te nowe szkła rewelacyjnie rysują. Jasność 2,8 większości wystarcza, bo i tak GO jest na większej matrycy D3 mniejsza niz w DX. Plastyka na 2,8 będzie fajna, a braki w ilości światła zastanego zastąpi wam czułość 3200 i 6400.
naprawdę sie dziwię upodobaniom do stałek w zdjęcich reporterskich. Zoom i nie trzeba miec tylu body - to przy okazji oszczędność.
Ja tez mam jednak nadzieje na portretówkę 85/1.4 z AF-S. Choć latem kupiłem...
jacku - przy przygotowaniach i w kosciele nieczesto przymykam mocniej niz do f/2.2. a najbardziej lubie 35 na 1.4-1.6. i 50 na 1.8-2 - takie zboczenie, ale ma to swoj urok ;-) oczywiście mowie o sytuacjach statycznych :)
dobiję cię :mrgreen:
a ja nie mogę bez zoomów. Bez takiego 18-200 na FF traci sens zakupu D3 . A kupowac D3 by pracowac na 5,1 MP? :mrgreen: Chyba nie kupię D3 :mrgreen:
znalazłem coś w sam raz dla Ciebie :)
Tamron AF 28-300mm XR DI VC LD
;)
znalazłem coś w sam raz dla Ciebie :)
Tamron AF 28-300mm XR DI VC LD
;)
on jest na FF? Ma stabilizację (to podstawa!)
Adam Trzcionka
21-11-2007, 11:38
jeszcze odnośnie tytułowego dylematu.. Niedźwiedź był wczoraj na show Canona, wyoglądał Marka III, postrzelał w seriach, aż go musieli odciągać, bo w kilka minut by chłopisko zajechał migawkę :lol: wrócił zauroczony, zauroczył się jeszcze bardziej, kiedy zobaczył sample :)
niemniej - obydwaj - jako starzy onanisci i skoczkowie systemowi, doszlismy w naszych dywagacjach do wniosku, że przed kupnem 1 D mk III hamuje nas pojawienie się świetnego i byc może lepszego D3 w podobnej cenie. z kolei przed zakupem D3 zatrzymuje nas brak sensownych stałek u Nikona. To wysztko czywiście na duzym poziomie gadugadanej abstrakcji, tymczasem nasze piatki mają sie dobrze, ale sezon slubny się kończy i trezba o czyms rozmawiać :lol:
gdzieś, zdaje sie, że tu, na forum wyczytałem, że nikon przymierza się do linii jasnych, szerokich stałek. słyszał ktoś-coś? ;-)
Niedzwiedz
21-11-2007, 11:42
dokladnie tak jest jak napisal Adam :)
jacoslavgth
21-11-2007, 12:07
no halo, a co z n50/1,4 albo n85/1,4 - zle szkla? do D3 jak znalazl :)
Adam Trzcionka
21-11-2007, 12:20
taa - 50, 85 - idealny zakres, zwłaszcza do kościoła ;-)
jacoslavgth
21-11-2007, 12:35
taa - 50, 85 - idealny zakres, zwłaszcza do kościoła ;-)
nie mowie ze do kosciola, chociaz na ff moze dalo by rade :) chodzi mi tylko o jakosc optyczna tych szkiel
na FF kąty widzenia obiektywów robią się szersze (to wiecie). Brakuje wam 35/1.4 (ale jest sigma - ona to chyba FF?), a faktycznie 24 mm by sie przydał. U nikona - manual niestety. Nie sądzę, by wypuścili takie stałki AF 1.4 zbyt szybko.
w zakresie szerokich stałek jest kicha, albo bardzo rzadko i kosmicznie drogo
... Brakuje wam 35/1.4 (ale jest sigma - ona to chyba FF?)...
Niestety, sigma to typowy DX i do tego loteryjny i lukrowaty w kolorach. W żadnym przypadku nie wytrzymuje porównania z C35/1.4.
Tak jak wspomniałeś, w nikonie na razie pozostają manualne - 24/2 i 35/1.4. Ale przecież Adam pisze o statycznych scenach...:)
Pozdrawiam
Niedzwiedz
21-11-2007, 12:55
85 1,4 nie kosztuje jak 85 1,8 canona i ten canona jest bardzo dobry otwarty ta sama wersja nikona musi byc przymknieta do 2,2 conajmniej mialem oba wiec wiem, 50 1,4 tez wydaje sie slabsza niz canonowy odpowiednnik ale to przezyc mozna :) natomiast 35 f2 jest tyc slabawe na f2 a od 2,8 uzywac go to juz zooma bym wolal ;)
Adam Trzcionka
21-11-2007, 12:55
nie wyobrażam sobie spokojnej, odpowiedzialnej i tworczej ;-) pracy bez AF. taki ze mnie prymityw :lol:
85 1,4 nie kosztuje jak 85 1,8 canona i ten canona jest bardzo dobry otwarty ta sama wersja nikona musi byc przymknieta do 2,2 conajmniej mialem oba wiec wiem, 50 1,4 tez wydaje sie slabsza niz canonowy odpowiednnik ale to przezyc mozna :) natomiast 35 f2 jest tyc slabawe na f2 a od 2,8 uzywac go to juz zooma bym wolal ;)
nikkory wydają ci się słabsze bo były uzywane przez ciebie na DX - to stawia szkłom większe wymogi. Zapewniam cię, że nikona 85/1.8 i 50/1.4 na FF będzie równie dobre, jak nie lepsze .
50/1.4 canona to podobno żadna rewelacja, ja miałem C 50/1.4 - ale za starych czasów - bagnet FD. Wiem, to inny obiektyw.
canonierzy załują, że nie maja 85/1.4 a 1.2 - to lepiej, ale drożej i dlatego dla wielu dostępniejszy by był 1.4
Niedzwiedz
21-11-2007, 13:12
no wlasnie poczkam na jakies opinie na temat stalek na ff nikona
Zbigniew
21-11-2007, 16:56
Niestety, sigma to typowy DX i do tego loteryjny i lukrowaty w kolorach. W żadnym przypadku nie wytrzymuje porównania z C35/1.4.
Chyba wogóle nie ma co jej porównywać, bo to nie ta kategoria cenowa. Dla niektórych próg stałki z czerwonym paskiem jest nie do przeskoczenia i przy odbrobinie determinacji można mieć bardzo dobrze z Sigmą za dosyć niewiele. Niemniej zgadzam się, że przydałoby się mieć w systemie N odpowiednik 35/1.4L, gdyż obecnie w praktyce Ci, którzy chcą z S30/1.4 przeskoczyć wyżej, nie mają właściwie na co.
Witam
Jeśli jest ktoś z Poznania i posiada nikona d3 to chciałbym zrobić test z moim 1d mk III
Myślę nad kupnem nikona d3 ale najpierw chciałbym zrobić test iso 6400 itp, jest ktoś chętny ?
Fatamorgana
26-11-2007, 02:56
naprawdę sie dziwię upodobaniom do stałek w zdjęcich reporterskich
To tak tradycyjnie, jak kiedyś było. Dzisiaj moda na powroty...:)
on jest na FF? Ma stabilizację (to podstawa!)
Mały test 28-300 VC
http://canon-board.info/showthread.php?t=27898
ani chwili bym sie nie zastanawial.
nikon d3
nikonowski 12-24
cala gama zeisa
!!! zyc nie umierac !!!
grzanka jest u nas znany z ciekawych wypowiedzi
jeszcze niedawno namawiał wszystkich na Canony :)
mam nadzieję, żę mnie nie zabijecie.. to byłby już któryś raz ;)
z ciekawości czystej posklejałem zdjęcia dostępne na imaging-resource. Zaciekawiły mnie wyniki d3 vs 1Ds z tego wątku http://www.canon-board.info/showthread.php?p=399605#post399605, więc pobawiłem się z plikami z 1d
po kolei iso 100, 800, 1600, 3200
marek pierwszy z lewej , d3 z prawej
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.danly.nazwa.pl/Jakub%20Szyma/Inne/1dmk3vsD3iso100.JPG)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.danly.nazwa.pl/Jakub%20Szyma/Inne/1dmk3vsD3iso800.JPG)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.danly.nazwa.pl/Jakub%20Szyma/Inne/1dmk3vsD3iso1600.JPG)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.danly.nazwa.pl/Jakub%20Szyma/Inne/1dmk3vsD3iso3200.JPG)
te wszystkie fotki robią do testów z dobrymi szkłami domkniętymi do F8 jakby ktoś chciał wiedzieć.
Niedzwiedz
07-12-2007, 23:26
odleglosc zachowales ? tzn oba z tej samej odleglosci ? szkla podobne ? to sa drobne roznice ale znaczaco wplywajace na test :) porownywlaes 5d do marka III (dla czego nie porownywales)
dobra widac ze chcesz d3 ;)
...Zaciekawiły mnie wyniki d3 vs 1Ds ...
Nie masz coś D3 v 5D ?
dyskutowałem juz na CB z tymi wynikami, Arek_O z optycznych tez stwierdził, że te z 1D sa podostrzone bardziej.
To nie testy kubamana, on złozył zdjęcia z sieci - o czym zreszta napisał.
Umówiłem się na zdjęcia porównawcze 5D, D3 (i D200 wybaczcie :-D) w przyszłym tygodniu. Zrobić to pikuś. tylko kto to opracuje? Ja ciagle nie mam softu do D3. Powinno być wołane tym samym - czyli PS CS3 (nie mam) albo C1 v. 4 beta 2 - nie chce tego instalować.
Niedzwiedz
08-12-2007, 01:01
dajcie spokoj testa 5d v d3 az tak drobiazgowym byc nie warto , bo swiadomosc straty detalu w d3 o 0,5 mpx moze doporowadzic do szalenstwa ;)
Kolekcjoner
08-12-2007, 01:25
dyskutowałem juz na CB z tymi wynikami, Arek_O z optycznych tez stwierdził, że te z 1D sa podostrzone bardziej.
To nie testy kubamana, on złozył zdjęcia z sieci - o czym zreszta napisał.
Umówiłem się na zdjęcia porównawcze 5D, D3 (i D200 wybaczcie :-D) w przyszłym tygodniu. Zrobić to pikuś. tylko kto to opracuje? Ja ciagle nie mam softu do D3. Powinno być wołane tym samym - czyli PS CS3 (nie mam) albo C1 v. 4 beta 2 - nie chce tego instalować.
A może po prostu przyjąć zasadę, że najlepiej ;) woła soft firmowy.
A może po prostu przyjąć zasadę, że najlepiej ;) woła soft firmowy.
też nie mam - NX, a na NC nie mają zamiaru zrobić uaktualnienia.
Mogę zrzucić te robotę na głowę właściciela D3, ale kto inny wtedy będzie obrabiał z 5D. Niedobrze.
Może porobię na PS elements 5 - kolega ma.
odleglosc zachowales ? tzn oba z tej samej odleglosci ? szkla podobne ? to sa drobne roznice ale znaczaco wplywajace na test :) porownywlaes 5d do marka III (dla czego nie porownywales)
dobra widac ze chcesz d3 ;)
ej, no przecie napisałem, że to nie moje fotki :)
Tylko je skleiłem. Wszystko dostępne tutaj.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
o ile porównanie D3 z 1Ds nie pozostawia wątpliwości kto wygrywa, o tyle to porównanie - choć oczywiście nie pokazuje zachowania w praktyce - jest dla mnie dosyć zaskakujące. Mareczek, który ma mniej o 2mpx i jest jak ogólnie tu wiadomo do du.y ;) wypada zaskakująco dobrze pod względem rozdzielczości, ostrości i szumów. Nie ważne który ostatecznie wygląda lepiej (choć dla mnie jednak C), ale widać, że puszki są bardzo zbliżone, dopóki nie wchodzimy w bardzo wysokie ISO (A to podobno nie było nikomu potrzebne ;) ).
Jeżeli wierzyć rzetelności wykonanych zdjęć na http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM to EOS-1Ds Mark III wypada zdecydowanie lepiej niż D3 pod względem szczegółowości, czystości i kontrastu. Za to od ISO 400 zaczyna powolutku przegrywać pod względem szumów, ale nadal sprawuje się doskonale i nie jest to różnica 1EV.
Przydałby się drugi identyczny test wykonany przez kogoś innego, bo fotografowana scena świetnie oddaje różnice. Na zdjęciach widać różnice spowodowane fotografowaniem z trochę innego kąta, co odbiło się chyba trochę na kontraście widocznym na zdjęciu. Ale najważniejsze pytanie to czy użyte obiektywy są tej samej (najwyższej) jakości. Jeżeli tak, to gratulacje dla Marka - mimo że zdjęcie wygląda na lekko wyostrzone, to i tak manipulując zdjęciami z D3 nie uda się osiągnąć takiego efektu. Mnie niestety wynik testu bardziej wskazuje na różnicę szkieł niż puszek.
Gdyby ktoś przymierzał się do takiego testu ponownie, proponuje użyć w miarę możliwości szkieł makro (lub tego samego szkła podpinanego za pomocą przejściówek do obu korpusów), co pozwoliłyby zlikwidować wpływ optyki na wynik testu. Podobnie jak wspomniał ktoś z optyczne.pl, w takim teście aż prosi się o to by zrobić sesję zdjęciową jednocześnie oboma aparatami, tak by porównać różnice występujące w rzeczywistości, a nie teoretyczne oglądane na powiększeniu 100%.
Swoją drogą, ktoś już w wątku obok napisał, że zdjęcia z D3 wydają mu się bardziej naturalne i przestrzenne. Ja (niezależnie) miałem to samo wrażenie i podobnie je sformułowałem w rozmowie ze znajomym, wskazując na podobieństwo tworzenia obrazu przez D3 do tego z filmu. Próbując rozszyfrować o co chodzi, wskazałem na mikrokontrasty, przejścia tonalne, dynamikę oraz na sposób przejścia płaszczyzn ostrości we fragmenty nieostre - czyli rozkład głębi ostrości dla pełnej klatki. Oglądając zdjęcia z 5D nie miałem takiego wrażenia (choć przyznaje nie fotografowałem nim, więc nie widziałem też ich tak dużo). Możliwe że domyślne niskie wyostrzanie też wpływa na bardziej naturalny odbiór. A może to autosugestia?
Co do dylematu D3 czy Mark, nie licząc się zbytnio z pieniędzmi i wybierając system od zera, do portretów, studio i do krajobrazów chyba bez większego zastanowienia wybrałbym Marka, do reporterki, podróży, ślubów i do używania w niespodziewanych okolicznościach (czyli wszystkiego innego poza studiem i krajobrazem) - D3.
Pozdrawiam
Swoją droga ciekawe co się stało z autorem wątka i jego decyzją.
Ja już się gubię, kto pisze o 1Ds MkIII, a kto 1D MkIII.
Porównywanie 1Ds III i D3 to tak jak 5D i D200 lub 300D i Oly 2100
Wini, ale niby dlaczego? czytałem tu sporo wypowiedzi, że D3 zabija smarka itd. a 1dmk3 zjada rzekomo na śniadanie. Dobrze jest mieć jasność jak to de facto wygląda. Suma sumarum, gdybym miał kupować sprzęt od nowa, na pewno w tym momencie, ze względu na szumy i szybkość wybrałbym D3. Ale jak ktoś ma system Canona albo celuje w reporterkę stricte, to takie porównanie jak podpiąłem wyżej pokazuje że raczej nie ma sensu. Przewaga jest w ISO, ale poza tym już niewiele, jeśli nie gorzej.
Podane przeze mnie linki do wątku na CB gdzie dałem posklejane zdjęcia z Dsa pokazują, że pod względem rozdzielczości i ostrości D3 nie oferuje nic konkurencyjnego. Zobaczymy co Jacek zrobi z porównaniem z 5D, ale jest wiele głosów, że D3 jest widocznie bardziej miękki. Coś za coś - to normalne. Nie zmienia to mojej bardzo pozytywnej opinii o D3, to super puszka. Ale pytanie postawione w tytule tego wątku nie musi być takie głupie.
mosad, exif pokazuje, że zdjęcie zrobiono przy f8 obiektywem 105mm. Jakie tam macie nikkory? 1.8, 2.0 2.8? Chyba niezłe szkiełka ;)
nikomisiaki
08-12-2007, 17:37
Swoją droga ciekawe co się stało z autorem wątka i jego decyzją.
Nie był w stanie zdecydować i czmychnął :mrgreen::mrgreen:
Zobaczymy co Jacek zrobi z porównaniem z 5D, ale jest wiele głosów, że D3 jest widocznie bardziej miękki.
Ja niby też jestem umówiony na jutro z właścicielem D3 na małe porównanko, mam parę Nikkorów, przejściówkę . Tylko tak się zastanawiam co porównywać :?
Zdjęcia? Pewnie będą prawie takie same. Najwyżej porównamy, jak te dwie fabryki soft ustawiają w puszce.
Budowę? AF? wolę nie :-D
nikomisiaki
08-12-2007, 17:51
Swoją drogą, ktoś już w wątku obok napisał, że zdjęcia z D3 wydają mu się bardziej naturalne i przestrzenne. Ja (niezależnie) miałem to samo wrażenie i podobnie je sformułowałem w rozmowie ze znajomym, wskazując na podobieństwo tworzenia obrazu przez D3 do tego z filmu. Próbując rozszyfrować o co chodzi, wskazałem na mikrokontrasty, przejścia tonalne, dynamikę oraz na sposób przejścia płaszczyzn ostrości we fragmenty nieostre - czyli rozkład głębi ostrości dla pełnej klatki. Oglądając zdjęcia z 5D nie miałem takiego wrażenia (choć przyznaje nie fotografowałem nim, więc nie widziałem też ich tak dużo). Możliwe że domyślne niskie wyostrzanie też wpływa na bardziej naturalny odbiór. A może to autosugestia?
Dokładnie takie samo wrażenie odniosłem po wykonaniu tylko kilku przypadkowych zdjęć D3 - od razu przypomniał mi się poczciwy F100 i film. I bardzo mi się to podoba. Sprzeczałem się na temat głębi obrazu przy zestawieniu zdjęć ze studia przez JackaZ - D3 vs D200. Na D3 jest zdecydowanie większa rozpiętośc tonalna - motywy w światłach i cieniach są głębsze i naturalne (skóra modelki). D200 tak jak by obciął i światła i cienie pod jedną kreskę. Obraz stał się płytki - mimo, że kolory niby te same. Dla mnie ta różnia jest na prawdę widoczna i dla tego uważam, że D3 to pierwsza cyfra, która zaczyna przypominać obraz z filmu. Ostrość to nie wszystko, dlatego porównanie w tym względzie z 3DMKIII nic nie da.
Piotr.
to jest tak, jeśli szukasz puszki do repoorterki, to nie potrzebujesz plastyki FF. I jak widać poza ISo wiele nie dostaniesz ekstra z D3 w porównaniu do 1dmk3. Dlatego wybór nie jest oczywisty.
Jesli chodzi ci o plastykę, to bardzo bym uważał. Nie wiem jakie macie doświadczenia z tym starym, dwuletnim poczciwcem ale po podpięciu do niego takich szkiełek jak 35/1.4 czy 85/1.2 bądź 135/2 to wygląda jak film. I to od dwóch lat tak wygląda, dopóki nie wejdziesz na ISO 6400. I ostrość się tu liczy, imho bardzo.
Budowę? AF? wolę nie
no to może cenę ?
:D
nikomisiaki
08-12-2007, 18:08
to jest tak, jeśli szukasz puszki do repoorterki, to nie potrzebujesz plastyki FF. I jak widać poza ISo wiele nie dostaniesz ekstra z D3 w porównaniu do 1dmk3. Dlatego wybór nie jest oczywisty.
Jesli chodzi ci o plastykę, to bardzo bym uważał. Nie wiem jakie macie doświadczenia z tym starym, dwuletnim poczciwcem ale po podpięciu do niego takich szkiełek jak 35/1.4 czy 85/1.2 bądź 135/2 to wygląda jak film. I to od dwóch lat tak wygląda, dopóki nie wejdziesz na ISO 6400. I ostrość się tu liczy, imho bardzo.
no to może cenę ?
:D
Zdjęcia na filmie z 50/1.8 w porannym świetle zastanym (np portret/twarz) są nie do pobicia przez d200 w żaden sposób. Albo wypalone swiatła albo brak cieni. To co powyżej rozpietości matrycy obcięte. I tego nie zmieni żadne szkło. Z lampą/błyskiem D200 może zbliży się do filmu ale w kontrastowym świetle zastanym motyw twarzy/skóry dla tej matrycy nigdy nie zbliży się do plasyki filmu.
Piotr.
Jak tak czytam ostatnie przepychanki na forum N i forum C to nachodzi mnie jedna taka myśl........
Jeśli weźmiemy wszystkie pozytywne cechy Canona i wszystkie negatywne cechy Nikona -to na 100% wyjdzie nam, że Canon jest lepszy.
No bo skoro wysokie ISO jest tak mało istotne w porównaniu do ostrości............ no i ta cena.. ehhhh
Spadam pofocić, nie czytam więcej, bo mi się niedobrze od tego robi :(
...jakieś kompleksy się tutaj zaczynają uaktywniać... ;)
Adam Trzcionka
08-12-2007, 18:17
nikomisiaki - wybacz, ale chyba cię ciut ponosi. jestem jak najbardziej zainteresowany zakupem d3, ale nie dorabiam ideologii, bo róznice w studyjnych obrazkach miedzy d200 a d3 na przykładach jacków wydaja mi sie marginalne i daje głowę, że gdyby ich nie podpisali, nie wiedziałbyś który jest z którego.
nikomisiaki
08-12-2007, 18:19
nikomisiaki - wybacz, ale chyba cię ciut ponosi. jestem jak najbardziej zainteresowany zakupem d3, ale nie dorabiam ideologii, bo róznice w studyjnych obrazkach miedzy d200 a d3 na przykładach jacków wydaja mi sie marginalne i daje głowę, że gdyby ich nie podpisali, nie wiedziałbyś który jest z którego.
Że nie ma tak na prawdę obiektywizmu wiadomo. Więc niech będzie, to moja subiektywna opinia / wrażenie.
nikomisiaki
08-12-2007, 18:21
...jakieś kompleksy się tutaj zaczynają uaktywniać... ;)
Niestety mnie to nie dotyczy - nie jestem szczęśliwym posiadaczem D3.
Niestety mnie to nie dotyczy - nie jestem szczęśliwym posiadaczem D3.
Uderz w stół a nożyce się odezwą :mrgreen: Ja nie pisałem o tobie, ale to Ty się zacząłeś tłumaczyć...:-D
nikomisiaki
08-12-2007, 18:27
Uderz w stół a nożyce się odezwą :mrgreen: Ja nie pisałem o tobie, ale to Ty się zacząłeś tłumaczyć...:-D
Ale ja by chciał:mrgreen::mrgreen:
Ale ja by chciał:mrgreen::mrgreen:
;)
nikomisiaki - wybacz, ale chyba cię ciut ponosi. jestem jak najbardziej zainteresowany zakupem d3, ale nie dorabiam ideologii, bo róznice w studyjnych obrazkach miedzy d200 a d3 na przykładach jacków wydaja mi sie marginalne i daje głowę, że gdyby ich nie podpisali, nie wiedziałbyś który jest z którego.
Może w studiu tego nie widać (światło jest nienaturalne - postrzegamy je od razu jako sztuczne, zatem może i nasz mózg nie oczekuje takiej wierności), ale gdzie indziej? Poza tym jest już kilka osób, które zwróciły na to uwagę. To jest podobny efekt, który rzucił mi się w oczy (oczywiście w innym stopniu) przy oglądaniu galerii z cyfrowego średniego obrazka, na którym ilość detali, światłocień i ilość tonów jest powalająca.
Adamie, świetny projekt strony i muzyka! Gratulacje. (Choć trochę mało zdjęć i numery stron przy 1600x1050 trochę ciężkie do wybrania :) )
nikomisiaki
08-12-2007, 18:36
Może w studiu tego nie widać (światło jest nienaturalne - postrzegamy je od razu jako sztuczne, zatem może i nasz mózg nie oczekuje takiej wierności), ale gdzie indziej? Poza tym jest już kilka osób, które zwróciły na to uwagę.
Według mnie (powtarzam - mnie) nawet w studio to widać.
Adam Trzcionka
08-12-2007, 18:52
nikomisalski - ja przy tak domknietych szkłach róznicy nie widzę.
natomiast generalnie różnica musi byc olbrzymia - przecież to pełna klatka jest i zupełnie inna plastyka. znaczy tfu... Kaleid kiedyś mi inputował, że coś takiego jak plastyka nie istnieje, ale co ja tam sie znam :lol:
Zejdz ze mnie kol. Trzcionka bo mi duszno :)
Adam Trzcionka
08-12-2007, 18:58
wyjdź trochę na powietrze ze swoim nowym d300. może cos sie uda? ;-)
Lepiej sie martw o swoje kotlety bo jeszcze się przypalą , a moje powietrze zostaw w spokoju :) I uważaj co by Ci olej na Twoje 5D nie kapnął....może plastyczność gumy nieco mu przez to skoczy:)
nikomisiaki
08-12-2007, 19:02
coś takiego jak plastyka nie istnieje, ale co ja tam sie znam :lol:
To byłby "dyskusyjny przełom" w fotografi. A co do róznicy, to jest widoczna nie zależnie od przesłony (no chyba, że na f32 w jakiejś sigmie). Miałem kiedyś takiego "ciemniaka" jak 24-120VR i różnica w świetle zastanym na filmie i d200była zasadnicza.
Adam Trzcionka
08-12-2007, 19:03
Kaleid - gdybyś był słabym fotografem pewnie bym sie pieklił. ale że jesteś fotografem naprawdę niezłym, twoja docinka o moim kotleciarstwie oznacza, że w jakis okolicznościach musiałeś zaszczycić uwagą moje zdjęcia. nic tylko się cieszyć :)
nikomisiaki
08-12-2007, 19:06
Jak by Ktoś chciał, to mam dubeltówkę.
Adam Trzcionka
08-12-2007, 19:07
Lepiej sie martw o swoje kotlety bo jeszcze się przypalą , a moje powietrze zostaw w spokoju :) I uważaj co by Ci olej na Twoje 5D nie kapnął....może plastyczność gumy nieco mu przez to skoczy:)
wyobraź sobie, że w obawie przed tym olejem, rozglądam się za d3. może będzie lepszy do moich kotletów? ;-)
Nie uważam się za dobrego fotografa, aczkolwiek cieszę się że zaszczyciles rownież swoją uwagą me zdjęcia :) I podwójnie się ciesze że coś z tam z tego Ci się spodobało :) A do kotletów wracając: tak zwyklem nazywać zdjęcia ślubne (własne również, jeśli przyjdzie mi takowe robić), to też proszę byś nie czuł się urażony tym określeniem :) Zaznaczam jednak, że oczywiście byłem na Twojej stronie wiele razy i Twoje ślubne kotlety bardzo mi się podobają, i z pelną odpowiedzialnością nie raz polecalem mlodym szukającym fotografa by przejrzeli min Twoją stronę :) Poza tym na drugiej stronce masz calkiem fajne portrety:) A co do plastyki to chyba się wtedy źle zrozumielismy, ja ino pisalem że określanie bokehu plastyką jest błędne :)
PS: na powietrzu z D300 dzis juz bylem, ale relacja jest w innym dziale :)
Adam Trzcionka
08-12-2007, 19:21
Nie uważam się za dobrego fotografa, aczkolwiek cieszę się że zaszczyciles rownież swoją uwagą me zdjęcia :) I podwójnie się ciesze że coś z tam z tego Ci się spodobało :) A do kotletów wracając: tak zwyklem nazywać zdjęcia ślubne (własne również, jeśli przyjdzie mi takowe robić), to też proszę byś nie czuł się urażony tym określeniem :) Zaznaczam jednak, że oczywiście byłem na Twojej stronie wiele razy i Twoje ślubne kotlety bardzo mi się podobają, i z pelną odpowiedzialnością nie raz polecalem mlodym szukającym fotografa by przejrzeli min Twoją stronę :) Poza tym na drugiej stronce masz calkiem fajne portrety:) A co do plastyki to chyba się wtedy źle zrozumielismy, ja ino pisalem że określanie bokehu plastyką jest błędne :)
ech - no zaskoczyłeś mnie - myślałem, że pójdziesz na noże. zakopuje topór ;-)
a co do plastyki: ależ ja nie nazywam bokehu plastyką, twierdzę jednak, że to też jakaś jej składowa. mówiąc plastyka mam na mysli wymiarowośc zdjęcia, separację planów, jego głębie. to bardzo specyficzna właściwośc, bardziej percepcyjna niż fizyczna, trudna do definiowania. na pewno jednak istnieje. nie ma też co polemizować nad wyrażeniem "palstyka". przyjęło się, funkcjonuje i myślę że ma w polu semantycznym wszystko to, o czym pisałem wyżej.
wczoraj sprzedałem jedną ze swoich piątek. na pewno do lutego zaczekam z zakupem nowej puszki. 1d mk III byłby dla mnie idealny gdyby nie pewna - w kontekście moich oczekiwań - niedoskonałość: mianowicie crop. nie zaakceptowałbym obrazka pozbawionego plastyki FF. róznica jest naprawde bardzo widoczna, szczególnie przy "kotletach", gdzie pracuje sie na otwartych szkłach :)
dlatego czekam na solidne testy d3 i poniedziałkowe, własnoręczne obmacanie egzemplarza jjj (z gory dzięki :) ). d3 wydaje się być puszką jak marzenie z trzech powodów - niskiego poziomu szumu, morderczo szybkiego AF i własnie plastyki FF. to dla mnie równorzedne argumenty.
pozdrawiam :)
pozdrawiam :)
Rownież :) Wiadomo zatem o co chodzi, peace :)
Adam Trzcionka
08-12-2007, 19:25
Rownież :) Wiadomo zatem o co chodzi, peace :)
peace :)
nikomisiaki
08-12-2007, 19:30
1d mk III byłby dla mnie idealny gdyby nie pewna - w kontekście moich oczekiwań - niedoskonałość: mianowicie crop. nie zaakceptowałbym obrazka pozbawionego plastyki FF. róznica jest naprawde bardzo widoczna, szczególnie przy "kotletach", gdzie pracuje sie na otwartych szkłach :)
dlatego czekam na solidne testy d3 i poniedziałkowe, własnoręczne obmacanie egzemplarza jjj (z gory dzięki :) ). d3 wydaje się być puszką jak marzenie z trzech powodów - niskiego poziomu szumu, morderczo szybkiego AF i własnie plastyki FF. to dla mnie równorzedne argumenty.
pozdrawiam :)
A jednak napiszę - "Adam, czy oby Cię nie ponosi z tą różnicą - plastyką FF:-D" Przecież w studio jej nie widać więc dlaczego ma być tak zasadniczo widoczna na "kotletach" - często z błyskiem:mrgreen:
Konsekwencja ech konsekwencja.
Pozdrawiam serdeczmie.
...własnoręczne obmacanie egzemplarza jjj (z gory dzięki :) ).
Pozdrawiam i do zobaczenia :)
Adam Trzcionka
08-12-2007, 19:40
A jednak napiszę - "Adam, czy oby Cię nie ponosi z tą różnicą - plastyką FF:-D" Przecież w studio jej nie widać więc dlaczego ma być tak zasadniczo widoczna na "kotletach" - często z błyskiem:mrgreen:
Konsekwencja ech konsekwencja.
Pozdrawiam serdeczmie.
zapraszam na moją stronę www.adamtrzcionka.pl (http://www.adamtrzcionka.pl) - zobacz ile fot było robionych w studio i ile z błyskiem :) w studio 0. z błykiem pewnie kilkanacie z wesela i max 2 na ślubie. ja naprawdę wiem o czym mówię - miałem równocześnie aparat z FF i bez :)
nikomisiaki
08-12-2007, 19:46
zapraszam na moją stronę www.adamtrzcionka.pl (http://www.adamtrzcionka.pl) - zobacz ile fot było robionych w studio i ile z błyskiem :) w studio 0. z błykiem pewnie kilkanacie z wesela i max 2 na ślubie. ja naprawdę wiem o czym mówię - miałem równocześnie aparat z FF i bez :)
No - zdjęcia mi się podobają - z dużą ciekawością zaczekam na te z D3.
Pozdrawiam Piotr.
Zapewne moje kompleksy o których życzliwi (na przykłąd jjj który się zapisał na cb any bronić cnoty Nikona, który to już? :) ) koledzy piszą objawiły się tym, że podpiąłem sample zrobione przez profi portal, na których nie widać różnicy pomiędzy 1d a d3. A przecież 1d to kupa szmelcu. Trudno, rozmawiałem wczoraj na ten temat z kolegą, który tu sporo napisał, i przewidzieliśmy, że skończy sie to albo siekanką, albo wyśmianiem. Nie ma wszak obiektywnych faktów, o których można porozmawiać. Są kompleksy moje, i wasze racje. Spoko.
Pozdrawiam. Miłego wieczoru.
Zapewne moje kompleksy o których życzliwi (na przykłąd jjj który się zapisał na cb any bronić cnoty Nikona, który to już? :) ) koledzy piszą objawiły się tym, że podpiąłem sample zrobione przez profi portal, na których nie widać różnicy pomiędzy 1d a d3. A przecież 1d to kupa szmelcu. Trudno, rozmawiałem wczoraj na ten temat z kolegą, który tu sporo napisał, i przewidzieliśmy, że skończy sie to albo siekanką, albo wyśmianiem. Nie ma wszak obiektywnych faktów, o których można porozmawiać. Są kompleksy moje, i wasze racje. Spoko.
Pozdrawiam. Miłego wieczoru.
Czy możesz zacytować jakąkolwiek moją wypowiedź na temat jakiegokolwiek nikona na cb. Nie użyłem tam w żadnej swojej wypowiedzi słowa nikon. To co robisz/piszesz jest po prostu prymitywną manipulacją nie mającą nic wspólnego z rzeczywistością. Zrób sobie ołtarzyk ze zdjęc canonów, żebyś mógł bić pokłony i ...nie tylko :mrgreen:
ps. Ciekawe, że na tak wielu zdjęciach w Twojej galerii pojawiają się aparaty z obiektywami. Zajmujesz się fotografowaniem sprzętu foto? Czy to aby nie "onanizm sprzętowy"...
to prymitywna wypowiedź, nie będę komentował idiotyzmów.
P.S> najwyraźniej nie znasz moich zdjęć.
P.S2> śliczny zielony podpisik
to prymitywna wypowiedź, nie będę komentował idiotyzmów.
P.S> najwyraźniej nie znasz moich zdjęć.
P.S2> śliczny zielony podpisik
Prosiłem przecież, żebyś zacytował jakąkolwiek moją wypowiedź na cb gdzie użyłem słowa nikon...
ps. Co to znaczy znać zdjęcia? Ja je widziałem na Twojej stronie... Co będziesz teraz usówał zdjęcia aparatów ze swojej strony...?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.