Zobacz pełną wersję : Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM + D40
kerry123
08-11-2007, 00:15
Ktoś ma taki zestaw ? Co o tym myslicie ? Czy ktos już testowal ta sigme i jakie wyniki ? Pozdro
a co tu jest do myślenia? sigma ma HSM, więc napęd Ci działa, jeśli potrzebujesz szerokiego kąta do krajobrazów-to brać, nie zastanawiać się
fotouśmieszek
26-11-2007, 23:38
swietny obiektyw.ostry szczegolnie w srodku.kontroluje dystorsje,rewelacyjnie kasuje flare.Idealny do fot [pod swiatlo.
no i ....w porownaniu z canonem 1022 malenka kaska.
pozdr
s.
Co prawda nie z D40 ale z D200 tu masz moje zdjecia wszystkie robione 10-20
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=39861
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=39458
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=39476
JacekM w nocy wśród świateł łapie strasznie dużo flar :( mam na myśli fotki (pierwszą) z pierwszego linka.
No niestety troche lapie.
JacekM w nocy wśród świateł łapie strasznie dużo flar :( mam na myśli fotki (pierwszą) z pierwszego linka.
ale wg optycznych i tak jest w tym dobry. Tokina 12-24 łapie więcej.
ale to wg. optycznych :D - ja mam lekko inne spostrzeżenia - a może miałem słabszy egzemplarz - do D40 to i tak chyba jedyny możliwy wybór w tej cenie
http://wojteh.netmark.pl/gallery/pictures/teatr.jpg
sigma 10-20 + szara połóweczka
Uzywam 10-20 z D200, ale podpinalem tez do D40 i z oboma wspolpracuje znakomicie. Jest bardzo ostro (nawet nie biorac poprawki na specyficzna ogniskowa tego szkla), kontrastowo i sa fajne kolory. AF jest ok, chociaz to nie AF-S Nikona i czasami zdarzaja sie pomylki w ostrzeniu (chociaz ogromna glebia ostrosci i tak w sumie niweluje problem) - generalnie bardzo polecam bo szklo swietne a cena niewielka.
S10-20 spisuje sie znakomicie mam go od roku uważam ze jest to jeden z lepszych obiektywów Sigmy.
Podpisuje sie pod kolegami - sigme uzytkuje dobrze ponad rok - i mam do niej coraz wiekszy szacunek - swietne szklo do pejzazu - polecam :)
jacoslavgth
27-11-2007, 12:10
bardzo lubie to szklo, piéknie rysuje i ostre :)
ale to wg. optycznych :D - ja mam lekko inne spostrzeżenia - a może miałem słabszy egzemplarz - do D40 to i tak chyba jedyny możliwy wybór w tej cenie
sigma 10-20 + szara połóweczka
z ciekawości, jaka była przysłona? ogniskowa rozumiem 10mm?
fotouśmieszek
27-11-2007, 13:19
JacekM w nocy wśród świateł łapie strasznie dużo flar :( mam na myśli fotki (pierwszą) z pierwszego linka.
raczej swietnie sobie radzi z flarą.Masz tu na focie prawie "czyste" swiatla,bez odblaskow!!! i odbicia na szybie.
obiektyw nie moze kasowac swiatel,mylisz zrodlo swiatla=np. latarnie z flarą;)te dwie flarki przy takim kontrascie to drobnostka w porownaniu np z canonem 1022.pzdr>:)
Przez dluzszy moment przerabialem temat wyboru szerokiego szkla : S10-20 , T12-24 i N12-24.
Do wybrania Sigmy skonily mnie 2mm roznicy (no i troche kasa :lol:). Musialem sie do szkla przyzwyczaic, aby ustawiac puszke dokladnie poziomo. Jestem zadowolony i polecam : ostro, szeroooooko i bardzo solidnie wykonane. Uzywam od 8 m-cy - zero problemow.
Niestety porownania z innymi (w/w) szklami nie mam, trudno wiec o obiektywizm.
Gawronik
27-11-2007, 21:57
ja również polece to szkło, uzytkowane z D200 jak i z D50, napęd cichy i w dobrym świetle dokładny, Sigma poprawiła też chyba powłoki od paru lat gdyż mja poprzednia 17-35 nie miała takich kolorków i kontrastu jak 10-20
z ciekawości, jaka była przysłona? ogniskowa rozumiem 10mm?
tak 10 mm - wiec jest ładnie ale ja wole i tak Tokine :D ...
raczej swietnie sobie radzi z flarą.Masz tu na focie prawie "czyste" swiatla,bez odblaskow!!! i odbicia na szybie.
obiektyw nie moze kasowac swiatel,mylisz zrodlo swiatla=np. latarnie z flarą;)te dwie flarki przy takim kontrascie to drobnostka w porownaniu np z canonem 1022.pzdr>:)
fotouśmieszek teraz to robisz ze mnie głupca, nie mówie o źródlach światła tylko o flarach (tych dwóch), które na tym zdjęciu są mocno widoczne (delikatnie to ujmując) kiedy zobaczyłem to zdjęcie przypomniał mi się mój dawny HP 945. Robiłem wówczas w większości nocne fotki i z takiego pleneru 95% szło do śmietnika zraz po przegraniu na dysk. Jedynka z pierwszego linka u mnie poszła by do kosza!
tak 10 mm - wiec jest ładnie ale ja wole i tak Tokine :D ...
no a przysłona?
Coraz bardziej kręci mnie ten obiektyw. A może parę zdań na temat dłuższego końca? Czy jest zauważalnie mniej ostro niż dla 10, 14?
Dzięki - tym tematem trafiliście w moje potrzeby ;) właśnie mam dylemat z wyborem czegoś szerokiego.
Czytam różne testy i wypowiedzi na forum i nadal zero pomysłu i decyzji.
Myślałem o T12-24. Ale ta Sigma tez wygląda ciekawie o niej w ogóle wcześniej nie pomyślałem..(hmm, a nawet mi to zamieszało jeszcze bardziej..)
Pytanko w związku z tematem (nie ma chyba sensu nowego wątku robić, tym bardziej jak dyskusja poszła też w stronę innych szerokokątnych):
Oprócz krajobrazu chciałbym tego obiektywu używać także w małych pomieszczeniach, tam gdzie 35-tka może okazać się za wąska.
Czy te wyminione tu szerokie zoomy nie za ciemne? Czy może ten kąt jest jednak tego wart?
A może lepsze dla mnie będzie coś ze światłem co najmniej 2.8 jak np. Sigma 18-50? czy Tamron 17-35/2.8-4 lub 17-50/2.8?
(nie muszę mieć do 50, wystarczy do 35 a nawet mniej). Bo lepsze niby do wnętrz, a 17 do krajobrazu też jakoś wystarczy..
Zależy mi też na jakości optycznej lepszej niż kit (nie po to się go przecież pozbyłem ;))
Wiem, że to już parę razy o tym było...ale jakoś nieprzekonywująco..wiem że nie ma jednej odpowiedzi.
Ale chętnie posłucham użytkowników tych obiektywów teraz na bieżąco i pod konkretny temat.
A może w moim przypadku lepsza będzie jakaś jasna stałka np 14? :)
Jak się ma do tego Waszym zdaniem ta tytułowa Sigma 10-20? (choć w moim przypadku nie z D40).
dzięki z góry :)
Pozdrawiam,
Maciek
cyrusvirus
28-11-2007, 12:03
Coraz bardziej kręci mnie ten obiektyw. A może parę zdań na temat dłuższego końca? Czy jest zauważalnie mniej ostro niż dla 10, 14?
Fajne fajne szkiełko :)
Jako że chwilowo nie robię nic to podrzucę pełne cropy z ogniskowych 10 i 14mm na minimalnych przysłonach dla danych ogniskowych
10mm
14mm
Fajne fajne szkiełko :)
Jako że chwilowo nie robię nic to podrzucę pełne cropy z ogniskowych 10 i 14mm na minimalnych przysłonach dla danych ogniskowych
10mm
[IMG]http://img502.imageshack.us/img502/7944/dsc8859ns4.jpg[IMG] (http://forum.nikon.org.pl/%5BIMG%5Dhttp://img502.imageshack.us/img502/7944/dsc8859ns4.jpg%5B/IMG%5D)
14mm
http://img523.imageshack.us/img523/6457/dsc8860nm9.jpg (http://forum.nikon.org.pl/%5BIMG%5Dhttp://img523.imageshack.us/img523/6457/dsc8860nm9.jpg%5B/IMG%5D)
U mnie te linki nie działają :(
cyrusvirus
28-11-2007, 12:06
tak tak moja wina już zmieniam
ZMIENIONE
cyrusvirus
28-11-2007, 12:13
Zaraz nie wiem co jest grane
Zmniejszyło mi przy uploudowaniu fotki. Zaraz zrobie dobrze :)
cyrusvirus
28-11-2007, 12:17
Kurde jak wrzucić pełne cropy bo imageshak zmniejsza? Może być max 1.5mb a jedno zajmuje 2.5
Jak jest na 10 i 14, to mniej więcej wiem. Interesuje mnie bardziej 20mm. Czy jest użyteczne, czy znacznie gorsze niż 10mm?
Zbigniew
28-11-2007, 12:55
Czytałem ten wątek i mam mieszane uczucia - dawniej zasadzałem się na S10-20, ale teraz poluję na T12-24. Dlaczego ? Miałem okazję sprawdzenia obydwu - obydwa są dobrymi szkłami (pod względem wykonania) i zdjęcia z obydwu są wg mnie dobre jakościowo. Na plusy Tokiny jest jest lepsze światło i mniejsze zniekształcenia. Na Sigmę - szerzej i niezła praca pod światło (Tokina jest chyba tutaj nieco gorsza). Stawiałbym jednak na Tokinkę, a powodów mam kilka (dla mnie są one ważne, ale dla innych mogą być to kontrargumenty):
- chcę szkło nie tylko do krajobrazu, ale też reporterki i trochę pomieszczeń - mniejsze zniekształcenia są tutaj plusem, ale też 24mm Tokiny jest plusem - miałem podpięte obydwa szkła i o ile 10mm w Sigmie to bardzo szeroko, to chciałoby się trochę wyjść za te 20mm na drugim końcu zakresu
- chcę ostro bez nadmiernego przymykania - mam wrażenie, że Tokina jest tutaj trochę lepsza - szczególnie poza centrum kadru
- nie chcę CA - porobiłem zdjęcia Tokiną i oceniam, że nie jest ona taka zła, jak o niej piszą - powiem więcej - ja tam abberacji nie widziałem
- za Tokiną przemawia fakt jej wyboru przez wiele osób z forum i nie tylko - lubię podejmować decyzję o wyborze sprzętu nie poprzez analizę tabelek, ale zdjęć - np. zdjęcia typu to (http://www.pbase.com/manny_librodo/image/78819158) ;) lub te (http://akustyk.magma-net.pl/portfolio/portfolio-h.php) mnie przekonują - są one na 99% robione Tokiną właśnie; miałem również trochę zdjęć od naszych forumowych kolegów i bardzo podeszły mi zdjęcia z tego szkła (a oglądałem celowo pod kątem rzekomych jej wad).
Mam nadzieję, że namieszałem w głowach tym, którzy byli pewni co do Sigmy ;) Tak naprawdę obydwa obiektywy są świetne, ale o wyborze powinny wg mnie zadecydować potrzeby i oczekiwania wględem słoiczka.
jestem czesto w Wawie i w dodatku właśnie w Jankach wiec mogę Ci dokładnie zaprezentować Tokinę możemy się zgadać na PW
Ja miałem oba (s10-20 i t12-24) i została tokina bo jest ostra od pełnej dziury, jest jaśniejsza i jak dla mnie ma lepszy zakres bo 24mm się przydaje. Sigma nie jest zła więc kupujący powinien zastanowić się bardziej nad funkcjonalnością niż nad jakością zdjęć.
Dzięki bardzo mi pomogliście :)
Pomysl wlasnie nad roznica ogniskowych w dolnym i gorynym zakresie - 10mm i 12mm to wbrew pozorom nie taka mala roznica - :) oczywiscie na dluzszym koncu ta sama zasada dziala
klika bezpośrednio z d200 i Tokina 12-24
http://images32.fotosik.pl/61/c6e4ecd9278cc734m.jpg (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/c6e4ecd9278cc734.html)
http://images34.fotosik.pl/61/facbd78e3eb8f440m.jpg (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/facbd78e3eb8f440.html)
http://images32.fotosik.pl/61/c525c871749af111m.jpg (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/c525c871749af111.html)
A ja proponuje poczekać jeszczętroche bo już niebawem ma się pojawić Tokina 11-16/2.8 która to może okazać się najlepszym wyborem :)
Też miałem kupić sigmę ale jednak poczekam...
Jest jeszcze Tamron 11-18mm
Zbigniew
28-11-2007, 14:56
jestem czesto w Wawie i w dodatku właśnie w Jankach wiec mogę Ci dokładnie zaprezentować Tokinę możemy się zgadać na PW
OK, dzięki. Będę o propozycji pamiętał, chociaż i tak już chyba jestem zdecydowany. Kupiłbym ostatnio w Stanach, ale nie znalazłem żadnego sklepu ze sprzętem :( :(
Ja coś czuję że na wakacje skuszę sie na coś szerokiego
I pewnie będzie to sigma bo lubię szeroko :wink:
Ten link pewnie juz byl :
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
fotouśmieszek
28-11-2007, 21:49
fotouśmieszek teraz to robisz ze mnie głupca, nie mówie o źródlach światła tylko o flarach (tych dwóch), które na tym zdjęciu są mocno widoczne (delikatnie to ujmując) kiedy zobaczyłem to zdjęcie przypomniał mi się mój dawny HP 945. Robiłem wówczas w większości nocne fotki i z takiego pleneru 95% szło do śmietnika zraz po przegraniu na dysk. Jedynka z pierwszego linka u mnie poszła by do kosza!
spoko.te flary są szczątkowe w porownaniu z innym szkłem i w tych warunkach.Moim skromnym zdaniem;) offfffkkkkorrrrzzzzz!!!!!
sniper88
30-11-2007, 13:34
A nie wziely sie one (flary na 1 zdjeciu) np. z kropel wody na szkle? Mnie wlasnie takie artefakty potrafily powstac, jak focilem wieczorem przy mżawce;)
Wczoraj testowałem osobiście (w zaprzyjaźnionym sklepie w dość kiepskich warunkach) wymienione przeze mnie wcześniej szkła, także oczywiście te z głównego wątku.
I wyszło że do moich zastosowań o których myśle najlepszy jest Tamron 17-50/2.8 - rewelacyjna ostrość porównywalna ze stałką N35 (miałęm ją ze sobą dla porównwania-wśród testowanych był też N20/2.8 i też nie wypadł lepiej) no i ta jasność oraz wygoda zoomu.(w warunkach niewielkiego pomieszczania 35 może być czasem za wąska, a czasami - rzadko - za szeroka zaś zmiana na chwilę na 50 bezsensowna)
Tokina 12-24- w takich warunkach wypadła słabo (może z mojej winy, ale robiłem wszystkimi w podobnych ustawieniach w tym samym miejscu),za to jakość -solidność wykończenia obiektywu i wygląd rewelacja (ta przednia soczewka, ech!)
Zapewne jest to świetny obiektyw do krajobrazu a nie pomieszczeń, a wieczorem w sklepie nie było takiej możliwości żeby rozwinął skrzydła pod tym kątem.
Sigma 10-20 - z ostrością tak sobie, zauważalnie lepiej od Tokiny za to efekt przy 10 mm w pomieszczeniu-w ogóle rewelacja.(widoczna osoba stojaca po lewej i tylko trochę z przodu oraz pół sufitu, minimalne zniekształcenia)
Z wygody do codziennych zastosowań wybrałbym T17-50/2.8, a ze względu na zakres jednak S 10-20.(bo 35 i 50 pokrywa mi się z tym co już mam).
No tylko i tak się teraz spłukałem, więc to pewnie kwestia dalszej przyszłości.
A teraz właśnie T17-50 w dobrej cenie przeszedł mi na giełdzie koło nosa....ech
Pozdrowienia,
Maciek
Mały OT.. Jak sie zachowuje ta sigma po nakręceniu nań filtra polaryzacyjnego ? Albo raczej jak zachowuje się polarek ? Czy spolaryzowane będzie cała część np. nieba czy będzie nierówno przy 10mm ?
Mały OT.. Jak sie zachowuje ta sigma po nakręceniu nań filtra polaryzacyjnego ? Albo raczej jak zachowuje się polarek ? Czy spolaryzowane będzie cała część np. nieba czy będzie nierówno przy 10mm ?
będzie nierówno, ale to nie powinno dziwić, gdyż taki sam efekt mamy np. przy ogniskowej 18mm w standardowych zoomach.Przy polarze wystąpi Ci winietowanie mechaniczne (chociaż może, jeśli zastosujesz slima nakręcanego bezpośredni na obiektyw-to będzie minimalne, niech użytkownicy się wypowiedzą)
Zbigniew
30-11-2007, 19:10
Sigma 10-20 - z ostrością tak sobie, zauważalnie lepiej od Tokiny za to efekt przy 10 mm w pomieszczeniu-w ogóle rewelacja.(widoczna osoba stojaca po lewej i tylko trochę z przodu oraz pół sufitu, minimalne zniekształcenia)
Chodzi Ci o takie efekty ? :) No szeroki kąt robi serio wrażenie :D :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/1188/dsc6301pn5.jpg)
To niewielki sklep Sigmy w Warszawie i ja wciśnięty w kąt. Na drugim zdjęciu fotografia korytarza, a każdy myśli, że robię zdjęcie podłogi ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img404.imageshack.us/img404/7506/dsc6283gz6.jpg)
Niemniej zniekształcenia są i to duże :(
jacoslavgth
01-12-2007, 13:52
tylko ze uzywając tak szeroki kąt brak znieksztalcen bylby dziwna sprawą, ja lubie takie eksperymenty, a moja sigma jest ostra i baaaaaaaaaaardzo ladnie rysuje :) nie zamienie na nic innego, nawet swiatlosila 4 mi nie przeszkadza
Chodzi Ci o takie efekty ? :) No szeroki kąt robi serio wrażenie :D :D
(...)
Niemniej zniekształcenia są i to duże :(
tak też się bawiłem w małym sklepie ale nie sigmy, tylko tam gdzie były też konkurencyjne Tamrony i Tokiny
(nie wypada pokazać tych zdjęć bo akurat są nich pracownicy sklepu przy pracy)
ale bardzo podobny efekt.
Noi fakt - zniekształca, ale tak jakoś nie rażąco - mnie się to podoba, choć rzeczywiście osoba z brzegu kadru mogłaby się obrazić za twarz 2x szerszą niż w rzeczywistości ;)
Może rzeczywiście - do zabawy i krajobrazów lepszy a do wnętrza ten T17-50/2.8 wymiata. :))
Pozdrowienia,
M.
tylko ze uzywając tak szeroki kąt brak znieksztalcen bylby dziwna sprawą, ja lubie takie eksperymenty, a moja sigma jest ostra i baaaaaaaaaaardzo ladnie rysuje :) nie zamienie na nic innego, nawet swiatlosila 4 mi nie przeszkadza
ech, ale kusisz :)
mnie też się ta Sigma bardzo podobała ( i z lampą nie była wcale za ciemna) tylko 2 na raz nie kupię..jednak Tamron uniwersalniejszy w praktyce i się ku niemu skłaniam. A potem - kto wie :))
jacoslavgth
01-12-2007, 14:42
ech, ale kusisz :)
mnie też się ta Sigma bardzo podobała ( i z lampą nie była wcale za ciemna) tylko 2 na raz nie kupię..jednak Tamron uniwersalniejszy w praktyce i się ku niemu skłaniam. A potem - kto wie :))
powiedzmy ze jest do zastosowan SPECJALNYCH :)
A ja własnie kupuję 18-200 VR i miałem kupić Tamrona 17-50, dla lepszego światła we wnętrzach, ale rezygnuję i kupuję albo Sigmę 10-20, albo Tokinę 12-24 walka wewnętrzna trwa. Wcześniej za Sigmą, po lekturze za Tokiną, ale na co wypadnie jeszcze nie wiem. Oba mają coś, czego nie ma ten drugi.
A ja własnie kupuję 18-200 VR i miałem kupić Tamrona 17-50, dla lepszego światła we wnętrzach, ale rezygnuję i kupuję albo Sigmę 10-20, albo Tokinę 12-24 walka wewnętrzna trwa. Wcześniej za Sigmą, po lekturze za Tokiną, ale na co wypadnie jeszcze nie wiem. Oba mają coś, czego nie ma ten drugi.
oj, bo to naprawdę trudna decyzja jest - bawiłem się każdym z nich (oprócze 18-200Vr, jakoś mnie nie przekonuje) i trochę co innego mi wyszło niż w "lekturze" sigma - w moich rękach i z moim body -znacznie lepsza od Tokiny a i tak Tamron daleko z przodu.
Widzę że masz bardzo podobną "walkę wewnętrzną"..ech..
Tokinę bym wziął choćby dla samego wyglądu - duża solidnie wykona i z ogromną soczewą z przodu ;)
ale te 10 na sigmie - poezja..
no i bądź tu człowieku mądry ;) szkoda że nie mogłem przetestować w dobrym dziennym świetle "w terenie" tu mogłoby być jeszcze inaczej..
Gawronik
02-12-2007, 21:27
Sigmą 10-20 z polarem B+W 77 circular - pol mrc nie ma winiety, sprawdzono i potwierdzono osobiście. Z założonym filtrem Sigma UV DG też nie widać winiety, za to jak sie przykręci obydwa to jest bardzo widoczna w narożnikachjako mechaniczne przykrycie narożników - było to też wspomniane w wątku o filtrze do tej Sigmy, zdjęcia z gór na życzenie.
pozdrawiam wszystkich
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.