Sigma 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM

[Lagunman]

Ktoś coś może bliżej więcej wi kiedy ten cus mają zamiar wypuścić ?? :D bo się czaję na niego ;p a jeszcze lepiej jakby ktoś cenę mi podał i do tego termin heh czekam :)

[mbaca8]

http://www.sigma-warszawa.pl/do-lustrzanek-cyfrowych

[buskibj]

Wersja bez hsm szybciutko robi sie ciemna,
2,8f jest tylko poniżej 20mm,póżniej jak w grobie,
wątpię żeby w nowszym szkle było inaczej.
pozdr

[Karolek]

Sigma 17-70 bez hsm jest jaśniejsza od nikkora 18-70. Do 60mm ma f4, czyli jest naprawdę nieźle. Na fotopolis był test w wersji dla nikona i tam piszą jak szybko ciemnieje.

[KS]

Odkopię trochę temat.

Mamy tu test Sigmy 17-70 vs Nikkor 35-70...
http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50

A tu mamy fotki z tego obiektywu:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=186589

I teraz mam niezły zgryz czy brać ten obiektyw czy Tamrona 17-50/2.8 czy może coś innego... bo ta Sigma wydaje się naprawdę niezłą propozycją.

Tamron:
http://www.photodo.com/topic_162.html

Sigma:
http://www.photodo.com/topic_65.html

Przy porównaniu zdjęć wejścia do muzeum przy 17mm f/2.8 Sigma oferuje zdecydowanie lepszy obraz...

[Artur25]

a jak sie ma optycznie ta sigma do s18-50 2,8 ??

[qooba]

Dzisiaj bawiłem się w fotojokerze sigmami 17-70 i 18-50, obie HSM. Obie do dupy, jeśli wybaczycie mi język. Po jakiego kieła wsadzili tam PROTEZĘ HSM? Wcale nie jest szybszy niż mój tamron, podczas ostrzenia w trybie AF pierścienie ostrości OBRACAJĄ się i nie ma możliwości ręcznego doostrzenia a w trybie AF, gdyż pierścień NIE jest wysprzęglany!!! Paranoja...

[pioter m]

Niektorym wydaje sie ze wystarczy wlozyc silnik ultradzwiekowy, zeby AF byl szybszy od swiatla. Niestety, ale trzeba zwykle przeprojektowac caly obiektyw. W szczegolnosci ustawianie ostrosci. Niektorym sie wydaje, ze nawet sigme 70-300APO mozna przyspieszyc wkladajac silnik HSM.
Dla posiadaczy d40 sigma 17-70 HSM to jednak wciaz spora gratka. Pomimo jej wad.

[Gawronik]

QOOBA - ma racje, trzeba uważać jak się trzyma ten obiektyw, lecz fotki z niego nie są wcale takie złe. Kupiłem go do D50 i po zrobieniu paru RAW-ów muszę przyznać że nie jest wcale taki zły a jakość wykonania też stoi na przyzwoitym poziomie. Moim zdaniem w porównaniu do S18-50/2,8 jest lepszy optycznie i ma ciut szerszy zakres przy gorszym świetle, lecz przy 70mm i świetle 4 też można fajnie GO się bawić. Testowałem na kocie, mógłbym wkleić jakąś fotkę lecz imageschak nie chce mnie wpuścić, jak rozwiąże problem to sie pochwale.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

czas - 1/60
przesłona - 6,7
iso - 1600


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

czas - 1/60
przesłona - 4
iso - 1600

nie porównywałem do S10-20 pod tym względem szkło mam dopiero 2 dni i nie było okazji w plenerze potestować.

[Shooter]

Nie chce bardzo odbiegac od watku, ale mam pytanie: Jak sie ma 17-70 do 10-20? Mysle o kupnie tego z USA - czyli raczej nie przetestuje szkiel. Nie chodzi mi o glowne roznice (kat, jasnosc itp), lecz porownanie uzyskiwanych barw, kontrastu i ostrzenia - czy sa duze roznice ogolnie. Mysle o uzywaniu szkla do landszaftow w glownej mierze.

[pioter m]

Polecam twojej uwadze strone sigmy i podstrone "lens chart". Roznica katow widzenia tych szkielek jest znaczaca. Jednym i drugim zrobisz landszaft, ale popatrz na sample i parametry, wtedy zrozumiesz.