Jaki zestaw do portretu do 4k???

[explorexxx]

Myślałem o N 80-200 ED ale doszedłem do wniosku że mój T17-50 w zupełności mi wystarcza do krajobrazów i ogólnych fotografii i jedyne co chciałbym również focić to P O R T R E T Y i lepsza jakość uzyskam kupując jedną,dwie stałki + lampa niz sam 80-200.Myśle o zestawach:
- N 50 1.4 + T90 DI + SB800 + dyfuzor
- ten sam zestawik co wyżej tyle że zamiast tamrona N 85 1.8
- N 85 1.4

PROSZĘ O POMOC:))))

[Zbigniew]

No raczej 85/1.4 lub, jeżeli chcesz się zmieścić z funduszami, to 85/1.8 + lampa. Generalnie bez tej drugiej nie ma życia.

Acha - w wyliczance nie podałeś jeszcze 60/2.8 - to jest niebanalne szkło, jeżeli chodzi o portret (szczególnie typu studyjno-pomieszczeniowego :)).

[jordancity]

Kiedys na forum wystawilem podobne pytanie i doradzono mi 85mm f/1.8 bo na f1.4 nie mialem funduszy. Do portretu jest idealne. Szczerze mowiac to jest to moje ulubione szkielko. Mysle ze nie bedziesz zalowal.
Pozdrawiam!

[egoiste]

stoje przed podobny dylematem i kupuje 85 1,8 , natomiast na Twoim miejscu chyba skusilbym sie na 80-200 2,8 , zalatwi sprawe tele a i portrety mozna nim swietne robic , ja do dzis pstrykam 100-300 f4 ... jedyna wada to waga i odleglosc od fotografowanego obiektu

[Czornyj]

Skoro masz 17-50, to zakup 50 lub 60-tki jest totalnie bez sensu. Bierz 85/1.4, albo 85/1.8+błyskotki.
80-200 to jest portretówka dla masochistów.

[egoiste]

w sumie do 4K to da sie kupic 85 1,8 i 80-200 2,8 ,

[Czornyj]

w sumie do 4K to da sie kupic 85 1,8 i 80-200 2,8 ,

Pytanie tylko: po co?

[lesheck]

Absolutnie nie bierz 80-200, ja po zakupie 85/1.8 zamierzam moja sigme 70-200 sprzedac. Strasznie to ciezkie i nieporeczne do portretu, a 85 jest w zupelnosci wystarczajaca. Oczywiscie jesli Cie stac to bierz jasniejsza wersje.

[Adams]

Ja bym brał 105,135 DC.

[Czornyj]

Ja bym brał 105,135 DC.

Analogowi głosu nie mają :lol: ;)

[Wini]

Coś w okolicach 85, 135, 180.
Najlepiej 85/1.4, 135/2DC i 180 AF ED D lub200/2 jeżeli już jesteś europejczykiem i podajesz kwotę w euro :???:.
Poszukaj w tematach o obietywach MF, może 105/2.5 ?
Jest sporo w tym temacie na forum.
Z wymienionych przez wątkodawcę - wybieram 85/1.4.

[Adams]

Analogowi głosu nie mają :lol: ;)

:-)
Jeszcze zatęsknicie ;-)

[Jacek_Z]

80-200/2.8 nie - jest za cięzki to raz, a dwa - bywa, że dla małej odległości choc to nikkor to ma FF/BF i to taki za który serwis sie nie chce zabierać. Zalezy od egz. Wersja AF-S byłaby dobra i mieścisz sie w cenie, ale - nadal ten ciężar zbyt wielki jak na wygodną i dłuzsza pracę.
wg mnie masz wyjścia takie: 85/1.8 - tanio. 85/1.4 - super. Zapewne bardzo dobre rozwiązanie to nikkor 105/2.0 DC. To wszystko. Żadne tam macro tamrony czy nikkory micro.

[Czornyj]

:-)
Jeszcze zatęsknicie ;-)

W analogu to ja uznaję formaty od 6x7 wzwyż, a nie jakieś znaczki pocztowe :lol: :D :mrgreen:

[Zbigniew]

Jacek - to niesprawiedliwe, co napisałeś. Moja sześćdziesiątka cicho zakwiliła właśnie w torbie ... :-(

[Jacek_Z]

Moja sześćdziesiątka cicho zakwiliła właśnie w torbie ... :-(
dobra jest, ale troche krótka no i to makro. Masz za to dwa w jednym. Jak specjalizacja to specjalizacja. Nikkor makro 60/2.8 to nie portretówka, a Nikkor 105/2.0 DC to nie makro (choć z pierścieniami sie da i takie zdjęcia nim zrobić)

[Adams]

W analogu to ja uznaję formaty od 6x7 wzwyż, a nie jakieś znaczki pocztowe :lol: :D :mrgreen:


Ja taśmą sklejam takie panoramy :-)
6x7 to jakies niepraktyczny, rzutnik trudno dostać :-) ;-)