PDA

Zobacz pełną wersję : Długa lufa - stałka czy dobry zoom.



xantos
05-01-2006, 22:11
Witam,

potrzebuję obiektywu do fotografowania zawodów windsurfingowych. Obecnie posiadam 70-300G i noszę się z zamiarem zmiany.

Rozpatruję następujące konfiguracje:

1) 70-200VR + zabawa w konwertery
2) AFs 300/4

Oczywistym jest fakt, że z 300mm łatwiej zrobię 400mm - co może się przydać, lecz interesuje mnie inna kwestia mianowicie czy 300/4 jest lepsza optycznie od 70-200. Wiem, że 300 to stałka ale wiadomo również, że 70-200VR to lux szkło.

Jak myślicie czy różnica w jakości między rzeczonymi dwoma wynagrodzi mi niedogodności jakie niesie za sobą posiadanie stałego szkła?

HYPER
05-01-2006, 22:39
witaj.
widze, ze celujesz w naprawde dobre szkla. co do 70-200VR to nie mialem bo to dla mnie zdecydowanie za krotko (200mm), ale mialem afs 300/4 i zmienilem go na sigme 100-300/4 ex hsm bo nie zauwazylem zadnej roznicy w polaczeniu z d70 miedzy tymi szklami a zoom daje o wiele wygodniejsze uzytkowanie. malo tego - do tego obiektywu sa specjalnie zaprojektowane telekonwertery sigmy, ktore naprawde malo wplywaja na jakosc zdjec (tc 1,4x na moje wogole nie pogarsza jakosci na odbitkach do 25x38cm).
jest to moje podstawowe szklo do fot przyrody i zamienilbym je tylko na sigme 120-300/2,8 lub 300-800/5,6 :)

jurgen
05-01-2006, 22:42
afs 300/4 plus tc14

Irvine
05-01-2006, 22:48
Ja wlasnie mam to co Jurgen sugeruje ale nie sadze zeby ten zestaw nadawal sie do takiego sportu jak surfing gdzie jest duzo ruchu.
Moim zdaniem lepszym rozwiazaniem jest 70-200VR i ewentualnie TC1.4.

xantos
05-01-2006, 22:53
HYPER : a za jaką kasę można taką Signę łyknąć?

Irvine: możesz rozwinąć? Czy chodzi Ci o szybkość? Toż to AFs :roll:

[ Dodano: Czw Sty 05, 2006 10:59 pm ]
Kurde najlepsze byłoby coś jak u Canona 100-400/5,6L w cenie ok 5kPLN. :?

jurgen
05-01-2006, 23:00
tylko, że jeżeli 200mm to za mało, to z tc14 będzie 280
a wtedy goła stałka 300 będzie szybsza

[ Dodano: Czw 05 Sty, 2006 ]

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img336.imageshack.us/img336/7122/rycyklot335gn.jpg)

Lolek
05-01-2006, 23:02
Czy chodzi Ci o szybkość? Raczej o zmieniające się odległości. Ze względów uzytkowych chyba bym celował w tę Sigmę 100-300/4 + konw 1.4.

jurgen
05-01-2006, 23:03
fotka afs300/4 z tc20 :mrgreen:

[ Dodano: Czw 05 Sty, 2006 ]

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img252.imageshack.us/img252/340/krwawodziblot110vj.jpg)

Irvine
05-01-2006, 23:20
CHodzilo mi o szybkosc sportu gdzie obiekt porusza sie na fali itp. W tym wypadku raczej ciezko ci bedzie utrzymac 300mm bez poruszenia i dlatego uwazam ze VR jest lepszym rozwiazaniem.
Ja rowniez robie ptaki i wiele zdjec jest nieostrych ale moge sobie pojsc w to samo miejsce jutro albo za tydzien. Jednak do sportu gdzie wydarzenia sa unikatowe wybralbym 70-200VR. Tym bardziej ze nie zawsze jest sloneczna pogoda gdzie mozesz uzywac krotkich czasow.
A jak dodasz TC1.4 to bedziesz mial na dlugim koncu 280mm plus crop 1.5x czyli 420mm a to calkiem sporo. Nie wspominajac o zoomie.

jurgen
05-01-2006, 23:25
rozwiązanie jest w takim razie jedno 200-400/4vr
bedzie swoboda, światło, milimetry i vr

Grześ Pseudonim
05-01-2006, 23:27
A myślałeś o 80-400 VR? Rewelka, świetny optycznie, VR chodzi zajefiście. Jest kupa wątków na tym forum o tym szkiełku. Osobiście - gorąco polecam :D

[ Dodano: Czw 05 Sty, 2006 ]

200-400/4vr bedzie swoboda, światło, milimetry i vr

I 3,5 kilo do targania :mrgreen:

JK
05-01-2006, 23:38
jurgen, tylko że to kosztuje tyle co mały samochód.

Można jeszcze śmiało rozważyć 70-200 VR z konwerterem TC17. Daje to 340mm, a z cropem 510mm. Światło spada co prawda z 2.8 do 4.8, ale to też nie jest jeszcze tak źle, jest przecież VR. No i AF-S, a nie AF jak w 80-400 VR.

jurgen
05-01-2006, 23:40
a jak z af w tym zumie z tc
musisz chyba przetestować

Grześ Pseudonim
05-01-2006, 23:43
Trzeba dobrze sprawdzić, bo chyba tylko TC-17EII przenosi VR a reszta niestety nie. No i jednak utrata rewelacyjnych cech optycznych tego szkiełka na konwerterze - na to nie poradzisz.

JK
05-01-2006, 23:45
Z D200 70-200 VR i TC17EII AF-S działa bardzo sprawnie i szybko. Dużo szybciej niż mozna sie spodziewać. A jakość też bardzo dobra, no chyba, że sie poruszy, bo to wszystko troche jednak waży. Ale problem poruszenia zdjecia będzie jeszcze bardziej kłopotliwy bez VR - chyba, że ze statywu, ale ze sportem nie zawsze się da.

M_Kuron
05-01-2006, 23:49
Ostatnio kilka razy wpadłem w sieci na sigmy 80-400 4,5-5,6 ze stabilizacją i silnikiem AF. Podobno całkiem niezły obiektyw. Nie widziałem jednak nawet sampli. W USA chodzi po 1000$.

Może ktoś z Was widział/używał tego obiektywu?

JK
05-01-2006, 23:57
xantos, pamiętaj też o tym, że na zawodach sportowych robi sie też zdjęcia z nieco bliższych odległości. Takie, na przykład, 70-200 + TC17 daje ci zakres 119-340mm a po cropie, 178-510mm. Od biedy, bez przepinania obiektywu da się też "zdjąć" coś położonego nieco bliżej. Ze stałką 300mm (po cropie 450mm) - raczej ciężko to zrobić. Więc albo dwa korpusy, albo częsta wymiana szkieł, albo jakiś zoom z konwerterem lub bez.

No, jest jeszcze Sigma 50-500. Są tacy co chwalą, są tacy co nie chwalą, ale warto rozważyć.

xantos
06-01-2006, 13:11
Powiem tak : teraz to już kompletnie zgłupiałem :?

70-200 - rewelacyjna jakość ale trochę krótko (na VR mi zbytnio nie zależy)
AFs300 - jakość chyba porównywalna ale mała uniwersalny
Sigma 100-300 - hmm... Szczerze mówiąc wygląda ciekawie ale jakoś nie mogę się przekonać do szkła tej marki


Zobaczymy ...

[ Dodano: Pią Sty 06, 2006 3:21 pm ]
Jeszcze w kwestii stałek - jak sądzicie czy 300/4 (wersja bez AFs) razem z tc14 lub tc17 będzie wolniejsza niż 70-300G ?

Pozdrawiam.

Jacek_Z
06-01-2006, 15:58
rozpatrzyłbym też 80-400 VR. Szkoda, że jest bez silnika, ale kolega używa do ptaków i raczej mu wystarcza. cenowo jest taniej o 1.000 zł od 70-200/2.8 AFS-VR i nie trzeba konwertera, oszczędzasz następne 1,5 tys.

jurgen
09-01-2006, 18:33
xantos
afs300/4 to rewelacyja jakosc do której 70-200 sie zbliża, a nie odwrotnie
sigma NO!
300/4 bez silnika z tc pewnie będzie trochę wolniejsza od 70-300
pozdrawiam

chalzen
09-01-2006, 23:06
Sigma 100-300 - hmm... Szczerze mówiąc wygląda ciekawie ale jakoś nie mogę się przekonać do szkła tej marki


To się przekonaj.Bardzo dobre szkło za rozsądne pieniądze.
Oczywiście mowa o 100-300/F4 HSM itd

HYPER
09-01-2006, 23:45
Amen

misiek502
03-04-2006, 18:44
ale mialem afs 300/4 i zmienilem go na sigme 100-300/4 ex hsm bo nie zauwazylem zadnej roznicy w polaczeniu z d70 miedzy tymi szklami a zoom daje o wiele wygodniejsze uzytkowanie. malo tego - do tego obiektywu sa specjalnie zaprojektowane telekonwertery sigmy, ktore naprawde malo wplywaja na jakosc zdjec (tc 1,4x na moje wogole nie pogarsza jakosci na odbitkach do 25x38cm).
jest to moje podstawowe szklo do fot przyrody i zamienilbym je tylko na sigme 120-300/2,8 lub 300-800/5,6 :)

czy używałeś tej sigmy z konwerterem na analogu - przyroda, slajd :?:
można jakieś sample

[ Dodano: 03-04-06, 18:45 ]



Sigma 100-300 - hmm... Szczerze mówiąc wygląda ciekawie ale jakoś nie mogę się przekonać do szkła tej marki


To się przekonaj.Bardzo dobre szkło za rozsądne pieniądze.
Oczywiście mowa o 100-300/F4 HSM itd

uzywałeś tego szkiełka z konwerterem 1,4 :?:

chalzen
03-04-2006, 22:48
Oczywiście mowa o 100-300/F4 HSM itd
uzywałeś tego szkiełka z konwerterem 1,4 :?:
Jeszcze nie, ale lada dzień będę.