Tamron SP AF 14mm f2,8

[Veyron]

czy ktos z forumowiczow mial bezposredni kontakt z tym szklem? z tego co wyczytalem w necie to jest duuzo lepszy od Sigmy 14/2,8 i tylko nieznacznie ustepuje Nikonowi AF 14/2,8.

zdjecia, ktore mozna obejrzec w sieci (np.: pbase) robia wrazenie, ale nie znalazlem tam fotek zrobionych cyfrowym Nikonem.

bede wdzieczny za wszelkie uwagi.


aaa i jeszcze jedno - ile warto dac za ten obiektyw w bardzo dobrym stanie.

[Veyron]

naprawdę nikt nic nie wie ?

[art44]

Witam,
Nie miałem do czynienia osobiscie, ale np. na Photozone: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_14_28_pentax/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_14_28_pentax/index.htm)
piszą, że jest "slightly disappointing" szczególnie jakość w pobliżu brzegów kadru słabawa, Nikkor 14/2.8 jednak w widoczny sposób lepszy, szczególnie po przymknięciu do 5.6 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_14_28/index.htm). Jednak to są szkiełka projektowane do analogów, z cyfrą nie powalają.
Jeśli do matrycy cyfrowej to moim zdaniem - lepszy (choć ciemniejszy) jest Nikkor 12-24/4 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1224_4/index.htm). Do wyboru również TOKINA 12-24/4 i SIGMA 10-20/4-5.6, na ich temat wylano na tym Forum (...i nie tylko) morze słów.
Można również czekać na Nikkora 14-24/2.8, który zapowiada się na killera, tylko to już będzie baaaardzo konkretny wydatek.
Art

[Guancho]

Zdecydowanie za art'em.
W te szkła wide warto się bawić tylko jeśli chcemy ultraszeroko i jasno przy w miarę niskiej cenie, albo jeśli podpinamy je pod analoga.
Pod cyfrą szkła projektowane na DX'a są dużooo uniwersalniejsze, imho lepiej są przystosowane do pracy z matrycą i przede wszystkim są tańsze. Poza tym dla mnie kluczową rolę odgrywała by tu możliwość zaaplikowania filtrów. A w tych 14 stałoogniskowych to staje się albo nierealne, albo kosmicznie utrudnione...