Ekspozycja. Ile to będzie?

[peecee]

Takie głupie pytanie ale coś się doliczyć nie mogę:

Jeśli na szkle przy ISO 800 i f 2.5 mam 1/160 sekundy to przy ISO 1250 i f4 albo i f6 jaki wyjdzie czas?

:P całkowicie już zgłupiałem, a chcę sobie szkiełko kupić jakieś no i liczę liczę - a z aparatu pokazuje inaczej :/

[fridrih]

Między f2,5 a f4 jest 1,3 EV ciemniej, natomiast między iso 800 a 1250 to 2/3 EV jaśniej zatem czas wzrośnie o około 0,5-0,7EV. Tak na szybko mi wychodzi że to będzi jakaś 1/100s

[tomecki]

peecee proponuję poczytać o podstawach ale tak w telegraficznym skrócie:
iso to: 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400
f to: 1; 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6; 8; 11; 16; 22; 32
czas [s] to: 1; 1/2; 1/4; 1/8; 1/16; 1/30; 1/60; 1/125; 1/250, 1/500; 1/1000, 1/2000
i teraz jeśli przy iso 100, przysłonie 4 masz czas 1/2s
to zwiększając iso do 200, f=4 czas się skróci o połowę czyli wyniesie 1/4s
a gdy przymkiesz f=5,6 przy iso 100 to czas się wydłuży dwa razy czyli wyniesie 1s
i to wszystko co napisałem to jest skok o 1EV, a jak chcesz ułamki to sobie policz :wink:
P.S. Mam nadzieję że coś zrozumiałeś.

[peecee]

bez obrazy ale są szkła o jasnościach f 1.2 f 0.7 f 2.5 a i czasy bywają też różne np pomiędzy 1/60 a 1/125 też się coś wciśnie - podstawy znam ale pucha pokazuje inaczej niż mi wyszło z obliczeń (twoje ułamki) dlatego pytałem ;)

[tomecki]

No dobra, wpuściłeś mnie w ułamki, a więc zmieniamy:
iso 800 na iso 1250 czyli mamy -0,7EV
f=2,5 na f=4 czyli mamy +1,3EV
tak więc czas należy wydłużyć o 0,7EV a to nam da tak cirka 1/100s
teraz trochę jaśniej?

[maciekjak]

peecee proponuję poczytać o podstawach ale tak w telegraficznym skrócie:
iso to: 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400
f to: 1; 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6; 8; 11; 16; 22; 32
czas [s] to: 1; 1/2; 1/4; 1/8; 1/16; 1/30; 1/60; 1/125; 1/250, 1/500; 1/1000, 1/2000
i teraz jeśli przy iso 100, przysłonie 4 masz czas 1/2s
to zwiększając iso do 200, f=4 czas się skróci o połowę czyli wyniesie 1/4s
a gdy przymkiesz f=5,6 przy iso 100 to czas się wydłuży dwa razy czyli wyniesie 1s
i to wszystko co napisałem to jest skok o 1EV, a jak chcesz ułamki to sobie policz :wink:
P.S. Mam nadzieję że coś zrozumiałeś.



masz moze jakiegos linka gdzie szerzej sa opisane te zalezności ???

[tomecki]

masz moze jakiegos linka gdzie szerzej sa opisane te zalezności ???
Może tak spróbuj:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=podstawy+fotografii&btnG=Szukaj+w+Google&lr=

[Grzybu]

http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_(fotografia) (http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_%28fotografia)

Tutaj jest tabelka, gdzie jest chyba dosyć obszernie opisane.

[maciekjak]

http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_(fotografia)

Tutaj jest tabelka, gdzie jest chyba dosyć obszernie opisane.

dzieki

[qczman]

http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_(fotografia (http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_%28fotografia))

Tutaj jest tabelka, gdzie jest chyba dosyć obszernie opisane.

Popraw link, bo zlinkowales bez konca nawiasu ;) i sie moze niektorym nieotwierac.

[baku127]

A tak z ciekawości. Po co, to komu?
Prosze o wyjaśnienia.

[ezin]

bez obrazy ale są szkła o jasnościach f 1.2 f 0.7 f 2.5[...]

Możesz mi pokazać szkło f2,5 [z czystej ciekawości] oraz f0,7 [takie szkła wogóle są? Ja widziałem najniżej f1,0].

[Jacek_Z]

szkieł 2,5 jest całe mnóstwo. Starsze manualne portretówki nikona, kilka szkieł macro Tamrona, Vivitara itd
szkła poniżej 1,0 tez są, choć jest ich bardzo mało i o dziwo generalnie to bardzo stare szkła.
0,7 to o ile dobrze pamiętam najniżej osiągalna teoretycznie wartość "jasności" obiektywu mozliwa do skonstruowania. Były obiektywy o zbliżonej wartości. Na tym forum były juz o tym wątki i linki do takiej optyki.

[peecee]

Możesz mi pokazać szkło f2,5 [z czystej ciekawości] oraz f0,7 [takie szkła wogóle są? Ja widziałem najniżej f1,0].

np tutaj takie są:

http://jsad.net/showthread.php?t=27396

poza tym klepnij w google camera lens f0.7 sporo linków jest ;)

polskie info:

http://www.fotografuj.pl/Tips/Przyslona_f_1_nie_jest_najmniejsza/id/12

oraz tutaj:

http://www.pbase.com/belours/rodenstock_42

[ufolek]

Zamiast filozofować należy skorzystać ze wzoru: EV = log[2](N^2/t) i policzyć ;-)
t - czas, N - wartosc przyslony

Mi wyszło 1/123 sec. ale nic sobie za to obciąć nie dam ;-)

[danz1ger]

"...Mi wyszło 1/123 sec. ale nic sobie za to obciąć nie dam..."

to tak nie działa. jak jest co obciąć to paragraf się znajdzie.

[sToh]

Moze zamało wiem o fotografii?

Ale o czym wy rozmawiacie ?

edit:
Jak dobrze mi sie słyszało to jest taki Zeiss 50mm/0.7

[galu44]

ten rodenstock to jakaś pomyłka... zdjęcia jak przez kroplę wody a nie obiektyw

[szymony]

A tak z ciekawości. Po co, to komu?
Prosze o wyjaśnienia.
Nikomu, to niepotrzebne. Nawyżej później się ponarzeka, że ten, czy tamten aparat jest do bani, bo prześwietla lub niedoświetla na matrycowym.

[gmoszkow]

Witajcie

Kiedyś coś takiego napisałem na naszym forum http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=2182

Co do przydatności takiej wiedzy - no cóż trudno jest fotografować z pełną świadomością nie znając tych zależności.

Pozdrawiam

Grzegorz

[adrian9627]

Moze zamało wiem o fotografii?

Ale o czym wy rozmawiacie ?

edit:
Jak dobrze mi sie słyszało to jest taki Zeiss 50mm/0.7

Też coś o tym słyszałem....Ale Takimi to się tylko kręci filmy w nocy...bo innego zastosowania tak małej przysłony w cyfrze nie widzę .

Poza tym pewnie grube dolary za to chcą ^^

[haradrimm]

Moze zamało wiem o fotografii?

Ale o czym wy rozmawiacie ?

edit:
Jak dobrze mi sie słyszało to jest taki Zeiss 50mm/0.7

Tak jest taki Zeiss, stworzony dla Nasa, Kubrick używał go do nakręcenia Barrego Lyndona, taka ciekawostka, film w całości nakręcony przy świetle naturalnym;)

[wer]

Zeiss Super-Q Gigantar 40mm f0.33. Więc te 0,7 to nic takiego ;)

[adrian9627]

no to ładnie ; D

Pewnie średnica szkła na poziomie 90 mm...^^