Zobacz pełną wersję : jakie szkła do D80 ? - dość specyficzne zastosowanie
Lagunman
17-10-2007, 10:11
Witam, moje pytanie dotyczy szkieł do D80, które zamierzam kupić, Jak wiadomo wybór jest spory i od razu nie sprecyzuję wszystkich moich wymagań, ale postaram się nakierunkować maksymalnie na początek. Od marca 2008 zamierzam odbić kilku... ( dziesięciu ? ;p ) klientów naszym lokalnym fotografom. Głównie ze względu na zdjęcia które robią oraz pieniądze które kasują. Fotografią zajmuję się od 6go roku życia kiedy to pierwszy raz wywołałem w ciemni swoje zdjecia. Na początek chcę robić fotografię ślubną - bez studia oczywiście, aby troszkę się rozpowszechnić. Body wybrałem D80 ze względu na cenę przede wszystkim. I teraz stanąłem przed dylematem szkieł. Daleki jestem od kupowania powiedzmy 18-200 jakiejkolwiek firmy i skłaniam się ku 18-70 ( 24-85 ) i dalej 70-300 lub podobny. I teraz zasadnicze pytanie jakie te obiektywy za jakie pieniądze, jakiej firmy i czy jakoś w podstawowym obiektywie ( 18-70 ) jest naprawdę na tyle lepsza i opłacalna zeby dawać za niego dwa czy nawet trzy razy więcej kasy. Przepraszam ze tak długo ale inaczej się nie dało. Pytanie będę zadawał dalej w miarę konieczności lub rozwoju sytuacji :) licze na naprawdę obiektywne opinie :)
obiektwnie to raczej nie odbijesz zbyt dużo klientów jeżeli chcesz kupować 18-70 na śluby - to jest po prostu za ciemne szkło jak na śluby i kościoły, a ISO 3200 w D80 wygląda źle - kieruj sie w stronę Tamrona 17-50 f2.8 (jakies 1000 zł) lub innego szkła tego rodzaju + używanego 80-200 f2.8 (1500-2500 zł) lub 70-300 VRki (1777 zł)
Don_Pedro_123
17-10-2007, 10:30
Jeżeli planujesz kupić D80, to zastanów się nad Sigmą 17-70 f/2.8-4.5 zamiast kita 18-70. Kupiłem taki zestaw (mieli w niezłej cenie) w FJ i jestem bardzo zadowolony. Do tego na pewno przyda Ci się minimum 50 f/1.8 - a jak możesz sobie pozwolić to 1.4 (ślub to jednak kościół, a tam prawie zawsze jest ZA CIEMNO). 70-300 VR też mam w zestawie, ale raczej nie na śluby ani "ciasne" imprezy (jednak wymagana odległość 1,5 m i ogniskowa 70 nie sprawdza się w tłoku i ograniczonej przestrzeni). Co do reszty warsztatu, to może niech wypowiedzą się bardziej doświadczeni.
Lagunman
17-10-2007, 10:42
znaczy powiem tak :) kit na pewno odpada :) od razu na obiektyw zakładam taki ślubowy ten podstawowy do 2 tys i stąd problem jaki wybrać :/ to że 3.5 jest za ciemny to znam z praktyki ;) i najlepiej mi się spisywał 2.0 na Zenicie :D o ile ktoś jeszcze pamięta ten sprzęt :D a mam w domu dwa takie :D aha i chodzi jeszcze o jedną rzecz MAKRO ... raczej nastawiać sie na makro w tym 17-70 czy lepiej w dokupowanym później tele ? :) co się bardziej sprawdza ?
Don_Pedro_123
17-10-2007, 11:00
Na ślub potrzebujesz raczej czegoś szerokiego i jasnego, więc wszystko zależy od kasy: N 17-55 f/2.8 (uwaga-DX), N 28-70 f/2.8 (ale chyba trochę za wąski - i ta cena!), Tamron 17-50 f/2.8, Sigma 17-70 f/2.8-4.5 (końcówka trochę ciemna, ale za to 70). Są też tacy, którzy używają tylko 50 f/1.4 bez lampy, ale dla mnie to za wysoka szkoła (no i raczej na FF, bo w cropie jest już 75 - czyli za wąsko jak dla mnie).
Makro w Sigmie 17-70 to 1:4,7 do 1:2,3 - jeżeli Ci to wystarczy, to masz odpowiedź gotową.
Ja bym proponował zestawik:
- Tamron 17-50 f2.8 - jako podstawowy
- Tamron 90 lub Nikon 105 (wersja AF lub AFS VR do wyboru w zależności od środków) - masz portret i makro
- lampa SB600 lub SB800 - konieczność bo światła na ślubach zawsze będzie za mało, a lepiej dopalić te 1 EV, a
nie pchać się w super wysokie ISO.
Robert_P
17-10-2007, 13:21
Piotr_ dobrze Ci radzi , poszukaj na forum bo sporo tego rodzaju pytań i wyczerpujących odpowiedzi padło.
Lagunman
17-10-2007, 14:27
ja rozumiem że pytań zapewne było sporo na ten temat i jeszcze więcej odpowiedzi i powiem Wam szczerze że jak zacząłem szukać to czasu mi to zajmowało co nie miara no i odpowiedzi mało satysfakcjonujące a nie chciałem zadawać pytań w pytaniach gdzie powinny być odpowiedzi hehe :) w związku z powyższym moje pytania :) a więc ciągnąc dalej... skupić się raczej na nikkorze czy można spokojnie szukać innych - bo od tego chciałbym wyjśc na początek bo jak wiadomo nikkor z założenia jest "odrobinę" droższy :D i jeszcze jedno Don_Pedro_123 ostrzegasz mnie przed " DX " a można troszkę jaśniej bo ja t wiesz fotograf analogowiec i do tego minolta do tej pory :D więc wiesz zaczynam dopiero się łapać w tych klimatach :D
ja rozumiem że pytań zapewne było sporo na ten temat i jeszcze więcej odpowiedzi i powiem Wam szczerze że jak zacząłem szukać to czasu mi to zajmowało co nie miara no i odpowiedzi mało satysfakcjonujące a nie chciałem zadawać pytań w pytaniach gdzie powinny być odpowiedzi hehe :) w związku z powyższym moje pytania :) a więc ciągnąc dalej... skupić się raczej na nikkorze czy można spokojnie szukać innych - bo od tego chciałbym wyjśc na początek bo jak wiadomo nikkor z założenia jest "odrobinę" droższy :D i jeszcze jedno Don_Pedro_123 ostrzegasz mnie przed " DX " a można troszkę jaśniej bo ja t wiesz fotograf analogowiec i do tego minolta do tej pory :D więc wiesz zaczynam dopiero się łapać w tych klimatach :D
ostrzega bo to szkoło kosztuje 4k PLN i jak ewentualnie kiedyś zmienisz aparat na FF (FX w Nikonie) to będzie kicha
Lagunman
17-10-2007, 14:43
Słuszne ostrzeżenie słucham dalej kolejnych opinii :D tyle to nie wydam :P
wampirek
17-10-2007, 14:52
Lagunman, jak widze szczerze i prosto z mostu przedstawiasz swoje plany, ale wedlug mnie twoje podejscie jest takie typowo polskie i mi sie nie podoba.
Wolalbym przeczytac, ze zaczynasz na rynku, gdzie jest 6 innych juz dzialajacych fotografow i ze dolozysz staran, zeby zdobyc klientow (czego ci zycze). Widzisz chyba, ze zadajesz proste, wrecz momentami naiwne pytania - no a na wejsciu palnales - zabiore im klientow.
I z czego oni beda zyc? Poupadaja, a ich rodziny?
Dla mnie to niezdrowe, agresywne podejscie. Mysl, zeby na rynku sie zmiescic, niezle prosperowac, a zabieranie klientow? Pozyjesz zobaczysz jak bedzie. Mlode wilczki czesto myla sie w ocenie sytuacji.
Zycze udanych zakupow, masy klientow tobie i tym innym na rynku - zebyscie nie mogli przerobic zamowien - wszyscy.
pzdr
irek
Lagunman
17-10-2007, 16:41
normalnie pojechałeś mi teraz że nie wiem aż mi się przykro zrobiło ;p oczywiście troszkę żartowałem z tymi klientami ale widać nie zrozumiale dla innych szkoda :/ poza tym Ty nazywasz to polskim podejściem ja nazwę to inaczej .. wykorzystywaniem naiwności ludzi. Ich niewiedzy co mogą mieć a za co płacą. Ja kocham fotografię i nie mam zamiaru z tego żyć mam swoją pracę którą lubię. Ci którym chcę podebrać klientów żyją z tego i w ich zdjęciach nie widzę tego co w fotografii jest najważniejsze..... zatrzymać czas tego chcę dokonać chcę dać ludziom alternatywę a skłoniło mnie to że w niedługim czasie sam stanę na ślubnym kobiercu więc zacząłem badać rynek ślubny :D
normalnie pojechałeś mi teraz że nie wiem aż mi się przykro zrobiło ;p oczywiście troszkę żartowałem z tymi klientami ale widać nie zrozumiale dla innych szkoda :/ poza tym Ty nazywasz to polskim podejściem ja nazwę to inaczej .. wykorzystywaniem naiwności ludzi. Ich niewiedzy co mogą mieć a za co płacą. Ja kocham fotografię i nie mam zamiaru z tego żyć mam swoją pracę którą lubię. Ci którym chcę podebrać klientów żyją z tego i w ich zdjęciach nie widzę tego co w fotografii jest najważniejsze..... zatrzymać czas tego chcę dokonać chcę dać ludziom alternatywę a skłoniło mnie to że w niedługim czasie sam stanę na ślubnym kobiercu więc zacząłem badać rynek ślubny :D
Lagunman nie obraź się, ale... sama miłość do fotografii nie wystarczy, aby robić dobre fotki. Baaa nawet gigantyczna wiedza i umiejętności mogą być za małe do osiągnięcia dobrych efektów bez sprzętu. A Ty na razie prezentujesz tylko dużo dobrych chęci, trocę młodzieńczej buty i... niestety niewiele ponadto (przynajmniej nie pokazałeś tego, a ja jako potencjalny klient mówię jak to widzę). Bo ani zbyt dużej wiedzy nie masz, ani sprzętu któym mógłbyś ratować brak wiedzy.
Ślubne zlecenia są akurat stosunkowo łatwe - parę klasycznych kadrów, bardzo łatwe do przewidzenia momenty ceremonii, ale tam znów potrzebny jest trochę lepszy sprzęt niż ten, o który pytasz lub... duża praktyka i umiejętności, aby sobie poradzić z tym.
Lagunman
17-10-2007, 16:52
Do obrażania się to mi naprawdę daleko a jeżeli czytałeś moje poprzednie posty to fotografią zajmuję się od 6go roku życia więc od 19stu lat więc ja bynajmniej uważam że coś tam wiem... "parę" ślubów w życiu popełniełem ( mając na myśli fotografię ) a skoro jest to łatwe to sobie poradzę. Wchodzę w świat fotografii cyfrowej stąd moje wszystkie pytania a wydaje mi się że po to jest to forum żeby je zadawać jeśli się czegoś nie wie. Zastanawiam się co odpowiedziłabyś komuś kto się pyta co to jest głębia ostrości ? a robia zdjęcia chociażby D50 ?? Oni mają sprzęt i zero pojęcia o fotografi ? a pytań takich jest tu naprawdę sporo ....
wampirek
17-10-2007, 16:59
Lagunman, nie jechalem jakos mocno ostro - do tego dopatrzylem sie teraz , ze napisales jednak inaczej niz to odczytalem - kilku i w nawiasie dziesieciu - przeczytalem kilkudziesieciu i stad moja jazda. Wrazenie odnioslem, ze zupelnie ich z rynku chciales wyrugowac:) Nie gniewaj sie, za moja jazde i nie zniechecaj.
Jedyne co chcialem ci przekazac to to, zebys myslal o zdobywaniu klientow dla siebie, a zupelnie nie interesowalo cie zabieranie klientow tym juz dzialajacym fotografom. Wydaje mi sie to o wiele zdrowsze rowniez dla ciebie.
Pamietaj o legalnym oprogramowaniu.
pzdr
irek
Lagunman
17-10-2007, 17:04
o to możesz być spokojny choćby z tego względu że jak wspominałem nie mam zamiaru się na tym dorabiać i tak samo nie będzie to moje źródło utrzymania ;p ale nie zajmujmy się pierdołami tu chodzi o szkła i proponuję o tym rozmawiać :) na razie oglądam sobie to co zaczęto mi polecać :D
Do obrażania się to mi naprawdę daleko a jeżeli czytałeś moje poprzednie posty to fotografią zajmuję się od 6go roku życia więc od 19stu lat więc ja bynajmniej uważam że coś tam wiem... "parę" ślubów w życiu popełniełem ( mając na myśli fotografię ) a skoro jest to łatwe to sobie poradzę. Wchodzę w świat fotografii cyfrowej stąd moje wszystkie pytania a wydaje mi się że po to jest to forum żeby je zadawać jeśli się czegoś nie wie. Zastanawiam się co odpowiedziłabyś komuś kto się pyta co to jest głębia ostrości ? a robia zdjęcia chociażby D50 ?? Oni mają sprzęt i zero pojęcia o fotografi ? a pytań takich jest tu naprawdę sporo ....
im odpowiedziałbym na pytanie - tak samo jak odpowiedziałem Tobie w pierwszym poście tutaj (o Tamronie 17-50 f2.8), ale u nich nie ma takiej właśnie wspomnianej młodzieńczej buty jak u Ciebie
Lagunman
17-10-2007, 17:28
dobrze to teraz tak rozumiem że do ogniskowej 100 nie musze się zajmować VR zwanym też stabilizacją ? o tym muszę myśleć dopiero przy chęci zakupienia tele tak ? bo wiecie w analogach takiego pojęcia nie ma :P niebawem < być może dzisiaj wieczorem wrzucę konkretne modele obiektywów które są w moim zasięgu i poproszę o ocenę :)
dobrze to teraz tak rozumiem że do ogniskowej 100 nie musze się zajmować VR zwanym też stabilizacją ? o tym muszę myśleć dopiero przy chęci zakupienia tele tak ? bo wiecie w analogach takiego pojęcia nie ma :P niebawem < być może dzisiaj wieczorem wrzucę konkretne modele obiektywów które są w moim zasięgu i poproszę o ocenę :)
co? w analogach nie ma VRa? aha, ok... skoro tak mówisz, a VR przydaje się zawsze tam gdzie jest potrzebny nie tylko przy ogniskowej 100mm+, teoretycznie zasada jest taka, że czas można ustawić 1/ogniskowa [s] i utrzymasz to bez poruszenia, ale w praktyce jest z tym różnie - znam ludzi którzy potrafią utrzymać przy 300 mm i 1/60, a zna też siebie i czasem przy 20mm nie utrzymam 1/20s
Lagunman
17-10-2007, 17:51
mnie się tam udaje przy 100 1/20 ale to muszę nie pić dzień wcześniej ;p
Znalazłem dwa takie fajne zestawy jesli mielibyście wybierać to który ;>
Nikon D80 + Tamron 17-50mm f/2.8
Nikon D80 + Sigma 17-70mm f/2.8-4.5
:):):)
legionize
17-10-2007, 19:13
Osobiście tamrona bym wziął ale niech się znawcy wypowiedzą
A nie lepiej np: sigmę (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=31592) +50 1,8 lub 1,4 + tamron 90 2,8 zestaw nawet fajny myślę
grzegorzant
17-10-2007, 19:14
Normalnie czekam, aż cos pierdyknie. Normalnie czekam ! :)
Mialem kiedys z D50 T17-50 i teraz do D80 tez wzialem , jak dla mnie wystarczy.
Bo pomijajac jakosc materialow to to swietne szkielko jest tak jak i 90/2.8
Swoja droga jak autor chce klientow zawodowcom odbijac jak nie umie szkiel dobrac... Cos mi sie tu nie zgadza ale co tam...
Widze ze nie tylko ja hehehe
legionize
17-10-2007, 19:19
Normalnie czekam, aż cos pierdyknie. Normalnie czekam ! :) Czekamy na prowokację??:) Też mi się ten wątek podejrzany wydał ale nie chyba nie.
Nie no będzie fajnie miałeś racje
Don_Pedro_123
17-10-2007, 19:22
Mam Sigmę 17-70 - którą już Ci polecałem. Jestem zadowolony, bo to "70" jednak czasami się przydaje.
W momencie zakupu sprzętu miałem spory wybór a to, co wybrałem, to widać w stopce. Pewnie, że to nie ideał, ale u mnie się sprawdza (a w kościołach i ogólnie w trudnych warunkach robię naprawdę sporo).
jerryjola
17-10-2007, 23:00
Witam, moje pytanie dotyczy szkieł do D80, które zamierzam kupić (...)
czuję, jak poprzednicy, prowokację....czyżby przedwyborczy atak kaczek? OT: no nie mogłem się powstrzymać....
Lagunman
17-10-2007, 23:01
naprawdę kilku ludzi jest tutaj pomocnych za co bardzi im dziękuję :) uczynię to na zakończenie postu. Niektóre spostrzeżenia są całkowicie nieprawdziwe ( na temat mojej osoby ) nie rozumiem zdziwienia niektórych osób. Chciałbym poznać jedną która przetestowała sobie obiektywy wszystkich marek i jest w stanie wybrać najlepszą. Niestety a może na szczeście nie pracuję w media markcie zeby sobie na takie cos pozwolić. A stwierdzenie że nie umiem dobrać szkieł jest mocno poniżej pasa ... widzę po prostu że trzeba inaczej postawić pytanie ... a więc.
Chciałbym zapytać kto miał możliwość sprawdzenia w realu obiektywów różnych marek w podobnym typie. Mam nadzieję że tym pytaniem zakończę spekulacje odnośnie jasności obiektywu i jego zakresu ogniskowych bo to są rzeczy banalne które mam nadzieję pozwolą mi odebrać kilku klientów ludziom których zwiecie zawodowcocami. Dla mnie akurat Ci którym planuję to zrobić to dla mnie oni mają aparat i robią zdjęcia i to tyle.... zawodowcem jest dla mnie chociażby kolega Stig Saldat czy tez Marcin - z kimś takim nawet bym nie próbował startować więc proszę o odp na pytanie a niecierpliwym odpowiadam ... nic nie wybuchnie :)
witam
używałem w kościele 17-70
szkło moim zdaniem zbyt ciemne,obecnie używam sigmy 24-70 2,8f - kosmiczna różnica jesli chodzi o jasność i pracę
Lagunman
17-10-2007, 23:29
o to mi własnie chodziło :) podziękował koledze :)
Don_Pedro_123
18-10-2007, 08:47
witam
używałem w kościele 17-70
szkło moim zdaniem zbyt ciemne,obecnie używam sigmy 24-70 2,8f - kosmiczna różnica jesli chodzi o jasność i pracę
Już pisałem o tym szkle w poprzednich postach, ale...
1. krótki koniec to 17 (26 w cropie) a nie 24 (36 w cropie) - gdy ciasno to warto mieć szerzej, a w kościołach (szczególnie tych starszych) zawsze jest ciasno;
2. na długim końcu trochę ciemne (f/4.5), ale dotychczas zawsze w kościele dawałem nim radę bez wchodzenia na ISO wyższe niż 800 - najczęściej max to 640).
Nie jestem oszołomem broniącym tego szkła za wszelką cenę, ale pracuję na nim drugi miesiąc i się sprawdza (robiłem nim też kościelne fotki ciemno-wieczorne), a jego cena była bardzo sympatyczna: po przeliczeniu kompletu promocyjnego wyszło jakieś 850 zł.
Mialem okazji uzywac na imprezie rodzinnej wieczorkiem kita od d50 a wiec 4.5-5.6 i na innej imprezie T17-50/2.8 , takze potwierdze , ze roznica bardzo duza w kwestii jasnosci.
Oczywiscie, mozna zalozyc lampe i dopalic ale czy to jest wyjscie ... i nie zawsze da sie dopalic.
Od marca 2008 zamierzam odbić kilku... ( dziesięciu ? ;p ) klientów naszym lokalnym fotografom. Głównie ze względu na zdjęcia które robią oraz pieniądze które kasują....
.... Ich niewiedzy co mogą mieć a za co płacą. Ja kocham fotografię i nie mam zamiaru z tego żyć mam swoją pracę którą lubię. Ci którym chcę podebrać klientów żyją z tego .......
nie prowadząc działalności gospodarczej i zapewne robiąc to na czarno będziesz sporo tańszy niz konkurencja prowadząca zakłady foto. Zdobędziesz zapewne więc klientów, bo oni często kierują sie ceną. Bardzo dobrze, że nie masz zamiaru z tego żyć, bo jak tak pięknie rozwalisz rynek, to zakładając firmę, płacąc czynsz, ZUS i podatki nie będziesz już miał komfortu. Tym bardziej, że może pojawic się kolejny student, który sobie bedzie chciał sobie dorobić na ślubach.
Lagunman nie obraź się, ale... sama miłość do fotografii nie wystarczy, aby robić dobre fotki. Baaa nawet gigantyczna wiedza i umiejętności mogą być za małe do osiągnięcia dobrych efektów bez sprzętu. A Ty na razie prezentujesz tylko dużo dobrych chęci, trocę młodzieńczej buty i... niestety niewiele ponadto (przynajmniej nie pokazałeś tego, a ja jako potencjalny klient mówię jak to widzę). Bo ani zbyt dużej wiedzy nie masz, ani sprzętu któym mógłbyś ratować brak wiedzy.
Własnie - skoro masz tak podstawowe pytania (przy okazji - o obiektywy na ślub było tu pełno wątków) to świadczy, że jeszcze sporo nauki przed tobą. To co powyżej napisał Erie ma sens.
Znam katedrę w Koronowie. Piękna, zabytkowa, oooogromna. Ale jest w niej ciemno jak w piwnicy. Zakładam, że lampę błyskową SB800 co najmniej też zamierzasz kupić. Konkurencja, o ile kojarze używa młotka Metza - 45.
Co do obiektywów - Tamron 17-50/2.8 albo nowa sigma HSM - 18-70/2.8, do tego 85/1.8. oraz 80-200/2.8 Tak w ogóle to polecam obiektyw który z góry skreśliłes - Nikkor 18-200 VR.
Nie czytałam wszytskich postów w tym wątku i odniosę się jedynie do początkowego pytania.
Wiadomo, że jaśniejszy obiektyw jest lepszy od ciemniejszego ale nie do końca rozumiem skreślanie na samym początku 18-200vr czy 18-70..... wiadomo nie są to demony jasności ale....no właśnie bardzo ryzykownie jest zakładać ze obiektyw ze światłem 2,8 (np Tamron) wystarczy...zawsze i wszędzie!
Ja bym postawiła na zakup lampy + dyfuzora. Obiektyw zmienisz, zamienisz, dokupisz inny - jasniejszy a lampa przyda się nie tylko do zleceń zarobkowych.
i ja zaproponuję 18-200 VR. Nie uwzględniając w ogóle zakresu 100-200, jest to świetna propozycja jako zamiennik szkiełek typu 17-70, 18-70, gdzie zyskujemy na VR i zakresie zooma a na jakości obrazowania nie tracimy
Lagunman
18-10-2007, 12:42
dość ciekawe spostrzeżenia ... naprawdę. Coraz częściej zaczynam się zastanawiać kto faktycznie ma większą wiedzę. Najlepszym dowodem na to jest jeden oczywisty fakt. Polecono mi tutaj powiedzmy 5 różnych obiektywów. I jak mam rozumieć wszyscy się znają i są debeściaki tak ? to dlaczego każdy używa innego i każdy jest zadowolony ? Jednemu lezy Sigma innemu Tamron. Ty wyjeżdzasz mi z obiektywem który jest zarówno szeroki jak i wąski no błagam Cię .... choćby zgodnie ze starą zasadą jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego. Po drugie każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie o fotografii wie o tym że taka kombinacja nie ma prawa bytu. No fizyka w szkole również była ... no chyba ze ktoś wolał w szkołę kamieniami rzucać. I jeśli tak bardzo znacie zawodowców i tak dobrze znacie siebie nawzajem .... to ilu z Was ma w swojej "stajni" tylko i wyłącznie jeden obiektyw o takim zakresie ?? z miłą chęcią posłuycham. Zakładając tutaj konto liczyłem na Waszą pomoc w kwestiach technicznych a nie miałem zamiaru słuchać jakichś etycznych farmazonów. Czuję sie jak małe dziecko skarcone przez ojca bo zjadło jedną kostkę czekolady za dużo ... to jest żałosne naprawdę .... jak będę miał ochotę posłuchać moralnych nauk pójde do wspominanej "katedry" która nomen omen jest kolegiatą i sobie posłucham. To jakie w końcu jest to forum moralne czy techniczne ?
oczywiście tyczy się to wypowiedzi Jacka_Z
Pytanie do rotora ... ( w zadnym celu nie zlośliwe - piszę żeby nie było niejasności ) to skoro mam sobie kupić 18-200 to dlaczego sam używasz osobnego szerokiego i osobnego wąskiego ? mam nadzieję że powodem jest tylko i wyłącznie to że jest on stosunkowo świeżym obiektywem :)
Poza tym lampa oczywiście jak najbardziej i dokładnie te o których wspomniano wcześniej czyli SB 800 lub jakaś podobna własnie metza bo słyszałem i czytałem opinie że metz za podobne pieniądze wypada o wiele korzystniej ... ale lampa to nie ten dział :)
Shexbeer
18-10-2007, 12:52
Kolega focha strzelił :twisted:
Pytanie do rotora ... ( w zadnym celu nie zlośliwe - piszę żeby nie było niejasności ) to skoro mam sobie kupić 18-200 to dlaczego sam używasz osobnego szerokiego i osobnego wąskiego ? mam nadzieję że powodem jest tylko i wyłącznie to że jest on stosunkowo świeżym obiektywem :)
przejdź do działu SPRZEDAM, zabaczysz moja ofertę sprzedaży :D :D :D
gdyby, na Twoje pytanie, istniała jedna uniwersalna i najlepsza odpowiedź-już dawno byś ją otrzymał. Różne są wymagania i ludzi i sytuacji, w których oni fotografują. Jedni polecą to, inni tamto i nikt nie będzie się mylił, tylko Tobie powiedzmy, mogą nie odpowiadać ich propozycje. Dyskusja, ma za zadanie uświadomić Ci, czego się spodziewać po dokonanym ew. wyborze
dość ciekawe spostrzeżenia ... naprawdę. Coraz częściej zaczynam się zastanawiać kto faktycznie ma większą wiedzę. Najlepszym dowodem na to jest jeden oczywisty fakt. Polecono mi tutaj powiedzmy 5 różnych obiektywów. I jak mam rozumieć wszyscy się znają i są debeściaki tak ? to dlaczego każdy używa innego i każdy jest zadowolony ? Jednemu leży Sigma innemu Tamron .
dlaczego?
-bo preferują nikkory i polecają 17-55, 18-70, 18-200
-bo preferują jasne szkła - zoomy i polecają N 17-55/2.8, T17-50/2.8 itd
-bo preferują VR i polecają 18-200VR
-bo mają kasę i polecają Nikkory 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 VR + 85/1.4
-bo preferują jasne stałki i polecają 30/1.4, 50/1.4 85/1.4
-bo mając mniej kasy polecają stałki 35/2 50/1.8 85/1.8
-bo mając mniej kasy polecają jasne zamienniki nikkorów - T 17-50/2.8 lub S 18-70/2.8
-używają bo inne obiektywy przydają się im w innych zastosowaniach np portretowo stosuja micro T 90/2.8
-używają bo mieli okazję kupić tanio (np przywieźć zza oceanu cos co uzywają i im działa)
To wcale nie wszystkie opcje. Ale chyba wystaczy? Wiesz już dlaczego różnie polecają?
Ty wyjeżdzasz mi z obiektywem który jest zarówno szeroki jak i wąski no błagam Cię .... choćby zgodnie ze starą zasadą jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego. Po drugie każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie o fotografii wie o tym że taka kombinacja nie ma prawa bytu.
masz, używałeś i się nie sprawdziło? Ty młody się nie przekonałes do wynalazku 18-200. Ja tak, mimo, że właśnie ja kiedyś prezentowałem taką postawę jak ty. Ale sprawdziłem - to działa i ma plusy w zdjęciach ślubnych, o czym już zresztą pisałem w innych wątkach. Skoro wiesz lepiej ...
Po drugie każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie o fotografii wie o tym że taka kombinacja nie ma prawa bytu. No fizyka w szkole również była ... no chyba ze ktoś wolał w szkołę kamieniami rzucać. I jeśli tak bardzo znacie zawodowców i tak dobrze znacie siebie nawzajem .... to ilu z Was ma w swojej "stajni" tylko i wyłącznie jeden obiektyw o takim zakresie ?? z miłą chęcią posłuycham.
Nie pisałem, że 18-200 ma być jedynym szkłem. Kup go jako pierwszy, załatwiający podstawy. Potem np N 85/1.8, T 17-55/2.8. Sugerowanie mi, że nie mam jakiegokolwiek pojęcia o fotografii mnie rozbawiło do łez :-D
Zakładając tutaj konto liczyłem na Waszą pomoc w kwestiach technicznych a nie miałem zamiaru słuchać jakichś etycznych farmazonów.
sam to sprowokowałes pisząc takie a nie inne teksty.
To jakie w końcu jest to forum moralne czy techniczne ?
oczywiście tyczy się to wypowiedzi Jacka_Z
moralność nie stoi w sprzeczności z techniką.
Ja rozumiem, że młodość ma swoje prawa, ale waż bardziej swoje słowa. Może moja zdecydowanie ostrzejsza niz zwykle wypowiedź ma związek z brakiem humoru przez to co sie dzieje z adminem, ale nie prowokowany tak się nie zachowuję.
Przepraszam, że się wtrącę, ale poniekąd ten temat też mnie interesuje, ale po tym, co tu widzę aż strach zadawać jakiekolwiek pytanie a myślałam, że właśnie po to jest to forum stworzone.
Facet zadał myślę, że konkretne pytanie z nadzieją, że właśnie tu uzyska fachową odpowiedź a z tego, co widzę to trafił na jakieś kółko filozoficzne. Zamiast prawić te wszystkie kazania na tematy dalece odległe od przewodniego, skupcie się lepiej na konkretach, bo albo rozumiecie sens zadanego pytania albo w ogóle nie wtrącajcie się do rozmowy.
;)
Tak sie zastanawiam - tematow o szklach na sluby/wesela jest mase,fachowcow na forum w tej dziedzinie tez - naprawde nie widze sensu by pisac po raz setny to samo.Pomijajac ze brak pokory bawi - mam za soba troche imprez na ktorych robilem zdjecia i mimo to nie posunalbym sie do tego by napisac ze odbije komus klientow.
Na opinie i renome sie pracuje latami,jeszcze dluzej dochodzi do w miare dobrych efektow warsztatowych...
Pomijam taki detal ze jak sie fotografuje "od 6 roku zycia" i nie potrafi sie dobrac szkiel pod konkretne zastosowanie to chyba lepiej sobie darowac...
-bo mając mniej kasy polecają jasne zamienniki nikkorów - T 17-50/2.8 lub S 18-70/2.8
Jacku, chodzi Ci o Sigme 18-50/2.8 HSM? Wczesniej tez wspomniales o S 18-70, ale ja takowej nie znam, a jestem na kupnie jasnego standardu tak do 2000 zl dlatego pytam :)
Lagunman
18-10-2007, 17:21
obiektwnie to raczej nie odbijesz zbyt dużo klientów jeżeli chcesz kupować 18-70 na śluby - to jest po prostu za ciemne szkło jak na śluby i kościoły, a ISO 3200 w D80 wygląda źle - kieruj sie w stronę Tamrona 17-50 f2.8 (jakies 1000 zł) lub innego szkła tego rodzaju + używanego 80-200 f2.8 (1500-2500 zł) lub 70-300 VRki (1777 zł)
czuję, jak poprzednicy, prowokację....czyżby przedwyborczy atak kaczek? OT: no nie mogłem się powstrzymać....
dlaczego?
-bo preferują nikkory i polecają 17-55, 18-70, 18-200
-bo preferują jasne szkła - zoomy i polecają N 17-55/2.8, T17-50/2.8 itd
-bo preferują VR i polecają 18-200VR
-bo mają kasę i polecają Nikkory 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 VR + 85/1.4
-bo preferują jasne stałki i polecają 30/1.4, 50/1.4 85/1.4
-bo mając mniej kasy polecają stałki 35/2 50/1.8 85/1.8
-bo mając mniej kasy polecają jasne zamienniki nikkorów - T 17-50/2.8 lub S 18-70/2.8
-używają bo inne obiektywy przydają się im w innych zastosowaniach np portretowo stosuja micro T 90/2.8
-używają bo mieli okazję kupić tanio (np przywieźć zza oceanu cos co uzywają i im działa)
To wcale nie wszystkie opcje. Ale chyba wystaczy? Wiesz już dlaczego różnie polecają?
masz, używałeś i się nie sprawdziło? Ty młody się nie przekonałes do wynalazku 18-200. Ja tak, mimo, że właśnie ja kiedyś prezentowałem taką postawę jak ty. Ale sprawdziłem - to działa i ma plusy w zdjęciach ślubnych, o czym już zresztą pisałem w innych wątkach. Skoro wiesz lepiej ...
Nie pisałem, że 18-200 ma być jedynym szkłem. Kup go jako pierwszy, załatwiający podstawy. Potem np N 85/1.8, T 17-55/2.8. Sugerowanie mi, że nie mam jakiegokolwiek pojęcia o fotografii mnie rozbawiło do łez :-D
sam to sprowokowałes pisząc takie a nie inne teksty.
moralność nie stoi w sprzeczności z techniką.
Ja rozumiem, że młodość ma swoje prawa, ale waż bardziej swoje słowa. Może moja zdecydowanie ostrzejsza niz zwykle wypowiedź ma związek z brakiem humoru przez to co sie dzieje z adminem, ale nie prowokowany tak się nie zachowuję.
Ja bym proponował zestawik:
- Tamron 17-50 f2.8 - jako podstawowy
- Tamron 90 lub Nikon 105 (wersja AF lub AFS VR do wyboru w zależności od środków) - masz portret i makro
- lampa SB600 lub SB800 - konieczność bo światła na ślubach zawsze będzie za mało, a lepiej dopalić te 1 EV, a
nie pchać się w super wysokie ISO.
Jeżeli planujesz kupić D80, to zastanów się nad Sigmą 17-70 f/2.8-4.5 zamiast kita 18-70. Kupiłem taki zestaw (mieli w niezłej cenie) w FJ i jestem bardzo zadowolony. Do tego na pewno przyda Ci się minimum 50 f/1.8 - a jak możesz sobie pozwolić to 1.4 (ślub to jednak kościół, a tam prawie zawsze jest ZA CIEMNO). 70-300 VR też mam w zestawie, ale raczej nie na śluby ani "ciasne" imprezy (jednak wymagana odległość 1,5 m i ogniskowa 70 nie sprawdza się w tłoku i ograniczonej przestrzeni). Co do reszty warsztatu, to może niech wypowiedzą się bardziej doświadczeni.
Tak więc moi mili ( mniej lub bardziej ) zebrani. W tym miejscu chciałbym tak jakby podsumować to co zostało wcześniej napisane. Kilku osobom należy się pochwała za wyczucie w pewnym sensie prowokacji. MIała ona na celu pokazanie Wam oraz mi jako nowemu ( zarejestrowanemu ) sterego ( podglądacza ) członkowi tegoż zgromadzenia z kim naprawdę można porozmawiać. Mam bardzo wiele uwag do niektórych osób które się wypowiadały. Niektóre się oburzały z prostej przyczyny ... nie docierały do nich słowa krytyki zgodnie z przysłowiem ..."uderz w stół, a nożyce się odezwą" zacytowane przeze mnie osoby były najbardziej charakterystycznymi postaciami tego "show" które miało miejsce ... zaczynając od osób myśle do których bardzo przychylnie się nastawiłem. DON PEDRO, ERIE oraz PIOTR_ wporzo kolesie którzy odpowiadali na nurtujący mnie temat. Bardzo dobrze rozumieli postawione pytanie i na nie odpowiadali. Kilka osób wyczuło prowokację i gratuluję im hhhmm kobiecej intuicji ( bez obrazy chłopacy to tylko metafora ) jerryjola - bo o Nim mowa przede wszystkim. I na koniec rzecz wydaje mi się najsmutniejsza w tym całym watku ... masa ludzi zajmujących się kompletnie nie tym co ma. Forum jest TECHNICZNE nie moralne wpisałem w wyszukiwarkę na stronie MORLANE, MORALNY i każdą inną formę tegoż wyrazu i jakoś żaden taki dział mi się nie nawinął. Co do słowa TECHNICZNY to chyba nie muszę mówić każdy może sam sprawdzić. Wracając jednak do tematu co jest najbardziej przykre... otóż własnie bezsensowne rozwodzenie sie nad tym czy mi się uda odbić klientów, ile to ja mam lat, ze jestem młody i inne pierdoły. Nikt z Was nie zna mnie tak naprawdę. Nie wie ile mam lat, gdzie mieszkam a może nawet nie jestem mężczyzną tylko kobietą, może zdjęcia zacząłem robić wczoraj a nie 19 lat temu, nie wiecie jakie mam doświadczenie ile ślubów już zrobiłem i jak to wszystko wygląło, nic nie wiecie tak naprawdę, a opowiadacie na temat mojej osoby takie niestworzone historie ze to jest wręcz niewiarygodne. Conajmniej tak jakbyśmy znali się od podstawówki. Poza tym Pan moderator ... nie wiem czy mam płakać czy jak ... może wykasuje ten post ... może wykasuje cały temat ... może usunie mi konto, ale ma do tego prawo jednakże nie zabierze mi jednej rzeczy ... nie zabierze mi psychicznej przewagi jaką nad nim w tym wątku uzyskałem ... dlaczego zapytacie ? ano dlatego że Pan moderator nie rozumiał zadanego pytania ... WYRAŹNIE BYŁO NAPISANE - OBIETYWNE opinie ... a jeśli szanowny Pan moderator przytacza mi tysiące powodów dla których ludzie kupili dany obiektyw i uważa że jest to obiektywna opinia ... no to ktoś się tu chyba rozmija z prawdą. I moim zdaniem ktoś kto nie rozumie sensu pisanych zdań pod żadnym pozorem nie powinien być moderatorem. Mówię to z pełną świadomością. Osoba która zakupiła cokolwiek nie ważne czy robota kuchennego, czt obiektyw czy samochód zawsze ( lub bardzo często ) będzie chwaliła swój zakup - no bo mi się sprawuję ok to go zachwalę bo przeciez ja nie mogłem źle kupić - to nie jest obiektywna opinia. Obiektywną opinią jest to że ktoś miał powiedzmy VW Golfa, Seata Leona i Peugeota 206 i pierwszym jeździł rok drugim rok i trzecim również rok po czym zdecydował się ponownie na zakup pierwszego .... dlaczego ... ponieważ go sprawdził, sprawdził równiez drugiego i trzeciego i to jest obiektywna opinia. A jeśli chodzi o naszą sprawę .... bo na taki go było stać - to nie jest obiektywne, bo preferuja stałki, bo lubią VR - to nie są obiektywne opinie. Ktoś jest na coś ukierunkowany - to jest zdecydowane przeciwieństwo obiektywizmu. Tak czy siak dziękuję WSZYSTKIM za pomoc i polecam stronkę
www.optyczne.pl
tam są opinie, testy i porównania - wiem że adres zna tutaj wiele osób nic nie stoi jednak na przeszkodzie żeby go przypomnieć. Mi chodziło o dokładnie coś takiego tyle że przeniesione na prawdziwe życiowe realia, a nie testy które nie odwierciedlają tak do końca wad które można zauważyć w codziennym uzytkowaniu.
Niewykluczonym jest fakt że moderator będzie próbował i być może usunie ten post ... jego prawo aczkolwiek nie uraziłem nikogo, nie używałem niecenzuralnych słów więc powodów nie ma. Na wszelki wypadek zrobię sobie screena z umieszczonym już postem tak dla potomnych jakby komuś jednak przyszło do głowy to usuwać.
Ostatnie pytanie na samiutki koniec dla ludzi którzy wytrwali do końca ... czy któryś z dostępnych tutaj "ZAWODOWCÓW" i tych którzy fachowcami się zwą, Ci którzy nabijają sie z innych, z ich niewiedzy, braku umiejętności czy temu podobnych słyszał o takich pojęciach jak: winietowanie, dystorsja, aberracja chromatyczna, koma z astygmatyzmem czy chociażby o tym z ilu i jakich soczewek składa się obiektyw .... i w ilu grupach i jakie to ma znaczenie. Może Panowie zanim zaczniecie DOGRYZAĆ innym i naśmiewać się z ich niewiedzy weźcie się za podstawowe pojecia bo mam wrażenie że ( cytuję kolege z innego wątku ) MOZECIE BYĆ ( zaznaczam możecie - nie jesteście ) właście reprezentantami snobizmu i szpanu bo stać Was na lustra i stać na to że się wymądrzacie - troszkę rozwagi i zrozumienie KAŻDY kiedyś zaczynał od ZERA. Życzę przyjemności i przede wszystkim odpowiadania na zadawane pytania
Łukasz
Shexbeer
18-10-2007, 17:27
Wtrącę małe pytanko. Mam obecnie sporą dziurę do zapchania w mojej szklarni od 24-80, biorę pod uwagę dwa szkła które imo bdb uzupełniły by to okienko. Myślę o Sigmie 24-70 f/2.8 EX DG MACRO i Tamronie SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD. Czy ktoś miał okazję używać/testować jedno i drugie? Jak z ostrością i oddaniem kolorów, czy Tamron 28-75 to tak samo loteria z ostrością jak w przypadku jego brata 17-50/2.8?
Lagunman
18-10-2007, 17:28
Jacku, chodzi Ci o Sigme 18-50/2.8 HSM? Wczesniej tez wspomniales o S 18-70, ale ja takowej nie znam, a jestem na kupnie jasnego standardu tak do 2000 zl dlatego pytam :)
kolega Jacek własnie udowodnił to co napisałem wyżej - brak wiedzy
jeżeli mówimy o mocowaniy Nikona to SIGMA posiada:
17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
i prawdopodobnie o to mu chodziło :) cena ok 1400 zeta :) trzeba tylko uważać na winietowanie bo jest .. tragiczne :/ dla szerokiego kąta oraz autofocus który ma tendencję do ustawiania ostrości "za" mierzonym celem :)
Łukasz, mam wrażenie, że nie zrozumiałeś odpowiedzi ludzi z forum. Wyobraź sobie dwie sytuacje:
A. Przychodzi nowa osoba, pyta nawet o bzdurę w stylu latającej śrubki w Dxx i wówczas ją się pokieruje odpowiednio, nawet niektózy ambitniejsi odpowiedzą tejże osobie na zadane pytanie. Nie ma problemu - wszyscy są zadowoleni.
B. Przychodzi nowa osoba i od startu pokazuje butę i "co to nie ona jest" i "jaka to wspaniała nie jest" - w tym momencie większość ludzi reaguje złośliwością, czego miałeś przykłąd w tym wątku. BTW ja rónież byłem trochę złośliwy w kolejnych postach, gdyż brnąłeś ze swą ignorancją (symulowaną lub nie) coraz głębiej. A różnicę między niewiedzą i ignorancją mam nadzieję znasz.
Don_Pedro_123
18-10-2007, 17:31
...SIGMA posiada:
17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
i prawdopodobnie o to mu chodziło :) cena ok 1400 zeta :) trzeba tylko uważać na winietowanie bo jest .. tragiczne :/ dla szerokiego kąta oraz autofocus który ma tendencję do ustawiania ostrości "za" mierzonym celem :)
Kurde... Czuję się szczęściarzem, bo mój egzemplarz trafia w punkt i nie winietuje, a dodatkowo jest szybki... I jeszcze w przeliczeniu dałem 850 zł. Ja to mam jednak fart ;)
kolega Jacek własnie udowodnił to co napisałem wyżej - brak wiedzy
jeżeli mówimy o mocowaniy Nikona to SIGMA posiada:
17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
i prawdopodobnie o to mu chodziło :) cena ok 1400 zeta :) trzeba tylko uważać na winietowanie bo jest .. tragiczne :/ dla szerokiego kąta oraz autofocus który ma tendencję do ustawiania ostrości "za" mierzonym celem :)
a to szkło: http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/sigma-18-50mm-f_2-8-ex-dc-macro-p-5527.html?PCID=7214_34 - Sigma 18-50 f2.8 z mocowaniem do Nikona :D i o tym szkle Jacek mówił
kolega Jacek własnie udowodnił to co napisałem wyżej - brak wiedzy
jeżeli mówimy o mocowaniy Nikona to SIGMA posiada:
17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
i prawdopodobnie o to mu chodziło :) cena ok 1400 zeta :) trzeba tylko uważać na winietowanie bo jest .. tragiczne :/ dla szerokiego kąta oraz autofocus który ma tendencję do ustawiania ostrości "za" mierzonym celem :)
Nic nie udowodnil. moze tylko popelnil literowke, tzn. zamiast 18-50 napisal 18-70, tym bardziej ze w 18-50 swiatlo jest stale (2.8), a w 17-70 nie, co tez przemawia za tym, ze to literowka :)
[edit]
Erie mnie ubiegl :)
polecam stronkę
www.optyczne.pl (http://www.optyczne.pl)
tam są opinie, testy i porównania - wiem że adres zna tutaj wiele osób nic nie stoi jednak na przeszkodzie żeby go przypomnieć
Pozwole sobie wtracic ze wiekszosc testow szkiel producentow niezaleznych z owej strony jest dla uzytkownikow Nikonow bezwartosciowa - bo sa przeprowadzane na korpusach Canona i porownywane do odpowiednikow w tym systemie.
Co do reszty wypowiedzi...Wejdz na forum motoryzacyjne i walnij tekst - panowie jaki kupic samochod bo za rok chce przescignac Cholowczyca...reakcja bedzie podobna.
Tak więc moi mili ( mniej lub bardziej ) zebrani. W tym miejscu chciałbym tak jakby podsumować to co zostało wcześniej napisane. Kilku osobom należy się pochwała za wyczucie w pewnym sensie prowokacji. MIała ona na celu pokazanie Wam oraz mi jako nowemu ( zarejestrowanemu ) sterego ( podglądacza ) członkowi tegoż zgromadzenia z kim naprawdę można porozmawiać. Mam bardzo wiele uwag do niektórych osób które się wypowiadały. Niektóre się oburzały z prostej przyczyny ... nie docierały do nich słowa krytyki zgodnie z przysłowiem ..."uderz w stół, a nożyce się odezwą" zacytowane przeze mnie osoby były najbardziej charakterystycznymi postaciami tego "show" które miało miejsce ... zaczynając od osób myśle do których bardzo przychylnie się nastawiłem. DON PEDRO, ERIE oraz PIOTR_ wporzo kolesie którzy odpowiadali na nurtujący mnie temat. Bardzo dobrze rozumieli postawione pytanie i na nie odpowiadali. Kilka osób wyczuło prowokację i gratuluję im hhhmm kobiecej intuicji ( bez obrazy chłopacy to tylko metafora ) jerryjola - bo o Nim mowa przede wszystkim. I na koniec rzecz wydaje mi się najsmutniejsza w tym całym watku ... masa ludzi zajmujących się kompletnie nie tym co ma. Forum jest TECHNICZNE nie moralne wpisałem w wyszukiwarkę na stronie MORLANE, MORALNY i każdą inną formę tegoż wyrazu i jakoś żaden taki dział mi się nie nawinął. Co do słowa TECHNICZNY to chyba nie muszę mówić każdy może sam sprawdzić. Wracając jednak do tematu co jest najbardziej przykre... otóż własnie bezsensowne rozwodzenie sie nad tym czy mi się uda odbić klientów, ile to ja mam lat, ze jestem młody i inne pierdoły. Nikt z Was nie zna mnie tak naprawdę. Nie wie ile mam lat, gdzie mieszkam a może nawet nie jestem mężczyzną tylko kobietą, może zdjęcia zacząłem robić wczoraj a nie 19 lat temu, nie wiecie jakie mam doświadczenie ile ślubów już zrobiłem i jak to wszystko wygląło, nic nie wiecie tak naprawdę, a opowiadacie na temat mojej osoby takie niestworzone historie ze to jest wręcz niewiarygodne. Conajmniej tak jakbyśmy znali się od podstawówki. Poza tym Pan moderator ... nie wiem czy mam płakać czy jak ... może wykasuje ten post ... może wykasuje cały temat ... może usunie mi konto, ale ma do tego prawo jednakże nie zabierze mi jednej rzeczy ... nie zabierze mi psychicznej przewagi jaką nad nim w tym wątku uzyskałem ... dlaczego zapytacie ? ano dlatego że Pan moderator nie rozumiał zadanego pytania ... WYRAŹNIE BYŁO NAPISANE - OBIETYWNE opinie ... a jeśli szanowny Pan moderator przytacza mi tysiące powodów dla których ludzie kupili dany obiektyw i uważa że jest to obiektywna opinia ... no to ktoś się tu chyba rozmija z prawdą. I moim zdaniem ktoś kto nie rozumie sensu pisanych zdań pod żadnym pozorem nie powinien być moderatorem. Mówię to z pełną świadomością. Osoba która zakupiła cokolwiek nie ważne czy robota kuchennego, czt obiektyw czy samochód zawsze ( lub bardzo często ) będzie chwaliła swój zakup - no bo mi się sprawuję ok to go zachwalę bo przeciez ja nie mogłem źle kupić - to nie jest obiektywna opinia. Obiektywną opinią jest to że ktoś miał powiedzmy VW Golfa, Seata Leona i Peugeota 206 i pierwszym jeździł rok drugim rok i trzecim również rok po czym zdecydował się ponownie na zakup pierwszego .... dlaczego ... ponieważ go sprawdził, sprawdził równiez drugiego i trzeciego i to jest obiektywna opinia. A jeśli chodzi o naszą sprawę .... bo na taki go było stać - to nie jest obiektywne, bo preferuja stałki, bo lubią VR - to nie są obiektywne opinie. Ktoś jest na coś ukierunkowany - to jest zdecydowane przeciwieństwo obiektywizmu. Tak czy siak dziękuję WSZYSTKIM za pomoc i polecam stronkę
www.optyczne.pl (http://www.optyczne.pl)
tam są opinie, testy i porównania - wiem że adres zna tutaj wiele osób nic nie stoi jednak na przeszkodzie żeby go przypomnieć. Mi chodziło o dokładnie coś takiego tyle że przeniesione na prawdziwe życiowe realia, a nie testy które nie odwierciedlają tak do końca wad które można zauważyć w codziennym uzytkowaniu.
Niewykluczonym jest fakt że moderator będzie próbował i być może usunie ten post ... jego prawo aczkolwiek nie uraziłem nikogo, nie używałem niecenzuralnych słów więc powodów nie ma. Na wszelki wypadek zrobię sobie screena z umieszczonym już postem tak dla potomnych jakby komuś jednak przyszło do głowy to usuwać.
Ostatnie pytanie na samiutki koniec dla ludzi którzy wytrwali do końca ... czy któryś z dostępnych tutaj "ZAWODOWCÓW" i tych którzy fachowcami się zwą, Ci którzy nabijają sie z innych, z ich niewiedzy, braku umiejętności czy temu podobnych słyszał o takich pojęciach jak: winietowanie, dystorsja, aberracja chromatyczna, koma z astygmatyzmem czy chociażby o tym z ilu i jakich soczewek składa się obiektyw .... i w ilu grupach i jakie to ma znaczenie. Może Panowie zanim zaczniecie DOGRYZAĆ innym i naśmiewać się z ich niewiedzy weźcie się za podstawowe pojecia bo mam wrażenie że ( cytuję kolege z innego wątku ) MOZECIE BYĆ ( zaznaczam możecie - nie jesteście ) właście reprezentantami snobizmu i szpanu bo stać Was na lustra i stać na to że się wymądrzacie - troszkę rozwagi i zrozumienie KAŻDY kiedyś zaczynał od ZERA. Życzę przyjemności i przede wszystkim odpowiadania na zadawane pytania
Łukasz
Nie tylko twojego posta nie usunę, ale i go zacytowałem, byś go nie mógł w tym miejscu przeedytować.
Informacje o tym jak długo fotografujesz i ile masz lat, co chcesz zrobić z konkurencją, mam z twojego profilu lub od ciebie samego, z tego wątku. W każdym moim poście (oprócz tego) dałem ci rady na temat sprzętu.
W pierwszym moim poscie tutaj podałem ci możliwość nikkor 18-200. Nie złośliwie bynajmniej. Mogę wyszukać wątki wiele wcześniejsze od tego, gdzie pisałem o tym szkle jako o dobrym do ślubów.
W odpowiedzi na to insynuowałeś mi, że nie mam pojęcia o fotografii proponując to szkło, a teraz dokładasz jeszcze sugestie, że obca jest mi wiedza na temat: winietowanie, dystorsja, aberracja chromatyczna, koma z astygmatyzmem czy chociażby o tym z ilu i jakich soczewek składa się obiektyw - zapewne dlatego, że proponowałem 18-200.
Na ślubach używałem: Nikkorów 17-55/2.8, 35-105, 85/1.4, 70-200/2.8 VR, 50/1.8, 18-200 VR, Sigmy 10-20. Najczęściej i najchętniej miałem podpięty 18-200. Praktycznie cały ślub w kościele robię na tym szkle. Inne szkła podpięte w plenerze i na weselu - i wystarczy tu jako opcja minimum T17-50/2.8 oraz 85/1.8.
Zapytałes też:
dlaczego każdy używa innego (obiektywu - mój dop) i każdy jest zadowolony
na co ja ci dałem w kolejnym poście aż 9 różnych wersji dlaczego są różne odpowiedzi. Teraz się na to obrażasz - że dostałes odpowiedź? To było kilka róznych dobrych zestawień, na których można robić śluby!!! Nie zauwazyłes tego? To nie był dowolny zestaw szkieł. Zobacz sobie tę listę jeszcze raz.
Sądzisz, że jest jakikolwiek fotograf ślubny który przetestował pierwsze 7 propozycji zestawów z mojej listy???
Nie ma takiego. Każdy może ci dać tylko subiektywne opinie!!!
Czy myślisz, że obiektywna będzie opinia pracownika Media Markt, który mógł na półeczce miec wszystkie te szkła (tak wynika z twojego postu nr 28 ). Tylko czy on się zna na fotografii i czy ich używał do fotografowania slubów?
Dla ułatwienia wytłuściłem w twoim poście to co jest skierowane do mnie. Nie moderowałem nic w tym wątku. Jeśli masz zastrzeżenia i w to wątpisz - proszę oto lista moderatorów tego działu, do których możesz napisać skargę: ALF (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=152), Kaleid (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=5), Czornyj (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=1509), szymony (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=11), pebees (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=1783), (do admina nie w tej chwili, ze względów oczywistych) ja sam napisze do któregos z nich by ocenił czy napisałem coś nie tak.
Wg mnie zagalopowałes się i to o wiele za daleko w osądzie innych zawodowców i mnie.
swider - tak to literówka. Chodziło mi o Sigme 18-50/2.8 z HSM - może będzie lepiej z jej trafianiem AF i FF/BF niż z poprzednią wersją.
Tak myslalem ;) jeszcze poogladam fotki testowe i chyba sie na nia zdecyduje na wiosne, bo Tamron mimo, ze jest ostry i ogolnie jest b. fajnym szklem, to jego mechanika i jakosc wykonania juz taka sobie. A ta Sigma jest w koncu z serii EX :)
kolega Jacek własnie udowodnił to co napisałem wyżej - brak wiedzy
jeżeli mówimy o mocowaniy Nikona to SIGMA posiada:
17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
i prawdopodobnie o to mu chodziło :) cena ok 1400 zeta :) trzeba tylko uważać na winietowanie bo jest .. tragiczne :/ dla szerokiego kąta oraz autofocus który ma tendencję do ustawiania ostrości "za" mierzonym celem :)
śledziłem ten wątek...i byłem co raz bardziej zniesmaczony wypowiedziami Lagunmana...
po pierwsze...sam prowokacyjny temat postu i dalsze prowadzenie dyskusji (choć ciężko to nazwać dyskusją...to była raczej próba udowodnienia z góry przyjętego założenia) oraz wycieczki osobiste...już to wystarczy żeby post posłać w diabły...
po drugie...prawidłową reakcją na bardzo delikatne zwrócenie uwagi, że postępowanie Lagunmana jest nieetyczne powinno być słowo przepraszam i co najwyżej próba wyjaśnienia, a nie agresja...
po trzecie...to forum jest otwarte, dyskutuje się tu o różnych sprawach, ale tak jak nie tolerujemy tutaj kradzieży, naruszania własności intelektualnej, tak również nie możemy tolerować naruszania prawa...pomijam już fakt, że takie postępowanie jest nazywane wprost - podcinaniem gałęzi na której się siedzi - na co Jacek słusznie zwrócił uwagę...
i na koniec...cwaniactwa i arogancji nie będę tolerował w działach, którymi się opiekuję!
wątek nie nadaje się do kontynuacji, więc zostanie zamknięty.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.