Zobacz pełną wersję : Canon - 40D
Widzę wielką dyskusję o 1d, ale tak dla mnie to właśnie 40d jest sporym zaskoczeniem. oto dlaczego:
- uszczelnili go wreszcie
- af krzyżowe
- obudowa magnezowa
- cena - nowy 40d stoi niżej niż używane 30d pół roku temu.
Canon poszedł w zupełnie inny kierunku co nikon. My mamy d40 za jakieś 2 d80 za jakieś 3 i d300 za jakieś 6 tysięcy
oni maja 400d za jakieś 2, 40d za 3 i 5d za 7 tysięcy. szczerze wolę tamten rozkład. Wiem, że d300 oferuje więcej, ale jednak za ta kasę to 40d jest świetną okazją. Co Panowie i Panie na to?
...nie przekonałeś mnie do zmiany systemu...;)
ps. Kiedyś miałem 20d i zmieniłem system...
nie planowałem:) ale jednak uważam, że canon ma lepszy rozkład cenowy niż nikon. za cene 3 tys mamy jednak aparat z półki wyższej niż d80.
Ja myślę o D3 a tutaj canon ma gorszy "rozkład cenowy"... Ale wracając do tematu to to co mnie w 20d najbardziej wnerwiało to słaby AF, ergonomia i brak pomiaru punktowego, ...do uszczelnień nie przywiązywałem wagi. Teraz AF (...krzyże) i pomiar punktowy już są.
- uszczelnili go wreszcie
- af krzyżowe
-uszczelnili 2 zaslepki czy gniazda, a nie całe body
- a to jakas rewelacja?
cena 5d jest niska, ale to jednak 8 tys dla body lada chwila odchodzącego z rynku. Jak chcesz to popatrz na cenę D200 (nie cierpię porównań pod kątem cen aparatów o różnym przeznaczeniu), które kosztuje 4,5 tys.
jak chcesz porównac cenę D300 to wypadnie ci drogo w porównaniu do 40D.
jak wyjdzie nastepca 5D to będzie trzeba porównac je do nikonowskiego FX - czyli do D3. I zobaczymy jak to wypadnie. Pewnie więcej MP, "oszczędniejsze" w funkcjach i o kilka MPx wiecej. Tez jestem ciekaw ceny.
-uszczelnili 2 zaslepki czy gniazda, a nie całe body
- a to jakas rewelacja?
cena 5d jest niska, ale to jednak 8 tys dla body lada chwila odchodzącego z rynku. Jak chcesz to popatrz na cenę D200 (nie cierpię porównań pod kątem cen aparatów o różnym przeznaczeniu), które kosztuje 4,5 tys.
jak chcesz porównac cenę D300 to wypadnie ci drogo w porównaniu do 40D.
jak wyjdzie nastepca 5D to będzie trzeba porównac je do nikonowskiego FX - czyli do D3. I zobaczymy jak to wypadnie. Pewnie więcej MP, "oszczędniejsze" w funkcjach i o kilka MPx wiecej. Tez jestem ciekaw ceny.
Myślę, że następca 5d będzie kosztował, w okolicach 10k.
no tak ale porównywanie 5d i d3 nie ma sensu5d jest wybitnie do studia, a d3 to raczje reporterka. Bardziej zadziwiła mie cena, która jest niższa od poprzedniczki o ponad tysiąc - miła niespodzianka dla posiadaczy canona. Trzymałem 40d w łapach i może nie jest to ideał, ale całkiem ładnie pasował w dłoni.
1. 40D nie jest wcale uszczelnione. te pseudo - gąbeczki ( i to na niecałym obwodzie ) to jakiż żart a nie uszczelnienia... podobną kpiną jest lcd tego aparatu...
2. Gdzie Ty widziałeś 40D za 3 tysiące złotych ??
Poza tym to naprawdę świetne body w dobrej cenie.
Arturze ja widzialem u siebie za mniej niz 3tys ;) ale aparacik mi sie podoba i jakbym teraz kupowal cos z C to chetnie bym sie takim zaopiekowal :)
Arturze ja widzialem u siebie za mniej niz 3tys ;) ale aparacik mi sie podoba i jakbym teraz kupowal cos z C to chetnie bym sie takim zaopiekowal :)
Poki co jednak w PL 40D kosztuje 4K :)
Krzysiek29
17-10-2007, 09:54
1. 40D nie jest wcale uszczelnione. te pseudo - gąbeczki ( i to na niecałym obwodzie ) to jakiż żart a nie uszczelnienia... podobną kpiną jest lcd tego aparatu...
Poza tym to naprawdę świetne body w dobrej cenie.
Mógłbyś się odnieść jak się ma C 40D do D80 lub D200 pod względem AF (szybkość i celność) .
Mógłbyś się odnieść jak się ma C 40D do D80 lub D200 pod względem AF (szybkość i celność) .
Przeciez to w duzej mierze zalezy od uzytego obiektywu rowniez :)
Krzysiek29
17-10-2007, 11:41
Przeciez to w duzej mierze zalezy od uzytego obiektywu rowniez :)
Jeśli masz spostrzeżenia z autopsji to pisz..
Mógłbyś się odnieść jak się ma C 40D do D80 lub D200 pod względem AF (szybkość i celność) .
Ciężko odnieść się do szybkości AF porównując te 2 systemy. Wszakże to setne części sekundy i pomiar w tych puszkach jest naprawdę zbliżony. Poza tym to głównie - jak napisał prz3mo - zależy od podpiętego szkła. W większości szkieł Canona mam USM i działa to błyskawicznie. Podpinając szkła bez silnika , np. takiego Tamrona 17-50 do Nikona mam wrażenie, że działa to znacznie lepiej - szybciej, ciszej napędza go śrubokręt. W Canonie dziwny pisk. Tak więc ciężko porównać - bardziej trafne byłyby spostrzeżenia jak wygląda celność AF i jego skuteczność w kiepskim świetle. Tutaj 40D jest naprawdę szybki i bezbłędny, choć i z Nikonami nie mam i nie miałem żadnych problemów.
Generalnie - jeśli myślałbym o jakielkolwiek zmianie to ostatnią rzeczą, którą brałbym pod uwagę to sama szybkość AF - dzisiaj w tym segmencie różnice są niemalże niedostrzegalne...
Jeśli ktoś planuje korzystać z liveview to lepiej dopłacić do D300, w 40D trzeba na chwilę opuścić lustro aby zadziałał AF. Może to tylko markting ale D300 będzie miał 51 punktowy AF a 40D tylko 9-cio. Podoba mi się natomiast stałe wyświetlanie ISO na wyświetlaczu i w wizjerze, Nikon tego nie ma.
Jest ISO w wizjerze, tak samo jak w D200
IMO 40d i d300 to dwa różne aparaty. Dwie rożne półki cenowe, dwa różne światy. Wg mnie Canon nie ma "cropowego" odpowiednika d300.
test na optycznych http://www.optyczne.pl/57.1-Test_aparatu-Canon_EOS_40D_Wst%EAp.html
Jeśli ktoś planuje korzystać z liveview to lepiej dopłacić do D300, w 40D trzeba na chwilę opuścić lustro aby zadziałał AF. Może to tylko markting ale D300 będzie miał 51 punktowy AF a 40D tylko 9-cio. Podoba mi się natomiast stałe wyświetlanie ISO na wyświetlaczu i w wizjerze, Nikon tego nie ma.
według opinii o AF z D300 publikowanej chyba na dpreview (nie pamiętam teraz) ten 51 polowy af w D300 nie jest zasadniczo lepszy od AFa D200. Natomiast 9 polowy AF 40D jest o niebo lepszy od AFa 20D. Czułość czujników krzyżowych do F5.6 to rozwiązanie wyjątkowe na rynku i niezwykle dobrze się sprawdza (wiem bo mam i 20D i 40D)
453849 Natomiast 9 polowy AF 40D jest o niebo lepszy od AFa 20D.
jeśli będzie o niebo lepszy od AFa z D200, to może to kogoś tutaj zainteresuje :)
Pawel Pawlak
23-10-2007, 01:06
według opinii o AF z D300 publikowanej chyba na dpreview (nie pamiętam teraz) ten 51 polowy af w D300 nie jest zasadniczo lepszy od AFa D200. Natomiast 9 polowy AF 40D jest o niebo lepszy od AFa 20D. Czułość czujników krzyżowych do F5.6 to rozwiązanie wyjątkowe na rynku i niezwykle dobrze się sprawdza (wiem bo mam i 20D i 40D)
Opinie na DP o AF cam3500DX i FX jest sporo i często są sprzeczne. Na pokazie nikona w łodzi jakoś nie zauważyłem żeby AF w d300 w kiepskim świetle działa zauważalnie gorzej albo lepiej niż cam2000 z d2x a jakoś nie chce mi się wierzyć, żeby AF z 40D był lepszy niż cam2000.
Co do tej wyjątkowości krzyżaków do f5.6 to chyba jednak ewenement w świecie canona, bo u nikona raczej nie.
W którymś wątku napisałem że d40 wydaje się świetnym aparatem biorąc pod uwagę jego cenę i możliwości. Ale porównywanie go do d300 tylko przez pryzmat ceny, jest chyba nieporozumieniem.
Czułość czujników krzyżowych do F5.6 to rozwiązanie wyjątkowe na rynku i niezwykle dobrze się sprawdza (wiem bo mam i 20D i 40D)
Znowu "wiem co mówię", pozdrawiam serdecznie :)
W którymś wątku napisałem że d40 wydaje się świetnym aparatem biorąc pod uwagę jego cenę i możliwości. Ale porównywanie go do d300 tylko przez pryzmat ceny, jest chyba nieporozumieniem.
Oczywiście masz rację, jednak nie żyjemy w normalnym kraju, gdzie przeważnie zakup puszki i dobrego szkła to kwestia wynagrodzenia z jednego miesiąca. Skoro obie puszki są funkcjonalnie w miarę porównywalne to dla mnie wybór był prosty - D300 za ok 6500, którego nawet jeszcze nie ma lub 40D za 3500 po cash backu i do tego świetne szkła również ze zwrotem...
Oczywiście, że wolałbym Nikona, który pod paroma względam deklasuje Canona ale 3000zł drożej to już dla mnie przesada.
Nie ma co sie nawzajem przerzucac, to sa dwa rozne aparaty, dla kazdego cos do wyboru. Kazdy kupuje zaleznie od swoich potrzeb.
Pawel Pawlak
23-10-2007, 10:44
Oczywiście, że wolałbym Nikona, który pod paroma względam deklasuje Canona ale 3000zł drożej to już dla mnie przesada.
A dla mnie ta różnica jest nie wspómiernie mała w stosunku do przyrostu możliwości... Co dowodzi tylko tego, że każdy z nas jest inny, ma inne priorytety i inaczej odczuwa "drogo/tanio"
natomiast nie zmienia to faktu że d300 jest pod względem funkcjonalności bardziej zaawansowanym aparatem, który mógłby konkurować tak samo z 40D jak i 1dmk2, 1dmk3
Co do unikalności systemu AF w canonach, to warto chyba napisać że poza serią D1, wszystkie pozostałe modele mają zablokowaną pracę AF przy jasności obiektywu mniejszej niż f5.6 Patrząc z perspektywy byłego użytkownika D70 który który sporo fot ptaków w locie wykonał tandemem afs4+tc17 (czyli świtło 6.7) to naprawdę unikalne rozwiązanie...
A dla mnie ta różnica jest nie wspómiernie mała w stosunku do przyrostu możliwości...
Roznica jest znaczna, dla wiekszosci ludzi, poza Pawlem Pawlakiem i poslem Misztalem. :-)
Natomiast mozliwosci zastosowan tez sa odpowiednio wieksze, to nie ulega watpliwosci. O co tu sie spierac, mowimy tutaj o dwoch calkowicie roznych aparatach.
Pawel Pawlak
23-10-2007, 11:05
Roznica jest znaczna, dla wiekszosci ludzi, poza Pawlem Pawlakiem i poslem Misztalem. :-)
Natomiast mozliwosci zastosowan tez sa odpowiednio wieksze, to nie ulega watpliwosci. O co tu sie spierac, mowimy tutaj o dwoch calkowicie roznych aparatach.
Prawdziwy mężczyzna o pieniądzach nie dyskutuje, prawdziwy mężczyzna pieniądze ma...;)
Prawdziwy mężczyzna o pieniądzach nie dyskutuje, prawdziwy mężczyzna pieniądze ma...;)
Dlatego ja nie o pieniadzach, tylko o roznicach. :-P
Pawel Pawlak
23-10-2007, 11:42
Dlatego ja nie o pieniadzach, tylko o roznicach. :-P
;)
Paweł pod tym linkiem masz ciekawy test
http://kenrockwell.com/tech/iso-comparisons/2007-10/index.htm
Paweł pod tym linkiem masz ciekawy test
http://kenrockwell.com/tech/iso-comparisons/2007-10/index.htm
...szum w canonie widzę...;)
Olac Kena i jego testy :lol:
Tu review na dpr -> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/
Pawel Pawlak
24-10-2007, 17:05
jakość zdjęć moim zdaniem bardo wysoka (pomimo kolorowego planktonu ;))
Pomimo całej sympatii do nikona, gdybym obecnie rozpoczynał swoją przygodę z cyfrowymi lustrzankami, nie mając szklarni i będąc zielonym tak jak wielu jest na początku to wybrałbym 40D canona. Niesamowite możliwości w tej cenie (szklarni nie brałbym pod uwagę bo świadomość o znaczeniu szkieł przychodzi z czasem ;) )
Chciałbym, żeby d300 okazał się tak użyteczny na iso1600-2000 jak 40D wydaje się być na iso3200 (mówię o rawach) i satysfakcjonowałoby mnie takie DR ;)
Trzeba przyznac ze nawet Canonowi sie czasem cos udaje... ;) ;) ;) ;) A tak na powaznie -> swietny aparat w przystepnej cenie [chodzi o stosunek mozliwosci/cena], tylko zeby jeszcze byl w miare uszczelniony... bo gabka raczej sluzy do chloniecia, a nie uszczelniania :P reszta mi pasuje...
Do tego widzialem ze dorzucili jakies dwa szkielka 18-55is i 55-250is f4-5.6 [na stronie canon.pl] a nie przypominam sobie ich w ofercie wczesniej... widac ze ida w slady N ;)
"uszczelnienia" i "lcd" to żart, przyznaję. cała reszta za tę cenę to rewelacja.
a kolorowy plankton to fikcja i wymysły. wystarczy włączyć NR - nie powodujący jakiejkolwiek utraty szczegółów - i mamy śliczny, analogowy szumik rodem z naszego Nikona - z jedną różnicą - ZNACZNIE mniejszy :D
Poza tym dzisiaj weszły doskonałe kity czym kochany Nikon w życiu nas nie uraczył, np body z lampą 580EX II lub z 17-55 f/2.8 IS - oba w doskonałej cenie i kitowe dodatki wychodzą w śmiesznej cenie, znacznie poniżej ceny rynkowej...
Racja - dla osoby wybierającej system wybór na dzień dzisiejszy doskonały.
Krzysiek29
27-10-2007, 18:27
Poza tym dzisiaj weszły doskonałe kity czym kochany Nikon w życiu nas nie uraczył, np body z lampą 580EX II lub z 17-55 f/2.8 IS - oba w doskonałej cenie i kitowe dodatki wychodzą w śmiesznej cenie, znacznie poniżej ceny rynkowej...
Racja - dla osoby wybierającej system wybór na dzień dzisiejszy doskonały.
Faktczynie 40D z 17-55 f/2.8 IS USM za 6400 zł jest o czym pomyśleć... Dobrze , że jest konkurencja.
cypherdid
29-10-2007, 13:09
co do jakości obrazu..testowałem na L-ce i z L-kami obraz jest bardzo dobry...
obrazowo nie ma co się czepiać nowych aparatów bo poziom jest b.wysoki na rynku i nie ma miejsca na buble...
jedni lubią "ziarno" nikona, inni canona, a jeszcze inni pentaxa itp.
więc kwestia wyboru systemu <aparatu> to sprawa finansowa, organoleptyczna <co lepiej leży> oraz taktyczna <co i za ile się dokupi w przyszłości>
bardzo udany model i przystępny cenowo..dużo funkcji itp
..ale obudowa to mydelniczka i to brzydka..za wygląd zero gwiazdek ;)
Pawel Pawlak
29-10-2007, 14:30
obrazowo nie ma co się czepiać nowych aparatów bo poziom jest b.wysoki na rynku i nie ma miejsca na buble...
jedni lubią "ziarno" nikona, inni canona, a jeszcze inni pentaxa itp.
Dokładnie... przewaga canona w zakresie wysokiego iso przestała być aktualna już przy d40 i d40X. obecnie to raczej co się komu podoba a nie co lepsze :)
BartekIgnasiak
29-10-2007, 15:00
Canon ma jedna przewage...... 24-70 2.8 za 4000 zł ;)
po cashbacku jeszcze parę stówek mniej ;) ...
BartekIgnasiak
29-10-2007, 15:16
dokladnie...
a szkiełko jest boskie i ostre od pełnej dziury. Tyle, że wielkie i ciężkie :)
Pawel Pawlak
29-10-2007, 15:43
o 24-70 canona można się dowiedzieć tyle dobrego co złego. podobnie jak o 17-55 nikona.. Więc pewnie zależy na co kto trafi i czego oczekuje :)
No nie tylko jedną przewagę... 17-40, 17-55 ze stabilizacją za ok 3000zł, 24-70 w podanej cenie, 28-70, 24-105 ze stabilizacją, 70-200 f/4 za 2400, perfekcyjne optycznie 70-200 f/4 ze stabilizacją, 70-200 f/2.8 bez stabilizacji za ok 4500, stałki z szybkimi i cichymi silnikami itd itp - wszystko to sporo tańsze dzięki cash backowi.
Analogiczne szkła Nikona są jednak dużo lepiej wykonane, pancerne ale jednak duuużo droższe...
o 24-70 canona można się dowiedzieć tyle dobrego co złego. podobnie jak o 17-55 nikona.. Więc pewnie zależy na co kto trafi i czego oczekuje :)
Niestety masz rację... takie niestety czasy nastały, w których kontrola jakości zeszła na dużo bardziej odległy plan niż kiedyś... :(
o 24-70 canona można się dowiedzieć tyle dobrego co złego. podobnie jak o 17-55 nikona.. Więc pewnie zależy na co kto trafi i czego oczekuje :)
miałem 70-200 2.8 VR więc wymagam tego samego w temacie jakości od każdego kolejnego zooma ;)
ale fakt, że słyszałem, że różnie bywa z tymi szkłami (24-70) i trza uważać... Kupiłem z dobrego źródła
qwerty1237
29-10-2007, 16:21
Dokładnie... przewaga canona w zakresie wysokiego iso przestała być aktualna już przy d40 i d40X. obecnie to raczej co się komu podoba a nie co lepsze :)
Hmm... ten argument raczej jest chybiony. Jakby nie patrzec tam wciaz masz CCD. Raczej sklanialbym sie ku twierdzeniu ze wraz z D300/D3 roznice te przestaly byc zauwazalne. Tak czy inaczej pozyjemy, zobaczymy.
To chyba nawet lepiej ze przy gorszej matrycy zacieraja sie roznice ;) nastepca D80 moglby byc w stylu takiego 40d, nastepca D300 w stylu D3 a nast. D3 w stylu D8 ;)
BartekIgnasiak
29-10-2007, 16:49
szkiel F4 nie biore pod uwage, bo mnie nie interesuja, ale fakt ze 24-70 i 28-70 canona jest w znacznie lepszej cenie niz Nikona....... chociaz w jakosci jest pewnie odwrotnie
Pawel Pawlak
29-10-2007, 16:53
qwerty1234, mnie nie interesuje co jest w środku tylko jaki daje efekt :)
tu jest iso1600 z d40x
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/nikond40x_samples/originals/dsc_0625-raw-acr.jpg
a tu z canona 40D
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canoneos40d_samples2/originals/img_0019-raw-dpp.jpg
naprawdę widzisz miażdżąca przewagę canona ??
naprawdę widzisz miażdżąca przewagę canona ??
Dziwi mnie, ze Ty jej nie widzisz. Moze ogladasz tylko dopasowane do okna przegladarki. To zdjecie z D40 jest drastycznie pozbawione szczegolow. Nie ma porownania z tym z 40D. Na malym formacie nie widac, na troche wiekszym od razu.
Pawel Pawlak
29-10-2007, 17:10
Dziwi mnie, ze Ty jej nie widzisz. Moze ogladasz tylko dopasowane do okna przegladarki. To zdjecie z D40 jest drastycznie pozbawione szczegolow. Nie ma porownania z tym z 40D. Na malym formacie nie widac, na troche wiekszym od razu.
Gdzie ?? W strefie GO nie widzisz detali ?? zauważyłeś pewnie że oba zdjęcia mają zgoła inną głębię ??
nikon: ogniskowa 30mm, f4.2, t1/15
canon: ogniskowa 22mm, f7.1, t/30
qwerty1237
29-10-2007, 18:12
qwerty1234, mnie nie interesuje co jest w środku tylko jaki daje efekt :)
tu jest iso1600 z d40x
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/nikond40x_samples/originals/dsc_0625-raw-acr.jpg
a tu z canona 40D
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canoneos40d_samples2/originals/img_0019-raw-dpp.jpg
naprawdę widzisz miażdżąca przewagę canona ??
Zastanawia mnie wiec po jakigo czorta Nikon wlozyl CMOS'y do swoich najnowszych puszek?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon12.gif)
Kolekcjoner
29-10-2007, 18:26
Gdzie ?? W strefie GO nie widzisz detali ?? zauważyłeś pewnie że oba zdjęcia mają zgoła inną głębię ??
nikon: ogniskowa 30mm, f4.2, t1/15
canon: ogniskowa 22mm, f7.1, t/30
A zauważyłeś że te zdjęcia zostały zrobione w innych warunkach, przy innym oświetleniu, innym szkłem. W związku z tym takie porównanie nie ma żadnego sensu.
Pawle a zwróciłeś uwagę na różnicę w ekspozycji obu kadrów i ich oświetlenia? ciekawe co pokazałaby matryca Nikona w tak niedoświetlonych, głębokich cieniach jakie widoczne są na kadrze z Canona...?
Zastanawia mnie wiec po jakigo czorta Nikon wlozyl CMOS'y do swoich najnowszych puszek? http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon12.gif
Z tego samego powodu co wszyscy. Tańsze w produkcji, prostsze w projektowaniu i nie wymagające specjalistycznych fabów w celu wykonania.
Adam Trzcionka
29-10-2007, 19:13
matryca matrycą - nikon ma FF i to już przestał być argument ;-) przesiadać się nie zamierzam, bo do celów, w jakich używam aparatu - w zasadzie wyłącznie śluby - canon ma dla mnie coś więcej: świetne, jasne stałki z banderą L- 24 - 35 - 50 - 85 - 135
Radek Radziszewski
29-10-2007, 20:31
matryca matrycą - nikon ma FF i to już przestał być argument ;-) przesiadać się nie zamierzam, bo do celów, w jakich używam aparatu - w zasadzie wyłącznie śluby - canon ma dla mnie coś więcej: świetne, jasne stałki z banderą L- 24 - 35 - 50 - 85 - 135
Nie kuś już tym canonnem :) sam parę razy prawie go nie kupiłem :)
Adam Trzcionka
29-10-2007, 20:35
ech, teraz, kiedy jest d3, już chyba nie masz dylematu na co ciułać, czekać, marzyć :)
ech, teraz, kiedy jest d3, już chyba nie masz dylematu na co ciułać, czekać, marzyć :)
idź stąd!
kanoniarzu!
:mrgreen:
Z tego samego powodu co wszyscy. Tańsze w produkcji, prostsze w projektowaniu i nie wymagające specjalistycznych fabów w celu wykonania.
Akurat w korpusach tej klasy nie są to najważniejsze czynniki...
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=25399578
A zauważyłeś że te zdjęcia zostały zrobione w innych warunkach, przy innym oświetleniu, innym szkłem. W związku z tym takie porównanie nie ma żadnego sensu.
Akurat w korpusach tej klasy nie są to najważniejsze czynniki...
Mylisz się, ważne tak samo jak w każdym innym.
Pawel Pawlak
29-10-2007, 22:10
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=25399578
Chciałem to pokazać, ale nie warto... Obiektyw nie był ten sam ;)
Kolekcjoner
29-10-2007, 22:33
Chciałem to pokazać, ale nie warto... Obiektyw nie był ten sam ;)
Dla mnie oba te (http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=25399578) wycinki są zupełnie nieakceptowalne. Stopień degradacji obrazu zabójczy. Szczególnie że wygląda że były robione przy dobrym świetle. To zdjęcia z 350D są chyba lepsze od tej sraki.
Mylisz się, ważne tak samo jak w każdym innym.
Ale wymieniłeś czynniki natury ekonomicznej - równie istotne w korpusach klasy podstawowej.
Główną zaletą matryc CMOS - najważniejszą w tej klasie - jest znacznie większa przepustowość. Kilkunastomegowa matryca CCD zatka się przy tempie powyżej 5 kl/s. CMOS - nie.
A nieprawda, 12 kanałowe CCDki istnialy na długo przed D3..a i nawet o wiekszej przepustowości stosowane w kamerach. Główną zaletą CMOSa jest jego niski pobór mocy w stosunku co CCD, oraz pewne względy konstrukcyjne które sprawiają że zarówno jego projektowanie jak i produkcja są prostsze. W dodatku układy CCD potrzebują specjalizowanych fabów w przeciwienstwie do CMOSÓw (uklady CCD produkuje stosunkowo niewiele firm)
Gdyby było tylko to, co piszesz, toby CMOSY były wszędzie, w każdej lustrzance...
Ja mysle, ze powoli CMOSy zawojuja wszystkie lustrzanki, a obraz z nich sie wyrowna.
I bedziemy sie ekscytowac mozliwosciami puszek i ergonomia. Czyli Nikon, przerwa :-), Canon, przerwa, dlugo, dlugo nic, przerwa, i cala reszta dla pasjonatow. :-)
Gdyby było tylko to, co piszesz, toby CMOSY były wszędzie, w każdej lustrzance...
Za jakiś czas tak będzie, pisalem to nawet ze 2 lata temu..ze przejscie wszystkich na CMOS to tylko kwestia czasu. CCDki produkuja jedynie firmy ktore swego czasu zainwestowały w tą technologię, choć i najwiekszy producent matryc CCD - SONY, przechodzi na CMOSy. Aczkolwiek nie jest bynajmniej problemem zrobienie "szybkiej" matrycy CCD.
Sony rozwija i produkuje zarówno CCD, jak i CMOS....
Articool
21-11-2008, 20:21
Tak przejrzałem sobie ten cały wątek i nie chcąc zakładać kolejnego tematu mam pytanie. :) Przybył rok kiedy ten temat został założony, więc realia się troszkę zmieniły... Jestem w trakcie zbierania pieniążków na lustrzankę i w zasadzie się już zdecydowałem na D80 (chyba że jakoś wpadnie więcej grosza to D90) ale zainteresowała mnie pozycja Canona EOS 40D (za 2.300 można już dostać body czyli cena pomiędzy w/w nikonami) Szczególnie cena jest ciekawa a wydaje się że aparat mimo wszystko z wyższej półki (takie mam odczucie nie wiem czy prawidłowe) Będę wchodził dopiero w system i aparat posłuży mi na pewno na parę lat co najmniej dlatego prosiłbym Was którzy mieli do czynienia lub mają wiedzę na ten temat aby przedstawili mi głownie wady EOS'a 40D, ale również zalety i co na dzień dzisiejszy lepiej wybrać i dlaczego?
Z góry dziękuję
mialem d80 i w porownaniu do tej puszki 40d prezentuje sie lepiej pod kazdym wzgledem. porownania do d90 nie mam. nie uzywalem.
wchodzac w system mysl o nim calosciowo. loga canon czy nikon, to nie tylko pucha, ale i szkla, lampy, itd. czasem lepiej kupic gorsza puche i lepsze szkla danej kategorii cenowej niz odwrotnie.
Articool
21-11-2008, 20:35
Właśnie a jak wypada optyka Canona na tle N18-70 N18-105VR? Są "równie dobre" odpowiedniki? Mógłbyś coś więcej doradzić? (widzę że prezentujesz front Canona dlatego pytam :))
ciezko mi powiedziec. ja w canonie przestalem sie juz bawic w polsrodki i poszedlem w troche inny segment szkiel.
w nikonie obcowalem troche z 18-70 i nie zachwycil, ale tez nie zdegustowal.
generalnie w canonie widze fajne elki - i normalne - i budzetowe. widze ze zrobili 17-55 2.8 is, bawilem sie, fajne szklo. tego najtanszego segmentu po prostu nie znam.
widze, ze populatny jest tamron 17-50 2.8 i ma dobra cene. widze, tez ze wielu ludzi zbiera na 24-105 4 is ze wzgledu na wymiary, ciezar, pancernosc, ostrosc, is, stale swiatlo.
generalnie z ograniczonym budzetem bralbym albo 40d + t 17-50 2.8 albo nikona i poszukal wsrod starszych szkiel. 35-70 2.8 to dalej killer!
Mam D80 i zastanawiałem się co kupić jako drugi. Wyboru dokonałem po długi namyśle choć teraz wydaje się oczywisty! Myślałem też o D40. W tej cenie dla nikoniarza tylko Fuji S5!!!!!! :-)
W tej cenie dla nikoniarza tylko Fuji S5!!!!!! :-)
zalezy co robisz. zaluje, ze s3 i s5 (pozdro goniu;]) nie robia tez z mocowaniem canona. jednak nie wyobrazam sobie robienia nim jakis super dynamicznych planow. wiem za chwile ktos pewnie podlinkuje zdjecia ze sportu, ale ta pucha jest wolna. dramatycznie wolna.
Bierz zdecydowanie 40D do tego kupisz sobie 2 tanie Eleczki z f4 i resztę zapełnisz stałkami i zestaw będzie jak się patrzy:) W nikonie tego chyba na obecna chwilę nie dostaniesz.
superkomornik
22-11-2008, 13:35
Mam D770s. Bierz 40D :D ;-)
A tak poważnie ten canon to naprawdę porządny sprzęt ze śmiesznie niską ceną, naprawdę warto :)
Mam D750 :D Bierz D700 :D
koledzy juz troche poplyneli polka jakosciowa i cenowa.
wez pod uwage szkla i puche. system, to system. jak raz wdepniesz, to bez mniejszego lub wiekszego bolu w portfelu nie zmienisz go na inny.
cybulski
22-11-2008, 23:44
ostatnio doradziłem koledze zakup Canona 40d i 24-105/4 is, zaczyna przygodę z lustrzanką i nie miał preferencji co do systemu. jest bardzo zadowolony. w tym zestawie dobrą robotę robi na pewno to szkiełko.
miałem okazję kilka razy tym zestawem i muszę przyznać że solidnie się to trzyma w rękach :)
Articool
23-11-2008, 13:25
Kwestia jest tylko taka, że nie stać mnie na 24-105/f4. W tej chwili myślę o puszce plus lepszy kit jak w stajni Nikona 18-70 czy 18-105 (na pewno odrzucam 18-55) Dlatego jeśli w Canonie jest coś w ten deseń to mogę się zastanowić nad 40D. Póki co to wpadło mi w oko jednynie jedno szkiełko C17-85mm f/4-5.6 IS
Jeszcze jak byście mogli mi porównać N D90 i własnie tego Canona 40D (wydaje mi się że Nikon lepszy czy się myle?)
W Canonie masz tylko tego kita 17-85IS, mimo wielu narzekań to nie jest wcale takie złe szkiełko kitowe - ma jednak spore dystorsje.
40D to inna półka. Aparat szybszy, lepiej wykonany a co za tym idzie trwalszy. Różnicy w jakości obrazka jak w przypadku D80 już nie ma. Jak nie rzucasz sprzętem po ścianach i musisz się ograniczyć do kita na dzień dzisiejszy brałbym D90 z 18-105VR.
Kolekcjoner
23-11-2008, 15:49
Jak nie rzucasz sprzętem po ścianach i musisz się ograniczyć do kita na dzień dzisiejszy brałbym D90 z 18-105VR.
Też tak uważam. To jest na chwilę obecną chyba najbardziej optymalne rozwiązanie.
cybulski
23-11-2008, 16:47
... Póki co to wpadło mi w oko jednynie jedno szkiełko C17-85mm f/4-5.6 IS
to jest bardzo słabe szkło
meliszipak
24-11-2008, 05:43
40D wspaniała puszka za relatywnie małą kasę.
Kto teraz wybiera system ma spory dylemat...
Articool
24-11-2008, 14:36
Dokładnie... z tym, że ja już odrzuciłem 40D. Teraz na tapecie Fuji S5Pro ;] (bardzo ciekawa propozycja)
40d + Tamron 17-50. Dziękuję za uwagę;)
cybulski
24-11-2008, 17:03
40D wspaniała puszka za relatywnie małą kasę.
Kto teraz wybiera system ma spory dylemat...
jeśli obecnie ktoś wybiera system, nie ma preferencji czy ma to być nikon, canon czy cokolwiek, to fatycznie 40d jest świetnym wyborem.
jęsli zaś dodatkowo ten ktoś zakłada że z puszki ma mieć dobre gotowce (jpg), to tym bardziej niczego lepszego w nikonie nie dostanie pewnie aż do ceny 6,5tys :)
jęsli zaś dodatkowo ten ktoś zakłada że z puszki ma mieć dobre gotowce (jpg), to tym bardziej niczego lepszego w nikonie nie dostanie pewnie aż do ceny 6,5tys :)
??? D90, D300 - tylko trzeba umieć skonfigurować puszkę.
meliszipak
25-11-2008, 05:19
40d + Tamron 17-50. Dziękuję za uwagę;)
Doradziłem koledze 40D z racji doskonałej proporcji cena-jakość.
Próbuje dokupić rzeczonego Tamrona, co mu zresztą odradzam, na korzyść dobrej stałki na początek nauki.
Na razie przestrzelone dwa szkła- mydło i ff.
??? D90, D300 - tylko trzeba umieć skonfigurować puszkę.
D300 wiadomo, że klasa ale trochę inna cena...
cybulski
25-11-2008, 09:15
??? D90, D300 - tylko trzeba umieć skonfigurować puszkę.
doradzając kumplowi jego pierwszą lustrzankę i wiedząc że nic nie będzie ustawiał, z czystym sumieniem poleciłem 40d+24-105/4 is
to jest właśnie zaleta 40d nad tymi w.w modelami, żę fabryka ustawiła to co należy i jpg są do bólu poprawne bez grzebalstwa :mrgreen:
Cóż... chociaż rok minął od założenia tematu, mogę tylko potwierdzić... 40D to świetna pucha. Troszkę byłem zmuszony przejść na Kłanona z powodu nagłej dostępności dużej ilości szkieł i przymusu pracy z nimi. Głównie L-kami stałkami... Więc jako że w ciągu tygodnia musiałem się przesiąść na ciemną stronę mocy, a za 2999 w Saturnie dopadłem 40D z 17-85 IS (daremne szkiełko :D ), długo się nie zastanawiałem. Skok technologiczny w porównaniu z moim D70s ogromny, ale tak szczerze, to i Kłanon i Nikon robią świetne puchy, nie ma co się rozdrabniać :) Nigdy nie zapomnę Nikona i nie będę miał większego sentymentu do żadnego innego systemu, wiem też, że jak z kaską się zrobi duuużo lepiej, kupię znów Nikona :)
Cóż... chociaż rok minął od założenia tematu, mogę tylko potwierdzić... 40D to świetna pucha.
No to mnie podbudowałeś bo w przyszłym roku zamierzam sobie go kupić jako dodatek do 5d.
No to mnie podbudowałeś bo w przyszłym roku zamierzam sobie go kupić jako dodatek do 5d.
To się zawiedziesz niestety.. mam 40D i 5D (z tym że 5D kupione prawie rok po 40D) i moja opinia jest taka - 40D przewyższa we wszystkim 5D (wykonanie, menu, AF, szybkość i co tam sobie jeszcze wymyślisz) oprócz tej cholernej PLASTYKI i ogólnie pojętego OBRAZKA.. co spowodowało że na 40D odkąd ma 5d wykorzystuję jedynie na meczach piłki nożnej - oprócz tego nie używam.. co nie zmienia mojej opinii o 40D - jako pierwsza lub jedyna lustrzanka to świetny wybór.. W przyszłym roku kupisz sobie nową piątkę albo starą i będziesz zadawolony ;)
arturs, ale to chyba wlasnie jakosc tego obrazka jest najwazniejsza ;]
tez mam obie puchy. generalnie 40d wyciagam jak potrzebuje liveview lub jak jest jakas szybka akcja - jak sport.
40d i 5d to fajny duet. uzupelniaja sie jak marki ds i d, choc fakt nie ta liga. akumulatory, karty pamieci sa te same, wiec pod tym wzgledem tyz jest milo.
arturs, ale to chyba wlasnie jakosc tego obrazka jest najwazniejsza ;]
tez mam obie puchy. generalnie 40d wyciagam jak potrzebuje liveview lub jak jest jakas szybka akcja - jak sport.
40d i 5d to fajny duet. uzupelniaja sie jak marki ds i d, choc fakt nie ta liga. akumulatory, karty pamieci sa te same, wiec pod tym wzgledem tyz jest milo.
No dokładnie.. ale jak zależy ci głównie na jakości to nie sięgasz po 40D.. i o to mi chodzi.. fotoedytorom z agencji zwisa plastyka i megapixele bo i tak wszystko pomniejszą i poobcinają - w sporcie FPSy są pożądane i tam 40D się sprawdza lepiej niż 5d.. w innych zastosowaniach leży i czeka nie wiadomo na co..
40D ma służyc jako ślubny backup, mam zamiar go tylko wyciągać przy życzeniach i tańcach na weselu. Do tzw. sieczki. Chyba, że zdecyduję się na D700, ale cholernie mi szkoda tej 35 L.
witamja tez zastanawialem sie nad nikonem ale nad D80 z racji przystepnej ceny, 40D juz cenowo wyzej stoi ale raczej to juz inna klasa i nie ukrewam ze wolalbym sprzet na tym poziomie zeby mi na dlugo starczyl dla tego strasznie mi sie spodobal, z konkurencji myslalem nad pentaxem K20D, jest troche tanszy ale z tego co poczytalem to canon go deklasuje, obecnie najnblizszy cenowo jest nikon D90, widze ze nawet drozszy bywa, jak wygladaloby porownanie go do 40-tki canona ? jest w cos w czym bylby nikon lepszy??
pozdrawiam
Pawel Pawlak
16-01-2009, 11:47
jest w cos w czym bylby nikon lepszy??
pozdrawiam
Na pewno w jakości obrazowania: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/202|0/(appareil2)/180|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/202%7C0/%28appareil2%29/180%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Canon)
a różnica wydaje się dość spora zwłaszcza na odbitkach (opcja PRINT na wykresach)
wyrwiflak
16-01-2009, 12:10
nikon kręci filmy
nikon kręci filmy
hmm, domyslalem sie ze to napisales ironicznie bo w klasie polprofesionalnej nie uznalbym tego za zalete, szczerze mowiac wrecz przeciwnie , bardziej gadzet zarezerwowany dla sony z najnizszej polki ..
Dobrze ze to nie jedyne czym nastepca D80-tki zareklamowal sie, zwrocil na siebie uwage i sklania do zakupu .
Hmm, czytalem troche o tej jakosci, rozne opinie o szumach ze niby nikon lepszy przy duzym naslonecznieniu, canon przy slabym swietle lepszy , w obecnym kompakcie to byl moj wieczny problem, brak mozliwosci zrobienia zdjecia przy slabym swietle i mam nadzieje ze ten koszmar sie juz skonczy.
Druga sprawa to zalezy mi na szybkosci, i tez nic nie moge znalezc szybszego od canona badz nawet porownywalnego w tym przedziale cenowym stad szukam informacji czy u konkurencji jest cos co by mnie moglo przekonac, lepsza rozdzielczosc wyswietlacza czy lepsza live view mnie nie przekonuja chociaz do makro bardzo mozliwe ze ta funcka bardzo by mi sie mogla przydac .
Jak jest u nikona z dostepnoscia i cenami dobrych obiektywow do makro?? i ewentualnie jakies tele do fotografowania w ruchu?
slyszalem ze ponoc sporo drozej niz u canona dla tego caly czas sklaniam sie w ta strone, ale wole uslyszec wszystkie opinie z roznych stron
pozdrawiam
Pawel Pawlak
16-01-2009, 12:46
wiesz, odnośnie jakości obrazowania to najlepiej pobierz sobie rawy z d90 i 40d w różnym oświetleniu i pobaw się nimi. Moim zdaniem, d90 ma zauważalnie najlepszą jakość obrazowani ze wszystkich aparatów z matrycą DX. Mit o przewadze canona w wysokich czułościach i słabym trochę ostatnio stracił na aktualności. Co do szkieł, to najlepiej poszukaj konkretnych ofert - nie sądzę żeby np. tamron 90mm różnił się w cenie w zależności od tego czy ma bagnet nikona czy canona... szybkościowo na pewnoe wygrywa 40D.
hmm, dzieki za konkretna odpiwiedz, chyba jednak polasze sie za szybkosc canona, dodatkowy argument zebym go wybral to ze moge miec niebawem okazyjnie do kupienia obiektyw - CANON EF 70-200 f/2.8 L IS USM , mysle ze taki zestaw mi juz starczy do pelni szczescia jesli chodzi o zaspokojenoie moich potrzeb w tej materii :)
A co do tego ze canon jest na rowni z D90-tka to nawet lepiej, mozna porownywac swoje zdjecia do zdjec z konkurencyjnego modelu i liczyl sie juz tutaj bedzie tylko talent a nie lepszy czy gorszy sprzet
pozdrowionka
CANON EF 70-200 f/2.8 L IS USM , mysle ze taki zestaw mi juz starczy do pelni szczescia jesli chodzi o zaspokojenoie moich potrzeb w tej materii :)
wspomniales o macro, wiec wnioskuje ze tym sie interesujesz. ta lufa nie jest do macro.
wspomniales o macro, wiec wnioskuje ze tym sie interesujesz. ta lufa nie jest do macro.
zacytuje fragment mojego wczesniejszego posta
"Jak jest u nikona z dostepnoscia i cenami dobrych obiektywow do makro?? i ewentualnie jakies tele do fotografowania w ruchu? "
ten ktory wymieniłem akurat by miał być do tej drugiej kwestii ktora mnie interesuje .
O tym wiem wiec napisalem, natomiast jesli chodzi o makro to nie znam sytuacji ani w przypadku canona , ani w przypadku nikona .
zacytuje fragment mojego wczesniejszego posta
"Jak jest u nikona z dostepnoscia i cenami dobrych obiektywow do makro?? i ewentualnie jakies tele do fotografowania w ruchu? "
zwracam honor ;] slepy jestem.
natomiast jesli chodzi o makro to nie znam sytuacji ani w przypadku canona , ani w przypadku nikona .
canon ma calkiem okay 100 2.8. w nikonie kumpel uzywa tamrona 180 3.5 i sobie chwali.
zwracam honor ;] slepy jestem.
spoko nie ma sprawy ;)
canon ma calkiem okay 100 2.8. w nikonie kumpel uzywa tamrona 180 3.5 i sobie chwali.
hmm to bede teraz musial juz tylko zerknac jak to cenowo wyglada u canona, bo juz decyzja jest nieodwolalna, sprzet juz w domu :)
zanim sie wezme za makro musze ogarnac go, jak na razie widze ze tak latwo nie bedzie ale do rozpoczecia sezonu na makro ( wiosna) jeszcze troche czasu mam :)
widzialem super efekty na odwroconym heliosie i to w dodatku przy uzyciu canona 350D, zdjecia swietne byly
da rade w 40-tce taki patent tez wykonac?
mam obiektyw 17-85 is usm.
pozdrowionka
sadze, ze da rade, ale tu ci nie pomoge. robaczki nigdy mnie nie interesowaly.
MacGyver
18-01-2009, 10:35
....
widzialem super efekty na odwroconym heliosie i to w dodatku przy uzyciu canona 350D, zdjecia swietne byly
da rade w 40-tce taki patent tez wykonac?
mam obiektyw 17-85 is usm.
Oczywiście, w każdym EOS-ie da się to zrobić. Możesz podpiąć Heliosa do systemowego szkiełka (tyle że strasznie ciemno się w wizjerze zrobi)
http://www.allegro.pl/item529898904_pierscien_odwrotnego_mocowania_52_67 _mm_f_vat.html
lub bezpośrednio do bagnetu
http://www.allegro.pl/item529898904_pierscien_odwrotnego_mocowania_52_67 _mm_f_vat.html
http://www.allegro.pl/item525329731_redukcja_filtrowa_5258.html
dzieki za informacje , tylko zastanawiam sie jak sie poslugiwac takim sprzetem z dwoma obiektywami :)
trafia mi sie do kupienia ibiektyw canona EF 50 mm f/1.8 II., mysle ze po dokupieniu do niego tulejek makro na poczatek moglby mi posluzyc jako taki skromny zestawik do makro, mysze sie tylko zorientowac jak wyglada sytuacja z soczewkami, czy te za 50 pln caly komplet, zdaja egzamin
MacGyver
26-01-2009, 23:46
dzieki za informacje , tylko zastanawiam sie jak sie poslugiwac takim sprzetem z dwoma obiektywami :)
Da się to opanować, kwestia wprawy.
trafia mi sie do kupienia ibiektyw canona EF 50 mm f/1.8 II., mysle ze po dokupieniu do niego tulejek makro na poczatek moglby mi posluzyc jako taki skromny zestawik do makro,
Taki zestaw działa całkiem fajnie, tyle że pierścienie trzeba kupić z przeniesieniem automatyki. Bez AF w makro można żyć ale brak możliwości domknięcia przysłony to już gorsza sprawa (jest na to patent ale dość karkołomny i owocujący tym że trzeba ustawiać ostrość na domkniętej przysłonie, a w wizjerze ciemno jak w .....)
mysze sie tylko zorientowac jak wyglada sytuacja z soczewkami, czy te za 50 pln caly komplet, zdaja egzamin
Raczej nie :-) Powiększyć powiększą ale jakość będzie mocno taka sobie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.