Zobacz pełną wersję : Czy N 80-200 da się zrobić dobre makro?
explorexxx
13-10-2007, 16:13
Waham się i waham bo to wysokopieniężny zakup, a potrzebuje obiektywu do portretu i makro i taki właśnie spacerowy tele....Myślicie że warto wydać te 3500 polskich orzełków?Mógłbym prosić jakies sample makro i porterty?:)))))
a czemu az 3500? Mozna taniej dostac, a zawsze pozostaja uzywki
makra nie zrobisz, bo ostrzy ze zbyt duzej odleglosci, a do portetow jest bardzo fajny, tylko ciut za ciezki na dluzsza sesje, ale da sie to przezyc :-D
pioter m
13-10-2007, 17:26
Waham się i waham bo to wysokopieniężny zakup, a potrzebuje obiektywu do portretu i makro i taki właśnie spacerowy tele....Myślicie że warto wydać te 3500 polskich orzełków?Mógłbym prosić jakies sample makro i porterty?:)))))
Portrety znajdziesz w sieci, np. http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=222 (TUTAJ). Mozesz sobie wybrac aparat, ktorym zdjecie bylo zrobione. Jesli chodzi o makro... Do takiego szkla to tylko soczewka (kicha=aberracje=strata kasy), ewentualnie pierscie lub mieszek. Pierscienie kenko sa super, bo przenosza wszystko, ale AF i tak nie da sie uzywac (poszukaj info o uzywaniu pierscieni). Po zalozeniu kompletu bedziesz mial prawie 1:1. Jakosc swietna.
Nie wiem czego potrzebujesz bardziej, ale dedykowane makro i jakies tansze tele mozna dostac za te 3500.
Mozna miec nikkora 70-300vr i tamrona 90/2.8, albo inne makro sigmy, czy tokiny. Szkla makro swietnie sie nadaja do portretu. Dla niektorych sa zbyt dobre, bo wszystkie zmarszczki i krostki wychodza u modela ;)
Ja kupilbym chyba tego nikkora, a pozniej cos do makro, nawet gdybym mial czekac rok, bo nie jestem wielkim pasjonatem makrofotografii. To swietny obietyw, ale ja nie jestem toba.
Nie nie i jeszcze raz nie! Kup sobie 60/2.8 - będziesz miał nienajgorsze makro i znośną portretówkę.
80-200 to jest szkło bez sensu, nadaje się tylko do straszenia dziewcząt. Jest drogi, wielki, ciężki, mulasty i nieporęczniasty. Jego zakres na cyfrze jest ni w trąbkę, ni w oko. Odradzam.
Od wielu lat używam tego obiektywu z pierścianiami Kenko i efekty są super. Mozesz sobie regulować skalę odwzorowania, to bardzo duża zaleta. Inną zaletą jest górny zakres ogniskowej - 200mm, dzieki temu możesz fotografować z dosyć dużej odległości. Wkurzające jest tylko żonglowanie pierścieniami, zakładanie ich w rożnych konfiguracjach, to naprawdę irytuje :(. Moje pierścienie Kenko przenoszą AF, ale może mam jakieś felerne ;).
Co do Nikkora 60 Micro, cóż, z taką ogniskową to możesz chyba tylko znaczki albo monety robić.
Co do samych pierścieni, to Kenko mnie bardzo zawiodło, luzy, najmniejszy pierścień zacina się, kiedyś miałem pierścienie Soligora, były dużo lepsze.
Jak chcesz jakieś sample to zapodaj mi majla.
Zbigniew
13-10-2007, 22:57
60/2.8 to świetne szkło do makro i portretu - bardzo kontrastowe, daje piękne kolory i jest ostre niczym wściekły pies już od f/2.8. No a poza tym kupisz w okolicach tysiąca z groszem używkę. Wg mnie warto.
80-200 to jest szkło bez sensu, nadaje się tylko do straszenia dziewcząt. Jest drogi, wielki, ciężki, mulasty i nieporęczniasty. Jego zakres na cyfrze jest ni w trąbkę, ni w oko. Odradzam.
:shock: :shock: :shock: To ja z chęcią takiego nieporęcznego i o nieciekawym zakresie przygarnę :)
80-200 to jest szkło bez sensu, nadaje się tylko do straszenia dziewcząt. Jest drogi, wielki, ciężki, mulasty i nieporęczniasty. Jego zakres na cyfrze jest ni w trąbkę, ni w oko. Odradzam.
Czornyj, jesteś pewien, że to na widok tego szkła dziewczyny od Ciebie uciekają? :P
Ponieważ od 2001 roku używam tego szkła pozwolę sobie coś o nim napisać.
Kiedy napływ gotówki pozwolił mi myśleć o zakupie dobrego szkła pomyślałem o nowej Sigmie 70-210/2.8 HSM, bo to obiektyw podobno dobry, tańszy od Nikona i jasny. Kiedy przyszło do kupowania, to się okazało, że tańszy jest legendarny Nikkor. Dziwne, ale prawdziwe.
1.cena
Nie ma innego obiektywu o tym zakresie ogniskowych, jasności 2.8 za taką cenę. Moim zdaniem to najlepszy deal. Za ok. 3.500 pln masz profesjonalne, jasne szkło.
2. wielkość i ciężar
A czegoś, chłopie, oczekiwał po szkle o takich ogniskowych i jasności 2.8?
3. "nieporęczniastość"
Nie zauważyłem czegoś takiego. Ale całkiem możliwe, że inne szkła są bardziej poręczne.
4. "mulastość"
Znaczy się - wolny AF? Mam Ci ja i Nikkora 105 VR AFS i nie widzę specjalnej różnicy między nimi z F100. Nawet po podpięciu TC Kenko 2x i użyciu gripu autofokus chodzi co najmniej dobrze.
Reasumując: nie rozdrabniaj się na drobne, nie kupuj zestawu takich sobie obiektywów, kup coś porządnego. Raz, a dobrze ;).
Zgadzam sie z Czornyjem ze to szklo bez sensu, dlatego wlasnie paczuszka do mnie w tym tyogdniu mam nadzieje z tym szmelcem dojdzie (pompka). (czornyj ponoc nienawidzi zoomow suwanych :mrgreen:).
Do autora watku - kwota 3500 jest wystarczajaca i na tamrona 90, nikkora 60, tokine 100 (kazde z tych szkiel to solidne macro i jako portretowka tez sie nadadza + jak dobrze poszukac to uzywana pompke mozna kupic za to co zostanie.
Opcja druga: tamron 90+nikkor 85 1,8+55-200vr
Jak widac do wyboru do koloru
explorexxx
14-10-2007, 13:17
Gdy oglądam zdjęcia na pbase z tego szkiełka(80-200)to wydaje sie ideałem...!! Spójrzcie na te zdjęcia http://www.pbase.com/jchue/krystal_in_sentul_west wg mnie portretówki są na najwyższym poziomie!!!
Wybrałem dwie opcje spośród których musze wybrać tą jedną jedyną:D
- N 80-200 + UV-ka heliopana
- T 90 + N 85 1.8 + SB800 + tanie UV-ki
P O M O C Y!!!
Zbigniew
14-10-2007, 13:44
Wg mnie wersja 2 - zdecydowanie łatwiej jest robić zdjęcia (dłuższą sesję) 85-tką niż 80-200 (ciężka). Poza tym 85 ma przysłonę 1.8 (co prawda trzeba przymknąć), ale ma - w 80-200 tego nie masz (no fakt, masz 200mm, co daje też ładne rozmycie tła). Niemniej do portretu najlepsza jest ... portretówka, a do makro ... obiektyw makro. Zapomnij o prawdziwym makro przy kombinowaniu z soczewkami, itp.
PS1: A tak na serio to na początek wystarczyłby sam obiektyw makro - np. tutaj (http://83.18.187.75/monika/a.jpg) lub tutaj (http://83.18.187.75/monika/f.jpg) - kiedyś pokazywałem - taką działalność spokojnie możesz robić Micro Nikkorem 60/2.8.
PS2: Ja w przyszłości też kupuję 80-200 - jednak wygodniejsze to niż stałka (przy dużych ogniskowych stałki mi jakoś nie leżą), a i portret się zrobi dobry ;) ;)
PS3: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=38844
Gdy oglądam zdjęcia na pbase z tego szkiełka(80-200)to wydaje sie ideałem...!! Spójrzcie na te zdjęcia http://www.pbase.com/jchue/krystal_in_sentul_west wg mnie portretówki są na najwyższym poziomie!!!
Wybrałem dwie opcje spośród których musze wybrać tą jedną jedyną:D
- N 80-200 + UV-ka heliopana
- T 90 + N 85 1.8 + SB800 + tanie UV-ki
P O M O C Y!!!
Za 3500 masz naprawde pare kombinacji: mozesz wziasc opcje N85+SB800 i dozbierac na przyklad na sigme 150 macro (masz i krotkie tele, mozesz dokupic konverter i dobre szklo macro) albo nikkora 60(po raz kolejny widze ze spradza sie jako portretowka)+pompke +sb600 (jak dobrze poszukasz to sie zmiescisz)
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=165
tu masz zdjecia z 60tki
Pytanie czy warto brac T90 i N85 - ogniskowe podobne i "od biedy" Tamrona do portretow mozna uzywac.
Pytanie czy warto brac T90 i N85 - ogniskowe podobne i "od biedy" Tamrona do portretow mozna uzywac.
Podobny poglad wyrazilem na poprzedniej stronie no ale jak sie zainteresowany uprze ..... :)
nie widzę specjalnej różnicy między nimi z F100.
F100 to inna bajka - ma dwa razy mocniejszy silnik niż cyfrówki. Na F100 zakres 80-200 to 80-200, a nie 120-300. Dziad o chlebie, baba o niebie. A pominąwszy wszystko - 80-200 ma minimalną odległość ostrzenia półtora kilometra, więc do makro się po prostu nie nadaje i już.
F100 to inna bajka - ma dwa razy mocniejszy silnik niż cyfrówki. Na F100 zakres 80-200 to 80-200, a nie 120-300. Dziad o chlebie, baba o niebie. A pominąwszy wszystko - 80-200 ma minimalną odległość ostrzenia półtora kilometra, więc do makro się po prostu nie nadaje i już.
A to Ci luneta ;-)
Pomijajac ze nawet z Raynoxem zestaw jest tak poreczny i leciutki ze mozna focic tylko statyczne obiekty lub martwe owady...
Pomijajac ze nawet z Raynoxem zestaw jest tak poreczny i leciutki ze mozna focic tylko statyczne obiekty lub martwe owady...
Sorry za mały OT , ale jak można naświetlić zdjęcie macro przez 1 sek. ?? W czym tkwi kruczek ??
(przykładowe foto : http://www.pbase.com/ronnie_14187/image/83317668 )
PS a oto macro wykonane właśnie 80-200 wiec odpowiedz na pytanie z tytułu : tak , da sie :)
http://www.pbase.com/ronnie_14187/image/43594609
Sorry za mały OT , ale jak można naświetlić zdjęcie macro przez 1 sek. ?? W czym tkwi kruczek ??
(przykładowe foto : http://www.pbase.com/ronnie_14187/image/83317668 )
Jak sie domyślam nie ma tu zadnego kruczka. Dobry statyw (stabilny),odpowiednia pora dnia i najwazniejszy warunek bezwietrzna pogoda :).Już wyjasniam odpowiednia porę,Weżmy np. środek sezonu macro ,ja już okupuje łakę przed 4 nad ranem ,zapewniam cię ze jeśli trafisz na bezwietrzna pogodę masz duzą szanse na takie foto .Oczywiście jeśli znajdziesz takiego modela .
Co do 60 micro hmmm...znaczków nie probowałem focić ani monet ,ale owady owszem i stwierdzam za Czornyj ze to zaj.... szkło.
ps.nie polecam czegoś czego nie probowałem ,ale może nikkor 70-180 micro by ci przypasował .Miałbyś takie 2 w 1 ;).
http://www.pbase.com/ronnie_14187/image/84673181
choćby nie wiem jaka flauta była, 10 sek. to już przesada ...
Zbigniew
16-10-2007, 01:47
A może to model w skali 10:1 :)
Shexbeer
16-10-2007, 02:59
Do portretów jest bardzo fajny, poza tym że ciężki jak już pisali poprzednicy. Daje ładny bokeh i super kolorki. Do macro to raczej odpada... Czornyj podkreślił to mocno, deczko wyolbrzymiając te 1,5km ;) ale coś w tym jest. Mam to szkiełko od zeszłego tygodnia (pierwsza wersja) ale już je polubiłem i zaczynam lubić coraz bardziej :) Ja mając 3,5k kupiłbym używanego N 80-200/2.8 za 2,5k spokojnie coś sensowego znajdziesz i stałke 60/2.8 albo 85/2.8 - to moje zdanie. Jeśli ustosunkować się do pytania w wątku to imo... szybciej napompujesz tym szkłem dętkę od roweru niż zrobisz dobre macro ;) Pozdrawiam i życzę udanego wyboru.
Sorry za mały OT , ale jak można naświetlić zdjęcie macro przez 1 sek. ?? W czym tkwi kruczek ??
(przykładowe foto : http://www.pbase.com/ronnie_14187/image/83317668 )
PS a oto macro wykonane właśnie 80-200 wiec odpowiedz na pytanie z tytułu : tak , da sie :)
http://www.pbase.com/ronnie_14187/image/43594609
Wiesz - moj ojciec manualnymi obiektywami ptaki fotografowal ale ile rolek poszlo na nauke i ile sie nabluzgal przy wywolywaniu to inna sprawa.Wszystko sie da - tylko majac do wyboru kilka opcji nalezy celowac w najwygodniejszą - takie moje zdanie.
Co do fotek to ważek poniżej 1/50 nie focilem bo za ruchliwe były...spytaj autora;)
Co do fotek to ważek poniżej 1/50 nie focilem bo za ruchliwe były...spytaj autora;)
no wlasnie 1/50 no niech bedzie nawet 1/15 ale 1 - 10 sek. wielki szacunek dla autora zdjec.
Hmmm nie wiem czy bierzecie pod uwagę że 80-200 D ED jest to szkło TELE do pracy na odległość (nie jak S150 MICRO) i najlepsze rezultaty to szkło ma przy większych odległosciach - tak chyba było skonstruowane - czemu tak sądzę - dlatego że szkło miałem robiłem zdjęcia przez kilka miesięcy i można bylo zauważyć że im bliżej do obiektu (choć szkło jeszcze ostrzyło) do obraz ciut ale pogarszał się - a przy zwiększaniu odległości i przy zrobieniu nie poruszonego zdjęcia obraz był lepszy
Nie podpinałem akurat pierścieni ale za to TC Kenko - na odległość super przy bliskich odległościach boki się ciut rozmywały.....
Kolejna sprawa jest taka że to szkło waży jednak dość dużo - i przy nie odpowienim trzymaniu szkła z pierscieniami może się okazać że waga szkła będzie niszczyć konstrukcje albo pierscieni albo w najgorszym przypadku bagnet puzki (oczywiście z czasem a nie od razu) - poprostu robi się długie i cieżkie ramie na ktore działa grawitacja a im dalej tym gorzej.....
A moze droga swietnego optycznie kompromisu 105 VR? Ciekawie wygladaja tez sample z Sigmy 150, choc ta do portretu juz ciut za dluga.
Zbigniew
16-10-2007, 14:13
Miałem przez kilka dni 150-tkę - wg mnie to fantastyczne szkło do makro - zdecydowanie łatwiej tym zrobić zdjęcie, niż 60-tką (ze względu na dystans), a jeżeli chodzi o ostrość, kontrast, kolory - wg mnie rewelacyjne. A do portretu - fakt - nieco za długie na codzień.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.