nikkor 35-70 f/2,8 vs tamron 28-75 f/2,8 [Archiwum]

szymony

29-12-2005, 17:33

Do analoga zakres nikkora spokojnie starczy, gorzej z digitalem tu tamron jest górą, co nie znaczy że jest dobrze. Wykonanie mechaniczne napewno dużo lepsze w nikkorze. Nikkor z tego co pamiętam kręci mordą przy zmianie ogniskowej co może być trochę upiedliwe przy stosowanu filtrów. Tyle odemnie, na temat ostrości i innych pierdół nie się fotografowie tablic testowych wypowiedzą :wink:

maroo

29-12-2005, 18:31

Większość Tamronów mydli na pełnej dziurze ;)

jurgen

29-12-2005, 18:33

nikkor to zyletka
cięzki. kreci przednią soczewą,
ja bym się nie zastanawiał - 35-70

Grey

29-12-2005, 18:55

ale i cena x2:P

patrycjusz

29-12-2005, 19:01

ale i cena x2:P

:) przeciez napisalem że uzywany nikkor. :)

Dzieki za odpowiedzi. Kiedyś myslalem o tym nikorze jak używalem nikona f801s, potem jakos zaniechałem. Pytanie to skierowalem dlatego, że myśle nad tym zakresem ogniskowych, aby zastnąpić mojego nikkora 35-70 f/3,3-4,5.

Pozdrawiam

RAF

29-12-2005, 19:07

Do analoga zakres nikkora spokojnie starczy, gorzej z digitalem tu tamron jest górą
a poza zakresem ogniskowych, jak Twoim zdaniem wypada porówanie. Dla mnie to ma być uzupełnienie do nikkora 18-35, więc zakres mnie nie przeszkadza. Ciekawy jestem jak wypada porównanie w innych obszarach (ostrość rysowania, kontrast, oddanie kolorów etc., no i subiektywne odczucia).

Czornyj

29-12-2005, 20:09

U Niknian o tym obiektywie napisano jedno ciekawe zdanie:
The conclusion is that if you cannot have the 28-70 f/2.8D AF-S, with the 35-70mm f/2.8D AF you obtain at least the same optical quality if not slightly better.

Czyli: konkluzja jest taka, że jeśli nie możesz sobie pozwolić na 28-70 f/2.8, 35-70 f/2.8 zapewni ci przynajmniej taką samą, jeśli nie lepszą jakość optyczną

http://www.nikonians.org/html/resources/nikon_articles/nikkor/af/70mm_shootout/70mm_shootout2.htm

ALF

29-12-2005, 20:09

stojąc przed podobnym wyborem, wybrałem tamrona :P z całym szacunkiem dla nikusia bo to świetne szkło...
tamron nie kręci mordką i nie ma problemu z filtrami połówkowymi, polarami oraz z sytemem cokina, jest mechanicznie słabszy od nikusia (co nie znaczy, że kiepski) i nieco mniej ostry, ale za to daje piękny bokeh oraz śliczną plastykę zdjęć, ma bardzo sprawny AF i nawet jakieś pseudomakro :D

FunBoy

30-12-2005, 11:18

Dla mnie to ma być uzupełnienie do nikkora 18-35, więc zakres mnie nie przeszkadza. Ciekawy jestem jak wypada porównanie w innych obszarach (ostrość rysowania, kontrast, oddanie kolorów etc., no i subiektywne odczucia).
RAF - jak porownujesz 18-35 do 20-35/2.8? Za jakis czas stane przed takim dylematem i juz proboje podpytac. Ten twoj z tego co kojarze, jest bodajze ciemniejszy? Rzadko sie go widuje na allegro, dlatego niejestem pewien czy bedzie duzo tanszy (jesli wogole, biorac pod uwage te 2mm na krotszym koncu).

Pozdr
FunBoy

PS. Obiecane fotki z 35-70/2.8 juz sie wywoluja i skanuja ;-) takze po weekendzie pewnie cos zamieszcze.

RAF

30-12-2005, 12:19

Nie porównuję, bo nie mam porównania. No chyba, że jakiś dobry wujek podrzuci mi do testów 20-35. Oceniam natomiast dobrze, głównie ostrość i kontrastowość. Ma światło 3.5-4.5. A kosztuje połowa tego, co 20-35. Dlatego szukam dla niego uzupełnienia.

Czornyj

30-12-2005, 22:08

Bież 35-70. Nie dość że żyleta, to kontrast lepszy niż w 28-70, kolorki ładne a w dodatku niezły w makro. Jedno co mi się w nim nie podoba to ta cholerna pompka - mnie np. ten patent drażni, acz uczciwie trza przyznać, że ma ci on również dobre strony (fajnie się nim robi efekt hiperprzestrzeni i przy ostrzeniu/zmienianiu ogniskowej nie gmerasz łapą w poszukiwaniu drugiego pierścienia)

RAF

30-12-2005, 22:25

Czornyj, pozostaje więc znaleźć dobry egzemplarz. Gawronnek na swój narzekał.

Czornyj

30-12-2005, 23:10

No cóż - były to swego czasu obiektywy, które jeśli kto kupował, to zwykle używał - i to ostro. Aliści Tamrony ostatnio pono też zdarzają się felerne, a jak mówi pismo: szukajcie, a będzie wam znalezione

FunBoy

02-01-2006, 11:04

Bież 35-70. Nie dość że żyleta, to kontrast lepszy niż w 28-70, kolorki ładne a w dodatku niezły w makro.
Tak sie wlasnie nad tym makro zastanawiam... Jak sie obiektyw ustawi w ten tryb - ostrzy sie go recznie. A jak to wyglada od strony body aparatu... czy nie trzeba wlaczyc MF, tak aby przy wciskaniu spustu nie wlaczal sie silnik AF w body (aby nie zatrzec silnika)?

leon28

10-01-2006, 00:57

Czornyj,
Bież 35-70. Nie dość że żyleta, to kontrast lepszy niż w 28-70,

wydaje mi sie, ze chyba troche przesadziles, nie na darmo 28-70 nazywany jest
jednym z trzech kroli non-DX Nikona. 35-70 jest swietnym szklem w swojej cenie, jest lekki i ostry, ale sadze, ze w zadnym miejscu (performance) nie jest lepszy niz 28-70. oczywiscie takie rzeczy, jak kontrast, bokeh itp. sa w wiekszosci sprawa gustu, ale tak definitywnie jak ty bym tego nie formulowal.

Czornyj

10-01-2006, 10:11

wydaje mi sie, ze chyba troche przesadziles, nie na darmo 28-70 nazywany jest
jednym z trzech kroli non-DX Nikona. 35-70 jest swietnym szklem w swojej cenie, jest lekki i ostry, ale sadze, ze w zadnym miejscu (performance) nie jest lepszy niz 28-70. oczywiscie takie rzeczy, jak kontrast, bokeh itp. sa w wiekszosci sprawa gustu, ale tak definitywnie jak ty bym tego nie formulowal.
A jak myślisz, który Nikkor byłtym topowym-super-hiper-mega-najlepsiejszym-królewskim zoomem, zanim Nikon wypuścił 28-70? Kilka postów wcześnie na poparcie swoich słów podałem linka do krótkiego testu porównawczego tych zoomów:
http://www.nikonians.org/html/resources/nikon_articles/nikkor/af/70mm_shootout/
Nadmienię tylko, że autor tego testu od 40 lat fotografuje Nikonami, więc albo należy założyć że zna się na rzeczy i test jest wiarygodny, albo że padł ofiarą dementia praecox.

leon28

10-01-2006, 10:19

Czornyj,

A jak myślisz, który Nikkor byłtym topowym-super-hiper-mega-najlepsiejszym-królewskim zoomem, zanim Nikon wypuścił 28-70

bylo jak mowisz, ale umarl krol niech zyje krol - tak jest z prawie wszystkim - lepsze jest wrogiem dobrego.

Nadmienię tylko, że autor tego testu od 40 lat fotografuje Nikonami, więc albo należy założyć że zna się na rzeczy i test jest wiarygodny, albo że padł ofiarą dementia praecox.

jak napisalem - element, o ktorym napisales jest bardziej sprawa gustu. nie umniejszam umiejetnosci testera, ale czy miliard chinczykow moze sie mylic, zobacz na internecie na stronach nikonians i innych, wiekszosc sklania sie ku 28-70, choc jest kilkukrotnie drozszy od ex krola.

Czornyj

10-01-2006, 10:31

jak napisalem - element, o ktorym napisales jest bardziej sprawa gustu. nie umniejszam umiejetnosci testera, ale czy miliard chinczykow moze sie mylic, zobacz na internecie na stronach nikonians i innych, wiekszosc sklania sie ku 28-70, choc jest kilkukrotnie drozszy od ex krola.
Ja też bym się skłaniał ku 28-70 - ma większy zakres, jest cholernie szybki i ma normalny pierścień zooma - a ja nie-na-widzę pompek. Tylko w niczym nie zmienia to faktu, że optyczna jakość tych obiektywów jest wielce podobna.
28-70 wcale nie jest kilkukrotnie droższy, jest droższy raptem dwukrotnie i jest to wg mnie cena za jego większą uniwersalność i szybkość, nie za lepszą jakość optyczną. Ulubiona taktyka chińskich generałów: "atakujmy małymi grupkami po 2-3 miliony" nie jest wg mnie żadnym argumentem. Ale idąc za tym rozumowaniem - Nikonianie liczą sobie 35tyś dusz i gdyby w teście były jawne bzdury z pewnością ktoś zwróciłby uwagę jrp że bredzi, mimo iż jest on adminem "Nikonians".

leon28

10-01-2006, 10:58

Czornyj,

28-70 wcale nie jest kilkukrotnie droższy, jest droższy raptem dwukrotnie to juz jest chyba kilka ;-)

ja rowniez czytalem ten test wczesniej, nie wiem czy zwrociles uwage na informacje, ze jest to "quick test", lub "I proceeded to compare them in a quick shoot-out at 70" ot takie strzelenie sobie kilku fotek posiadanymi obiektywami. i to jest wg ciebie wyrocznia.

mnie niestety/stety *niepotrzebne skreslic, zawsze bardziej przekonuja informacje wielu "zwyklych" uzytkownikow tego szkla, a nie quick testy jednego goscia, ktorzy akurat maja chwilke, zeby cyknac kilka fotek.

Czornyj

10-01-2006, 11:40

Ok, nie upieram się że ten test jest miarodajny. Osobiście jednak nigdzie nie zetknąłem się z opinią, jakoby 35-70 ustępował jakością optyczną 28-70. Czytałem sporo opinii użytkowników, którzy przesiedli się na 28-70 bo:
- chcieli mieć dodatkowe 7mm
- preferują dwa pierścienie
- zależało im na AF-S
Nigdzie jednak jakoś nie spotakłem się ze stwierdzeniem, że ktoś zamienił 35-70 na 28-70 i "teraz to dopiero ma żyletę, kontrast i kolorki". Zwykle nieśmiałe, zdawkowe "jakość optyczna - taka sama", "równie ostre szkiełka" itp. Podejrzewam, że wiele osób kupując tak wściekle drogie szkło liczyło na znacząco lepszą (w stosunku do 35-70) jakość. I podejrzewam, że się przeliczyło...

Jeślibyś jednak dysponował jakimś dobrym porównanie jednoznacznie dowodzące wyższości 28-70 to jestem drapieżnie ciekawy jego lektury. Nie ukrywam, że szkiełko jest na mojej łiszliście i chętnie bym widział dodatkowy powód do jego zakupu...

Czornyj

10-01-2006, 17:46

Choroba, to ma być chyba porównanie Nikon- Tamron, a ja piszę o Nikon-Nikon :oops: :oops: :oops:
he he, zrobił się lekki OT, jak zwykle ostatnio. I tak dziw nad dziwy że nie zeszło na porównanie 5D vs D200 :wink:

leon28

10-01-2006, 17:50

Czornyj,

Nigdzie jednak jakoś nie spotakłem się ze stwierdzeniem, że ktoś zamienił 35-70 na 28-70 i "teraz to dopiero ma żyletę, kontrast i kolorki". Zwykle nieśmiałe, zdawkowe "jakość optyczna - taka sama", "równie ostre szkiełka" itp. Podejrzewam, że wiele osób kupując tak wściekle drogie szkło liczyło na znacząco lepszą (w stosunku do 35-70) jakość. I podejrzewam, że się przeliczyło...
tu sie z toba calkowicie zgodze, po prostu przyrost jakosciowy nie jest wprost proporcjonalny do roznicy ceny szkiel. jak pisales 30-70 nikona to fantastyczne szklo i w pelni sie z tym zgadzam i moge tylko potwierdzic, ze roznica w jakosci (o ile jest) na pewno nie jest tak duza, jak roznica w cenie, czy masie tych szkiel.