Zobacz pełną wersję : Soczewki do makro - jaki efekt ???
Witam.
Czy fotografując sporadycznie warto jest zainwestować 150 zł w soczewki do makro (+1, +2, +4, +10 - cena kompletu z Allegro) ? Wiem, że lepsze są obiektywy dedykowane do tego rodzaju zdjęć, ale nie stać mnie póki co na następny obiektyw. Czy efekty z tymi soczewkami będą zadawalające? Da się zrobić jakieś konkretne zdjęcia makro? Czy jest to tylko tzw. 'zawacanie gitary' i lepiej przeznaczyć kasę na coś innego ?
zdjecia robic sie da. ale zamiast wydawac pieniadze na nedznej jakosci komplet kupilbym jedna porzadna soczewke. a ze zasada kciuka mowi, ze im mniej dioptrii tym lepiej, to ocen jak mocne skupienie jest Ci potrzebne i kup jedna soczewke. idealem byloby cos w rodzaju B+W/Hoya, ale czasem ciezko kupic i niekoniecznie jest to tanie. ale jakosc na pewno bedzie lepsza niz z dretwego zestawu typu Hama albo no-name made in china
wadą soczewek jest dobra jakosć tylko na środku kadru...im bliżej brzegów tym gorzej :(
efektu tego nie mają w tak dużym stopniu soczewki achromatyczne, ale za taką musisz dać 300zł za sztukę :( ...tańszym rozwiązaniem są pierścienie pośrednie...np kup przejściówkę na m42 i pierścienie pantacona z jakimś szkłem na m42 np ruska wołną...
czasem można dostać na allegro cossinę/vivitara/tamrona/i jeszcze parę nazw 90/2,5 lub podobne w cenie ok 300-400zł - te szkła dają odwzorownie 1:2, a ze specjalnym adapterem 1:1 - i to jest najlepsze rozwiąznie :P
Władca Pixeli
28-12-2005, 16:16
a ze specjalnym adapterem 1:1 - i to jest najlepsze rozwiąznie :P
A tym specjalnym adapterem jest... 2-elementowa soczewka. :mrgreen:
A tym specjalnym adapterem jest... 2-elementowa soczewka. :mrgreen:
moze byc tez telekonwerter :) ale soczewka wieloelementowa raczej lepsza :)
idealem byloby cos w rodzaju B+W/Hoya, ale czasem ciezko kupic i niekoniecznie jest to tanie. ale jakosc na pewno bedzie lepsza niz z dretwego zestawu typu Hama albo no-name made in china
A czym te soczewki się różnią oprócz nazwy firmy i przekonania kupujących, że jedne są lepsze od drugich? Czy widać to gołym okiem na zdjęciach? Nie sądzę...
Czy te tanie nie są przezroczyste? Czy są krzywe? Czy szkło wypada z oprawki podczas użytkowania? W moim przypadku zdjęcia makro stanowią ok. 5% wszystkich moich zdjęć, czy jest sens wydawać większą kasę na super sprzęt do makro? Wydaje mi się, że nie... Problem tylko w tym, że nie widziałem jak takie zdjęcia przy użyciu tanich soczewek wyglądają. Może rzeczywiście są beznadziejne... Ale jak tu się przekonać o tym nie kupując ich i nie testując samemu ???
Niezłym rozwiązaniem jest tez RAYNOX (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78731752) stosował go forumowicz Gawronek z niezłymi rezultatami. :mrgreen:
Ale chyba nie z kitem.
PS. Ten uśmieszek to z powodu zaczernionych rogów kadru? :D
Czy w związku z tym szanowny forumowicz Gawronnek nie zechciałby się wypowiedzieć na ten temat ? Taka opinia od kogoś, kto trzymał to w rękach byłaby bardzo cenna.
Po użyciu opcji szukaj na raynox i autora Gawronek znaleziono (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=9190&highlight=raynox) i wybrano jedno z kilku możliwych :oops:
Uśmieszek z powodu lenistwa czytających czekających na gotowe :mrgreen:
I masz nadzieję, że te kolorki coś tu zmienią? :wink:
A czym te soczewki się różnią oprócz nazwy firmy i przekonania kupujących, że jedne są lepsze od drugich? Czy widać to gołym okiem na zdjęciach? Nie sądzę...
ja sadze. znam bardzo negatywne opinie o soczewkach Hamy i podobnych wynalazkach.
sam mam +3D Hoyi i +2D B+W. tez korzystam sporadycznie, ale jak juz musze, to nie narzekam na nie. dopoki nie ma bardzo kontrastowych ujec, gdzie goly obiektyw potrafi zlapac aberracje, dopoty te soczewki sie sprawdzaja.
Czy te tanie nie są przezroczyste? Czy są krzywe? Czy szkło wypada z oprawki podczas użytkowania?
bez sensu uwagi. skad w takim razie biora sie Twoim zdaniem roznice miedzy obiektywami?
W moim przypadku zdjęcia makro stanowią ok. 5% wszystkich moich zdjęć, czy jest sens wydawać większą kasę na super sprzęt do makro? Wydaje mi się, że nie... Problem tylko w tym, że nie widziałem jak takie zdjęcia przy użyciu tanich soczewek wyglądają. Może rzeczywiście są beznadziejne... Ale jak tu się przekonać o tym nie kupując ich i nie testując samemu ???
zapytac tych co uzywali i uwierzyc w ich opinie?
O.K.
Z tego co mówicie wynika, że nie warto kupować tych soczewek za 150 zł...
Szkoda - bo myślałem, że sobie trochę pofocę robaków i innych takich.
Wiecie co? Zaczynam żałować zakupu tej D50-tki. Miałem taki aparacik Canona A60, sprzedałem za 200 zł, a teraz nawet kawałka wypukłego szkła za to nie kupię. A tamtym mogłem robić makra z 5cm, zoom też miał taki sam jak Nikkor 18-70, a do tego miał podgląd na LCD, więc nie musiałem się kłaść w piachu albo śniegu do robienia zdjęć makro.
Idę spać, mam kiepski dzień...
Władca Pixeli
03-01-2006, 08:02
Kilka przykładów Nikon 4T (close-up lens)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=16540771
No i Nikon 4T miesci sie w 200zł
odgrzewam kotleta. zainspirowany wpisem w wątku o skanowaniu negatywów, chcę zakupić soczewką +1 do Biometara 80tki. Co polecacie? Wyszukałem http://www.redcoon.pl/B141253-B-W-Soczewka-1-dpt-%28NL-1%29-58-mm_Soczewki oraz http://www.cyfrowe.pl/aparaty/hoya-filtr-close-up-i1-efektowy-58-mm.html
Myślicie że będzie to dobry zakup ? - czy może lepiej coś z wyższej półki? z góry dzięki za wypowiedź w tej sprawie.
do makro używam pierścieni, a soczewki do 24 (+4 marumi) aby zmniejszyć jeszcze odległość od przedmiotu przy zachowaniu rysunku szerokiej optyki
Warto poczytać na forum o pierścieniach pośrednich Kenko
zapomnialem w poście dopisać że temat pierścieni jest bardzo dobrze znany a ów soczewkę potrzebuje do średniego formatu aby zmniejszyć odległość w portrecie.
na brzegach soczewka oddaje najgorzej obraz, jak będziesz eksperymentował to warto założyć redukcję i soczewkę o większej średnicy
50mm, minimalna odległość - nikon d200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/838/bb00805resizer1000f053f.jpg/)
j.w plus soczewka x4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/502/bb00806resizer1000f053f.jpg/)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.