pytanie - Nikkon 70-210 f4

[Vooda]

czy warto to kupić ? jak to dziala :) zastanawiam się między tym staruszkiem a nikkorem 55-200 vr. portrety i sporadycznie sport. Nowszy ma vr i silnik a starszy lepszą optyke i stale swiatlo. Pomocy proszę doswiadczonych z tym szkielkiem. Jutro musze podjac decyzję . Z gory dzieki za podpowiedzi

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://photos02.allegro.pl/photos/oryginal/252/54/17/252541741)

[qooba]

miałem trzy sztuki i każdą bez większego żalu sprzedałem
optycznie to żadna rewelacja, mocno aberuje powyżej 150mm na pełnej dziurze, bardzo wolny AF

na twoim miejscu brałbym nowe szkło, jest szybsze, fajne optycznie, a VR docenisz, jestem pewien :)

[Vooda]

wielkie dzieki, a moze ktoś jeszcze cos doda? chciałbym miec jakies zdanie.

[robin102]

Mam od roku i jestem bardzo zadowolony. Kolega ktory na co dzień używa 80-200 mówi , że mojeszklo jest naprawdę wporzo. Ostry na f4 Waży mniej jest mniejszy mobilniejszy. Trochę ciemniejszy za to duuuużo tańszy. AF do sportu sie nie nadaje, choć w dobrym świetle calkiem sobie radzi . |Poniżej ostatnia moja fota zrobiona tym szkłem na f4,5 na 210mm czas 1/100 bez VR bez statywu he he he.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/DSC_1951-eg.jpg)

[Vooda]

jedni bardzo zadowoleni drudzy nie. :/ Fotka swietna jak na taka ekspozycje. Kurcze pomocyyy

[pebees]

Ja bym wziął 55-200 VR. Nowy, ma VR, a optycznie nie sądzę, by odstawał.

[Slon]

chwilke pouzywalem tego szkla od robina i powiem szczerze, ze jest bardzo w porzadku. I ostry i ladnie rysuje a przede wszystkim lekki i poreczny, bo nie zmienia wielkosci przy zoomowaniu.

polecam, mimo ze nie uzywalem 55-200...

[pretorian111]

Tak jak Robin jestem zadowolony z tego szkiełka. Całkiem przyzowite optycznie niestety AF demonem prędkości nie jest. Mnie to raczej nie przeszkadza - sportu nie fotografuję ;)

55-200 nie używałem więc i głosu odnośnie niego zabierać nie będę.



Pozdrawiam
Dawid

[krisis]

Ta fotka obrazuje że jest to dobre szkiełko, duży plus dla tej fotki.

[turbo]

Miałem i także nie byłem zadowolony. Może nie trafiłem w egzemplarz, ale nie było to szkło warte takich pieniędzy. Dla porównania miałem 70-210 ze zmiennym światłem i tu wszystko po za światłem jest bardzo fajne. I właśnie to szkło bym wybierał.

[Slon]

tak jak pisalem uzywalem przez kilka chwil tego ze stalym swiatlem, AF calkiem spoko, bez rewelacji ale i bez tragedii.

przez ok pol roku uzywalem tego ze zmiennym swiatlem i bylem i ciagle jestem zadowolony. W tym przypadku najwiekszy minus to szybkosc AF. Jest wolny, ale na rajdzie samochodowym dawal rady :-D Jak nie masz kasy na tego ze stalym swiatlem, ten jest rowniez godny polecenia.

ps. mam do sprzedania, wiec pisz jak bedziesz zainteresowany :)

[j_szczygiel]

Jak juz ktos wspomnial szklo dosc mocno abberuje. W dodatku ktores partie mialy problem z AF (Ken o tym wspominal), ja w egzemplarzu ktory mialem okazje uzywac mialem straszny FF. Ostry od pelnej dziury tez nie jest - troszke przymknac i jest ok. Af- porazka... zapomnij o sporcie. chyba ze szachy ;) Lepiej juz 70-210D - kupisz za jakies 600zl, ciemniejszy ale o wiele szybszy.

[Vooda]

dzięki Panowie. Wezmę jednak 55-200 vr gwarancja, lżejszy i w dodatku silniczek ma wbudowany. Myślę, że vr pokryje mi mniejsze swiatlo. Jeszcze raz dzięki.

[pebees]

dzięki Panowie. Wezmę jednak 55-200 vr gwarancja, lżejszy i w dodatku silniczek ma wbudowany. Myślę, że vr pokryje mi mniejsze swiatlo. Jeszcze raz dzięki.
Znaczy, że można już zamknąć? No, to zamykam :D