Zobacz pełną wersję : Nikon 17-55/2.8 vs. Sigma 18-50/2.8
Poniewaz stanałem przed dylematem wyboru jasnego szybkiego obiektywu prosze o rady, przemyslenia.
Pod uwage biorę:
Nikon 17-55/2.8 G IF-ED AF-S DX
oraz
Sigma EX DC MACRO HSM
Różnica w cenie dość znaczna, ale to nie problem, jednak czy różnica w optyce jest aż tak mocno zauważalna i warta aż tak znacznej róznicy w cenie pomiędzy tymi szkłami ?
Co użytkownicy tych szkieł sądza na ten temat ?
450yamaha
07-10-2007, 19:55
Sądze że o opinie osób mających S18-50 f/2.8 HSM MAcro może być ciężko, niewiele osób póki co ma to szkło.. Uważam też, że jeżeli różnica w cenie to nie problem, to bierz Nikkora 17-55.
Sądze że o opinie osób mających S18-50 f/2.8 HSM MAcro może być ciężko, niewiele osób póki co ma to szkło.
To prawda, jednak ponoć pod względem optycznym to to samo co S18-50 f/2.8 Macro.
Uważam też, że jeżeli różnica w cenie to nie problem, to bierz Nikkora 17-55.
Akurat tak się złozyło, że nie problem, jednak nie jestem rozrzutny, a za róznicę w cenie mógłbym nabyc jeszcze jakaś inną optykę lub dołożyć do D300 :)
Cześć,
Miałem pracowity weekend. Jutro postaram się przygotować dla Ciebie sample z Sigmy. Tak jak już wspomniałem Sigma jest podobna do Tamrona z tym, że wg mnie szybsza. Czy optycznie lepsza od Nikkora nie wiem bo nigdy nie miałem tego obiektywu w ręce.
Pozdrawiam
Remek
Zobacz
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/nikon/
Gawronnek
14-10-2007, 16:04
z tego co czytałem już nie raz, lepszy do tej Sigmy jest jednak Tamron i tak to wychodzi w tabelkach na photozone, wg ocen użytkowników Nikon -4,0 Sigma - 2,56 a Tamron - 3,49
mam T17-50 i jest OK, ale zastanawiam się nad zamianą na Sigme (tamron z d40 nie chodzi). Sigma jak ją próbowałem nie była zła tylko drażniło mnie, że autofocus telepie jakby miał padaczkę, i to wcale nie w trybie continuus.
W miesieczniku, ktory pronumeruje, w tescie zumow ze stalym swiatlem wygrywa sigma hsm, ale mnie osobiscie nie przekonuja testowe fotki. Zainteresowanym moge podeslac na prv fotki artykulu (ang.)
fotoGRAFIK
07-11-2007, 20:26
Porównywałem Tamrona i Nikkora
na szeroko są porównywalne
na wąsko Tamron mięknie a Nikkor dalej sie trzyma
biorac pod uwage cene tamrona to i tak cud, ze na szerokim porownywalne ;)
robin102
07-11-2007, 21:16
Użytecznoąc szerokiego końca w T17-50 jest mocno dyskusyjna. Robi ludziom wodogłowie jak znajdą sie na obrzeżach kadru. Poza tym celność AF na szerokim końcu to padaka normalnie.
..poza tym celność AF na szerokim końcu to padaka normalnie.
tu bym polemizowal ;)
no i pozostaje jeszcze kwestia budowy Tamrona, ktora jest raczej lipna. A co do porownania tytulowych obiektywow to wzial bym Sigme, bo Nikkor nie jest na tyle lepszy zeby doplacac do niego, badz co badz sporo kasy.
robin102
07-11-2007, 22:06
tu bym polemizowal ;)
Na większe dystanse do fotografowanego obiektu twierdze, że żadne T17-50 nie ustawi celnie ostrości, a powtórzyć tego to już w ogóle nie potrafi. Cholera może wymagania mam za duże . 5 sztuk ich w sumie miałem.
mam Sigme 18-50 ale bez hsm i nie mozna porównać do tamrona mimo ze tamrona miałem wyszukanego i spasowanego - to sigma nie ma co się czarować jest lepsza
stachmuszel
09-11-2007, 12:14
Witajcie!
Posiadam Sigm-ę 18-50/2.8 EX Macro, tą nowszą wersję, ale bez HSM. Kolega ma Tamronika 17-50/2.8. Porównywaliśmy je na wszelkie sposoby i ciężko nam było ocenić, który jest lepszy optycznie. AF w Sigmie o dziwo, chyba troszkę szybszy i celniejszy, ale to na granicy percepcji. Natomiast budowa obiektywów to inne światy. Sigma po wzięciu do ręki od razu wzbudza zaufanie i nic się w niej nie telepie jak w Tamronie. Moim zdaniem warto dopłacić te kilka stóweczek. No i gwarancja 3+2 lata.
Pozdrawiam!
robin102
09-11-2007, 12:21
Kilka tamronów miałem, fakt nowe były, albo prawie nowe, ale nic w nich nie latało, ani luźne nie było. Porządnie wykonane budżetowe szkiełko.
fotoGRAFIK
09-11-2007, 12:23
to nie cud
tamron używa bardzo dobrej optyki, czas moim zdaniem na poprawę materiałów
17-55 nie jest tak dobry jak 28-70 ale i tak jest bardzo dobry a cena... - płacisz za silnik, bardzo trafny AF, praktyczny brak aberracji i pancerność, on nawet na bagnecie ma uszczelkę ;-)
No to czekamy na Tamrona 17-50/2.8 z silniczkiem ;P
marcinekmm
09-11-2007, 12:57
Kilka tamronów miałem, fakt nowe były, albo prawie nowe, ale nic w nich nie latało, ani luźne nie było. Porządnie wykonane budżetowe szkiełko.
Potwierdzam; mój egzemplarz może wygląda plastykowo, ale póki co zero luzów, a raczej cały czas przyjemny opór przy kręceniu zoomem. Szybki (jak na śrubokręt), nie mam większych problemów z celnością (bardzo rzadko, ale zdarza się przestrzelić). Przyzwyczaiłem się do niego i tyle - jak dla mnie jako amatora bomba. Przypuszczam, że jakbym używał go zawodowo miałbym inne zdanie :) Uważam że nie wolno porównywac tego szkła do Nikkora - wg mnie to niebo a ziemia. A optycznie również w stronę Nikkora - to co mnie powaliło to jego niesamowita plastyka...
w sumie mam 17-35- nie wiem jak On sie ma do 17-50 czy to takie samo wykonanie czy nie ale od kiedy moimi gratami nikt nie rzuca to jest ok .... czy wykonanie jest niezadawalające - jak dla mnie ok ... za taką cenę przecierz nie oczekuję uszczelki na bagnecie :) .
tak czy inaczej z budowy tamrona 17-35 jestem zadowolony.
ponawiam pytanie :
czy t-17-35 rożni sie budową do 17-50 ?
Też nie mam zastrzeżeń do mojego T17-50/2.8 :)
Co do budowy T17-50 to jest dosyć dobrze, z pewnością lepiej niż w kicie N18-70. Jednak z celnością AF na szerokim jest bardzo kiepsko i jak na początku byłem bardzo z niego zadowolony tak teraz już euforii nie ma.
Co do budowy T17-50 to jest dosyć dobrze, z pewnością lepiej niż w kicie N18-70. Jednak z celnością AF na szerokim jest bardzo kiepsko i jak na początku byłem bardzo z niego zadowolony tak teraz już euforii nie ma.
Ja też jestem powściągliwie zadowolony.
Oczywiście światło 2.8 jest bardzo przydatne w ciemnych pomieszczeniach. No ale odwzorowanie kolorów czy gubienie obiektu jest beznadziejne.
Ale i tak bym nie przepłacał za N 17-55 f2.8, gdy nie zarobie na niego.
Dużo lepiej jest kupić D200 albo do zbierać na D300.
mysle ze lepiej by bylo kupic cos dluzszego - wiec na koncu w okolicach 70 mozna by sie takim pobawic ... 17-55 to jak dla mnie jakos szklo ni w ta ni w tamta .... pstrykanie to wielkie hobby czy tez pasja .. ale spokojnie poczekam na cene pelnej klatki ... co by tu nie mowic to 17-55 bedzie dupowato wygladal na pelnej klatce ... wiec tamron 17-50 czy 17-35 zyska juz wiecej ... mimo tego ze miekki na brzegach to wtedy 17 to bedzie 17
co by tu nie mowic to 17-55 bedzie dupowato wygladal na pelnej klatce ... wiec tamron 17-50 czy 17-35 zyska juz wiecej ...
Tamron 17-50 tez jest szklem projektowanym tylko pod matryce z cropem.
mysle ze lepiej by bylo kupic cos dluzszego - wiec na koncu w okolicach 70 mozna by sie takim pobawic ... 17-55 to jak dla mnie jakos szklo ni w ta ni w tamta .... pstrykanie to wielkie hobby czy tez pasja .. ale spokojnie poczekam na cene pelnej klatki ... co by tu nie mowic to 17-55 bedzie dupowato wygladal na pelnej klatce ... wiec tamron 17-50 czy 17-35 zyska juz wiecej ... mimo tego ze miekki na brzegach to wtedy 17 to bedzie 17
do ff jest tamron 28-75/2,8 na tamtym bedzie winieta jak sk... i musialbys kadrowac wiec z ff zrobilby Ci sie crop :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.